Új hozzászólás Aktív témák

• #397 Abu85 HÁZIGAZDA Yany #395

  Új Válasz 2017-07-13 15:21:08 #397

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Yany #395 üzenetére

  Nem. Arról beszélek, hogy a tesztekben kapunk gyártói modelleket, amelyek válogatottak, és azok ellen a kereskedelmi verzió rizikós, mert esélyes, hogy nem úgy viselkedik, mint anno a válogatott, gyártó által küldött verziója. Az lenne az ideális, ha vagy mind kereskedelmi modell lenne, vagy mind válogatott.
  Ez egyébként nem egy kis probléma. Bemész a boltba, fizetsz két ugyanolyan prociért ugyanannyit, és az egyik lehet, hogy 6-7%-kal is lassabb. Csak nem tudod előre, hogy melyik. Ha még a régi 2-3%-os varianciák élnének, akkor oké, de már rég túlléptek a gyártók azon.

• #393 Abu85 HÁZIGAZDA Yany #391

  Új Válasz 2017-07-13 15:12:38 #393

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Yany #391 üzenetére

  A vásárlással nem csak az a gond, hogy drága, hanem az is, hogy jó eséllyel teljesen átlagos processzort kapunk. A tesztre küldött termékek sajnos vagy szerencsére válogatottak. Ez régen nem volt gond, de ma már (például az Intelnél) 10% különbség is lehet a cherry picked és a kereskedelmi modell között (hiába ugyanaz a proci neve, benne hagynak ekkora teljesítményvarianciát). És akkor jönnek azok a tényezők, hogy furcsán viselkedik egy processzor, mert nem ezt vártuk tőle, hanem pár százalékkal többet. Ez sem egy túl kézenfekvő megoldás, bár nyilván jobb, mintha nem lenne termék tesztre.

• #389 Abu85 HÁZIGAZDA gbors #388

  Új Válasz 2017-07-13 15:03:42 #389

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz gbors #388 üzenetére

  Mert annak a szemét fűnek a szimulálásra elég sok magra skálázódik és a négymagosok csúnyán kikapnak ott a hat-, nyolcmagosoktól, holott ez a rész csak a játéknak egy apró szelete. Sokkal közelebb áll ez az eredmény a játék teljesítményéhez nagy átlagban, mint az a kis jelenet.

• #387 Abu85 HÁZIGAZDA Yany #382

  Új Válasz 2017-07-13 14:58:08 #387

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Yany #382 üzenetére

  Ha Ashes of the Singularity: Escalationnel tesztelnénk, ami 32 szálig skálázódik jelen formájában, akkor meg az lenne a baj, hogy a játék nem népszerű. Pedig nyilván tudnánk olyan játékokat kiválasztani, amelyeknél a procilimit elérhető lenne.
  Nehéz olyan játékokat kiválasztani, amik egyik procigyártónak sem kedveznek, skálázódnak is, és még emellett népszerűek is vagy népszerűek voltak. Kis túlzással az újak közül ez lehetetlen, mert az AMD finanszírozza az optimalizálásukat, és nyilván nem az Intelre optimalizálást kell ezalatt érteni. De az igényeket látva úgy néz ki, hogy kizárható a követelmények közül a játékra vonatkozó pártatlanság a gyártók felé.

• #381 Abu85 HÁZIGAZDA Habugi #380

  Új Válasz 2017-07-13 14:37:35 #381

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Habugi #380 üzenetére

  Attól, hogy egy program GPU-limites még az eredmények helyesek. Ezt fogja látni a felhasználó is a Tomb Raiderben. Aki nem akar tudomást venni róla nézze csak a Crysis 3 grafikont és ennyi.

• #240 Abu85 HÁZIGAZDA xeon forever #237

  Új Válasz 2017-07-12 23:46:38 #240

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz xeon forever #237 üzenetére

  Annál hamarabb is lehetett használni. A 2016-os dátum inkább a CryEngine V-re vonatkozhat. De ez mindegy, amikor annyira jó az integrált fizikai motor, mint a CryEngine esetében.

• #235 Abu85 HÁZIGAZDA xeon forever #234

  Új Válasz 2017-07-12 23:36:00 #235

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz xeon forever #234 üzenetére

  Semmi. A Crysis 3 egy régi motorverziót használ. A legtöbb CryEngine-es játékban amúgy sincs PhysX, annak ellenére, hogy be van építve a motor új verzióiba. Ennek nagyon prózai oka van, sokkal gyorsabb a PhysX runtime-nál az integrált fizikai motor.
  Azt hiszem a Warface használta csak a CryEngine-ben a PhysX-et, azóta inkább hanyagolják. Nincs értelme, mert jobb és gyorsabb az integrált megoldás.

• #227 Abu85 HÁZIGAZDA xeon forever #219

  Új Válasz 2017-07-12 22:44:01 #227

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz xeon forever #219 üzenetére

  Bugos lehetett a driver. De a Crysis 3 egy saját fizikai motort használ. Az le van fordítva x86 binárisra. Képtelenség futtatni GPU-n, mert ezek nem eszik meg az x86-os kódot.

• #184 Abu85 HÁZIGAZDA Loha #127

  Új Válasz 2017-07-12 20:57:01 #184

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Loha #127 üzenetére

  Az a helyzet, hogy amióta Krzanich kivégezte az Intelnek a játékfejlesztőket támogató részlegét, azóta technikailag nincs inteles játék.

  A CPU-k tekintetében a Rise of the Tomb Raider is inkább AMD-s cím. Azt a patch-et, amiről beszélsz konkrétan az AMD finanszírozta. Maga a frissítés egyrészt felosztja a leképezéssel járó munkát DX12-ben kisebb munkafolyamatokra, amelyeket a processzormagok párhuzamosan hajthatnak végre. Ebből nagyjából 5%-ot tudnak szerezni a processzorok. Ugyanakkor ez a javítás kapott egy másik kiegészítést is, ami a textúraleírókat becsomagolja és ezáltal csökken a processzorra rót többletterhelés a GeForce D3D12-es implementációjával. DE és ez nagyon nagy DE ... ez az assembly szintű optimalizálás jelenleg csak a Ryzenen működik, vagyis az Intel processzorok nem kapták meg. Ezáltal egy GeForce mellett a Ryzennek előnye van, mert másképp kezeli a bekötéseket. Ha Radeon VGA-val tesztelnénk, akkor mindegy lenne, mert a Radeon esetében eleve nincs többletterhelése a bekötésnek, tehát nem kell az ezzel járó hátrányokat elviselni, következésképpen ilyen optimalizálás sem kell rá, viszont GeForce VGA-val tesztelünk, így megfontolandó a Rise of the Tomb Raider tesztelése, mert aránytalanul nagy előnyt kap a Ryzen az új patch kódjától.
  Ezt az optimalizálást egyébként az NV találta ki, de mivel az Intelnek nincs aktív játékfejlesztőket támogató részlege, így csak az AMD-vel tudták megoldani, hogy készítsenek egy kódot rá az új Tomb Raiderbe. Persze gondolom az Intel előtt is nyitva hagyták a kaput, ha úgy gondolják, hogy egyszer majd áldoznak rá egy kis humánerőforrást.

  (#186) icon: Tudom. De a kérdés arra vonatkozott, hogy miért nem.

• #173 Abu85 HÁZIGAZDA xeon forever #168

  Új Válasz 2017-07-12 20:33:36 #173

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz xeon forever #168 üzenetére

  Lényegtelen, mert egyetlen tesztjáték sem használ GPU-s PhysX-et, még PhysX runtime-ot sem. Akármin lehet a beállítás, irreleváns lesz az eredményre nézve.

  (#163) nyakdam: Játékra nincs jó megoldás. Egyrészt vannak azok a játékok, amelyek nem skálázódnak. Ezekkel 6-8 magos procikat tesztelő részben nem tudunk mit kezdeni. Másrészt vannak azok a játékok, amelyekről tudjuk, hogy skálázódnak, meg is vannak, de kritizálták őket régebben a fórumozók, hogy nem népszerűek, így kikerültek a tesztekből. A mostani tesztkörnyezet olyan játékokból áll, amelyek skálázódnak is, és népszerűek is vagy népszerűek voltak. De ebben is vannak problémák, például a BF1 nem érzékeli minden procinál az összes elérhető erőforrást, a Doom optimalizálását nagyrészt az AMD finanszírozta, így ők kiemelt figyelmet kaptak, stb.
  Tudunk egyébként olyanokat választani, amelyek tényleg megmutatják, hogy a proci mit tud, csak akkor meg az lesz a baj, hogy a tesztben Ashes of the Singularity: Escalation, Sniper Elite 4 és ilyenek vannak.

Új hozzászólás Aktív témák