- Érkezik a Now Bar a Galaxy órákra is
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Fotók, videók mobillal
- iPhone topik
- Nem állnak jól az Apple Watch számai
- Jobb hajlítható kijelzőt gyárt a Samsung
- Yettel topik
- Xiaomi Mi 11 Ultra - Circus Maximus
- MediaTek lapka köré épülne a Galaxy S25 FE?
Új hozzászólás Aktív témák
-
totron
addikt
Sajnos az egész téma mehet a kukába, mivel most érkezett szerkesztőségünkbe a hír, miszerint a emberiség veszélyes a emberiségre! Damn it. Na most akkor így most már aztán mi legyen? Na mi.
(#156) vicze1, Még egész konkrétan azt se tudjuk, hogy a fenében lett élettelen szerves anyagból élőlény. Eléméletek vannak, amiket nem tudott még senki igazolni.
fatpingving tudja, csak nem mondja meg, nem tartja rá méltónak a fórumot.(#117) blackrulz, váratlanul és minden átmenet nélkül agresszív lesz, etc.
A megfigyelő szemszögéből váratlanul lehet, átmenet-nélküliség, mint olyan viszont nem létezik és igazából ha ezt belátja a megfigyelő, akkor meglepetést is csak addig élhet át amíg a mögötteseket át nem látja. Na persze ezt a levezetést ritkán mellékelik a tapasztalások mellé. -
ddekany
veterán
Erre jelenleg az a válasz, hogy ugyan dolgoznak emberek a betanított NN-ek belső működésének megértésén, ez jóval lassabban halad, mint az új és komplexebb NN-ek fejlesztése, amiknek a megfejtése meg jóval kilátástalanabb feladat eleve. Szóval az olló csak nyílik.
Persze van az az ötlet is, hogy csinálunk egy másik AI-t, és majd az kitalálja, hogy az ellenőrzött AI rejt-e magában nem kívánatos dolgokat. Csak mi van, ha az fundamentálisan nehezebb feladat, mint amit az ellenőrzendő AI megoldana... Akkor megint nyílik az olló, hacsak nem gyakorlunk önmérsékletet a haladás ütemében (ami ugye nem jellemző, a gyilkos verseny miatt).
Meg aztán, ez olyan, hogy lehet, hogy ha van rá sok évtizedünk, miután lettek erősebb AGI-ok, akkor sok kudarc után rájövünk hogyan kell ezt jól csinálni. Ez általában így van minden területen. Csak van az apró bökkenő, hogy túl sok próbálkozási lehetőséged itt nincs, ha a kudarc fatális lehet.
Továbbra is nszvsz a fő remény az, hogy rohadtúl nem tudunk még ilyen AGI-okat csinálni nagyon sokáig. És mire igen, addigra megváltozik a lelkületünk, vagy akármi más miatt ez kontrollálhatóbb lesz. (Vagy előbb kihalunk más miatt, és akkor tárgytalan, de ez nem egy pozitív jövőkép...)
-
Tasunkó
őstag
Annyira bonyolult lehet lekövetni, hogy jutott bizonyos következtetésekre, hogy valami szintetizáló AI-re lesz szükség, hogy visszafejthető legyen ha valami eddig nem próbált kombinációval jut eredményre. A koncepciónak egy ember fejében kéne összeállni, valószínűleg ez lesz a nagy feladat, hogy ki tudja-e termelni a kapitalizmus azt az embert, aki képes átlátni a kezdetleges AI működését. Illetve kizárólag bizonyos körök dolgozhatnának AI-vel akiket nem tud becsapni, esetleg egyenruhával kéne megkülönböztetni, patrícius , plebejus és slave, az utóbbi dolgozhatna AI-vel de nem kérdezhetne vissza.
-
ddekany
veterán
Mondjuk úgy, hogy ráközelítve primitív a cucc, anélkül hogy elvesznénk részletekben a konkrét topológiáról, egyéb archiekturális részletekről, amiket persze nem is ismerünk. Primitív részekből épülnek a komplex viselkedésű rendszerek. A ChatGPT pl. meglepően jól leköveti, hogy ha kiadok tucat bash parancsot, amiket pont ebben a formában sosem látott, akkor mi lesz a képzeletbeli fájlrendszeremen. Úgy, hogy korábban csak rázúdult egy rakás dokumentáció meg beszélgetés a témáról, és senki nem programozta be emberi értelemmel erre a logikát. (Persze, hacsak nem csaltak Open AI-nél...) És még is kialakult a logika benne... Nem hibátlanul, de látszik, hogy az alapötlet működik.
-
ddekany
veterán
"A saját véleménynek legtöbbször nem sok köze van a logikához. Vannak laposföld hívők..."
Technikailag (megvalósításában) az is logika, csak nem a fizikai valóság leképzése a cél. A következtetési lánc valóságra alapozó részét egy ponton terminálod egy axiómával, egy pszichés cél elérésére (mint egy csoporthoz tartozás).
Hogy milyen messze meg közel vagyunk, azt nem tudom. Remélhetően nagyon messze, és van még idő felzárkózni legalább morálisan az embereknek, valami csoda folytán. De amekkora bullshit generátor a ChatGPT 3.5, legalább annyira döbbenetes is ijesztő volt számomra, hogy eléggé brute force tanítással ilyenre képes legyen egy NN. Azaz hogy egyáltalán voltak dolgok, amiket elég találóan lemodellezett magában. És ez egy korai próbálkozás, hiába is régi a terület, mert nem régóta van erre hardver.
"Puszta matematikából és statisztikából nem lesz tudat"
Ezeket nem értem. A megfogalmazásodban itt mi számít matematikának, és mi számít tudatnak? (Mert hogy azt mondod, csak azzal nem lehet, azt.)
-
vicze
félisten
"sajátot formálsz, nem valami mágia, az csak rideg logika."
A saját véleménynek legtöbbször nem sok köze van a logikához. Vannak laposföld hívők...Nem tudom hogy mennyire értesz félre, én nem azt mondom, hogy nem lehet AI, csak azt hogy még inkább messze vagyunk tőle, mint közelebb. Valószínűleg saját magunkkal biológia oldalról is meg kell értenünk még dolgokat amiket eddig nem sikerült.
Puszta matematikából és statisztikából nem lesz tudat, és a legtöbben a tudat létét mondanák valós intelligenciának.
A többi nem más csak szofisztikált automatizálás.Nyilván lehet filozófiai oldal felé is vinni a kérdést, hogy valóban biológiai robotok vagyunk-e vagy többek. Csak azért képzeljük, hogy többek vagyunk, hogy magunkat kiemeljük vagy tényleg valami különleges és egyedi dolog az emberi tudat.
Persze ehhez első körben nem ártana tudni, hogy mi az a tudat, de még ez is problémát okoz... -
ddekany
veterán
"hogy valós döntést hozzon és ne determisztikusat"
Lehet bele randomot tenni (ChatGPT esetén tesznek is), ha determinisztikusság kizáró ok valamiért. Általában amúgy az információ hiány miatt (azaz hogy csak egy véletlenszerű minta áll csak rendelkezésre, amit bemenetnek használsz) nem determinisztikusak a valós világban rendszerek beléjük éptett véletlen nélkül is.
"Az hogy generál neked egy receptet ami ehetetlen, az nem lesz új hanem csak olyasmi, ami nem működik és nagyon sok ehhez hasonló dolog csinál, pontosan azért mert jelenleg több millió emberen tanítják"
Te is másoktól tanulsz, csak neked már jobban "összeérnek" a fejedben a dolgok, így jobban ki tudod zárni a téves véleményeket. Ez még egy kezdetleges rendszer, amivel játszadoztál, és ennek ez kevésbé megy még. Meglátjuk, hova tud ez fejlődni. De nem látom ez elvi akadályát. Az, hogy nem fogadod el kritika nélkül mások véleményt, és sajátot formálsz, nem valami mágia, az csak rideg logika.
"És nem hiszem, hogy ez szabályozás kérdése, hisz minding van az a pénz..."
Igen, félő, hogy nem reális szabályozással kordában taratani ezt. De nem kéne feladni se rögtön, hogy akkor vagy nem tudjuk megcsinálni az "erős" AGI-t (mostanában!), és megúsztuk, vagy mindmeghalunk. Azért ennél tán többet megérne ez...
-
vicze
félisten
Nekem csak annyi kell, hogy valós döntést hozzon és ne determisztikusat, amit előre megtanult, hanem tanuljon újat, alkosson valósan újat, ennyi. Szerintem ez nem érzelmi alap, de nem tudom.
Az hogy generál neked egy receptet ami ehetetlen, az nem lesz új hanem csak olyasmi, ami nem működik és nagyon sok ehhez hasonló dolog csinál, pontosan azért mert jelenleg több millió emberen tanítják, és hát sokan hülyeségekre. Itt jön képbe, hogy a "Strong AI" csak annyira lesz jó mint a bemeneti halmaz. Itt kéne eljutni arra a pontra, hogy meg tudja határozni, hogy az az adat jó-e vagy sem. Mindezt magától és nem azért mert leprogramozták neki, és akkor eljutottunk valahova.És nem hiszem, hogy ez szabályozás kérdése, hisz minding van az a pénz...
-
ddekany
veterán
Nem arról van szó, hogy nincs 100 éve erre válasz, hanem hogy mindig van aki az A, és van aki a B válaszhoz ragaszkodik. Amíg nem érünk el technikailag oda, hogy lesz "rendes" AGI, ez az állapot fent is marad, mert sokan érzelmi alapon ragaszkodnak ahhoz, hogy ez márpedig lehetetlen. Azért mondom, hogy érzelmi alapon, mert érvet (ami nem nonszensz) még nem halottam rá.
Azt hogy úgy sem tudjuk, milyen lesz, ha lesz... Igen, erről szólna ez, hogy ha "majd meglátjuk milyen lesz" alapon létrehozol egy nagyon erős AI-t, akkor nem sok esélye van, hogy pont olyan lesz, ami jó neked. Annak már inkább, hogy komoly gondot okoz. De meg lehet "ugyan már" alapon csinálni, csak nekem nem tűnik bölcs ötletnek...
Persze megette a fene az egészet, mert bármi szabályozás alól van aki kibújik, hogy előnyt szerezzen, és az pont az a szereplő lesz, akiben a legkevésbé bíznál meg ilyen téren.
-
ddekany
veterán
Véletlen az lehet (ChatGPT-ben pl. van is), de az megint előállítható mesterségesen. Gyakorlatban egy sima pseudo random is bizonyosan jó, azaz nem fogod érzéjkelni a rendszer viselkedésén, hogy ez nem valódi véletlen, de ha mégis, ott vannak a kriptográfiában használt véletlen források is.
A szabad akarat meg... Mi az a dolog, amitől szabad az az akart?
-
vicze
félisten
Az AI problematikája lassan 100éves és elég sokan elég sokat gondolkodtak ezen.
"Minden döntésnek megvannak az előzményei."
Elég nagy különbség, hogy én a döntést meg tudom hozni korábbi teljesen irreleváns tapasztaltaim alapján, a gép millió mintával kell ugyanazt megtanulja hetek hónapok alatt.
Nem ez nem intelligencia, csak egy program.Ha biológiai robotok lennénk, nem lenne probléma másolni az agyat. Az agyadban ~100 milliárd neuron van. GPT4 175 milliárd neuron node felett jár, és arra jó, hogy megspóroljon egy csomó Google keresést...
#155 Reggie0: "Az agy is csak egy rakat kemiai/fizikai rekaciot futtat igazabol."
Igazából halvány lila fingunk nincs, hogy hogyan csinája az agy és hogyan mitől lesz tudatod. Még egész konkrétan azt se tudjuk, hogy a fenében lett élettelen szerves anyagból élőlény. Eléméletek vannak, amiket nem tudott még senki igazolni.Pont ezért ugyanígy fingunk sincs mikortól nevethető valami inteligensnek és tudattal rendelkezőnek. Sci í-fi rók által kitalált elméletek vannak.
Az egyetlen dolog, ami van az a nagyon sok mident vezérlő általános félelem az ismeretlentől és attól, hogy valami olyan jön létre ami elpusztít minket. Mivel semmilyen bizonyíték nincs arra hogy ez megalapozott, ahogy arra se hogy nem, de a saját kiírtásunktúl való félelem mindent felülír (logika -> ablak), így marad a félelem.
Még egyszer közel 100éve foglalkozik az irodalom a lehetőségekkel és semmilyen választ nem tud adni, valószínűleg azért mert nem fogjuk tudni, amíg meg nem csináljuk.
-
Reggie0
félisten
-
ddekany
veterán
-
Tasunkó
őstag
Az is lehet hogy tudják, csak nem mondják el neki. Most 1 zseni chatgpt programozó, minek mondja el Elonnak hogy mire jött rá, meg aztán úgysem fogná fel. Megfizetve megvan, ha kidobja megy máshová, de amúgy is ha kicsit feszülne a helyzet, csöpögtetne némi infót, és akkor megint nyugi. Biztos állás. Nem mindenki akar a kapitalizmus drogbárója lenni, van aki megelégszik egy kisebb hasziendával.
-
ddekany
veterán
"Te felül tudod írni a szabályokat tudsz új megoldásokat alkotni, ezt a gép nem tudja, csak meglevőt hasznosít újra."
Az igaz, hogy olyan AI-knál mint a ChatGPT, meg talán az összesnél jelenleg, a betanítás és következtetési szakasz éles elszeparált. Még! De én nem tudok semmiféle fundamentális okról, ami miatt ez így kell maradjon örökre. A jelenleg használt hardver pl. lehetővé teszi a fokozatos módostást. Amúgy addig az is egy köztes lehetőség, hogy saját magának állít össze betanító anyagot az AI (a 4-es, úgy néz ki, valamennyire kezd képes lehet erre, mert megtalálja a hibákat a saját válaszában), aztán másnap az alapján kap egy NN update-et.
Az meg, hogy mi csak meglévő újrahasznosítása, meg mi az amit már saját ötlet, az szürkezóna. A mostani rendszerek is kidobnak megoldásokat, amiket még soha sem láttak, mint ahogy mi emberek is. Persze azok a korábban látott dolgokra építenek, de ez ránk emberekre is igaz. Amit nem tudunk, hogy milyen szintre tud ez felskálázódni. Nyilván egy ChatGPT ilyen téren nagyon hülye egy emberhez képest, de azt egyáltalán nem lehet kijelenteni, hogy nem csinál ilyet.
"A gép kit fog védeni az utasát vagy a szembejövőt?"
Azt fogja preferálni, amire betanítod. Ez nem egy technikai gond, hanem jogi, stb.
"A világ nem 100%-osan logikus és nem mindig logika vezérli."
A hibás (logikátlan) eredményt is valamilyen logika dobja ki. Nem jól összerakott logika. Ez megint filozófiai téma, semmiféle technikai gondra nem világít rá...
-
vicze
félisten
Na jön a biorobot blabla... Csak ez nagyon nem igaz.
Te felül tudod irni a szabályokat tudsz új megoldásokat akotni, ezt a gép nem tudja, csak meglepőt hasznosít újra. Pont pl. a vezetés az ahol milliónyi "edge case" van ahol nincs idő számolgatni, pillanat alatt kell dönteni, és sokszor dilemmák vannak. A gép kit fog védeni az utasát vagy a szembejövőt?
AI lényege pont az lenne, hogy nem leprogramozod, hanem saját maga kitalálja, a döntést akár felulírva előre megadott fix utakat. Amíg fix irányok vannak egy programban, addig nem beszélünk AI-ról, csak egy bonyolult programról.
A világ nem 100%-osan logikus és nem mindig logika vezérli.
Neked saját logikád van. Nekem saját logikám van. Ugyanazon problémát máshogy oldhatjuk meg. És sorolhatnám elég sokáig. -
Tasunkó
őstag
Azt hittem a villamos dilemma alatt azt érti, hogy az áram igyekszik leföldelni magát, ott történik az egyetlen döntés, és a programmal kényszerítjük, mintha a vára felé igyekvő hangyának állítanánk akadályokat, amelyek mellékhatásként megoldanák a szövegszerkesztést, miközben a hangya csak a legrövidebb utat keresi. Mondd Mester hol van az igazság?
-
ddekany
veterán
Az emberek illúziói, hogy ők többek, mint "számok" és függvények... Semmi különleges nincs abban, hogy valami "dilemma". A dilemma az, amikor gyakorlatilag nem eldönthető, hogy adott célt figyelembe véve melyik választási lehetőség az ideális. Általában kevés a rendelkezésre álló információ ehhez, vagy a számítási kapacitás. Szóval megközelítő modellek alapján, statisztikia alapon, heurszitikákkal tippelsz vmit. Önmagában ehhez még AI sem kell, tradicionális program is megteszi.
A villamos dilemma (lelöksz-e 1 embert a felüljáróról a villamos elé, hogy az ne gázoljon el másik 5-öt, ha jól emlékszem) egy üvöltő példája az ilyen ál-problémáknak. Mi abban a különleges? Ott is az a nehézség, hogy nem tudod megállapítani biztosan, mennyire fogod magad szarul érezni, ha lelököd azt az 1 embert, vagy hogy nem tudod, törvényileg olyankor mi lesz, stb. Sima információ hiány gond, teljesen hétköznapi, minden rendszer ma is ezek közt navigál. Tippelni kell, és a gyakorlatban nagy eséllyel helyesen döntesz. Én (ha van időm átgondolni, mert amúgy valószínűleg csak lefagynák) lelökném, mert szinte biztos, hogy ez a kimenetel okoz kevesebb érzelmi és gazdasági veszteséget másoknak. (Ha csak nincs több infó, pl. hogy akit lelökök, az mentené meg az AGI-tól az emberiséget...
). -
vicze
félisten
A valós döntés hozatal a villamos problémánál kezdődik és bonyolódik tovább. A valós döntések mind dilemmák, amikre nincs matematikai megoldás. A gép előbbi esetében gondolkodás nélkül "döntene", hisz számára csak számok vannak ott.
A többi meg a szokásos hülyébbnél hülyébb példák, amiknek semmi értelme, mert csak determisztikus algoritmusok eredménye.
-
ddekany
veterán
"A Deep Blue ugyanez volt. A ChatGPT is eléggé hasonló."
Pont itt lesz a lényeg, hogy ha alacsony szinten nézed, akkor hasonló, de a végén mégis nagyon lényegesen különböző. A Deep Blue esetén emberek találták ki a logikát, és beírták közvetlenül valamilyen programozási nyelven. Az AI megoldásoknál megvalósítasz és betaníttatsz hagyományos programok segítségével egy rendszer, ami aztán addig állítgat (okos stratégiákkal) egy NN-ben paramétereket, amíg a ténylegesen megoldandó feladatra az megoldást nem ad. Az AlphaZero leveri a Deep Blue-t simán, és bár mi emberek készítettük, nem tudjuk belül hogyan működik, hogy miféle logikák képződtek le az NN-be. Talán leginkább erre utalunk itt az "intelligencia" szóval, ha a hagyományos programokkal állítjuk szembe az "AI"-t. Főleg ha a viselkedés emberre emlékeztet.
-
Ez picit játék a szavakkal. A döntéselméletben minden döntés, még a nem döntés is döntés. Az, hogy a számológéped kiír valamit a kijelzőre egy if-else elágazás eredménye. Egy algoritmus lefutott, a gép eldöntötte, hogy melyik ágba ugorjon a determinált paraméterek alapján. A Deep Blue ugyanez volt. A ChatGPT is eléggé hasonló.
Ehhez semmilyen intelligencia nem kell.
-
Tasunkó
őstag
Mi sem hozunk döntést, ha döntünk már kikerülünk a behatárolt funkcióból, amikor program szinten lehetne értelmezni a működésünk, ha egyáltalán van olyan hogy programszerűen működünk. A számolásnál a szorzás összetevői képezhetnek egyenes utalást az emlékezetben tárolt eredményre, és nem számolunk. De pl. egy gép nem az 1 től 56 ig tartó egyesek összegének látja az 56-t, hanem az ötös mellett álló hatosnak. Annyiban hasonlítunk, hogy megkapom az 56-t a kasszánál, így mindegy milyen módon jutott a túloldal az eredményre.
-
dolon75
senior tag
-
...a szellem kiszökött a palackból és már nem is fog visszamenni, bármennyire próbálkoznak vele egyesek..
Úristen, ez a chemtrailes őrültek szövege szokott lenni. Nem, semmi sem szökött ki a palackból. A Deep Blue-t már leírták többen, a ChatGPT is egy közepesen fejlett nyelvi modell, semmi több.
A döntés önmagában nem az intelligencia jele. Semmilyen intelligencia nem kell hozzá, csak számítási kapacitás, és egy < > reláció eldöntésének képessége. Erre már Babbage gépei képesek lettek volna. Annak meg már 200 éve.
-
dolon75
senior tag
-
ddekany
veterán
A "számol" VS "dönt" eléggé összemosódik számítógépnél amúgy. Mert hogyan dönt egy program? Általában összehasonlít két számot, és az eredmény alapján vagy ugrik adott címre, vagy csak tovább lép a sorban következő utasításra. (Igen, van még lookup táblás flow control is, nagyon ritkán, de az is bot egyszerű, és csak számok.)
Másfelöl, egy ChatGPT 4 is megvalósítható ilyen totál hagyományos programmal (csak a CPU-GPU különbség miatt használhatatlanúl lassú lenne). Csak egy rakás lebegőpontos mátrix szorzás szinte az egész. Minden visszavezethető ilyen primitívekre. Köznyelven, minden csak "matek"... (Sőt, minden megvalósítható turing gépen, csak legyen elég idő és szalag.
)A nagy különbség egy Deep Blue és egy tipikus "AI" közt, hogy a előbbinél pontosan tudtuk hogyan működik, és mindent "kézileg" írták bele a logikát a programozók, míg utóbbinál csak az a programot értjük, ami beállítja a paramétereket (policy), de hogy az eredmény miért/hogyan működik pontosan, azt nem tudjuk.
-
dabadab
titán
-
BaJaZo
aktív tag
Na, hogy értsd: számol és utána döntést hoz. Úgy látszik ez utóbbit nemigen tudod elfogadni. Ha csak számolna, akkor számológép lenne és nem neveznék mesterséges intelligenciának...
Ugyanakkor a Deep Blue a 90-es évek terméke, azóta rengeteget fejlődött minden, én nem csodálkozom, hogy néhányan megijedtek a ChatGPT-től, pedig ez még szerintem ártalmatlan.
Ami biztos: a szellem kiszökött a palackból és már nem is fog visszamenni, bármennyire próbálkoznak vele egyesek.. -
Reggie0
félisten
Akkor megismetlem egy kicsit bovebben, hogy ertsd mit mondtam:
"Deep Blue (és társai) nem csak számol, több annál."
Nem tobb annal, csak szamol. A linken is ezt irjak:"By the time of the 1997 match, Deep Blue's alpha-beta search algorithm (the same type of search that is still used by many conventional computer engines today) along with its custom hardware allowed it to consider up to 200 million positions per second."
-
-
-
dabadab
titán
Ok. Itt olvasdhatod, hogy a cikkben mesterséges intelligenciának nevezik a Deep Blue-t.
Hol itt?
(Előbb olvass, aztán firkálj...)
Szerintem ezt a stílust ne erőltesd.
Mivel a Deep Blue el tudja dönteni, hogy a sok jónak látszó lépés közül melyik tűnik a legjobbnak, akkor intelligens, tehát bizonyos értelemben gondolkodásra képes.
Nem. A Deep Blue alapvetően egy szakertői rendszer volt, ami azt jelenti, hogy kézzel betápláltak egy csomó szabályt az állások kielemzéséhez, aztán ezeket a szabályokat még a tesztelés során emberek csiszolgatták. A Deep Blue meg egyszerűen annyit csinált, hogy ezeknek a szabályoknak az alkalmazásávál végigpontozta a lehetséges következő lépéseket, aztán ami nagyon nem volt ígéretes, azt eldobta, ami meg igen, azoknál meg tovább nézte az azután következő lépéseket (másodpercenként kb. 200 millió állást tudott végignézni), aztán ezt a fát minmaxolta.
Ehhez abszolút semmi intelligencia nem kell a gép részéről, csak annyi, hogy pontosan kövesse az utasításokat. -
BaJaZo
aktív tag
Ok. Itt olvasdhatod, hogy a cikkben mesterséges intelligenciának nevezik a Deep Blue-t. (Előbb olvass, aztán firkálj...)
Mivel a Deep Blue el tudja dönteni, hogy a sok jónak látszó lépés közül melyik tűnik a legjobbnak, akkor intelligens, tehát bizonyos értelemben gondolkodásra képes. A kisebb sakkprogramokban is egyszerűbb medterséges intelligencia működik, nem csak számolnak, döntéseket is hoznak.
Te a mesterséges intelligenciát összekevered egy tenyérnyi számológéppel. Az valóban nem képes döntéseket hozni, az csak számol. -
dabadab
titán
A Deep Blue bizony magától megtalált olyan lépéskombinációkat amit addig egyetlen sakkozó sem.
Ehhez mondjuk nem kellett intelligencia, sima brute force volt (és persze az "addig egyetlen sakkozó sem" meg nyilván bullshit, mert simán lehet, hogy már megtalálták, csak nem jegyezték le). A Deep Blue-t még a sajtó sem nevezte mesterséges intelligenciának.
Nem csoda, hogy ma már minden komoly sakkozó használ mesterséges intelligenciát a felkészülésnél.
Nem használnak. Sakkprogramokat használnak, amik egyáltalán nem intelligensek, csak jól tudnak sakkozni.
-
#122
hombre[EU]
veterán
hombre[EU]
veterán
jó lesz az AI....olcsó munkaerōnek
-
BaJaZo
aktív tag
Én nem mondtam, hogy ártani akar, de lehet olyan algoritusokat irni amelyek ártó szándákúak, lásd virusok. Gondolom ennél később sokkal durvább dolgok történnek majd, ahogy már eddig is láttunk rá példát, amikor Izrael néhány algoritmussal hosszú időre tönkrevágta Irán nukleáris programját.
Magától bizos, hogy nem akar ártani a mesterséges intelligencia, minden azoktól a személyektől függ akik létrehozzák. Mivel ismerjük az emberiség történelmét, biztosra vehető, hogy lesznek ilyen emberek. -
BaJaZo
aktív tag
A Deep Blue bizony magától megtalált olyan lépéskombinációkat amit addig egyetlen sakkozó sem. Nem programozták bele, ezeket a lépéseket "neki" kellet megtalálnia magától... Csak azt a tudást (adathalmazt) tudták a Deep Blue-ba belerakni, ami addig összegyűlt a sakkozás során. A mesterséges intelligencia viszont ezt meghaladta, újitott, és ez Kaszparov számára is megoldhatatlannak bizonyult. Nem csoda, hogy ma már minden komoly sakkozó használ mesterséges intelligenciát a felkészülésnél. Ez szerintem több, mint számolás, de lehet, hogy kevesebb a gondolkozásnál.
-
Tasunkó
őstag
válasz
#96241664
#118
üzenetére
Na most ettől hogy általánosságban véve veszélyt jelentene a munkahelyekre nézve az országon belül, nem tartanék. Egyedi esetek persze lehetnek, de az ország még mindig papíralapú, pedig pc már van 30 éve. Annyi hogy aki a hasznára tudja fordítani az új technológiát, az többet fog kibámulni az ablakon, így gyakrabban fognak azon hőbörögni, hogy a munkások miért támaszkodnak a lapáton.
-
#96241664
törölt tag
"Amit egyszerűen képtelenek vagytok elhinni, hogy mennyire egyszerű még, milyen kis hétköznapi dolgot csinál, csak extrém gyorsan és újszerű módon."
Itt a "még" a kulcsszó. A valós veszély nem az öntudatra ébredés, hanem többek között az, hogy túl hirtelen fog túl sok ember munkája feleslegessé válni.
Sokan mondják, hogy kipróbálták a ChatGPT-t és nem kell ettől tartani. Ja, 2023 április 3-án nem. Csak nézzük meg, pár éve hol tartottak ezek a szöveggenerátorok és már a ChatGPT novemberben megjelent verziójához képest is hol tart most a GPT4.
Vagy, hogy az AI képgenerálás hogy nézett ki 2 éve, 1 éve és ma. Az open source Stable Diffusion-nel kb nem tudok up-to-date lenni, követhetetlenül gyorsan fejlődik és válik elavulttá az, ami 1 hónapja még újdonság volt.
Meg hát eleve az, hogy mennyire elérhetőek ezek bárki számára, miközben mennyire szabályozatlanok és mennyi módon lehet visszaélni velük.
Nem kell itt semminek öntudatra ébrednie, meg "gyilkos robotoknak" emberekre támadniuk ahhoz, hogy legyen alapja az aggodalmaknak. -
#56573440
törölt tag
Egyébként amit eddig pofáztam más topikokban [link] . Egyébként...
Az ai nem azért veszélyes mert átveszi az irányítást és felrobbantja a mátrai hőerőművet, hanem már sokadik eset amikor egy csetbot -előtte valamelyik podcastban az ms féle bing alatt futó variáns csinálta ezt- konkrétan öngyilkosságra szólítja fel a usert, váratlanul és minden átmenet nélkül agresszív lesz, etc.
Aztán már csak egy mentálisan instabil vagy beteg user kell hozzá aki komolyan is veszi. -
Darmol
senior tag
válasz
Cannabis7
#97
üzenetére
A mesterséges intelligencia emberiségre gyakorolt hatásával több mint 100 éve foglalkoznak. Sőt, már Kempelen sakkautomatája kapcsán is felmerült jó pár kérdés amit a mai napig előrángatnak a témában. A sci-fi könyvekben is felmerül a két véglet (mennyország és pokol) között minden.
De kezdetnek ajánlom a témában azokat a műveket, amik azzal foglalkoznak, hogy mi az AI és az ember között a különbség. Pl. "A két évszázados ember"-t.
De az atomenergia analógiája (lásd #111) nagyon jó olyan szempontból, hogy egyrészt az atomenergia nélkül sokkal roszabbak lennének a mindennapi körülmények, másrészt többször is irgalmatlan nagy mázlija volt az emberiségnek, hogy nem pusztította ki magát. De ha ez utóbbi megtörtént volna, ki vagy mi lett volna a hibás? A nukleáris fegyverek, vagy a politikusok és követőik akik elintézték a bevetésüket puszta hatalomvágyból? -
Tasunkó
őstag
A klímaváltozás csak egy a sok Celsius fok közül, az emberek képesek 2-3 fokon aggódni, amikor potenciálisan forrázásveszélyes 100fokos vízzel locsolják a teájukat, és naponta ezrével veszik a Földön a láncfűrészt, a főnökük bármikor veszélyezteti az életük, mivel autóvezetés közben is fel kell venniük a hívását, sőt egy burítót sem tolhatnak magukba nyugodtan, mert még akkor is vegzálja őket, és ahelyett hogy ellátogatnának a gasztroenterológushoz, képesek egy kis felmelegedésen aggódni.
A gyilkos robot egy szórakoztató ötlet a népességcsökkentésről, valójában ha minden nő 1 gyereket szül, azzal sokkal hatékonyabban lehet redukálni az emberek számát a felére, idővel visszabonthatjuk a civilizációt Ádámra és Évára, de egy jól célzott wuhani vírus is sokkal hatékonyabb, mint a golyószóró. -
ddekany
veterán
Ja, de ér egyszerre több dolog miatt is aggódni! Csak mert az ökológiai (erőforrás) összeomlás szinte garantált, még nem jelenti, hogy a terminátor nem b*sz meg előtte.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Nyilván nem szó szerint... csak a Hollywoodi megfogalmazás.) Mellékesen az atom kockázat sem múlt el, ill. ha megússzuk, akkor is lehet, hogy másképp alakult volna, ha nem parázunk rajta sokat előtte. -
Algieba
őstag
Ahhoz mérten, hogy pár évtizede már több állam is birtokában van atomtölteteknek, mégsem hamvadt el a civilizációnk atomháborúban.
Egyelőre spekulálunk az AI lehetséges veszélyeiről, ami a folyamatot nézve semmit jelent. Itt van a negyedik ipari forradalom és nem áll le, hacsak az ökológiai lánc meg nem szakad, mert ebben az esetben mi, emberek az AI-nál is veszélyesebb helyzettel nézünk szembe. Számomra a klímaváltozás aggasztóbb. Nagy valószínűséggel előbb halok szomjan mint ront rám egy gyilkos robot. 
-
-
ddekany
veterán
Nem pont a ChatGPT-ről beszéltem, mint a cikk tárgyát képző felhívás sem (bár valószínűleg a ChatGPT 4 volt az utolsó csepp a pohárban, ami kiprovokálta). Hanem, hogy mi képtelenség, és mi nem. Hogy nem látom abban az extrát, hogy ha valami tud "entitásokat" kezelni valami összetettebb világban, akkor kezelje azt is, hogy az egyik entitás ő. Ha direkt olyanra akarod, hogy legyen identitása, akkor pláne (azaz, még csak az sem kell, hogy "magától" jöjjön rá).
Őszintén, valahol azt sejtem a mögött amiket mondasz, meg mikor mások hasonlókat mondanak, hogy valamiféle varázslatnak gondolják az élőlényeket, és ebből adódik egy hit, hogy öntudat, kreativitás, vagy akár érzelmek (utóbbi aztán igazán primitív dolog), nem hozható létre géppel úgy sem, tehát erre a tényezőre nem is kell figyelni. Nekem meg pont az lenne totál váratlannak, ha nem lenne replikálható géppel. Azt nem tudom, hogy mikor lesz ez reális. Nem állítom, hogy mostanában.
Enélkül is persze "izgivé" válhat a helyzet. Elég ha csak túl hatékony a cucc pár területen. Ez kb. az atombomba analógiája - túl hatékony, így kevés pszicho/felelőtlen ember is jó nagy bajt tud csinálni mindenkinek.
-
Algieba
őstag
Az emberi agy egészen másként működik, a gondolkozás folyamata másként zajlik le mint a mesterséges intelligenciában. Utóbbi tényleg csak számol és kombinál. Tehát állítod, hogy ez egyenlő a gondolkodással. Oké, legyen, de mégis hogy a fenébe következik ebből az, hogy például ártani akar(?) az embernek.
-
ceia
őstag
Szerintem nem jó a példád, egy sakkprogram nem gondolkozik. Az valóban csupán számol, és a legjobb eredményt keresi ki. Ennyi erővel a keresőmotor is gondolkozhatna, mert megtalálja neked a legjobb találatot. De az is csak számolás, digitális adatok összevetése. Az AI sem gondolkozik, csak többirányban és részletesebben számol. Majd akkor fog gondolkozni, ha saját magától kitalál dolgokat, amire nem kapott sem utasítást, sem annak a lehetőségét, hogy véletlenszerűen elővehesse azt előre letárolt adatok közül.
-
BaJaZo
aktív tag
"Nem gondolkozik, automatikusan a megadott infók alapján..."
De, gondolkozik. A legjobb példa a Deep Blue mesterséges inelligencia amit az IBM alkotott az 1980-as években, aztán olyan szintre fejlesztették, hogy legyőzte az aktuális sakk világbajnokot, Kaszparovot, akit sokan máig mindenidők legjobb sakkozójának tartanak. Persze erre lehetne azt mondani, hogy a benne lévő összes megnyitás és végjáték elmélet, meg az összes lejátszott mérkőzés, stb. alapján csak számol, és valóban ezt teszi, ahogy a sakkozók is! Próbálják megtalálni az adott állásban a legjobb lépést a rengeteg lehetséges közül. És ezt a gépnek is meg kell találnia, tehát gondolkodik, ahogy a sakkozó is. Remélem nem állitod, hogy a sakkozó nem gondolkodik, hanem csak számol. A matematika nem egyenlő a gondolkodással?
Az öntudat (tudat) más kérdés, olyan valóban nem lesz soha mesterséges intelligenciának, az már biológia, sőt, biokémia.
-
Tasunkó
őstag
Az emberek is öntudatlanok, különböző szinteken és különböző időpontokban tudatosak, részlegesen. Írott formában, még alacsonyabb a belépőküszöb, mivel nincsenek hagsúlyok,stb. Ha rosszul választod ki az időpontot, időtartamot, a tudatállapotot, vagy csak a témát, amin belül egy ember történetesen kevésbé képes tudatosítani hogy mi történik körülötte, valószínűsíthetően egy generikus választ kapsz az embertől is. Esetleg az elkövetett hibák miatt tudod megkülönböztetni az embert egy szöveggenerátortól, de itt szubjektív hatások is érnek, illetve a szöveg hosszához mérten tudnak gyakrabban előfordulni a hibák. Nagyon érdekes dolgok lesznek, ha valakit becsap egy szöveggenerátor, illetve felmerül a gyanú, és akár élő embernek bizonygatnia kell hogy nem szöveggenerátor.
-
TomMusic
őstag
Apropó agykutatás. Multkor hallgattam egy podcastet a témában egy agykutatóval, és ott szó volt arról is, hogy igazából kb. gőzünk sincs hogy működik az agy, és egyelőre nem is látni az alagút végét. Mármint rengeteg dolgot tudunk róla, de az egész működése hogy összeálljon, attól még messzi vagyunk.
Az hogy "tudat" meg hasonlók, egyelőre csak kb. szubjektív fogalmak. -
Algieba
őstag
Nincs semmiféle entitás.
A ChatGPT-nek sosem lesz ön vagy én tudata, mert a neurális háló nem azt jelenti, hogy egy az egyben az emberi agy a modellje, aminek működése olyan komplex, hogy agykutatóknak még pár évtizedre munkát ad. Értem, hogy mit értesz entitás szó alatt, és éppen ezért mondom, hogy a szöveggenerátor kicsit sem az, a nyoma sincs meg benne. -
ddekany
veterán
Ez még messze van nyilván attól, hogy önállóan rosszalkodjon. Másfelöl én sosem értettem az "öntudatra ébredés" misztifikálást. Egy generikusabb AI alkot valamiféle modellt a "fejedben", amiben mindenféle entitások vannak, amik hatnak egymásra stb. Akár olyan komplex entitások, mint az emberek. Ez eddig elképzelhető? Ha igen, akkor ő maga is csak egy ilyen entitás. Annyiban kitüntetett entitás, hogy azt vezérli legközvetlenebb módon, és annak ismeri legjobban az állapotát. Ennyi, öntudat. Tudja, hogy az az entitás "ő". Mit felejtek ki?
).
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
(Nyilván nem szó szerint... csak a Hollywoodi megfogalmazás.) Mellékesen az atom kockázat sem múlt el, ill. ha megússzuk, akkor is lehet, hogy másképp alakult volna, ha nem parázunk rajta sokat előtte.
Egyelőre spekulálunk az AI lehetséges veszélyeiről, ami a folyamatot nézve semmit jelent. Itt van a negyedik ipari forradalom és nem áll le, hacsak az ökológiai lánc meg nem szakad, mert ebben az esetben mi, emberek az AI-nál is veszélyesebb helyzettel nézünk szembe. Számomra a klímaváltozás aggasztóbb. Nagy valószínűséggel előbb halok szomjan mint ront rám egy gyilkos robot. 
Új hozzászólás Aktív témák
ph Elon Musk és más szakértők, cégvezetők szerint az AI veszélyes a társadalomra, ezért le kellene állítani a fejlesztését, átmenetileg.
- EAFC 25
- Gaming notebook topik
- Energiaital topic
- Érkezik a Now Bar a Galaxy órákra is
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Renault, Dacia topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- NVIDIA GeForce RTX 5070 / 5070 Ti (GB205 / 203)
- 16 GB RAM 2025-ben? 🤨 – Ma már kevés lehet!
- További aktív témák...
- Lejárt a gyártói garancia? Mi tovább támogatjuk az IT infrádat!
- Csere-Beszámítás! MSI Gaming X RTX 4060Ti 16GB GDRR6 Videokártya!
- Csere-Beszámítás! Xbox One X 1TB Játékkonzol Olvass! Model 1787
- Új ASROCK A520M PG Fèlkonfig - Ne hagyd ki! 0% THM-RE is!
- Bomba ár! Lenovo ThinkPad L480 - i5-8GEN I 16GB I 256GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W11 I Gari!
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest