Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • k1csi

    senior tag

    válasz FEDman #69499 üzenetére

    Senki sem vitatja, hogy nagyobb tele esetén előnyösebb lehet az obi stabi.
    Viszont a komment mondanivalója sokkal inkább az volt, hogy célszerűbb lett volna egy közbenső gyutávot is megnézni, hogy konkrét példa legyen pl. 45mm vs 42.5mm és nem ekkora kilengéssel. Az lehet reálisabb és nem mellékesen többeket érdeklő lehetett volna.
    Fotó készítésénél igyekszik az ember valamennyire stabilan fogni a vázat, ekkora kilengést normálisan nem produkál az ember.
    Szóval ebből a videóból kb. annyi derült ki, hogy van olyan gyutáv meg akkora kilengés ahol a dual IS jobb lehet.
    Az, hogy a gyakorlatban (ahol nem beteg módon rángatják a vázat) hol és melyik stabi a jobb ebből a videóból egyáltalán nem derült ki.

    [ Szerkesztve ]

    Amit a fotózásról szeretnél tudni Chuck Gardnertől: http://super.nova.org/DPR/

  • .mf

    veterán

    válasz FEDman #69499 üzenetére

    Nem tudom, kimaradt-e az ebéd utáni kávé, vagy hogyan szűrődhetett ez le, mert egyáltalán nem ez volt a mondandóm lényege. Hanem az, hogy olyan feltételeket adtak meg az "összehasonlító tesztben", amik az egyik félnek hátrányosak, és még csak nem is életszerűek. Ha végigpróbálják több gyútávon, stabis és anélküli obikkal, többfajta mértékű kilengéssel vagy valós használattal kézből egymás után a kettővel, az már nevezhető lenne tesztnek, és kiderülne belőle, hogy a két váz stabija és a dual-IS rendszer hogy viszonyul egymáshoz; de ez nem az, ahogy b.vr is mondja, ez marketinganyag.

    Mazsi: így van, ahogy én használom (ISO helyett záridőt növelem), az ellentétes azzal, ahogy az átlagember használná; de egyrészt én ezt el is ismerem, hogy nem átlagos felhasználás, másrészt a technika és a témák lehetővé teszik azt is.

    Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/

Új hozzászólás Aktív témák