Új hozzászólás Aktív témák

• #34 .mf veterán hibavissza #33

  Új Válasz 2018-02-15 21:48:19 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz hibavissza #33 üzenetére

  "A különbség az elérhető objektívekben és képalkotásukban, kényelemben és szolgáltatásban keresendő inkább. Ezek meg teljesen szubjektív dolgok. Az a lényeg, hogy szeresd a géped és akkor sokszor viszed magaddal és sok jó képed lesz."

  Azért az se mellékes, hogy mennyire könnyen tudod magaddal vinni. "Az a legjobb fényképezőgép, ami nálad van". Ma postára menet gondoltam felkapom az övtáskányi m4/3 szettem, mert láttam, hogy sok szürke nap után végre kicsit oszladozik a felhőzet; és ki is sütött a Nap, háttérben sötét fellegekkel - kicsit másfele jöttem vissza, és találtam egy-két érdekes dolgot, amikről így lettek képek. A FF rendszerem nagy oldaltáskáját eszembe nem jutott volna "csak úgy" magammal vinni.

• #29 .mf veterán Foglalt név #24

  Új Válasz 2018-02-14 16:12:46 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz Foglalt név #24 üzenetére

  "Közben .mf-től született egy hozzászólás, amiben szintén azt írja, az FF az m4/3-nál "alig nagyobb", viszont az obik "sokkal kisebbek", az "APS-C vonalánál jobb minőségűek is". Talán ezért nem érzem, hogy én magyarázom bele."

  Azt írtam, hogy a FF szenzoros A7-es VÁZam a m4/3-os EM5-ös VÁZamnál alig nagyobb (de persze létezik Pana GM5 is, ami sokkal kisebb); ellenben a FF objektívek sokkal nagyobbak és nehezebbek a m4/3-osaknál, és a m4/3-os kínálatban az obik többsége optikailag jobb, mint a Sony APS-C átlaga.

  "az f-szám-ból tényleg nagyvonalú volt ilyen következtetést levonni, legalább a t-jét illett volna megnézni, de nem is ezt hoztad fel, amit nem értek. A szenzorra jutó fénymennyiséghez ugyanis a cső átmérőjével is illik számolni, nem csupán az effektív keresztmetszet arányszámával, de gondolom ezt te jobban tudod. Szóval ezt kötözködésnek éreztem."

  A T-t jellemzően csak cine obiknál tüntetik fel, a többinél max. valamilyen külső tesztben mérik ki (pl. dxo). A fejtegetésed többi része kusza, javaslom olvasgass még egy kicsit utána... Attól még, hogy más méretű szenzor van mögötte, az objektív fizikai tulajdonságai (így az f- és T-szám) nem változnak.
  Amire szerintem ki akarsz lyukadni, hogy a háttérmosás csökken a kisebb szenzorral, tehát ami m4/3-on f2, az csak annyira mosódik el, mint APS-C-n f3 vagy FF-en f4 mellett... de mennyi háttérmosás kell? Szombaton lőttem egy képet a bringámmal és mögötte a távolban a Széchenyi-hegyi adóval, még m4/3-on is f8-ra kellett rekeszelnem a Pana 20 f1.7-es obit, hogy a bringa és a torony is elég éles legyen; vasárnap pedig ugyanez a távolban a Budafoki víztoronnyal, az Oly 45 f1.8-assal szintén f8, és csak utána láttam otthon, hogy még nem volt eléggé lerekeszelve, hiába lőttem a bringa mögé a fókuszt, a torony nem volt elég éles, talán f11-gyel és távolabbi fókuszponttal jobb lett volna. FF? Ott f22 kellett volna...

  "bringázni"

  Én bringázni és motorozni a m4/3-os szettem viszem magammal a legalább 3-4x akkora FF szettem helyett, hacsaknem kifejezetten fotózási céllal megyek. EM5 + Pana 20 + Oly 45 + Oly 9-18; ha még kisebbre akarom szorítani, akkor EM5 + 12-32, esetleg +20, ha várható, hogy besötétedik.
  Ha már van A6000-ed és 16-50, az is elég kompakt kit, bár az obi a széles oldalon elég gyenge, és sokáig kell rekeszelni, hogy sarkig éles legyen.

  Szóval maradjunk annyiban: szerintem van értelme és létjogosultsága a m4/3-nak is, ha a háttérmosás kevésbé fontos, ellenben egy kis méretű és tömegű rendszer igen.

• #23 .mf veterán Foglalt név #4

  Új Válasz 2018-02-14 12:07:58 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  .mf

  veterán

  válasz Foglalt név #4 üzenetére

  "Valaki el tudja nekem mondani, hogy egy ugyanakkora házba, ugyanannyiért kinek éri meg gyártani és kinek megvenni egy APS-C helyett m4/3-al szerelt gépet?"

  A ház az emberi kéz miatt akkora - kell egy jól kézbeillő méret a kellemes kezeléshez (de van kisebb is, ld. Pana GM-széria). Logikád alapján az APS-C is kinek éri meg, amikor ott a FF? A FF szenzoros A7-esem alig nagyobb, mint a m4/3-os EM5-ösöm, ennek ellenére mindkettőt használom. Hiába hasonló méret a váz, az objektívek viszont sokkal kisebbek (és nem mellesleg a Sony APS-C vonalánál jobb minőségűek is).

  "A 12-35-nél nagyobb átfogású a 16-70"

  a.) A 12-35 f2.8-as, a 16-70 f4-es
  b.) Optikai minőségben a kettő nem egy kategória. Nézd meg a Zeiss saroktól-sarokig élességét, torzítását. Egy optikailag jól korrigált obi nagyobb és nehezebb lesz, mint egy olyan, ahol eleve szoftveres korrigálást feltételezve terveznek. A Zeiss egy közepes eresztés, drágán; és sajnos nincs is más választás helyette, ezért veszik. Ehhez képest m4/3-nál 12-35 f2.8 I és II, 12-40 f2.8, 12-60 f2.8-4 összesen 4 obi közül válogathatsz...

  "a 14-140 lényegesen könnyebb, mint a egy 18-200, cserébe sötétebb"

  A 14-140 a maga f3.5-5.6-jával hogyan lenne sötétebb, mint a 18-200 f3.5-6.3? Pont, hogy a Sony még sötétebb is...

  "Olvastam, amit írtál, csak számoltam a crop fraktorral."

  Az f-szám egy fizikai arányszám, crop factortól teljesen független. Azonos rekeszen, záridőn, ISOval semmivel sem lesz sötétebb. Egy kicsit még ásd bele magad a témába...

Új hozzászólás Aktív témák