Új hozzászólás Aktív témák

• #247 #64791808 törölt tag tiv83us #218

  Új Válasz 2007-01-16 03:15:58 #247

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #64791808

  törölt tag

  válasz tiv83us #218 üzenetére

  elolvastam. hányingerem van a magyar büntetési rendszertől és jogtól.
  
  éveken át a saját gyerekét zaklatja, és lerendezzük 9 évvel? részemről 30 év közmunka.
  
  Mindegy. Abból a gyerekből soha nem lesz ember.

• #190 #64791808 törölt tag rudi #173

  Új Válasz 2007-01-12 13:18:50 #190

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #64791808

  törölt tag

  válasz rudi #173 üzenetére

  Hi!
  
  Több kolléga reagált arra, amit írtam. Sorban.
  
  Valóban, egyoldalú az én érvelésem is, és azzal egyetértek, hogy nem volna jó olyan társadalomban élni, ahol gazdasági okok döntenek arról, hogy élek-e vagy sem. Csak én sem ezt mondtam. Továbbá félreértés ne essék: szó nincs arról, hogy hébe-hóba ki kéne nyírni embereket! Magyarországon évente átlagosan durván fél (!) olyan eset történik, amikor ezt alkalmazni kellene. De én akkor sem támogatom, hogy egy sorozatgyilkost vagy egy gyerekgyilkost az én adomból etessenek, és abból fűtsenek rá. MIÉRT? Azt a pénzt tőlem elveszik, és egy sorozatgyilkosnak ''adják''. Igen, ez sarkított, de ez a lényege.
  
  Aztán volt egy ilyen hsz, hogy mindenki, aki 10 év felett kapna, golyót érdemel. Elnézést, ez azért nagyon erős túlzás. 10 évet halmazati büntetésként simán lehet kapni anyagi károkozás miatt! (sikkasztás, adócsalás, hűtlen kezelés, stb stb). Dögöljön meg az illető? Azért ezt mégsem kellene. Egy ismerősöm édesanyját két 17 éves srác egy martinisüveggel a saját lakásán leütötte, majd rágyújtotta a házat. 12 évet kaptak. Én azt mondom, kevés. Miért? Mert 12 év börtön után hogyan engedsz vissza két ilyen embert a társadalomba? Na mindegy, ettől függetlenül eszembe nem jutna agyonlövetni őket.
  
  Tildy: te egyszerűen nem tudsz olvasni. Egy biztos: én voltam a címeres barom, hogy írtam neked.
  
  Rudi: szerintem nem bosszú és nem elégtétel, hanem megérdemelt büntetés. Az anya számára lehet ez elégtétel mérhetetlen fájdalmában, de szerintem a hangsúly azon van, hogy hogyan mondod el az áldozat(ok) hozzátartozóinak, hogy az illető nem kapta meg azt a büntetést, amit érzünk, hogy járt volna neki.
  
  A második bekezdéseddel szó szerint értek egyet.
  
  A harmadik bekezdésedben pedig pont az a lényeg, hogy a halálbüntetést akkor és csak akkor lehet alkalmazni, ha a szándékosság és a tudatosság egyértelműen és közvetlenül bizonyítható, továbbá aljas indokból/brutális kegyetlenséggel elkövetett emberölésekről van szó. Az, hogy az anyós évtizedek óta szekál, beborul az agyad és feldarabolod az öreglányt, az indulati bűncselekmény. Ha el is tervezted, az előre megfontolt szándék. Egyik sem érdemel halálbüntetést. Ha sose mondott neked rosszat, de a pénzéért brutálisan meggyilkolod, az már esélyes lehet. A részegen gázolás sem érdemel halálbüntetést, mint ahogy semmilyen olyan bűncselekmény, ahol a kulcsbizonyíték a szemtanuk vallomása.
  
  Szóval nehéz ez. Továbbra is vallom, hogy társadalmunk még nincs azon a szinten, hogy ezt a büntetési formát használja. Bízom a tudományban, bízom abban, hogy 20 év múlva már elterjedtek lesznek az olyan bűnügyi laborok, ahol a jelenleginél lényegesen apróbb nyomokból is tudnak bizonyítékot kovácsolni.
  
  A dolog korrupt aspektusát meg még ki sem fejtettem...
  
  [Szerkesztve]

• #155 #64791808 törölt tag

  Új Válasz 2007-01-12 02:05:29 #155

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #64791808

  törölt tag

  Ahogy látom, a legtöbben félreértelmezitek a lényegét a dolognak.
  
  Aki erre most azzal reagálna, hogy ''persze, mer megint te mindent tudsz'', annak a kedves édesanyját üdvözlöm.
  
  Nos a halálbüntetés nem bosszú, nem elégtétel. A halálbüntetés azt jelenti, hogy olyan bűnt követtél el, amelyek alapján soha az életben nem kerülhetsz vissza a társadalomba, mert annyira veszélyes vagy, de az életfogytig tartó szabadságvesztés vagy nem biztonságos, vagy azt sem érdemled meg.
  
  Mind a rabság, mind a halálbüntetés elviselhetetlen teher. Akit bezárnak örökre, az gyakorlatilag meghalt. A halálbüntetés három lényege, hogy aki brutálisan megölte anyósát, mert az egy utolsó mocsok volt, azt becsukják örökre, mert legközelebb, ha valaki nagyon mocsok lesz, azt is kinyírja? Aki viszont megölt két nőt és három gyereket, aljas indokból, előre kitervelten, azt agyon kell lőni. Miért? Mert mért kellene eltartani? Megérdemli? Nem érdemli meg. Ez az első lényeg. Hogy a hóhérnak sincs joga ölni? Ki más, mint Tildy a szószólója ennek az elvakult, egyoldalú hozzáállásnak. Érdemes elképzelni a helyzetet: egy pedofil megerőszakolja a gyerekedet, majd megöli. Na ő ma magyarországon kap 25 évet, és a tárgyaláson a pofádba röhög. Na, még mindig ellenzed a halálbüntetést? Ha nem: na ugye. Ha igen: ne beszéljünk többet róla, inkább neked van igazad.
  
  Második lényeg: sokkal gazdaságosabb kinyírni valakit, aki úgyis egész életét a fegyházban töltené. Máskülönben el kell tartani. Az eltartással nincs is bajom, de akkor a négyszeres gyerekgyilkos kajáját fizesse Tildy. Vagy a radai rosseb.
  
  Harmadik lényeg: példastatuálás. A bűnözés azon részére, amelyre hatással lehet, arra hatással is van a halálbüntetés gyakorlása. Ha készülök kinyírni valakit, akkor nem akarom, hogy elkapjanak, de mikor átvillan az agyamon, hogy elkaphatnak, akkor nem mindegy, hogy 20 év börtön, éltetfogytiglani, vagy tarkónlövés. Ha utóbbi, akkor lehet, hogy mégegyszer átgondolom.
  
  Ehhez a ponthoz persze hozzá tartozik, hogy ezen bűnügyek felderítettségi arányának javulása mégnagyobb visszatartó erő lenne. Melyik tart vissza jobban: 30 év börtön, és 10 százalék esély arra, hogy elkapnak, vagy 3 év börtön, de 85% esély, hogy elkapnak...
  
  Úgy hogy összességében inkább Tildyvel értek egyet, nem kell halálbüntetés, de messze nem azon okok miatt, melyeket ő felhoz. Véleményem szerint a mai társadalom nem elég intelligens ahhoz, hogy ezt a kérdést kezelni tudja. Aki pedig a valóban bűnösök élete mellett kardoskodik, az beszélje meg ezt egy olyan anyával, akinek kinyírták két gyerekét.

• #75 #64791808 törölt tag

  Új Válasz 2007-01-11 19:25:37 #75

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #64791808

  törölt tag

  Hm, újra és újra aktuális téma.
  
  Halálbüntetést véleményem szerint az egész világon kellene alkalmazni, de CSAK és KIZÁRÓLAG egyértelmű, közvetlen, és nyílvánvaló bizonyítékok alapján, hogy az ártatlanul halálra ítélés kizárható legyen, amennyire csak lehet.
  
  A módjával nem értek egyet megintcsak. Méreginjekció, ami minden szervezetre máshogy hat, villamosszék, ami leírhatatlan fájdalmat okoz, gázkamra, ahol a legmocsokabb, fulladásos halált halják az elítéltek, vagy kötél, ahol nem biztos, hogy azonnal meghal az elítélt. Nem... ha valaki főben járó bűnt követ el, akkor a társadalomnak joga van ahhoz, hogy elvegye az elítélt életét, mert ez gazdaságilag is ''megéri'', illetve a hatszoros anyagyilkosnak nem biztos, hogy 20 év után szabadulnia kellene. Az életfogytig tartó szabadságvesztés egy marhaság. Életfogytig tartó közmunka, az igen!
  
  De egy a lényeg: soha, semmilyen bíróságnak és senkinek a világon nincs ahhoz joga, hogy kínhalált szabjon ki büntetésül. Volt nemrég, hogy egy srác felgyújtott egy 14 éves csajt. Akármennyire is szeretném a srácot lelocsolni benzinnel és felgyújtani, nincs jogom, nem lehet jogom, hogy ezt megtegyem.
  
  A halálbüntetés egyetlen általam ''elfogadott'' módja a tarkón lövés. Egyetlen golyó a kisagyba (Cerebellum), és az elítélt azonnal és fájdalommentesen meghal, összeesik, nem áll be hullamerevség. Az összes többi halálbüntetés az én szememben emberkínzás. Az a gyakorlat pedig, hogy a méreginjekciós kivégzésen a bűncselekmény érintettjei részt vehetnek (nézhetik), az gusztustalan. Ha egy embernek megölik a gyerekét, akkor semmi sem lehet elégtétel. Még az sem, ha látja meghalni a bűnöst. Ha pedig nem elégtétel, akkor semmi keresnivalója nincs ott.
  
  A halálbüntetés kapcsán meg kell említeni, hogy az intézkedő rendőrnek milyen jogai vannak. Ugyanis ő csak akkor lőhet, ha egyértelműen bizonyítható, hogy az életet ment vele. Csak sajnos sokszor, mire ez bebizonyosodik, addigra a rendőr halott. A másik véglet meg az, ami Londonban történt: egy brazil faszinak gyanus volt a metróban a kinézete. Felszólítás nélkül agyonlőtték. De semmi gond, mert bocsánatot kértek...
  
  Summázás: én azt látom, hogy a világ nincs tisztában az emberi élet súlyával. Sem magyarországon, sem Európában, sem Amerikában, sem sehol. Az emberi élet nem ér semmit, amikor fontos lenne (háborúk, stratégiai döntések), és hűdenagy szerepe lesz egyből, amikor magántulajdonról van szó (pl végig kell néznem, ahogy ellopják a kocsimat, mert vagyonvédelem kapcsán nem használhatok fegyvert). Mondjuk más kérdés, hogy ha valaki az én kocsimat lopja a garázsból, akkor azt agyonlövöm és kész. Utána majd a bíróságon megbeszéljük, hogy hogy volt, de a tolvaj garantáltan nem fogja elmondani a saját verzióját.
  
  De ez már egy másik kérdés. Ha lesz időm, írok egy cikket.
  
  Szaddamhoz egy pár gondolat: gusztustalannak tartom, ami történt. Már a per is gusztustalan volt, mert az USA nyomása alatt történt minden, azon USA nyomása alatt, aki többször nyújtott komoly segítséget Iraknak, és konkrétan Szaddamnak. George ''Majomképű'' Bush által oly sokszor misztifikált tömegpusztító vegyi fegyverek soha nem kerültek elő, és nem is fognak. Miért? Mert jó ideje nem is léteznek. Nos ennek fényében Szaddam nem követett el nagyobb bűnt, mint Bush, aki szintén közvetett okozója sok amerikai halálának. Ja, most ő a győztes. Az más. Szóval egy gusztustalan per keretében halálra ítélik. Rendben, elfogadom, tulajdonképpen szerintem kijárt már ez neki. Nem értek egyet vele, de elfogadom.
  
  És most jön a lényeg, és be is fejezem: nem tudjuk, hogy történt a kivégzés, a videót hamisíthatták is. Amennyiben így történt, úgy ez egy szégyenteljes hazugság. Ha viszont azok a képek valóban Saddam Hussein kivégzésén készültek, és valóban úgy történt a kivégzés, ahogy azon látható, akkor ez a Homo Sapiens faj e-kori civilizációjának szégyene. A XXI. században eljutni addig, hogy egy embert örömünnep közepedte örjöngve felakasztanak, mert az embert kiszolgáltatták esküdt ellenségeinek... tudom, pesszimista vagyok, de ez valami olyannak a kezdete, amiben én nem akarok részt venni.
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák