Új hozzászólás Aktív témák

• #66 gbors nagyúr domos #64

  Új Válasz 2016-07-27 17:02:37 #66

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz domos #64 üzenetére

  Ezek mind minor dolgok, ráadásul a power limit csak a referencia-verzióra igaz, ami az 1060-ból meglehetősen versenyképtelen. Az egyetlen komoly előnye az 1060-nak, hogy lehet kapni.

• #56 gbors nagyúr Zeratul #51

  Új Válasz 2016-07-25 23:26:06 #56

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz Zeratul #51 üzenetére

  Ez nem értem, hogy jön ide, ráadásul nem is igaz - az nVidiás GPC-knek kb. megfelelnek az AMD-s SE-k.
  A 970-ben pedig nem az SM-ek letiltása miatt sérült a memória-elérés, hanem a 256KB L2 cache meg a 8 ROP tiltása miatt.

  (#53) uvlight: a top SKU-kat tettem bele, hogy a max teljesítményt vizsgáljuk. A Nano perf / tranyó szempontból még rosszabb (9.8), perf / Wattban meg értelemszerűen jobb (47.0). Miután a Nano egy elég speciális kártya, szerintem sokkal kevésbé reprezentálja jól a Fiji chipet, mint a Fury X.

• #49 gbors nagyúr Cifu #48

  Új Válasz 2016-07-25 18:28:28 #49

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz Cifu #48 üzenetére

  Pont ez a lényeg. A Kepler kakukktojás volt, viszont a Maxwellben már ott volt a lehetőség az 1.4-1.5GHz-re. Az egy dolog, hogy a legmagasabb kommunikált ref boost órajel 1216 volt, viszont a 960-ak gond nélkül mentek gyárilag 1290-et (a ref MSI-m is annyit tudott), és a kártyák többségét simán 1400 fölé lehetett kergetni - miközben nem nőtt jelentősen a fogyasztás. Igazából ezen a területen van gondja az AMD-nek, 900-950MHz-ig jók, utána durván elkezdenek felfelé menni a wattok.

• #47 gbors nagyúr

  Új Válasz 2016-07-25 17:36:41 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  Kérek mindenkit, hogy koncentráljunk a cikk témájára - ne menjünk át AMD vs nVidiába vásárlói szemszögből, arra van külön topik.

  (#44) Thrawn: igen, az is érdekes, de az nem az én asztalom

  (#43) Cifu: elképzelhetőnek tartom, hogy ezek a problémák megmaradnak addig, amíg nem lesz egy gyökeresen új architektúra. Arra gyanakszom (és ez egyben válasz is korcsi korábban feltett kérdésére), hogy a GCN-ben egyszerűen nincs belegondolva, beletervezve a magas órajel. Ezzel szemben az nVidiának ebben rengeteg tapasztalata van, hiszen a G80-tól kezdve folyamatosan adtak ki olyan GPU-kat, ahol legalább az egységek egy része 1.5GHz körül ment (a Kepler széria volt az egyetlen kivétel), tehát a know-how és az elkerülhetetlen szívások sorozata már megvolt.

• #37 gbors nagyúr Callisto #36

  Új Válasz 2016-07-25 15:37:19 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz Callisto #36 üzenetére

  Attól fejlettebb technológia a Polaris, hogy több végrehajtó van benne? Ne már. Akkor ezek szerint a GTX 780Ti még fejlettebb technológia? Az még több műveletet hajt végre ciklusonként...

  Az pedig, hogy mi lenne, ha a fejlesztők jobban használnák a lehetőségeit, akkor fog kiderülni, ha lesz olyan játék, amiben jobban használják. Addig ez csak legenda. Egyébként pont ennek a jegyében tettem bele a cikkbe a Doomot, csak ott meg valószínűleg nem a HW fejlettsége hozza az előnyt, hanem a jobb alacsonyszintű dokumentáltság.

  A gyártástechnológiából fakadó probléma akár igaz is lehet, csak az a bökkenő, hogy az architektúrát nem lehet külön lemérni a processztől.

• #29 gbors nagyúr Callisto #27

  Új Válasz 2016-07-25 09:27:44 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz Callisto #27 üzenetére

  "A részegységek száma viszont lényegtelen mivel éppen arról van szó, hogy adott tranzisztor szám viszonylatában egy ciklus alatt mire képes az architektúra, mit hoz ki belőle."

  Nem. Ez sem általánosan nem igaz, sem specifikusan. Ha ezt nézed, az a hatékonyságnak csak egy szelete, ugyanis a ciklus hossza kritikus tényező. Ez pontosan arra jó, hogy lehessen fényezni pl. a Polaris 10-et, mert 1300MHz-en azt hozza, amit a GP106 1800-on. Közben ehhez 30%-kal több tranzisztort használ, míg a magasabb órajel a GP106-nak semmilyen látható hátrányt nem jelent.

  Még egyszer: az órajel ugyanolyan műszaki paraméter, mint az egységek száma. A célórajelre ugyanúgy tekintettel kell rá lenni az architektúra tervezésekor, és ha egy határon túl emelni akarod, akkor jó eséllyel tranzisztorokat is kell rá költeni. A fogyasztási budgetben ugyanúgy szerepet játszik. Ha pedig nem hiszed, akkor próbálj meg egy R9 390X-et olyan órajelen járatni, amin egy GTX 980 megy.

  A nagyképűsködésre és a fröcsögésre pedig továbbra sem kíváncsi itt senki - igazából nem különösebben érdekel, hogy milyen fan vagy, viszont vagy próbálj meg értelmes érvekkel, kulturáltan fórumozni, vagy ki leszel innen takaríttatva. Utoljára szólok.

• #28 gbors nagyúr turbokappa #23

  Új Válasz 2016-07-25 08:11:34 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz turbokappa #23 üzenetére

  Nincs semmilyen fail, egyszerűen csak hatékonyságban jobb az nVidia. Előbb kezdtek ebben gondolkodni (jó lecke volt a Fermi), ezért helyzeti előnyben vannak. Most már az AMD is kezd rájönni, hogy ezen a területen fejlődni kell. A GCN designban ez érezhetően nem volt elsődleges szempont.

• #17 gbors nagyúr Callisto #10

  Új Válasz 2016-07-24 20:24:31 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  válasz Callisto #10 üzenetére

  No, már hiányzott ide egy szemellenzős AMD-fan. Örülök, hogy egyetlen konkrétumot írtál, hogy mi a bajod a cikkel, mert abból legalább kiderült, hogy az egészet nem érted. Kicsit segítek - ugyanazért nincsenek benne az órajelek, amiért az egyes részegységek számai sincsenek. De bátran sorold tovább, sőt, vázold fel, hogy szerinted hogyan kellene hatékonyságot vizsgálni - hátha tanulunk belőle valamit

  Viszont a gyalázkodást fejezd be. Elhiszem, hogy nem tetszik az eredmény, de nem focimeccsen vagy.

• #5 gbors nagyúr

  Új Válasz 2016-07-24 10:09:54 #5

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  gbors

  nagyúr

  LOGOUT blog

  Köszi!

  (#3) imi123: igazából a 4GB-os RX 480 az izgalmas kártya, azt lehetett tudni, hogy a 250 USD körüli árszintre az nVidia könnyen reagál. Ezt is tették.

Új hozzászólás Aktív témák