- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Magisk
- Nothing Phone (3a) és (3a) Pro - az ügyes meg sasszemű
- Samsung Galaxy Watch4 és Watch4 Classic - próbawearzió
- Bemutatkozott a Fairphone 6
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Megjelent a Poco F7, eurós ára is van már
- Milyen okostelefont vegyek?
- A Galaxy Z Fold7, minden színben és oldalról
- Nem fogy a Galaxy S25 Edge?
Új hozzászólás Aktív témák
-
#45
King Unique
titán
Hieronymus
#44
King Unique
titán
válasz
Hieronymus
#44
üzenetére
Rosszul írtam az előbb, szabad helyett foglalt terület akart az lenni, lehetőség van csak a foglaltat vagy az egészet is kiválasztani a BitLockernél.
Ha csak az előbbi van pl. egy még üres meghajtónál, akkor utána menet közben az új fájlok másolásánál titkosítja azt a lemezterület, ami terhelheti a CPU-t, meg ha régebbi fajta AES-NI támogatás nélkül. Ha a teljes meghajtó titkosítva van, akkor azt utána felcsatolva és feloldva már nincs az előbbi, viszont ott meg jó sokáig eltart mire a teljes meghajtót letitkosítja, mint kb. egy lassú formázás. -
#43
King Unique
titán
Hieronymus
#40
King Unique
titán
válasz
Hieronymus
#40
üzenetére
Nyilván, az eddig említett sebességértékek is eleve a szekvenciális maximumok, amik nagy méretű fájlokkal végzett műveleteknél értendők, sok apró fájlnál viszont szarrá lassulnak a belső és külső HDD-k. Bár azon a bekapcsolt írási gyorsítótárazás tud javítani, ami Windowsoknál USB-s csatlakozásnál alapértelmezetten ki van kapcsolva, de szükség esetén bekapcsolható.
Egyébként a szoftveres titkosítás tudja jól megpörgetni a CPU-t, ha pl. szoftveres BitLocker és nem lett az egész meghajtó hanem csak a szabad terület titkosítva, régi CPU és nincsen AES-NI támogatás, stb. Volt is ilyenben részem, de annál sem az volt, hogy valami limitként szarrá lassult és alig lehetett rá másolni, maga a másolás sebessége jó volt végig.
Ha hardveres titkosítású külső meghajtó, akkor ott viszont eleve nem téma ez. -
#39
King Unique
titán
Beri
#38
King Unique
titán
Ami továbbra sem lett számszerűleg kifejtve hogy akkor most 20-35 MB/s helyett 5 MB/s vagy ki tudja hogyan kell érteni ezt a "cpu limites" mantrát, nem lett erről semmilyen hivatalos teszt mellékelve ami konkrétan szemléltetné, nem lett semmilyen olyan cikk linkelve ami taglalná hogy ez ezelőtt 20-25 évvel globálisan felhasználók tömegeit érintette volna, stb. 
Ellenben én linkeltem konkrétumot, pl. a 2007-es, vagyis 18 évvel ezelőtti prohardveres tesztnél írtak USB 2.0-s adatátvitelnél majd 40%-os (38% pontosan) processzorterhelést egy vélhetően gyenge PC-n, ami viszont a sebességgrafikonon nem igazán látszott, mondhatni a szokásos értékeket hozta, meg nem 5 MB/s volt, hanem 25 - 35/38 MB/s között. 
-
#37
King Unique
titán
Beri
#31
King Unique
titán
Használtam korábban 1 magos Celeron CPU-s ergya PC-ken is USB 2.0-s csatlakozással külső merevlemezeket, de valahogy nem igazán sikerült belefutni X év alatt sem ebbe a nagy "cpu limitbe", meg hogy pl. egy fájlmásolásnál totál leállt, lefagyott volna minden...A visszatekerünk az időben pl. a 2000-es évek legelejére meg az a gond, hogy akkor még baromira nem volt elterjedt az USB-s külső merevlemezek használata, sőt még a pendrive sem feltétlen, akkor még javában ment a floppy, optikai lemez, belső mobil rack-es egyik PC-ből kihúzom másik PC-be betolom a HDD-t megoldások, stb. Mire elkezdett terjedni, addigra meg már pláne nem volt téma ez a "cpu limitbe". -
#28
King Unique
titán
Beri
#27
King Unique
titán
Mindkét általam linkelt prohardveres tesztnél eleve volt szó a processzorterhelésről is, pl. ennél a 2007-esnél - azaz eleve régi PC-n nem túl acélos CPU-val - volt nagy eltérés, 40 vs. 2% a FireWire javára, na de attól még nem volt ilyen arányú különbség az adatátviteli sebességnél, max 1,5x-es vagy annyi se (20-40%).A másiknál - ami szintén nem mai hanem 2009-es teszt - meg látszik, hogy Core 2 Quad CPU-nál az USB 2.0 3.7-3,9%, az eSATA 1.7-2%, a FireWire 400 pedig 1,5-1,6% közötti processzorterhelést produkált a sebességteszteknél. Vagyis itt már eleve nincs akkora különbség mint az előzőnél, sőt szinte kb. elhanyagolható ilyen kicsi értékeknél hiába szám szerint kb. 2x-es.Tehát már 2009-ben, azaz jó 16 éve sem különösebben volt ez téma, sőt egy gyengébb CPU-nál 2007-ben sem feltétlen, mivel az adatátviteli sebesség messze nem volt annyival alacsonyabb mint amennyivel magasabb a processzorterhelés. 
-
#26
King Unique
titán
Hieronymus
#25
King Unique
titán
válasz
Hieronymus
#25
üzenetére
Ha az idézett szövegrészben az van leírva, hogy az USB 2.0 jóval szélesebb körben elterjedt mint a FireWire, akkor e tekintetben az USB 2.0 talán nem győzött? Dehogyis nem.
A Thunderboltnál meg ugye főleg azért váltottak USB-C fizikai csatlakozóra, mert különben az is a FireWire sorsára jutott volna, amely utóbbi támogatását ugye már az Apple is kukázza legújabb macOS-ből a jelen cikk szerint
Az USB-C egyébként csak a fizikai csatlakozószabvány, lehet mögötte USB 2.0 / 3.2 Gen 1 (USB 3.0), 3.2 Gen 2, 3.2 Gen 2x2, 4, valamint Thunderbolt 3 / 4 és 5 vezérlő is.
-
#24
King Unique
titán
Hieronymus
#20
King Unique
titán
válasz
Hieronymus
#20
üzenetére
Sose tudott az USB 2.0 60 MB/s értéket, mivel itt alapesetben 8b/10b kódolás van, azaz 480 Mb/s * 0,8 / 8
—►48 MB/s elméleti effektív (gyakorlatban kb. 25-3X MB/s körül), nem szimplán 480 Mb/s / 8—►60 MB/s.Aztán ugye hiába volt valamivel gyorsabb a FireWire 400 és utána a FireWire 800, ha az USB 2.0 interfész jóval szélesebb körben elterjedt a külső adattárolóknál is, ami nem meglepő, mivel a PC-ken is inkább volt USB mint FireWire port, Macet meg eleve csak egy szűkebb réteg használt már akkor is. Az USB 3.0 megjelenésével meg végképp okafogyottá váltak az előbbiek és szépen lassan kikoptak a FireWire interfészes külső merevlemezek és külső házak is. Hasonló sorsa lett volna a Thunderboltnak is, nem véletlenül álltak át a 3-as szabványtól USB-C-re és dobták az 1-es és 2-es szabványnál megszokott USB-vel nem kompatibilis spéci csatlakozót.
-
#23
King Unique
titán
ROBOTER
#21
King Unique
titán
Csak szemléltettem tesztekkel, hogy a 2x gyorsabb állítás eleve túlzás, amik ellenében továbbra sem tudtál felmutatni semmilyen tesztet és sebességmérést, ami igazolná.
Mármint sikerült találni egy ilyen terméket 2001-ből, de ugye vajon ez mikorra terjedt el, pl. hazai szinten mikor lehetett ilyen külső merevlemezeket vásárolni, itt a prohardveren miért 2007 körüliek a legkorábbi cikkek ezekről, stb. Hát talán azért, mert csak évek múlva váltak ezek szélesebb körben elérhetővé, lett egyre divatosabb a használatuk otthoni felhasználói szinten...
-
#18
King Unique
titán
Hieronymus
#17
King Unique
titán
válasz
Hieronymus
#17
üzenetére
Dehogy voltak ahhoz lassúak azok a háttértárak, már az akkori 2,5" és 3,5" külső merevlemezek is rendszerint eleve gyorsabbak voltak annál mint amit az USB 2.0 és a FireWire 400 lehetővé tett, ezért is volt felüdülés a FireWire 800 és különösen az eSATA és az USB 3.0 interfészek megjelenése a külső meghajtóknál, amely utóbbiak már nem fogták vissza a külső házakban lévő HDD-k sebességét.
-
#13
King Unique
titán
ROBOTER
#11
King Unique
titán
Itt a 2009 is már elég régi, jó 15 évvel ezelőtti strory.
Nem világos hogy még attól is 10 évvel korábban pontosan milyen "olyan külső vinyóm" és PC + CPU értendő, amikor a legelső USB-s és FireWire 400 csatlakozós külső merevlemezek is kb 2007 körül jelentek meg, lásd pl. könyvnek álcázott winchesterek cikket. Ahol az USB 2.0 25 - 35 MB/s közötti értékeket tudott, a FireWire 400 meg 35 - 42 MB/s között, ami megint nem 2x, hanem a min és max. értékeket párban összevetve kb. 20-40% közötti gyorsulás annál a tesztnél. -
#10
King Unique
titán
ROBOTER
#7
King Unique
titán
Külső merevlemezek a Verbatimtól
(2009-04-24)"A tesztelésnél elsőként az 2.0-s USB átvitelre voltunk kíváncsiak. Az mérések a vártaknak megfelelően alakultak, a szokásos USB-s eredményeket kaptuk. A merevlemezeknek olvasásnál sikerült kicsivel 33 MB/s fölé menniük, írásnál is átlépték a 30 MB/s-os határt. A processzorterhelés eközben elég alacsony volt."
"Végül a másik rack FireWire-400 portján keresztül vizsgáltuk az adatátvitel sebességét. Olvasásnál 37 MB/s körüli tempót mértünk, írásnál ennél csak 1-2 MB/s-mal volt lassabb a Verbatim külső merevlemez."
Ennél a tesztnél a FireWire 400-nál ez kb. 15-20% gyorsulás az USB 2.0-hoz képest, nem 2x-es. Az utóbbi a FireWire 800-nál reális, lásd. pl. WD My Passport Studio tesztnél 83 és 73 MB/s olvasás és írás.
Ha csak az előbbi van pl. egy még üres meghajtónál, akkor utána menet közben az új fájlok másolásánál titkosítja azt a lemezterület, ami terhelheti a CPU-t, meg ha régebbi fajta AES-NI támogatás nélkül. Ha a teljes meghajtó titkosítva van, akkor azt utána felcsatolva és feloldva már nincs az előbbi, viszont ott meg jó sokáig eltart mire a teljes meghajtót letitkosítja, mint kb. egy lassú formázás.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- ROG Maximus Z790 Dark Hero
- Új MSI KATANA 17 Gamer Tervező Laptop 17,3" -35% i7-13620H 10Mag 16/1TB RTX 4060 8GB FHD 144Hz
- Apple Iphone 13 128gb csillagfény színű OLCSÓN . Csere/beszámítás
- OnePlus Pad 2 + OnePlus Pad 2 billentyűzet + Extrák
- AKCIÓ!!! GAMER PC: Új i5-14400F +RTX 4060/5060/4070/5070 +Új 16-64GB DDR4! GAR/SZÁMLA! 50 FÉLE HÁZ!
- Telefon felvásárlás!! Samsung Galaxy A16, Samsung Galaxy A26, Samsung Galaxy A36, Samsung Galaxy A56
- PlayStation Plus Premium 24 hónapos előfizetés , egyenesen a Sony-tól!
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone Ryzen 7 7700X 32/64GB RAM RTX 5070 GAMER PC termékbeszámítással
- BESZÁMÍTÁS! ASRock B550M R5 5600 16GB DDR4 512GB SSD RX 6600 XT 8GB Kolink Observatory LM RGB 600W
- Apple Macbook Pro 13 2020 - M1 - 8GB/256GB SSD - Touch Bar - 102 Ciklus - 99% Akku - Ezüst - MAGYAR
Állásajánlatok
Cég: PC Trade Systems Kft.
Város: Szeged
Cég: CAMERA-PRO Hungary Kft
Város: Budapest