Új hozzászólás Aktív témák

• #112 Petykemano veterán Kansas #107

  Új Válasz 2021-03-04 23:31:33 #112

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz Kansas #107 üzenetére

  "A gyakorlati végeredmény, hogy ezek a VGA-k az esetek egy jelentős részében jobban skálázódnak 1440p-ről felfelé,"

  Én ugyanezt mondtam a 40CU-s GCN alapú Furyra és Vega64-re

• #111 Petykemano veterán Kansas #96

  Új Válasz 2021-03-04 23:24:50 #111

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz Kansas #96 üzenetére

  Ehhez a kis gimmick trükkhöz tegyük hozza, hogy az nvidia meg is duplázta miatta specifikációkban a CUDA magok számát.

• #93 Petykemano veterán Kansas #90

  Új Válasz 2021-03-04 15:51:29 #93

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz Kansas #90 üzenetére

  Hát nem tudom. Nekem eddig ez a tapasztalatom.
  korábbi GCN-es generációk során mindig az volt, hogy az nvidia 30-40%-kal magasabb frekvenciát ért el szívószál-vékonyságú memóriasávszélességgel a GCN széles kialakításával szemben.
  Egy GCN alapú lapka több CU-val rendelkezett alacsonyabb frekvenciával, mint nvidia vetélytársa, ami viszont mondjuk 30%-kal magasabb frekvenciát ért el. Számok terén azt láttuk, hogy (elméleti max) tflops tekintetében a GCN alapú kártya vezet, és mégis alulmarad.
  Minél nagyobb volt a felbontás, annál inkább csökkent a GCN alapú lapka és az nvidia ellenlábas közötti különbség. (Csak ez senkit nem érdekelt, amikor ez 20-30fps-t jelentett) Nem állítom, hogy minden különbség csak ebből fakadt, de sokmindent magyarázott.

  konkrétan a 6800XT és 6700 vonatkozásában:
  a 25%-kal magasabb frekvencia alacsony, közepes és magas felbontáson is 25% többletteljesítményt eredményez. (amennyiben a memória is hasonlóképp skálázódik)

  az 50%-kal több CU viszont csak akkor eredményez 50%-kal magasabb teljesítményt, ha kellően sok párhuzamos számításra lehet a számolóegységeket befogni. (lásd még: Amdahl)

• #81 Petykemano veterán Duck663 #70

  Új Válasz 2021-03-04 12:16:08 #81

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz Duck663 #70 üzenetére

  jól skálázódik.
  Az van, hogy alacsony felbontáson a teljesítmény nem skálázódik jól egy bizonyos CU szám felett. Tehát mondjuk 1080p esetén már nem számít olyan sokat, hogy 40 vagy 60 CU áll rendelkezésre. Mert ezen a felbontáson nincs olyan sok párhuzamos szál.
  Erre mindig is az volt a megoldás, hogy alacsonyabb felbontáson a frekvenciával lehet skálázódni. Azért mondom, hogy mindig is, mert már a Fury X vs 980Ti, a Vega 64 vs 1080 is pont erről szólt. Az AMD széles, sok CU-val rendelkező lapkái 4K-ban relatíve jobban teljesítettek, mint 1080p-ben. Alacsonyabb felbontáson viszont az nvidia lapkák által elért magasabb frekvencia többet számított.

  Ha igaz, amit abu mond, hogy a navi 23 belenyalhat a 3Ghz-be is, akkor az elég jó kártya lesz 1080p-re.

• #53 Petykemano veterán paprobert #14

  Új Válasz 2021-03-04 09:02:45 #53

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Petykemano

  veterán

  válasz paprobert #14 üzenetére

  Azért nem egy kategória
  A polaris ~230mm2 volt, ez pedig ~330
  Elvileg a navi23 lesz majd 230mm2-es

  De nem csak ez számít.
  A polaris CU ment 1300Mhz-et, ez meg megy 2400-at.

  Ezzel együtt a fejlődés hiányára vonatkozó kritika jogos:
  A $199-249-ért adott polarishoz képest a 3070 kb 2.5-3x erősebb. [link]
  Igen vékony a perf/$ előrelépés.

Új hozzászólás Aktív témák