Új hozzászólás Aktív témák

• #160 Áfogat csendes tag bambano #159

  Új Válasz 2019-12-21 19:14:22 #160

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Áfogat

  csendes tag

  válasz bambano #159 üzenetére

  1. Nyilván lehet, a kérdés, hogy helyes-e? Egyébként mi nem ment frankón?
  2. Valahogy jobbnak érzem azt az ítélkezési gyakorlatot, ami a konkrét esetből von le tanulságot, és nem általánosításokon alapul.
  3. Itt is vagyunk. Az alapján ami itt hangzott el, igazat kell hogy adjak Neked. A kérdés miért döntöttek másként. Én szeretnék hinni abban, hogy nem egy ország "krémje" tévedett/vették meg kilóra/alkalmatlan a feladatára.
  4. Mi lenne az elrettentő?

  Nyilván ezek alapján döntöttek úgy, hogy nem közüzem - csak volt valakinek jogi végzettsége.

• #158 Áfogat csendes tag bambano #151

  Új Válasz 2019-12-21 16:44:29 #158

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Áfogat

  csendes tag

  válasz bambano #151 üzenetére

  Tegyünk fel egy abszolút lehetetlen helyzetet, hátha segít megérteni mi történt:

  - átnézték az anyagot, meghallgattak mindenkit, és a meglévő tények alapján meghozták a döntést -> fizess 600 eFt-t.

  Ua. a kérdésem, mint volt: miért gondoljuk, hogy itt a fórumon jobban tudjuk mi történt valójában, mint az illetékesek? Lehetetlen hinni abban, hogy ezért a cselekedetért ennyi büntetés jár? Pl. simán lehet, hogy az esetben ennyi volt, ezért ennyi büntetés jár. Az is lehet, hogy károkozási célzattal ment oda a srác, de ezt illene bizonyítani is. A "mi lett volna ha" jellegű feltevésekkel, pedig nem igazán lehet mit kezdeni egy adatokra épülő eljárásban.

  Egyébként nem vágom a közüzemi kategória fogalmát, de a net mióta közszolgáltatás? (Hozzáteszem a részemről lenne igény beemelni, de ez az igény láthatóan nem találkozik a központi hatalom akaratával ). Nyilván a hiánya érinthet közüzemeket, de csak akkor érezném jogosnak az erre irányuló többlet büntetést, ha bizonyítva lenne, hogy az elkövető tudatosan készült ezek blokkolására.

• #87 Áfogat csendes tag bambano #43

  Új Válasz 2019-12-09 17:49:19 #87

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Áfogat

  csendes tag

  válasz bambano #43 üzenetére

  Azért itt érzek egy kis kettős mércét, és nem vagyok biztos benne hogy a T érdeke ellentétes az ítélettel.

  Amennyiben közérdekű (nem tudom megítélni, érzésre az, de gondolom a bíró szakvélemény alapján döntött), akkor a T minimum hanyagsága mit vonna maga után?

  Ha nem közérdekű, akkor meg pontosan miért is kellene ülnie?

  Így döntött az erre hivatott szervezet, ennyi. Szerintem az nem megy, hogy nekiállok a teljes információ halmaz ismerete nélkül minősíteni valakit, hogy rosszul végezte a feladatát. Btw. a T (nyilván alulfizetett) jogászainak nem sikerült lenyomni az álláspontjukat a bíróság torkán, akkor csak sántít valami a történetben, nem?

  Elment, jelezte, baxtak megcsinálni, és egy idő múlva, amikor a T belső bürokráciáján átment az értesítés nekiálltak háborogni, no komment. Valahogy az az életszerű helyzet sántít, hogy a srác betört, majd fogta magát elment a szolgáltatóhoz, és követelte az alkalmazását az érdemeire hivatkozva min br. 800 eFt-ért. Értem, hogy a cikkben ez van leírva, de egy picit kritikusabban lehetne viszonyulni mindkét félhez.

  Lehet követelni, hogy ültessék le, de nézzünk már körbe, és tegyük fel a kérdést: valóban ez lenne az első számú probléma? Őszintén milyen problémát okozott a srác (reputáció vesztésen kívül)? Érzésre szerintem egy tök korrekt, kompromisszumos ítélet született mindkét fél számára.

  No offense, előre is elnézést, ha bármilyen módon sértő lett volna, abszolút nem volt ilyen célom vele.

Új hozzászólás Aktív témák