2. Fórumok
  3. Videokártyák
  4. Szűnni nem akaró nVidia NV40 pletykák
  5. (téma lezárva)
Keresés

Aktív témák

  • #75 Power senior tag DcsabaS #74
    #75
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    válasz DcsabaS #74 üzenetére

    ''- Ha az idő százalékosan nagy részében a GPU nem csinál semmit, az igen nagy hibának számít.''

    Ez programtól, a felhasználástól és konfigurációtól függ.

    ''- Olyan már előfordul, hogy az egyes részei nem egyforma terheléssel dolgoznak. De a tervezésnél arra KELL törekedni, hogy az idő minél nagyobb részében minél egyenletesebben és minél nagyobb kihasználtsággal menjen.''

    Ez is programja válogatja. NINCS olyan GPU amely midnen programra egyenletes kihasználtságú és optimális, még elméletileg sincs.

    ''Pont az a lényeg, hogy 3D számításoknál (és más jól párhuzamosítható számításoknál) könnyen lehet elég magas lehet a kihasználtság ahhoz, hogy ''architekturális zsenialitással'' ezt már ne lehessen számottevően tovább fokozni. (A 90 százalékot már nem tudod 15 százalékkal növelni, ha a fejed tetejére állsz is.) Elrontani viszont könnyű.''

    Mihez, ez annyira alkalmazásfüggő, hogy csak na.
    Ez nem olyan, hogy feltalálod a spanyolviaszt, a ''architekturális zsenialitást''.

    ''Egyébként mi a hasznos? Lehet, hogy marhára számol(elvileg hasznos), de semmi gyakorlati haszna nincs számodra, akkor mégse hasznos.''
    ''Ez igaz. Hogy mi az elég hasznos, az általában a kép minőségében látszik meg.''

    Na most, ha valamit nem használsz, de mégis számol, akkor az hasznos vagy sem.
    Vegyünk egy példát:
    Egy DX8-as programnál NULLA hasznát veszed a lebegőpontos színkezelésnek, de mégis ott a chipben és belül úgyis úgy számolja, most ez hasznos neked vagy sem? Látsz valamit, egy frászt, semmit, mégis dolgozik feleslegesen, mint állat. Most akkor el van rontva?

    ''Látom a szerverprocikhoz is értesz. Tudod te miért fogyaszt annyit amennyit?''
    ''A fogyasztás alapvetően meghatározható a szilícium chip méretéből, a gyártási félvezető technológiából (ehhez kapcsolódik az ajánlott core feszültség is) és a beállított frekvenciából.''

    Nem a kérdésre válaszoltál. Akkor segítek: miért fogyaszt többet, mint egy asztali?

    ''Az architektúra csak annyit számít, hogy pl. a kevéssé használt részeket ki lehet kapcsolni, vagy alacsonyabb órajelre lehet állítani.''

    Ez ellentmond a saját vélekedésednek az ''elrontott architektúrák elvének''.


    ''Teljesen eltérő végrehajtó egységeket is össze lehet hasonlítani, ha egyik sincs elfuserálva. Azonos félvezető technológián gyártott R300 és NV25 egymáshoz képest durván a tranzisztorszámmal (chip mérettel) arányos 3D sebességet és elektromos fogyasztást produkál. R300:107M, NV25:68M adatokkal számolva az R300-nál kb. max. 1,57-szeres fogyasztásra és 3D sebességre számíthatunk (ha nincs gyári overclock és az alaplapi CPU nem fogja vissza a sebességet). ''

    Na én befejeztem!
    Te menthetlen vagy! :)) :)) :))
    A gyártási technológia azonos(most a memória, mint szűkkeresztmetszetet ne vegyük figyelembe).
    Az R300 8 pixel tud órajelenként, az NV25 csak 4-et. Ez már mindjárt 2x-szeres, hozzávéve, hogy az R300 lényegesen magasabb órajelet bír, el ez már mindjárt 3x. Mindkettő 8 textel tud órajelenként tehát itt fele akkora csak az elméleti sebességkülönbség.
    A Vertex shader is 2x annyi van benne. Az AA és AF algoritmusról ne is beszéljünk.
    Szóval, egyáltalán nem 1,57-szeres a különbség!!!
    Van ahol az NV25 még jobb is, de sok esetben jóval gyengébb.
    Egy architektúra még lassabb is lehet, egy kevesebb tranzisztort tartalmazónál is. Viszont a ''tudása'' más.

    ''Az ilyesmi ritka, és csak akkor fordul elő, ha kimondottan így programozzák a játékot. Bizonyára meg lehetne írni úgy is, hogy FX5900-on is hasonló szépségben és sebességgel fusson, csak másképp.''

    Nem feltétlenül.







  • #73 Power senior tag DcsabaS #71
    #73
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    válasz DcsabaS #71 üzenetére

    ''Attól függ, hogy honnan vesszük el azt a 20 százaléknyi tranzisztort.''

    Attól függ, hogy ébredsz...

    ''Ha a félvezető technológia azonos, és jól párhuzamosítható feladatok korrekt végrehajtásáról van szó, akkor bizony jó közelítéssel van.
    Az elrontottság azt jelenti, hogy a GPU egy része architekturális okokból idejének egy részében csak ketyeg (és hőt disszipál), anélkül, hogy közben hasznos munkát végezne.''

    Figyu képzeld a GPU-d egy csomó esetben nem csinál semmit, a másik részében, meg csak a fele csinál valamit s csak az idő kicsiny részében dolgozik a nagyrésze. S mindegyik így muxik! Minden el van rontva?
    100% kihasználtság még megközelítőleg sem lesz.
    Egyébként mi a hasznos? Lehet, hogy marhára számol(elvileg hasznos), de semmi gyakorlati haszna nincs számodra, akkor mégse hasznos.


    ''Az alaplapi CPU-k általánosabb célúak (bonyolultabbak, nehezebb a párhuzamosítás), ezért náluk nem érvényesül olyan pontosan az előbbi arányosság, de azért megvan. Ennek megfelelően a P4 architekturálisan rosszabb az AthlonXP-nél, ugyanis adott processzálási sebességet fajlagosan nagyobb elektromos teljesítményfelvétel árán biztosítja. (Hasonlóan az Opteron jobb konstrukció, mint az Itanium.)''

    Látom ehhez is értesz.
    Látom a szerverprocikhoz is értesz. :DD :DD :DD
    Tudod te miért fogyaszt annyit amennyit?
    Akkor neked a transmeta processzor az elfogadható.


    ''Persze. Azt én írtam, éspedig azért, mert egy könnyen megérthető példának szántam arra, hogy ha szaporítjuk a végrehajtó egységek számát, az egyszerre növeli a 3D sebességet _ÉS_ az elektromos teljesítményfelvételt.''

    De, ha teljesen eltérő végrehajtóegységeket nem lehet összehasonlítani.
    Szerinted mi a jobb egy R300 vagy NV25?

    ''Hidd el lehet olyan programot írni, ami FX-en 2x olyan gyors és viszont.''
    ''Persze, az nVIDIA meg is tette a 3DMark2003 képében (:-), sőt, én is leírtam, hogy szoftveres oldalról még sok optimalizációs lehetőség van, amelyek valahol mind azt célozzák, hogy felesleges dolgokat ne számoltassunk ki a GPU-val.''

    Nem érted. Nem szoftveres optimalizációról van szó, sőt még csak nem is optimalizálásról, hanem arról hogy az eltérőségből adódóan mindig van amire az egyik jobb, mint a másik. Pont most van egy játékteszt amiben az R9800PRO kb 10x gyorsabb, mint az FX5900U.

  • #72 Power senior tag LordX #70
    #72
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    válasz LordX #70 üzenetére

    ''Csak én látom, hogy nem értetted meg, hogy mit írt DcsabaS? Nézd meg kicsit jobban!''

    Pontosan értem, de attól még blödli.

    ''Akkor hogyan lehet valami 2x gyorsabb kb. azonos órajelen? Nem kell akkor egy órajel alatt több dolgot csinálnia?''

    Ez már megint mire? Egy szót sem írtam erről, de sebaj.
    Akkor hogyan lehet valaki 2x kövérebb kb. azonos típusban? Nem kell akkor többet ennie? :))

    ''A különféle architektúrák közötti hatékonyságbeli különbség inkább az általános célú CPU-k, kontra speciális CPU-k jön elő''
    ''Csak hiszed.''
    ''Huhh, nem nagy egy kicsit a képed...? ''

    Ha neked ebből ez jön le, akkor... :O :O :O

  • #68 Power senior tag DcsabaS #67
    #68
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    válasz DcsabaS #67 üzenetére

    ''Mégcsak nem is kártyákról, hanem különböző kártyákat használó rendszerekről. De persze a döntő hasonló RAM esetén a GPU lesz''

    Csak a kártyákról volt szó.

    ''Igen, az FX 5900-as 130 nm-en versenyez, míg a Radeon 9800 Pro csak 150 nm-en. És mert hőtermelésben és 3D-ben nagyjából hasonlót nyújtanak, mondhatjuk, hogy az FX 5900 architekturálisan kissé elrontott.''

    Hőtermelésben az FX viszi a pálmát.
    A teljesítményben, legalábbis a köznapi programoknál meg a Radeon.
    Ha az FX 20%-kal kevesebb tranziszorból állna(full24 bit), ugyanígy teljesítne, akkor is pont ugyanolyan architektúra lenne.

    ''Igen, lásd fentebb. De leírom mégegyszer: az architektúra csak olyan értelemben számít, hogy ha elrontják, akkor az visszavetheti a teljesítményt, de ha a legjobban is csinálják meg, azzal nem lehet csodát tenni, vagyis egy jó architektúra csak azt teszi lehetővé, hogy egy konkrét elektromos teljesítményfelvételt viszonylag jó hatásfokkal ''konvertáljunk át'' 3D sebességre.''

    Nincs egyenesarányosság a hőtermelés és 3D teljesítmény között!!!
    Látom ez már megint meghaladja, a képességeid.
    Mi az, hogy elrontották?
    Akkor az egész P4/Althon/Itanium egy rakás csőd?


    ''A 3D számítások meglehetősen egyszerűen párhuzamosíthatók, és pontosan ez is az alapvető módja a 3D sebességek növelésének''

    Ez most, hogy jön ide?
    Bírom mikor mindig magadnak válaszolsz. :)) :)) :))
    Egy bűdös szót sem írtam a párhuzamosításról.

    Hidd el lehet olyan programot írni, ami FX-en 2x olyan gyors és viszont.

    ''A különféle architektúrák közötti hatékonyságbeli különbség inkább az általános célú CPU-k, kontra speciális CPU-k jön elő''

    Csak hiszed.

  • #62 Power senior tag DcsabaS #61
    #62
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    válasz DcsabaS #61 üzenetére

    Esetleg GPU-k fogyasztása, de itt kártyákról van szó.
    Másrészt a chipek gyártástechnológiája is eltérő.
    Egyébként az, hogy architektúra az szó mond neked valamit?
    Nincs olyan processzor ami mindenre optimális lenne, ezért eltérő architektúrák között mindig lesz eltérés.

  • #60 Power senior tag e-biza #58
    #60
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    válasz e-biza #58 üzenetére

    Arra.

  • #59 Power senior tag DcsabaS #57
    #59
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    válasz DcsabaS #57 üzenetére

    Félreértesz! :))
    Itt a teljesítmény alatt a grafikai teljesítményre gondolok.

  • #56 Power senior tag
    #56
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Power

    senior tag

    Mint a most megjelent tesztekből kiderült(ezek már a bolti kártyák), pár kivételtől eltekintve teljesítményben is elmarad a 9800-astól.

Aktív témák

Hirdetés