Új hozzászólás Aktív témák

• #47 Abu85 HÁZIGAZDA tocsa #46

  Új Válasz 2013-06-10 16:37:23 #47

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz tocsa #46 üzenetére

  Nagy kérdés, hogy mit szeretnének azon futtatni. A Xeon Phi sok terültre elégtelen, de pár helyre azért nem rossz. Maga a skálázódás sem lehet gond, ha a programot direkten úgy írják meg, hogy az 512 kB-os gyorsítótárakban mindig ott legyen az adat.

• #45 Abu85 HÁZIGAZDA tocsa #43

  Új Válasz 2013-06-10 09:17:17 #45

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz tocsa #43 üzenetére

  A CLBenchmarknak van egy listája, hogy mi hogy teljesít.
  Az OpenCL driver már végleges. Ettől persze még gyorsulhat, de már nem alfa meg béta driverek vannak.
  Kiindulva abból, hogy a Larrabee legnagyobb problémája az volt, hogy nem skálázódott, könnyen lehet, hogy ennek is ez a legnagyobb gondja. Végtére is az x86-ot, mint a teljesítmény legnagyobb gátló tényezőjét nem cserélték le csupán változtattak rajta.

• #30 Abu85 HÁZIGAZDA petXYZW #21

  Új Válasz 2013-06-06 11:56:52 #30

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz petXYZW #21 üzenetére

  Nagyon jó flow control hardver kell hozzá. Ezzel jól kezelhető a branch-divergency.

  Közben kiderült a Xeon Phi-ről, hogy nem is olyan megosztott az az L2 cache. Konkrétan minden maghoz saját tartozik, és a másik maghoz tartozó L2 tárat se írni se olvasni nem tudják. Az Intel ezt nem pont így ígérte, de mindegy. Ez is ad némi magyarázatot az eredményekre.

Új hozzászólás Aktív témák