- MG4 menetpróba
- Garmin Forerunner 165 - alapozó edzés
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Fotók, videók mobillal
- Felújított okostelefonokat kínál a Rejoy
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Telekom mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Yettel topik
Hirdetés
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
asdf_
veterán
válasz Oposzumtoszó #20449 üzenetére
Akkor lezárva tartod (valójában persze minden kulcsfordítással lezárod, de mindegy), Teljesen lényegtelen. Tényleg nem értem, mit olyan nehéz dolog ezen megérteni. A rács és a bejárati ajtó közti terület nem a tied, ha nincs engedélyed rá, akkor nem zárhatod le. Ennyi. Ezen nincs mit rugózni. Senkit nem érdekl, hogy ki, mikor, hogyan mit csinált, hogy te mit kitől és hogyan vettél. MOST le van zárva, ezt pedig nem lehet. End of story.
[ Szerkesztve ]
-
senior tag
-
válasz Oposzumtoszó #20449 üzenetére
Eddig is baj volt, csak nem foglalkozott vele senki.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
fjudors
aktív tag
válasz herdsman12 #20445 üzenetére
azt ne felejtsétek el, hogy nem csak képet, hanem hangot is rögzít.(lehetőség)
tehát, pl a szomszéd csomagot vesz át a postástól, és az igazolványszám megadását felveszi (mostanában diktálni kell)
tudom, extrém, de na.
ránézésre nem lehet tudni, ki fog visszaélni vele -
arn
félisten
válasz fjudors #20454 üzenetére
Ez ugy is hallom, ha kiallok az ajtoba. En nem igazan ertem, hogy miert maga kamera/rogzites a rossz. Akkor kovet el vki vmit, ha felhasznalja.
Vehetek kest is, de annak hasznalata nem jelenti azt, hogy naponta embert olok vele. De irhatnam a mobilt is, mint rogzitesi lehetoseget, barki barhol kamerazhat vele a lepcsohazban, meg sem olvastam sehol, hogy kameras mobilt nem lehet behozni a lepcsohazba.
Vegyuk pl ezt az esetet, en sose hasznaltam semmire a felveteleket, az illeto pedig bizonyiteknak hasznalta az felvetelet ellenem. Megosztotta egy harmadik fellel raadasul. Mintha vki leszurt volna egy embert egy kessel, bizonyiteknak, hogy az enyemmel is meglehetne am tenni ugyanezt, noha en a birtoklason kivul semmit se tettem.
[ Szerkesztve ]
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
arn
félisten
Marmint az o sajat kameras felveteleit hasznalta fel az en kameram veszelyessegenek alatamasztasara. Gyk o lepte meg az a szintet, amit rolam feltetelez.
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
mike1334
veterán
Megint elmegy a beszélgetés olyan irányba, hogy magyarázatot vártok a jogszabályokra/joggyakorlatra. Akkor tessék: csak. Nem lehet. Pont. Nem kell ismernie a jogalkotói szándékot ahhoz, hogy tudd, hogy mi tilos, és mi nem. Lehet feltenni kamerát, ha betartod a korábban már linkelt előírásokat. Minden más esetben nem.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
arn
félisten
válasz mike1334 #20457 üzenetére
Mert ez azt feltetelezi, hogy nyilvanos helyen egyaltalan nem szabad semmilyen felvetelt kesziteni.
Eleve mit nevezel kameranak? Ez ezt en kapucsengokent vasaroltam. Ha kameraval rendelkezo eszkozrol beszelunk, ez eleg szeles spektrum, nem lehetne se mobilt, se mast hasznalni, amiben kamera van, mert potencialisan sertheti mas szemelyisegi jogait.
Szoval miert legalis mobillal felvetelt kesziteni, es miert nem kapucsengovel?
[ Szerkesztve ]
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
arn
félisten
Felre ne erts, vettem, hogy ez nem legalis ebben a formaban. Nincs is fent a panasz ota, a tobbi az en szemelyes velemenyem. Viszont ha jol veszem ki, az gomb megnyomasaval aktivalt kamera jarhato ut lenne, max a felhasznalot errol tajekoztatni kellene. Igazabol ott van a masik kapucsengo is, senki nem kenyszerit senkit, hogy hasznalja.
De itt meg ket dologra vagyok kivancsi, ha nagyon kotozkodesbe megy at a dolog az illeto reszerol - hogy nekem milyen jogaim vannak. Mert o nem tudja bizonyitani, hogy en valaha is aktivaltam e a kamera reszet, en viszont igen, hogy o jogosulatlanul hasznalta a kamerajat a nyilvanos helyisegben.
A masik, hogy miert nem kaptam megfelelo tajkoztatast az eladotol, hogy ezt az eszkozt milyen feltetelekkel lehet az adott korulmenyek kozott hasznalni. Mert ha errol tudomasom van, lehet meg sem veszem. Nem vesz az ember olyan dologot, amit gyk nem tud hasznalni, mert a torvenyek ezt nem teszik lehetove. Megis csak irrealis elvaras, hogy a tajkoztatoban szereplo hasznalati utasitasok kovetese torvenybe utkozo, ezt a forgalomba hozonak jobban kellene tudnia. Senki nem vesz egy kapucsengot azert, hogy a lakasaban hasznalja.
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
arn
félisten
válasz atos19881101 #20460 üzenetére
190 eurot nehezen eresztek el, foleg ha cseszegetnek is erte.
facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
Tudom nem leszek népszerű de attól hogy te nem néztél utána még a jog érvényes. Ausztriában pl a goolge maps kocsik sem mehetnek annyira szigorú a magánszféra önrendelkezési joga. Itt is arról van szó hogy az információs önrendelkezés prioritást élvez a kényelmi extrákkal szemben.
A jogszabályokról meg csak annyit hogy egyszer egy bajszos-szemüveges ember a kormányból azt mondta: Emberek! Az adót nem érteni, hanem megfizetni kell!Különben lehet használni a kamerádat, ha eleget teszel bizonyos törvényi kötelezettségeknek. De hidd el , nem akarod te azt a költséget és időt ráfordítani.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
MCGaiwer
addikt
tényleg írj annyit ha még problémáznak, hogy a kamera funkciója nem működik a készüléknek. A felvétel funkciót kapcsold ki, a többi meg menjen, nem fogja rád törni a rendőrség az ajtót egy kamerás csengő miatt, a problémázó meg úgy se tud bizonyítani semmit.
Ha viszont mintapolgár akarsz lenni, akkor inkább rakd fel ebayre a cuccot.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
félisten
válasz Magnum_ #20443 üzenetére
Nekem többször köszönte meg az ügyintéző, hogy milyen szép és áttekinthető szerződésmintát használok. (Saját gyártmány, az adatok táblázatba foglalva, a rendelet szerinti kötelező elemek kiemelve.)
Igaz, régen utasított el a cégbíróság ezért, mert a cégnyomtatványon pirossal jelöltem a törléseket és zölddel az új adatokat...
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
"ebben az esetben viszont a vasarlot kellene tajekoztatni, hogy hasznalhatja e egyaltalan a termeket. "
De pont Te hoztad fel a kés példáját. Minden konyhakés mellé kéne ezek szerint tájékoztató arról, hogy mire szabad használni?
"Hat nem tudom, eleg nagy a valoszinusege annak, hogyha vki kameras csengot vesz, az kameras csengokent fogja hasznalni :)"
De az már messze nem ilyen triviális, hogy a kamerás csengőt a helyi szabályozás szerinti védett területre irányítják. Sok helyen van pl. kamerás csengő magánterületen belül.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
arn
félisten
válasz MaCS_70 #20467 üzenetére
Attol, hogy maganterulet, onnantol arrol csinalsz felvetelt, akirol akarsz? Pl a futar beviszi neked a csomagot az udvarodra, akarmilyen felvetelt csinalhatsz rola, amirol o egyertelmuen azonosithato?
A konyhakest konyhakesnek szoktak altalaban hasznalni, a csengot meg csengonek. Hogy lehet vele mast is csinalni, az a vasarlo felelossege, de eleg nagy a valoszinusege, hogy arra szeretne hasznalni amire eredetileg terveztek, es hirdetik.
Arra sem valaszolt senki, hogy innentol mobiltelefont lehet e hasznalni a kozos helyisegekben. Kamera van azon is.facebook.com/mylittleretrocomputerworld | youtube.com/mylittleretrocomputerworld | instagram.com/mylittleretrocomputerworld
-
-
herdsman12
őstag
Rossz úton jársz.
Attól, hogy a megfelelő ismeretek hiányában itt értetlenkedsz, még nem változnak az előírások.
Használhatnád szabályosan azt a nyamvadt kamerás csengőt, de inkább folyamatosan más felelősségét firtatod.
Használhatsz mobiltelefont a közös helyiségekben és közterületen is, internetezhetsz, játszhatsz, stb, de felvételt nem készíthetsz senkiről a beleegyezése nélkül.
Tudom, hogy felesleges, de... Ptk 2:48. §[ Szerkesztve ]
-
válasz philoxenia #20469 üzenetére
Ez sem igaz teljesen. Az utcai kamerákat figyelő személyzetnek is - tudatommal - külön kell vizsgázni.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
#72806656
törölt tag
Ha mar ez a Tema:
Televizio miert rogzithet es hasznalhatja fel kitakaras nelkul az arcom,autom vagokepekhez? T@kom Tele Hogy a helyi tv kozeleben parkolok es rendszeresen latom magam vissza a tv-be. -
-
Sanyi.mTs
addikt
Mi a módja a munka megtagadásnak, ha a munkáltató nem tudja biztosítani a biztonságos munkakörülményeket (akár munkakezdés előtt, akár munkaidő alatt)?
Ruházati üzlet, ahol a lopásgátló kapuk számolják a bentlévőket. 2 helyen is be lehet menni az üzletbe. Már többször előfordult, hogy elromlott a számláló és sokkal többen voltak bent. -
félisten
válasz philoxenia #20472 üzenetére
Ebben az a vicc, hogy nem vicc. Még anno kb. 10 éve tudtam olyan nyugdíjasklubokról, amelyek a következő működési modellt használták (nyilván nem a teljes tagság részvételével):
Kirándulásokat szerveztek valóban felkeresésre méltó helyekről, és a program részeként sétáltak egyet a környéken, és ahol kamerát láttak, azt felírták és feljelentették. Erről a tevékenységről ráadásul naplót vezettek, sőt, az általam ismert két társaság közös listát vezetett.
Az ő megfogalmazásukban: ezzel járultak hozzá ahhoz, hogy Magyarországon rend legyen, tulajdonképpen a hatósági munkát segítve önkéntesen. Büszkén meg voltak győződve arról, hogy hasznos tevékenységet folytatnak!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
MCGaiwer
addikt
válasz Sanyi.mTs #20475 üzenetére
szerintem valószínű, hogy a vásárlókkal kapcsolatos problémakezelés része a munkaköri leírásnak, így akár mondhatja a munkáltató, hogy számoljátok ti a vásárlókat és ne engedjetek be többet, mint amennyit lehet. Sok helyen ezt vagy egy konkrét emberrel oldják meg aki számolja, vagy kiraknak X darab kosarat, és addig lehet bemenni, amíg van ott kosár.
Ha nincs "kötelező haladási irány" nem tudom hogy a lopásgátló hogyan tud különbséget tenni be és kimenetel között.
A kérdésre a válasz: a munkaszerződésben és / vagy tájékoztatóban meg van adva hivatalos kommunikációra használható csatorna (email, levelezési cím stb) és személy. Ezt a csatornát használva tudsz írásban ellentmondani a munka felvételének, amivel egyidejűleg érdemes szóban is jelezni.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
asdf_
veterán
Sima két szenzoros kapu lehet, a szenzorok aktiválódási sorrendje megadja a haladási irányt.
Cserébe az együttes áthaladást sem egyező-, sem különböző irányban nem képes követni. Valós számolásra csak a forgókaros beléptető, vagy egy intelligens kamerarendszer alkalmas szerintem.
-
herdsman12
őstag
válasz philoxenia #20480 üzenetére
Nem hiszem, hogy 2015 óta enyhítettek volna a szabályokon.
Ha van humorod olvasni... [link] -
philoxenia
MODERÁTOR
válasz herdsman12 #20482 üzenetére
Nem találok felvételt nem készítő kamerákról leírást. Márpedig sok ilyen van... A saját kamerámban ami az udvaromon van, pl. SD kártya van. Ha nincs, nincs felvétel... Értelmezésem szerint a felvétel készítése, de főleg a tárolása van szabályozva. Ennyi erővel az utcán közlekedő embereket az ablakon keresztül sem nézhetném. Vagy utcán nem közlekedhetnék szemüvegben stb. Ilyesmi: [link]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
félisten
válasz philoxenia #20480 üzenetére
Már hogy fordítva mit?
Én egyébként annak dacára, hogy elvben értek valamennyit az adatvédelemhez (legalábbis tanítgatom...), egyáltalán nem tartom sem életszerűnek, sem hasznosnak a jelenlegi szabályozási irányt.
Azon az állásponton vagyok, hogy ha egyszer megjelentem közterületen, ahol bárki láthat, mégis milyen sérelem ér azzal, hogy ez nyilvánosságra kerül...
Egyébként híve vagyok a magánszféra védelmének, és számos esetem van, amikor drónnal komoly érdeksérelmet okoznak, de sajnos tudomásul kell venni, hogy a technika fejlődése a jelen pillanatban lehetetlenné teszi az akár csak tíz évvel ezelőtt triviális felfogást. (Amivel a következmények értelmezése sajátos módon nem tart lépést...)
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz MaCS_70 #20484 üzenetére
Pletykás öregasszonyok is figyelhetnek bárkit, mi a különbség , ha valaki ezt kamerán keresztül teszi.
Pl. Juli néni, Kati néniletye-petye lepetyemegfigyelik, hogy Jóska bácsi betér a szomszédasszonyhoz. Ezt elhírelik faluszerte. A szomszédasszony, meg, ha a kapuját az ablakból nem látván, kamerás kaputelefont szerelvén fel, szeretné látni, hogy a beengedendő Jóska bácsi, vagy a be nem engedendő rabló áll-é a kapuja előtt, szabályt szegne a megfigyeléssel?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
félisten
válasz philoxenia #20485 üzenetére
A képre írt reakciómnak nem volt "iránya", csak beugrott az eset a mobilizált öregasszonyokról.
Amúgy meg ugye pont egyetértek Veled.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
herdsman12
őstag
válasz philoxenia #20483 üzenetére
Szerintem meg lényegtelen, hogy van felvétel vagy nincs.
Saját ingatlanon, csak a saját területedet figyelő kamerával azt csinálsz amit akarsz.
Közterületre (társasháznál közös területre) nem irányíthatod, még akkor se, ha esküszöl, hogy nem rögzíted, meg kitakarod a szomszéd ablakát.
Valami ilyesmit olvasok a fentebb linkelt NAIH állásfoglalásból. -
philoxenia
MODERÁTOR
válasz herdsman12 #20487 üzenetére
Egyelőre még nem nekem kell bizonyítanom, hogy vízipisztoly amivel a gyerek játszik.....
Remélem holnap felelősségre vonnak majd, hogy miért kamerázol, ha az utcán a kezedbe mered venni a telefont...
Egy házaspár elmegy horgászni hétvégén a Balatonra. A férj délben ledõl pihenni egy kicsit, felesége pedig a csónakkal beevezve a tó közepére, lefekszik napozni és olvasni.
Arra evez a halõr, és megszólítja: - Bocsánat, hölgyem, mit csinál itt?
- Nem látja, hogy olvasok? - kérdez vissza a nõ.
- Azt tudja, hogy itt tilos horgászni?
- Én nem is horgászom!
- De a felszerelés ott van a csónakban! Ezért fel kell jelentenem!
- Ha feljelent, akkor én meg beperelem nemi erõszakért!
- De hát magához sem értem!
- Persze, de a felszerelés ott van magánál!Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
herdsman12
őstag
válasz philoxenia #20488 üzenetére
Most mi van?
Két regid van, vagy totál véletlenül folytatod ott, ahol a másik fonal megakadt?
Azért nagy élmény lenne, hogy nem neked kell bizonyítani bármit is, ha egy rosszindulatú feljelentés miatt feltúrnák a lakásod.
Kiszállok... -
philoxenia
MODERÁTOR
válasz herdsman12 #20489 üzenetére
Nem nekem kell bizonyítani...
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
válasz philoxenia #20490 üzenetére
Ithon az ártatlanság vélelme már évekkel ezelőtt megdőlt. Minden hatóság vélelmezi a rosszhiszeműséget és neked kell bizonyítani az ártatlanságodat.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #20491 üzenetére
A mindenhatóságnál talán így van, de akkor bárkire bármit lehetne mondani, mint bűnt, bizonyítsa be, hogy nem követte el....
Akár gyilkosság is rád fogható, nincs holttest, na és....
Második eset például.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz #40993792 #20493 üzenetére
Nem a darnózseli hentesre gondoltam, hanem simán azt mondaná a hatóság, hogy valaki azt állította, hogy megöltél valakit, bizonyítsd be, hogy nem tetted....
Ez nyilván sarkított, de ha fordított bizonyítási kényszer lenne, csak-csak le kéne valahogy papíroznia a hatóságnak ezt előre...Márpedig ilyennel semmilyen törvényben, vagy annak végrehajtási rendeletében nem találkoztam eddig. Persze nem olvasok egész nap ilyesmit, de jó lenne konkrétum, mert ez csak egy állítás bitporktól így a levegőben...
10. pont:[link][ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
válasz philoxenia #20494 üzenetére
Remélem fogod tudni folytatni az életedet anélkül h első kézből szerezz erről tapasztalatot.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz bitpork #20495 üzenetére
Mindenkivel szemben szinte vélelmezem a jóhiszeműséget, kompromisszumkeresőnek gondolom magam, így gyakran ezt kapom vissza. Volt már példa az ellenkezőjére természetesen, de nekem (sajnos?) erős a lelkiismeretem így ha hibázok elismerem, nem keresek kibúvókat, legfeljebb magyarázó körülményeket.
Bűntettet még nem követtem el tudtommal, (büntetőjogi értelemben) vétséget sem. Még az "erős sárgába" belecsúszás után is van "lelkifurkám".
Adó, ilyesmi nekem tiszta alkalmazottként. Persze egy baleset bárkivel előfordulhat, de szinte biztosan együttműködő lennék.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
félisten
válasz philoxenia #20488 üzenetére
Ez sajnos nem is csak vicc. Nemrégiben volt egy ehhez kísértetiesen hasonló ügy, amely az abszurditása miatt még az egyik ügyvédi kamarai lapban is megjelent.
A lényeg az volt, hogy egy bácsi pecázott, a haragosa (a vallomásában beismerte, hogy rossz viszonyban van az "elkövetővel", de ez nem befolyásolja az objektivitását) meg feljelentette tiltott eszközök használatáért (sorhorog). A rendőrök a halőrrel mindent a legnagyobb rendben találtak az öregnél, példásan szabálykövető pecás volt. Búvárokkal átvizsgáltatták a környező tófeneket, de nem találtak semmi terhelőt. Mint kiderült, az "észlelés" pillanatában a feljelentő a hajnali párás időben szinte el sem láthatott a csónakig -- emiatt a vádiratban is kb. az szerepelt, hogy "gereblyéző horgászatra utaló mozdulatokat vélt látni".
Ennek ellenére szegény fickót jogerősen elítélték, és még a sikertelen búvárakció milliós költségét mint bűnügyi költséget is a nyakába varrták.
Egyébként általam ijesztően sokszor hallott bírói érvelés az, hogy maga a feljelentés perdöntő bizonyíték, mivel ha nem történt volna meg a bűncselekmény, nyilván feljelentés sem született volna.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
válasz inf3rno #20498 üzenetére
Amint írtam, jogerősen elítélték a bácsit.
De a másodfok gyakran még egészen hajmeresztő esetekben is csak annyiból áll, hogy az első fokú eljárásban a bíróság megfelelően értékelte a bizonyítékokat, helybenhagyva.
Nem egy esetben vezettük le, hogy az első fok megállapításai miért tételesen iratellenesek, logikailag értelmezhetetlenek vagy egyenesen lehetetlenek, ez nagyon ritkán nyer meghallgatást.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!