Hirdetés
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
-
Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
gp Továbbra is szeptemberi premierrel számolnak a fejlesztők, reméljük több halasztásra már nem kell számítanunk.
-
Mobilarena
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Darthforce92 #19700 üzenetére
A Facebook közösségi oldal működését a szabályzat határozza meg, melynek értelmében bármi ,amit a közösségi oldalon megoszt a felhasználó az a közösségé lesz, akkor is,ha megosztást a felhasználó egy zárt csoportban osztotta meg, azt a csoportból bárki bárhol máshol is tovább oszthatja. Erre került sor jelen ügyben is.
Ez így konkrétan biztosan nem igaz. [link]Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Darthforce92
tag
válasz philoxenia #19701 üzenetére
De tényleg ennyire igénytelen szutyok a magyar ügyészség munkája?
Tele van abszurd állításokkal ,ami 5p alatt cáfolható egy laikus által is. -
inf3rno
nagyúr
válasz Darthforce92 #19702 üzenetére
ja ez gondolom annyit jelent szabad fordításban, hogy "nem akarunk foglalkozni vele".
Buliban hasznos! =]
-
Darthforce92
tag
válasz inf3rno #19703 üzenetére
NAIH kívül szerintetek mit érdemes lépni az ügyben. A csoporthoz való csatlakozásom sem hagyták jóvá, tehát a véleményemet se írhattam le a poszt alá, így kissé személyes az ügy.
Pláne úgy, hogy ezt a kutyust imádtam, mindent megadtam neki semmiben nem szenvedett hiányt. Szóval teljesen hamis, az, hogy én neki bármi kellemetlenséget okoztam volna.
2 állatorvost is megkérdeztem, hogy okozna ez neki fájdalmat vagy kellemetlenséget.A válaszuk az volt , hogy nem. -
inf3rno
nagyúr
válasz Darthforce92 #19704 üzenetére
"Egyébként volt olyan megosztás alatti komment, ahol konkrétan az agyonverésemet javasolták." - Nekem úgy rémlik, hogy változott valami a jogban, és hogy ezt már keményen büntetik. Nem tudom, vagy inkább nem hiszem, hogy a facebook kiadja ezeknek az embereknek az adatait (IP cím), úgyhogy ha ezekért a hozzászólásokért egyesével feljelentenéd őket, szerintem akkor sem lenne semmi. De ez csak egy laikus vélemény.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
őstag
válasz Darthforce92 #19700 üzenetére
én továbbra sem értem milylen reakciókat vártál egy iylen "remek ötletre", de mást inkább nem fűzök hozzá mert úgy rémlik nagy vita volt a dologból akkor is (talán törölte is az egészet moderátor), én pedig most kaptam uj arcképet amit nem akarok elveszteni
cryptot minden termékemért elfogadom
-
Darthforce92
tag
válasz LuckyL #19706 üzenetére
Tekintve ,hogy a másik álláspontot nem is tudom mi alapozza meg talán a legjobb szó az emberi ostobaság. Nyilván kompetens vagy a témában és a szakvéleményed relevánsabb több állatorvosénál . Mielőtt végeztem volna ,nem volt olyan anyagi hátterem, hogy ennyit költsek a kutyusra (dns teszt stb.)
A többség szerencsére normális, emberi állásponton volt. Egyébként a téma szempontjából irreleváns lenne. (Ennek belátása sem bonyolult. ) -
Darthforce92
tag
válasz inf3rno #19705 üzenetére
Nem kell ip cím szerintem.
Bizonyítható, hogy ő használja az fb profilt. Olyan adatokat ad meg ,amihez másnak nincs hozzáférése. Ha azt állítja nem ő tette ki a posztot ,akkor magyaráznia kellene, hogy kifért hozzá és miért nem vette észre. Nem életszerű. A bíróság ilyen vallomásért kisebb ügyekben is fellép a hamis tanúvallomás ellen.
Szóval ,ha van egy a te képeiddel regisztrál fazon, aki az összes ismerősödet ismeri és kapcsolatot tart velük az kicsit sem életszerű és egy egyszerű adatigényléssel tisztázható. -
félisten
válasz Darthforce92 #19702 üzenetére
Ne is mondd...
Még nagyobb baj az, hogy a bíróságok szinte szó szerint, de facto bizonyítékként fogadják el a vádiratban foglaltakat.
A minap ért véget (lesújtó eredménnyel) egy közel tíz éves ügyem. Több mint tíz tárgyalás, és tán egyszer fordult elő, hogy ugyanaz az ügyész üljön velem szemben, mint az előző tárgyaláson.
Volt a vádiratnak egy sarkalatos kijelentése, amit semmi nem támasztott alá. Szinte minden tárgyaláson megkértem az ügyészt, hogy árulja már el, hogy mégis mi annak az alapja. Persze sosem árulta el, engem meg a bíróság figyelmeztetgetett, hogy ne akadályozzam az ügyészség munkáját, majd ha akarják, elmondják a végén.
Persze nem mondták el, ami ne lepett meg, mert ténylegesen nem lehetett megindokolni. (Ellenben volt más újdonság a vádbeszédben, csak úgy pislogtam...) Az ítélet viszont ennek ellenére bizonyított tényként hivatkozott rá.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-Skylake-
addikt
Sziasztok !
Egy gyors kérdésem lenne, remélem van itt olyan aki kompetens a kérdésben. Az ügyemmel kapcsolatban most kaptam meg a végleges határozatot , pénzbüntetés lett. Sajnos nincs rá lehetőségem, hogy egyösszegben befizessem a büntetést ezért épp egy részletfizetési kérelmet írok.
A kérdésem a következő : az értesítést a bírság megfizetéséről a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala küldte , nagyjából 1 órája beszéltem velük telefonon. Mivel még életemben nem volt semmi hasonló ügyem ezért elkezdtem guglizni, hogy hogy néz ki egy ilyen nyomtatvány de annyi különbözőt találtam, hogy inkább felhívtam őket azzal kapcsolatban, hogy pontosan hogy kellene a részletfizetési kérelmet benyújtani feléjük. Egy nagyon kedves hölgy segített (tényleg , hallottam a hangján hogy valóban segíteni akar) , viszont mondott egy számomra nagyon furát. Amikor megkérdeztem, hogy mit írjak rá azzal kapcsolatban , hogy hány hónapra kérném a részletfizetést akkor szó szerint azt mondta , hogy " nem kell rá hónapot írnom, mert lehet, hogy a bíróság több hónapot ítélne (Ő személyesen azt monda - például 10 hónap- ) kisebb részletekkel mint ha én például ráírom, hogy 6 hónapra szeretném kérni ". Na most ezzel kapcsolatban két problémám lenne :
1 : internetet böngészve leginkább azt találtam, hogy alapvetően 6 hónapra lehet kérni maximum részletfizetést , illetve 1-2 helyen azt , hogy maximum 24 hónap. Ez így nem tiszta, a kettő közt óriási eltérés van
2: a bíróság nyilván dönthet a másik irányba is , tehát mondjuk kaphatok részletfizetést 6 helyett csak 2-3 hónapra is, amit nem szeretnék.A kérdésem az, hogy az indoklásba beleírjam a 6 hónapot ( alapvetően erre is készültem , de nyilván pl egy 10 hónapos részlet könnyebben kigazdálkodható lenne) , vagy ne ? Azt, hogy a teljes összeg kifizetését 10 hónapra tudnám biztonsággal vállalni nem hiszem, hogy szeretném beleírni , mert bármit is mondott a hölgy nekem telefonban , neten leginkább maximum 6 hónappal találkozok mindenhol és nem szeretném ha vissza lenne dobva ez a kérelem, mert akkor egyösszegben kell kifizetnem (úgy találtam, hogy ilyen kérelmet csak egyszer lehet benyújtani) ami nagyon komoly teher lenne.
Előre is köszi mindenkinek , aki tud segíteni a kérdésben
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz MaCS_70 #19709 üzenetére
Egy bírót könnyebb
olcsóbbmeggyőzni mint 12 esküdtet...
Anno anekdotaként olvastam arról, állítólag 18., vagy 19. századból, hogy valakinek az volt a módszere, hogy vitt két tanút, hogy XY-nak előttük kölcsönadott z összeget. A bíróság persze a javára ítélt. Mígnem jött egy fifikás ügyvéd, aki az aktuális tárgyaláson hozott két tanút, hogy az aktuális XY az állítólagosan kölcsönvett pénzt visszaadta.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
inf3rno
nagyúr
-
Pocee
senior tag
válasz philoxenia #19712 üzenetére
Jövedéki törvénysértés, természetesen ártatlan voltam csak rajtam verték el a port
Mr.Brightside
-
félisten
válasz philoxenia #19712 üzenetére
A vádemelések 98%-a végződik a bűnösség kimondásával.
A rendőrség szinte minden nyomozást vádindítvánnyal zár (hiszen a gyanú az gyanú...), amit az ügyészség váddá konvertál.
Életem első büntető ügyében (jó régen volt, de a jelenség nem változott) az elkövetési magatartás olimpiai aranyat ért volna tornából, tíz olimpiára prolongálva. Lehetetlen volt megcsinálni. Plusz öt tanú állította, hogy nem történt meg, sőt maga a nyomrögzítő rendőr is kijelentette, hogy a nyomok egyáltalán nem utalnak a feltételezett elkövetésre.
Persze, hogy elítélték szerencsétlent. A bíró szerint a tanúk elfogultak lehettek, a rendőr csak a nyomok rögzítéséhez, nem pedig az elemzésükhöz értett, az pedig, hogy egy adott mutatvány lehetetlen, nem jogi kategória.
Több ítélet szóbeli indokolásában hallgattam már végig azt a remekbe szabott érvelést, hogy közvetlen bizonyíték ugyan nincs, de társadalmi érdek, hogy a bűncselekmények ne maradjanak büntetetlenül.
Több, első fokon felmentő ítéletet változtattak meg arra való hivatkozással, hogy az elsőfokú bíróság nem tett meg minden elvárhatót a bűnösség bizonyítására!
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
tag
válasz MaCS_70 #19718 üzenetére
Erről eszembe jutott az esetem, amiben ugyanazok a dokumentumok voltak beadva az elsőfokú bíróságnak és a másodfokú bíróságnak és a Kúriának és mégis hibásan döntött az elsőfokú bíróság. Nálam ez volt 2016. évben az elsőfokú bíróság indoka:
- A perbeli szakértő véleményében megállapította, hogy a felperesnél fennálló tünetek az 1987-ben elszenvedett balesettel ok-okozati összefüggésbe hozhatóak.
- A bíróság álláspontja szerint kétséget kizáróan a baleset és a felperest ért kár közötti okozati összefüggés 100%-ban nem állapítható meg. A szakvélemény és a perben keletkezett vélemények is valószínűsítési kategóriában mozgó megállapításokat tesznek.
- A fenti indokok alapján a bíróság a keresetet, mint kétséget kizáróan nem bizonyított követelést elutasította. A bizonyítatlanság a felperes terhére volt értékelendő.Nálam ilyen döntések születtek:
• 1988. évben a Magyar Népköztársaság Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a 6 hetesen bekövetkezett baleset előtt nem voltam agykárosodott, de a baleset után agykárosodott lettem.
• 1993. évben az elsőfokú bíróság úgy döntött, hogy a 6 hetesen bekövetkezett baleset miatt agykárosodott lettem.
• 2016. évben az elsőfokú bíróság úgy döntött, hogy agykárosodottan születtem.
• 2016. évben a másodfokú bíróság úgy döntött, hogy a 6 hetesen bekövetkezett baleset előtt nem voltam agykárosodott, de a baleset után agykárosodott lettem.
• 2017. évben a Kúria úgy döntött, hogy a 6 hetesen bekövetkezett baleset előtt nem voltam agykárosodott, de a baleset után agykárosodott lettem.2019. évben és 2019. év előtt a nemzetgazdasági szintű bruttó átlagkereset munkajövedelem része alapján fizette a keresetpótló kártérítési járadékot a magyar állam.
2020. évben pedig a magyar állam kitalálta, hogy a bíróság nem mondta meg, hogy mi alapján kell fizetnie a magyar államnak a keresetpótló kártérítési járadékot, ezért akármilyen összeget megállapíthat, hogy milyen jövedelem lett volna a jövedelmem, ha nem történik meg a baleset. Jelenleg a nemzetgazdasági szintű bruttó átlagkereset kereset része alapján akarja fizetni a keresetpótló kártérítési járadékot a magyar állam és ezt az akaratát 2020. évtől kezdve minden hónapban végrehajtja.Ezért érdekelt az, hogy milyen lehetőségei vannak a károkozónak a keresetpótló kártérítési járadéknál, de erre amit az interneten találtam választ az kb. az, hogy a bíróság dönthet úgy, hogy 0 HUF összeg jár havonta és dönthet úgyis, hogy a nemzetgazdasági szintű bruttó átlagkereset munkajövedelem részénél is magasabb összeget határoz meg. A kártérítési perben amúgy a nemzetgazdasági szintű bruttó átlagkereset munkajövedelem része alapján ment a vita a kártérítés összegéről, de csak annyi volt leírva, hogy nemzetgazdasági szintű bruttó átlagkereset*.
*A beírt összeg mindig a munkajövedelem összege volt és nem a kereset összege, vagyis a másodfokú bíróság a munkajövedelem összege alapján döntött a kártérítés összegéről.[ Szerkesztve ]
Fujitsu LifeBook U7411; Samsung Galaxy S23 Ultra; Apple iPhone SE (2020); Nokia 105 4G (2023); EVOLVEO StrongPhone Z6; Nokia G21; Nokia 105 (2019)
-
zsoltzsolt
addikt
Sziasztok!
Egy gyors kérdés.. Egy tankerület igazgató kinevezheti feleségét egy alá tartozó iskolába igazgatónak? -
Pocee
senior tag
válasz MaCS_70 #19718 üzenetére
Azért a statisztikát is remekül nyomja pozitív irányba,hogy az emberek lemondanak tárgyalási jogukról enyhébb büntetésért vagy pénzre való megváltásért,mert ezek felgöngyölítettettként iktatódnak.a büntetési tételem 1-5ös volt amit felfüggesztettel megúsztam volna viszont lehet még 3 évig húzták volna meg ki tudja mit csavarral volna még rajta...az ügyvéd megegyezett velük a színfalak mögött... másodrendű vádlott voltam,vagyis lettem egy olyan dolog miatt amit nem hitt ép az ügyvéd sem hogy ez alapján hogy rántottak bele az ügybe.na mindegy vége lett .
Testközelből tapasztaltam hogy nincs ártatlanság vélelme és azt csinálnak velünk amit akarnak[ Szerkesztve ]
Mr.Brightside
-
amargo
addikt
Egy elméleti fizikus barátom mondta, hogy egy jogász bármit megtehet (és itt most nem akarok senkit megsérteni vele) a fizika törvényeit átírja, ha arról van szó, mert egyszerűen ismeri, hogy mi kell hozzá, hogy "törvényesen" igaza legyen.
“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”
-
-
amargo
addikt
válasz mike1334 #19725 üzenetére
Az tiszta sor vagyis elhiszem, hogy fordulnak elő ilyen esetek, de (szerintem) legtöbbször az egyik tudja, hogy nincs igaza csak pl nem érdekli. Én viszont fizikát hoztam példának, ahol egy jó ügyvéd simán bebizonyítja, hogy a tömegvonzás nem létezik.
[ Szerkesztve ]
“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”
-
félisten
válasz philoxenia #19720 üzenetére
A bírónak főszabályként nincs, és nem is szabad, hogy felelőssége legyen egy jóhiszeműen meghozott ítélet alapján.
A lengyel ügyet nem ismerjük, akár még az is elképzelhető, hogy nem a bíró hibázott.
A magyar ítéleteket látva valahogy kizártnak tartom, hogy az elméletben független bírók olyan elképesztő sületlenségeket tartsanak igaznak, amint amit ítéletbe foglalnak.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Szubjektív, de határozott véleményem szerint az ártatlanság vélelme a mai magyarországi büntető perekben egyszerűen nem érvényesül, és a tendenciát romlani látom.
Többször szólított már fel a bíró tárgyaláson arra, hogy védőként bizonyítsam a vád valótlanságát. Az egyik friss ítélet szigorúan szóbeli indokolásában pedig ismételten hangsúlyozta, hogy nem tudtam bizonyítani azt a teljesen életszerű, sőt, a bizonyítékok alapján szinte biztosra vezető történetet, amit a váddal szemben felvázoltam.
Nagy 'kedvencem' az, hogy bizonyítékként kezelik azt, hogy egy cselekmény a vádlott érdekében állt, még ha ez nyilvánvalóan baromság is. Amikor pedig arra hivatkozom, hogy a cselekmény éppen a vádlott érdekei ellen irányult, és még büntetőeljárás nélkül is hátrányos lett volna a vádlottra, azt azzal intézik el, hogy az emberek gyakran cselekszenek indulatból, ésszerűtlenül!!!
Ugye látjátok a bődületes logikai agyrémet?
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
válasz MaCS_70 #19728 üzenetére
Ez onnantól indult, amikor a NAV-val szemben megfordult a bizonyítási kényszer. A NAV szimplán vélelmezheti, hogy te v bárki adót csalsz és neked kell bizonyítanod az ártatlanságod. Most meg a Polt féle eredményességi mutató már beszivárgott a bírósára is.
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
félisten
válasz bitpork #19729 üzenetére
A NAV-val szemben ez olyan mértékben így van, hogy tulajdonképpen ellenbizonyításnak sincs helye.
Egy különösen fájdalmas ügyben anno hiába volt meg egy ügylet minden eredeti okirata, számviteli bizonylata, hiába voltak egymástól független, triviálisan elfogulatlan tanúk, az iratokkal teljesen egybevágó vallomásokkal, és hiába nem vonta mindezt senki sem kétségbe, a NAV annak ellenére képtelen volt veszíteni, hogy semmilyen perbeli erőfeszítést nem tett.Régen egy más területen dolgozó jogtanácsos kollégám panaszkodott arra, hogy nem tud (polgári) pert veszíteni. Ezt annak alkalmából panaszolta el, hogy egy ügyben nagyon az ellenérdekű félnek adott igazat, és a cégnél is konszenzus alakult ki arra vonatkozóan, hogy nem akarnak tönkretenni egy családot, amelyikkel teljesen jogtalanul és igazságtalanul kicsesztek -- és csak hozzák a kötelezőt, elbénázzák az ügyet. De facto tárgyaláson elismerték, hogy a másik félnek van igaza.
Megnyerték...MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
válasz MaCS_70 #19730 üzenetére
Nekem azóta nincs melóm itthon (és vállalkozásom sem) amióta a NAV kérte az eredeti cmr-t amit leadtam a vámhatóságnak (ami a NAV része) és a hiteles másolatot a NAV pecsétjével , szalagjával lefűzve nem fogadta el eredetinek a vizsgáló. Na azóta végrehajtás alatt állok és már mindenem elvették amit csak bírtak
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
-
válasz inf3rno #19732 üzenetére
Hát miután elvették a cég adószámát a legnagyobb ügyfelem kapott egy telefont h majd ő mindent megold. Egy helyi kormánypárti potentát volt. Találgathatsz honnan tudták meg a személyes barátságra alapuló ügyfelem adatait
https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html
-
asdf_
veterán
válasz MaCS_70 #19730 üzenetére
Ez amúgy mikor borult meg ennyire? Majdnem egy évtizede nekem faterom még -ügyvéd nélkül, önmagát képviselve- mindössze egy analóg esetre vonatkozó Legfelsőbb Bíróságos akármit (ajánás, döntés, fene tudja már mi volt, pedig én gugliztam ki) lobogtatva nyert pert a NAV ellen. Mondjuk maga a tény, hogy bepróbálkoztak, amikor napnál is világosabb, hogy nem volt igazuk, már az is megér egy misét (de gondolom kellett volna a zseton az állami feneketlen bendőbe, aztán bepróbálkoztak, hogy az átlagember nem fog párszázezerért bíróságra menni a NAV ellen).
[ Szerkesztve ]
-
félisten
Nem tudom.
Ügyvédként nem veszek részt NAV-os ügyekben -- az jelzett ügyben is csak szurkoló voltam.
Bár a legutóbb volt egy ügyem, amelyikben azért érintett volt a NAV. Ott viszont a NAV adott ki egy kifejezetten korrekt nyilatkozatot a saját hivatali eljárásáról, ami az ügyfelem számára életmentő lett volna. Már ha nem mellőzi a bíróság és dönt velük ellentétesen.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
-
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz MaCS_70 #19727 üzenetére
Nyilván nem direktben szemben a törvényekkel, azonban azt például, hogy mit vesz figyelembe, eldöntheti a bíró. Mint írtad, vagy kér bizonyítást egy állításra, vagy nem... Nagyon gyengén jelenik meg a magyar jogrendszer a médiában. Simán mernék esküdt lenni az USA-ban, azt annyira ismerjük. Nálunk gyakorlatilag alig jelenik meg a jogrendszer működése, ha mégis, akkor leginkább nagyon régi, ma már abban a formában nem létező bemutatás fordul elő. Nem értjük például, hogy miért lehetséges két hasonló ügynek akár pár hét akár több évtized a lezajlása.
Nem ismerjük a bizonyítékkezelést, a tanúk súlyát, a szakértők véleményének ütköztetését stb. Ráadásul a jog emberei nincsenek így testközelben, a politika gyakran be tudja őket sározni, mindkét oldalról. A mai magyar közbeszédben kígyót-békát kiabálnak egymásra, a díjakat politikai alapon osztogatják mindenhol. Nincsenek sztárügyészek, a sztárügyvédek sem feltétlenül szakmai alapon lettek azok. F
A hétköznapi ember számára így egy függöny mögött játszódó sztori az egész, csak az ítéletekkel szembesül. Olyankor viszont nincs igazán elmagyarázva, hogy mi miért történt úgy, ahogy. Nálunk is volt már egy-két ember elítélve olyan ügyben, amit nem ő követett el, csak általában letudták annyival, hogy az illető más bűncselekmény miatt amúgy is ült volna.[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Pocee
senior tag
válasz philoxenia #19744 üzenetére
Ha lesz időm majd leírom az esetem,ha érdekel vkit,csak hogy miken lehet elcsúszni,hogy józan gondolkodású emberként csak annyit tudsz mondani hogy mivanh'?!
[ Szerkesztve ]
Mr.Brightside
-
philoxenia
MODERÁTOR
előterjesztést tettek letartóztatásának indítványozására
Mi a különbség ahhoz képest, hogy "indítványozták a letartóztatását" ?
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
mike1334
veterán
válasz philoxenia #19746 üzenetére
Az, hogy a rendőrség nem indítványozhatja. Az ügyészség indítványozza a bíróságnak (ami elrendelheti). Az előterjesztéssel a rendőrség jelzi az ügyészség felé, hogy a kényszerintézkedés indokolt álláspontjuk szerint. Tehát a rendőrség még abban sem dönthet, hogy egyáltalán kérjék a bíróságtól az alkalmazását (nyilván, ha már az ügyészség szerint sem állnak fenn a feltételei, akkor nem is indítványozza...ha mégis, akkor meg ott a bíróság, ami ismét megvizsgálja az alkalmazása feltételeinek fennállását, és ez alapján dönt). Addig a rendőrség a 72 órás őrizetbe vétel lehetőségével tud élni, szóval az egész lefutására ennyi idő van.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz mike1334 #19747 üzenetére
Tehát gyakorlatilag a rendőrség nem is tartóztathat le valakit, ha akár tetten érik, akkor sem?
Az időtartamon kívül, mi a különbség az őrizetbe vétel és a letartóztatás között?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
mike1334
veterán
válasz philoxenia #19748 üzenetére
Itt egy jó cikk
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz mike1334 #19749 üzenetére
Ha a motozás során testüreg átvizsgálása szükséges, azt csak orvos végezheti. Az érintett testének átvizsgálását csak a megmotozottal azonos nemű végezheti, és csak ilyen személy lehet jelen. Halaszthatatlan nyomozati cselekményként határozat nélkül indokolt és halasztást nem tűrő esetben nyomban elvégezheti az ügyész és a nyomozó hatóság.
Itt nem világos, hogy ha halaszthatatlan, akkor végezheti ellentétes nemű?
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Új hozzászólás Aktív témák
- Olympus M.ZUIKO DIGITAL 25mm f/1.8 objektív
- Xiaomi Redmi 9 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Dell Latitude E7450 Full i7-5600U, 16GB DDR3, 512GB SSD, FHD IPS, Nvidia, HUN Vil.Bill. Új
- Dell Latitude 7310 i7-10610U, 16GB DDR4, 512GB NVMe, FHD IPS Privacy, HUN Vil.Bill, NBD, Új Állapot
- Dell Latitude 7310 2in1 Alu i7-10810U, 16GB DDR4, 512GB NVMe, FHD IPS Touch, HUN Vil.Bill.