Új hozzászólás Aktív témák

• #79 Bici félisten Barthezz2 #76

  Új Válasz 2009-10-02 22:12:13 #79

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Bici

  félisten

  válasz Barthezz2 #76 üzenetére

  Szerintem, senki sem magát a monitort szidja, aminek 16:9-es a képaránya, hanem azt a tényt, hogy a 16:10-esek vagy régebbi típusok és jóval többet fogyasztanak, vagy drágábbak. Nem beszélve a 4:3-ról, ami szinte kihalt.
  Az 1200-as magasság egyre ritkább, és drágább.

• #78 South Velen addikt Barthezz2 #76

  Új Válasz 2009-10-02 20:47:36 #78

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  South Velen

  addikt

  válasz Barthezz2 #76 üzenetére

  Nekem semmi bajom sincs se a 4:3, se a 16:10-es aránnyal, csak falnak tudnék menni a 16:9-et fikázó hozzászólásoktól.. akinek nem tettszik, nem veszi meg, van bőven választék

  Csak annyi a baj, hogy az új monitorok már szinte mind 16:9 képaránnyal jönnek, és egyre fogy a választék a 16:10, 4:3-ból, és ráadásul jóval drágábbak ezek.. mondjuk nekem sincs gondom a 16:9-cel, ilyenem van, viszont ránézésre kisebbnek tűnik egy 24'' 16:10 monitornál... (valós 24''-es pedig).

• #77 Myers senior tag Barthezz2 #76

  Új Válasz 2009-10-02 16:59:31 #77

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Myers

  senior tag

  válasz Barthezz2 #76 üzenetére

  Nem tudom idézni, de nem is neked tulajdonítottam az idézetet, épp ezért szándékosan nem azt írtam, hogy "azt mondod...". Csak a 16:9-es felvetésedre írtam ezt.

  Nekem számít az a fél centi, megnyugtat.

• #67 ellenor csendes tag Barthezz2 #40

  Új Válasz 2009-10-02 11:45:52 #67

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ellenor

  csendes tag

  válasz Barthezz2 #40 üzenetére

  elégséges megvolt matekból?

• #63 xuldar addikt Barthezz2 #40

  Új Válasz 2009-10-02 10:54:22 #63

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  xuldar

  addikt

  válasz Barthezz2 #40 üzenetére

  Az a baj, hogy nem szélesebb, csak alacsonyabb. Ezért a 16:9-es monitorok képátlója valójában csak 23,3", nem 24. Így több panelt tudnak kivágni ugyanabból a "lepedőből". Szimpla nyereségvágy, amit úgy próbálnak eladni, hogy az milyen jó a vevőknek, pedig nem így van. Kevesebb képpontra kevesebb információ fér ki az ugyanakkorának hazudott képernyőre.
  Az sem állja meg a helyét, hogy nincs csík a képernyő alsó és felső szélén, mert a szélesvásznú filmek képaránya rendszerint jóval nagyobb, mint 1,77:1 (16:9), a legtöbbnek 2,35:1.
  A 8m:1 kontraszt nyilvánvalóan hülyeség (bár a led miatt biztos, hogy nagyobb mint egy átlag monitoré), így csak az alacsony fogyasztás és a tetszetős design maradt a pozitívumok között, márpedig biztos, hogy jócskán túl lesz árazva.
  Nem kéne.

  erdoke:

• #62 erdoke titán Barthezz2 #40

  Új Válasz 2009-10-02 10:53:34 #62

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  erdoke

  titán

  válasz Barthezz2 #40 üzenetére

  Átmérője a körnek van, a téglalapnak átlója van. És ha tanultál alap matematikát, akkor könnyen belátod, hogy azonos átlójú téglalapok esetében a négyzettől távolabb állónak (= szélesebbnek) kisebb lesz a területe.
  Szemléltetésül: Egy 0,5 cm magas téglalapnak/kijelzőnek is lehet 24" az átlója (majdnem megegyezik a szélességével), és közel sem annyival szélesebb, amennyivel alacsonyabb, azaz a területe sokkal kisebb lesz, mint egy 24" átlójú négyzetnek.
  Persze a 16:10-es és a 16:9-es oldalarányú, egyaránt 24" átlóval rendelkező téglalapoknál nincs nagy különbség, de van, és a szélesebbnek kisebb a területe.

  Szubjektív véleményem az, hogy a 4:3 és a 16:9 között sincs akkora különbség, hogy általában ne lehetne alkalmazkodni hozzá. Viszont van néhány felhasználás (ahol sokat kell lefelé görgetni, táblázatok, hosszú oldalak böngészése), amit kifejezetten hátrányosan érint a kevesebb sor. Pivot meg tipikusan az olcsó TN-es monitoroknál nem nagyon szokott lenni ugyebár...

• #59 Myers senior tag Barthezz2 #31

  Új Válasz 2009-10-02 09:42:17 #59

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Myers

  senior tag

  válasz Barthezz2 #31 üzenetére

  Ezt imádom, mikor mondják: "mert a 16:9-en fekete csík nélkül nézhetem a filmet".

  Csak egy gond van: 100 HD filmből 97 db 2.35:1 arányú, és csak a meredék 3 db 1.75:1 (16:9) arányú.

  Namármost egy 22-24"-os 16:9-es monitoron ez is gyönyörű 5-5 centis fekete csíkot eredményez. Akkor már nem mindegy, hogy a 16:10-esen 5,5 centis fekete csík van?

• #48 South Velen addikt Barthezz2 #47

  Új Válasz 2009-10-01 22:37:22 #48

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  South Velen

  addikt

  válasz Barthezz2 #47 üzenetére

  24'', 16:10 = 1920x1200

  Tehát 1920x(-120) pixel a különbség.

• #42 lezso6 HÁZIGAZDA Barthezz2 #40

  Új Válasz 2009-10-01 20:53:11 #42

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  lezso6

  HÁZIGAZDA

  LOGOUT blog

  válasz Barthezz2 #40 üzenetére

  A terület valóban majdnem ugyanakkora, de a felbontás akkor is kisebb, ergo olcsóbb előállítani, s a grafikusok megőrülnek ha nincs elég pixel.

• #34 Cyberpunk félisten Barthezz2 #31

  Új Válasz 2009-10-01 19:53:33 #34

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cyberpunk

  félisten

  válasz Barthezz2 #31 üzenetére

  Valszeg neki azért nem tetszik mert kisebb a képernyő felülete a 16:10-hez viszonyítva.
  És bevallom nekem sem Grafikai munkákhoz, böngészéshez, szövegszerkesztéshez, és játékra is jobb a 16:10 pont azért mert magasabb (több sor van).
  Viszont film nézésre tényleg jobb a 16:9 mert ott az ilyen filmeket dizájn csík nélkül nézheti az ember. Sajnos manapság már a 16:9-et nyomatják a gyártók, mert úgye olcsobb mivel kisebb a panel amit úgyan úgy eltudnak adni 24"-os vagy akárhányas méretben. Holott ténylegesen kisebb az a panel

• #33 Kendek MODERÁTOR Barthezz2 #31

  Új Válasz 2009-10-01 19:51:29 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Kendek

  MODERÁTOR

  válasz Barthezz2 #31 üzenetére

  Nekem 16:9-es monitorom van, és maximálisan meg vagyok elégedve vele. Nem tudom, hogy egyeseknek mi a gondja ezzel, szerintem nagyon praktikus. Hamar hozzá lehet szokni.

Új hozzászólás Aktív témák