Új hozzászólás Aktív témák

• #4331 kymco veterán kicsitomi88 #2749

  Új Válasz 2009-03-21 08:55:55 #4331

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  kymco

  veterán

  válasz kicsitomi88 #2749 üzenetére

  Régóta terveztem, hogy a fórumon megszólaló zeitgeist rajongó számra írok egy kritikát arról a részről, ami a kereszténységet mutatja be. Régóta halogatom is főleg az időhiányom miatt. De nemrég kezembe került egy nagyszerűen elkészített kritika, így most a munkám nagy részét meg tudom spórolni, és felhasználom a
  forrásomat főleg ízelítőül. Akit érdekelnek a részletek, azt a hozzászólásom végén található linkre kattintva nyugodtan csemegézhet belőlük.

  Rögtön felütésként:
  A film szerint a kereszténység a hatalom eszköze, hogy vak engedelmességre késztessen általa. Rögtön az elején kiemelem azt a bibliai igét, ami meghatározza a viszonyunkat a különböző hatalmasságokhoz, meghatározta a keresztény egyház születésekor is, amikor is még ha börtön, kínvallatás és halál járt érte, és meghatározza ma is: „Istennek kell inkább engedelmeskednünk, mint az embereknek” (ApCsel 5:29)

  A kritika tovább viszi a többi állítást is, és sorra cáfolja. Érdekes vád az az állítás, hogy a kereszténység el akarja szakítani az embereket egymástól. Én a saját életemen látom, hogy amióta keresztény vagyok azóta vannak komoly baráti kapcsolataim, komoly kötődésem, elkötelezettségem egy nagyobb közösség felé. Korábban a mának éltem és alapvetően magamnak... és kb erre buzdít a film is... igaz, hogy ekkor sorvadtak a családi kapcsolataim, nem voltak, csak felszínes barátságaim, és alapvetően az "én" érdek határozott meg... Ehhez képest sok mindent megváltoztatott Jézus... és nem a film állításainak megfelelően...

  Nem részletezem, hogy a film érvrendszere kiragadott bibliai igéken, enm rekonstruálható, forrásmegjelölés nélküli állításokon és számos számos csúsztatáson, tudatos ferdítéseken alapul, akit ennek részletei is érdekelnek, kattintson a linkre...

  Csak két dolgot emelnék ki ebből
  1. Hórusz és Jézus összehasonlítása
  2. Egy bibliai prófécia magyarázata

  Ad 1.
  - A film állítása Hóruszról: „Egyiptom napistene, kb. 3000 évvel időszámításunk előtt.”
  Az egyiptomiak Nap istene Ré/Rá volt http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9 Hórusz az ég istene...(bár néhol nevezik napistennek, de ezt Ré töltötte be a valóságban)
  - Más állítás: „Reggelente Hórusz nyeri meg kettejük küzdelmét, este pedig Seth győzedelmeskedik, száműzve Hóruszt az alvilágba.” Ezzel szemben Hórusz sosem járt az alvilágban... A wikipédián nyoma sincs annak, amit a film narrátora összehord.
  - Következő állítások: „Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik...”
  Ez a megállapítás téves. A perzsa/római Mitrás született ezen a napon, nem pedig Hórusz. Születésének idejét az egyiptomi koiak hónapra teszik (amely novembernek felel meg). A következőkben elmondja, hogy Hórusz egy szűztől született: „December 25-én születik Ízisz-Meri, a szűz gyermekeként.” Az anyja nem volt szűz, hiszen szexuális kapcsolata volt, és Ozirisztől esett teherbe./Szó szerinti idézet a kritikából/
  - A film állítása szerint csillag jelezte Hórusz születését, de ennek nincs nyoma... aki talál, linkelje be...
  - a film szerint Hórusz 12 évesen tanító volt és ezt párhuzamba állította Jézussal. Se Hórusz, se Jézus nem volt 12 évesen tanító... ebben áll a párhuzam, ellenben a film valótlanságot állít.
  - A film állításával szemben nincs adat arról, hogy megkeresztelték volna, és azt sem említi egyetlen forrás sem, hogy 12 tanítvány lett volna.
  -Arra sincs bizonyíték, hogy Hóruszt olyan nevekkel illették volna, mint pl.: Igaz, Fény, Jó Juhász, Isten Báránya. Typhon, aki a film szerint elárulta őt, nem más, mint Seth. Hóruszt – ismételten a filmmel ellentétben – nem feszítették keresztre, nem temették el három napra, és nem is támadt fel. A Seth-tel folytatott harcáról szóló leírások némelyikében az egyik szeme megsérült, de nem halt meg. Az apja, Ozirisz volt az, akit megöltek, feldaraboltak, és akit életrekeltett mágikus erejű anyja, Ízisz./szó szerinti idézet/
  Hóruszról ennyit. A film szinte összes állítása valótlanságok halmaza vagy féligazságokat tartalmazó, forrásmegjelölést nélkülöző, ugyanakkor a tudományosság képébe bújtatott csúsztatás.

  Ad 2.
  A film három eont, korszakot határoz meg, ami a Bibliában is megtalálható. A bika, a halak és a vízöntő korszakát. A vízöntő megjelenésének film általi bibliai igazolását emelném ki most. Az állítja a film, hogy a vízöntő tetten érhető egy olyan jézusi próféciában, ahol újboli eljöveteléről beszél. Ebben a próféciában a helyet onnan tudják meg, hogy egy korsót viselő férfi mutatja meg. Nos ő a vízöntő a film szerint.
  A valóság pedig az, hogy a bibliai történet arról szól, hogy Jézus leküldi ma városba a tanítványait, és egy korsót fején viselő ember meg fogja mutatni azt a helyet, ahol el fogják tölteni a páskavacsorát. Nem a visszajövetelekor, hanem pár órával később. És ez meg is történt már jó régen, ezt hívják másképpen utolsó vacsorának. Ezt a filmbeli állítást már nem is tudom szimpla csúsztatásnak tekinteni.

  A film állításának valóságtartalma kb arányban áll a kiragadott két minta vizsgálatának eredményével. Kb ennyire érdemes komolyan venni a többi állítását is.

  A link:
  Tóth Károly: ZEITGEIST A film kritikai vizsgálata
  http://www.halado.hu/zeitgeist.pdf

  www.refujvaros.hu

Új hozzászólás Aktív témák