- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Megjelentek az első HMD okostelefonok, ezek a magyar áraik
- Frissíthető a TikTok
- Samsung Galaxy S21 Ultra - vákuumcsomagolás
- MIUI / HyperOS topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Milyen okostelefont vegyek?
- Apple iPhone 11 - népalma
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Motorola Edge 40 - jó bőr
Hirdetés
-
Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
ma Nagy az aksi, gyenge a hardver, amiből hosszú üzemidőre lehetne következtetni. Tényleg így van?
-
Ingyenes az Epic Store-ban az Industria
gp Extraként a LISA: The Definitive Editiont kapjuk meg ajándékba.
-
3 évre zárnák börtönbe a legnagyobb kriptotőzsde korábbi vezetőjét
it Az amerikai ügyészek keményebb, 3 éves börtönbüntetést akarnak elérni, miután Changpeng Zhao, a Binance korábbi vezérigazgatója bűnösnek vallotta magát a pénzmosásellenes törvények megszegésében.
-
Mobilarena
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
.mf
veterán
válasz Prevent #9736 üzenetére
Köszi a válaszokat, a többieknek is
Visszavinni most sajnos nem tudom, vasárnap elmegyek szabira egy hétre. A termék az eddigiek alapján működik, tehát nincs vele különösebb bajom, használt létére is jó, csak szerintem ezt legalább "open box" vagy "returned product"-ként kellett volna feltüntetni.Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/
-
0805
tag
Sziasztok.
Na eddig nemsok történt az ügyben....tegnap felhívta édesapám is őket (az ügyintézőt) és közölte vele,hogy ő is tanúsítja,h hiányos a kapott csomagom és megkérdezte tőlük,h mi újság az ügyben..?
Hát az volt a válasz mint nekem mondot,hogy utánna nézz a dolognak és hívni fog..
Nem tudom röhögjek vagy sírjak.... -
Zunex
tag
Sziasztok!
Samsung telefon garanciával kapcsolatos kérdésem lenne. Lehet elég amatőr kérdés, de nincs nagy jártasságom a dologban. Szóval, van egy Nexus S-em és lenne pár apróbb baja. A kijelző már nem úgy operál mint régen és be is lassult a telefon. Gyorsan is merül. Megöregedett szegény. (Android guruknak mondom, hogy jómagam is az vagyok és custom romokkal is próbálkoztam és magamnak is raktam össze, szóval tényleg már öreg a teló). Ezzel csinálnálnak valamit, esetleg kicserélik vagy csak 2 hétig teló nélkül maradnék (vagy egy gagyi cserelefonnal)? Vagy hogy működik ez?Előre is köszönöm a válaszokat!
-
bviktor93
tag
Sziasztok!
3 munkanapon belül visszaküldtem egy hibás videokártyát a webshopba, ahol vettem. Az lenne a kérdésem mit is kell, hogy jelentsen pontosan ez a "3 munkanap"? Úgy tudom ekkor kötelesek nekem azonnal cserélni az adott terméket (ha hibás, ha nem ). Vagy ekkor is egy (viszonylag) hosszú gariztatási procedúra előtt állok, mint egyébként más, általános esetben?
Előre is köszi.
-
Prevent
aktív tag
válasz Attix82 #9763 üzenetére
Sok terméket vittem vissza már és érdekes, hogy a tartozékokat megvizsgálták de sosem üzemelték be a mobilokat... Akár akksit és kijelzőt is cserélhettem volna nem veszik észre az éppen benntlévő nagytudásuak. De ilyennel sosem éltem vissza, pedig ha bemegyek arra a helyre már úgy néznek rám mint a rossz pénzre
Ha jól belegondolsz a "siker" szó jelentésébe, rá fogsz jönni, hogy az nem más, mint végigcsinálni, amibe belekezdtél.
-
asdf_
veterán
válasz Attix82 #9761 üzenetére
EBH2007. 1744
Meghibásodott fogyasztási cikket a forgalmazó - három munkanapon belüli érvényesítés esetén - köteles kicserélni [151/2003. (IX. 12.) Korm. rendelet 7. §, 1997. évi CLV. törvény 6. §].
Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság határozatával a felperest 1 000 000 forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta fogyasztói bejelentés alapján. A fogyasztó 2006. február 20-án a felperes győri üzletében záráskor, eredeti csomagolásban, két darab mobiltelefont vásárolt. Az egyik készüléket a bejelentő visszavitte két napon belül az üzletbe, ahol a telefont egy hónapos határidővel javításra vették át átvételi elismervény-jegyzőkönyv alapján. Megállapította az elsőfokú közigazgatási szerv, hogy a felperes győri üzletében a fogyasztó minőségi kifogásának intézésénél nem tartották be az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 7. §-ának előírásait. Ennek betartása a forgalmazóra kötelező, a forgalmazó a hiba okát csak később, a jogszabályban előírt csereigény érvényesítése után vizsgálhatja. A felperes fellebbezése folytán az alperes a 2006. július 11-én meghozott határozatával a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 6. §-ának c) pontja, valamint a Korm. rendelet 1. §-ának (3) bekezdése és 7. §-a alapján helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a panaszos a vásárolt készüléket két nap múlva visszavitte az üzletbe, mivel azt nem lehetett rendeltetésszerűen használni. A felperes győri üzletének vezetője azt nyilatkozta, hogy a telefont beküldték vizsgálatra és tájékoztatták a panaszost, hogy a szerviz véleményétől függően fogják kicserélni a telefont, a helyszínen nem áll módjukban megállapítani a csereigény indokoltságát. A szerviz a csereigény indokoltságát megállapította, a panaszos az új készüléket átvehette.
A Korm. rendelet 7. §-a értelmében, ha a fogyasztó három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 306. § (1) bekezdésének a) pontjára, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni. Megállapította az alperes, hogy a felperesi társaság e rendelkezés figyelmen kívül hagyásával az általános jótállásra vonatkozó rendelkezések alapján intézte a panaszos minőségi kifogását, ezért annak jogszabálysértő intézése miatt az Fgytv. 48. §-ának (1) és (2) bekezdése alkalmazásával fogyasztóvédelmi bírságot kellett a felperessel szemben kiszabni.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a Korm. rendelet 7. §-ára hivatkozással megállapította, hogy e rendelkezés alapján nincs helye a hiba eredetének kicserélés előtti vizsgálatára, a forgalmazó a fogyasztási cikket azonnal köteles kicserélni, amennyiben a hiba a rendeltetésszerű működést akadályozza. A tartós fogyasztási cikkek esetén a három munkanapon belül érvényesített csereigény épp azt valószínűsíti, hogy a hiba gyári eredetű. Ilyen, szinte azonnal észlelt hiba esetén az R. tehát kötelezővé teszi a termék cseréjét és eltér a Ptk. általános szabályaitól. Mindez nem jelenti azt, hogy a forgalmazó ne lenne jogosult a termék hibájának eredetét vizsgálni. Miután kicserélte a készüléket, jogosult vizsgálni a hiba eredetét és amennyiben azt tapasztalja, hogy az a vásárlást követően keletkezett okra vezethető vissza, illetve rendeltetésellenes használat eredménye, a polgári jog általános szabályai szerint érvényesítheti kártérítési igényét a fogyasztóval szemben.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Korm. rendelet 7. §-ába ütközően jogszabálysértő, mert nyelvtani értelmezéssel nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy e rendelkezés a csere intézésének határidejét azonnal vagy három napon belül írná elő, mivel a csere intézésére kifejezett határidőt nem állapít meg. E tekintetben a fogyasztói szerződés keretében érvényesített szavatossági és jótállási igények intézéséről szóló 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet (a továbbiakban: GKM rendelet) irányadó, amelynek 4. §-a szerinti megfelelő határidőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül, lehetőleg 15 napon belül kell a csereigényt intézni. Így az a megállapítás sem állja meg a helyét, hogy a csereigény nem azonnali intézése, azt egy konkrétan meg nem határozott időre tolná ki, és ezáltal kiüresedne a Korm. rendelet 7. §-ának lényege. A felperes vitatta a megyei bíróságnak azt a megállapítását is, hogy a három munkanapon belül érvényesített csereigény a hiba gyári eredetét valószínűsítené (pl. a beázás, rongálódás miatti hibák időben függetlenek a vásárlás időpontjától). A három munkanapon belüli csereigények előzetes vizsgálat nélküli teljesítése vezetne tehát párttalanul sok és kezelhetetlen fogyasztói igényhez.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. Álláspontja szerint a Korm. rendelet 7. §-a kivételt jelent az általános szabályoktól, a felperes jogtalanul vizsgálta be a háromnapos csereigény érvényesítése esetén a terméket, a vásárló igényt tarthat a termék azonnali cseréjére.
A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság az 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Korm. rendelet 7. §-a alapján, ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesített csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.
A GKM rendelet 4. §-ának (1) bekezdése szerint a forgalmazó köteles a fogyasztót tájékoztatni arról, hogy a kijavítást vagy kicserélést a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése értelmében - az áru tulajdonságaira és a fogyasztó által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
A GKM rendelet 4. § (2) bekezdése előírja, hogy a forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.
A Korm. rendelet 7. §-a kivételes szabályt tartalmaz arra az esetre, ha fogyasztó a vásárlástól számított három munkanapon belül érvényesíti jótállási csereigényét. Ezen rendelkezés abban jelent kivételt a GKM rendelet 4. §-a alól, hogy a csereigény három munkanapon belüli érvényesítése esetén a forgalmazó nem alkalmazhatja a GKM rendelet 4. §-ának (1) bekezdését, vagyis nem választhatja az áru kijavítását, hanem köteles a meghibásodott árut - amennyiben van ugyanolyan árucikk a forgalmazónál - előzetes vizsgálat nélkül azonnal kicserélni.
Ha az azonnali csere azért nem lehetséges, mert a fogyasztási cikk átmenetileg nincs a forgalmazó üzletében vagy raktárában, a GKM rendelet 4. §-ának (2) bekezdése irányadó a Korm. rendelet szerinti kicserélés tizenöt napos határidejére is.
Tévedett tehát a felperes a GKM rendelet 4. § (1) bekezdésének alkalmazásában, mert ez a szabály a három munkanapon belül érvényesített jótállási csereigényre nem vonatkozik. A Legfelsőbb Bíróság megyei bírósággal egyező álláspontja szerint, miután a Korm. rendelet 7. §-a alkalmazásában az előzetes vizsgálatot igénylő kijavításra nem ad a jogszabály lehetőséget, ebből értelemszerűen következik a meghibásodott fogyasztási cikk azonnali kicserélésének kötelezettsége a forgalmazó részéről.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 37.027/2007.)
(Megjelent: Legfelsőbb Bíróság Határozatainak Hivatalos Gyűjteménye 2007/2.) -
Prevent
aktív tag
-
Attix82
őstag
Ezzel csak azt írtad le, hogy "Az egyik készüléket a bejelentő visszavitte két napon belül az üzletbe, ahol a telefont egy hónapos határidővel javításra vették át átvételi elismervény-jegyzőkönyv alapján"
A javítás volt a hiba és nem a vizsgálat. Ezt írtam én is,hogy csak cserét szabad alkalmazni.
-
Topikgazda
válasz Attix82 #9770 üzenetére
Az csak hab volt a tortán (sztem ezért is volt ekkora bírság). A lényeg viszont a következő:
"A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a Korm. rendelet 7. §-ára hivatkozással megállapította, hogy e rendelkezés alapján nincs helye a hiba eredetének kicserélés előtti vizsgálatára, a forgalmazó a fogyasztási cikket azonnal köteles kicserélni, amennyiben a hiba a rendeltetésszerű működést akadályozza."
-
Attix82
őstag
válasz Superhun #9771 üzenetére
"Mindez nem jelenti azt, hogy a forgalmazó ne lenne jogosult a termék hibájának eredetét vizsgálni. Miután kicserélte a készüléket, jogosult vizsgálni a hiba eredetét és amennyiben azt tapasztalja, hogy az a vásárlást követően keletkezett okra vezethető vissza, illetve rendeltetésellenes használat eredménye, a polgári jog általános szabályai szerint érvényesítheti kártérítési igényét a fogyasztóval szemben."
Nem egyszerűbb előtte bevizsgálni? Mint utána pereskedni a Vevő felé?
Te 1 millióra én 2 millióra perellek
[ Szerkesztve ]
-
Topikgazda
válasz Attix82 #9772 üzenetére
Ez már nem az én reszortom, de a bíróság ezzel magyarázta:
"A tartós fogyasztási cikkek esetén a három munkanapon belül érvényesített csereigény épp azt valószínűsíti, hogy a hiba gyári eredetű. Ilyen, szinte azonnal észlelt hiba esetén az R. tehát kötelezővé teszi a termék cseréjét és eltér a Ptk. általános szabályaitól."
Szerk: az 1 millió bírság volt, nem a vevő perelte ki.
[ Szerkesztve ]
-
Attix82
őstag
válasz Superhun #9773 üzenetére
Ezekkel több probléma is van.
1. Webshoppoknak nincs raktárkészlet. Egyes termékek akár 5 munkanapba is kerülnek beszerzésre (ritka darabok + vidéki boltok)
2. Hiányosan is visszahozhatják és vannak olyan termékek amiket csak a Márkaszerviz tud maximálisan megnézni. (eltelik pár nap mire odaér a termék + megnézik)Vagyis Ti azt mondjátok, hogy bevisz egy ember egy hibás terméket 3 munkanapon belül, ránézés nélkül cserélje ki azonnal.
És aztán utólag ha valami gixer van a Vevőt perelje be az Eladó , mert ez meg az miatt nem jogosult volt a cserére.
Elég érdekes ismét ez a törvényszemlélet, de gyakorlatba jobb ha kijönnek ez eladóval a vevők. Mindig is mondtam, hogy jobb jóban lenni az eladóval, de ez fordítva is az eladó a vevővel, mivel egymásra vannak utalva kb. Persze ha ez nem megy akkor jöhetnek a komolyabb megoldások.
-
Prevent
aktív tag
válasz Attix82 #9774 üzenetére
Ha nincs készleten ugyanolyan az eladó felajánl egy másik terméket ha ezt a vevő nem fogadja el akkor pénzvisszafizetés azonnal. Igen sajnos ilyenek a törvények. Én 7 nap alatt 3 telefont vittem vissza amiket be se kapcsoltak. A végén visszaadták a pénzt! Ez van...
Ha jól belegondolsz a "siker" szó jelentésébe, rá fogsz jönni, hogy az nem más, mint végigcsinálni, amibe belekezdtél.
-
Topikgazda
válasz Attix82 #9774 üzenetére
"Vagyis Ti azt mondjátok, hogy bevisz egy ember egy hibás terméket 3 munkanapon belül, ránézés nélkül cserélje ki azonnal."
Ne forgasd ki a szavainkat. A bíróság határozatában ez olvasható:
"a forgalmazó a fogyasztási cikket azonnal köteles kicserélni, amennyiben a hiba a rendeltetésszerű működést akadályozza."
Tehát jelentéktelen hiba miatt cserének nincs helye. Azt el lehet döntetni a helyszínen is, hogy bekapcsol-e az eszköz és hogy működnek-e az alapvető funkciói.
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
Akkor en csak megismetlem, nekem a fo bajom ezzel az, hogy hogyan bizonyosodom meg a potencialis perlendo fel (aka: vevo) szemelyazonossagarol, mert oke, kicserelik neki a cumot, aztan utana kiderul, hogy mokolt valamit. Ha szemelyik kernek tole lakcimkartyaval, azt meg nem koteles adni (bar valaki, talan pont itt emlitette ilyenre az egyuttmukodesi kotelezettseget, kerdes, ezt ra lehet-e huzni erre). Amig viszont minimum tuti adatok nincsenek az elado kezeben, addig halalbiztos, hogy puszira nem fog cserelni azonnal, akar eloirja a torveny, akar nem.
A birosagi hatarozattal kapcsolatban meg ne feledjuk, hogy precedensjog nincs, egy birosag a fentiekre jutott.
[ Szerkesztve ]
-
Prevent
aktív tag
válasz Prevent #9775 üzenetére
Ja arról nem is beszélve hogy az egyik telefonba kijelzőt cserélt valaki (két oldalt látszott a ragasztás) . Vásárláskor bontott volt a csomag de a hölgy megbyugtatott hogy ők bontották ki ellenőrzés cèljából...Másnap egy halál normális ember aki épp dolgozott beismerte hogy ez már visszáru volt. Akkor kértem vissza a pénzem és vissza is kaptam. Ha erőszakosak elég elhinteni pár bekezdést, utàna teszik a dolgukat mint "jómunkásemberek".
Ha jól belegondolsz a "siker" szó jelentésébe, rá fogsz jönni, hogy az nem más, mint végigcsinálni, amibe belekezdtél.
-
Attix82
őstag
válasz Superhun #9776 üzenetére
Gyakorlatba ez nem megy, a Vevő is sok mindent elkerülhet , ha hagyja az eladót beviszgáltatni.
Mert:
1. lehet nem is az a termék a hibás , hanem más miatt
2. nincs peres dolog, ha az eladó a szemébe mondja, hogy hát elejtetted. Fizikai sérülés. Jobb mintha az eladó kiküld egy bírósági papírt ,hogy 100 000 ft ..közbe a termék volt 12e ft.A fent említett bíróságos ügyben 1 db nagy hiba volt: a javítás , mert tilos javítani ha 3 munkanapon belül viszed vissza a boltba.
Aztán a többi márcsak mellékes dolog volt + valószínű más problémák is voltak ott.
+ mint említettem, sok helyen nincs raktáron pont az a termék, így beszerzési idő is van....ha ragaszkodik a vevő ahhoz a termékhez, de miért ne ragaszkodna hisz az kell neki Így az azonnali csere értelmét veszti.
[ Szerkesztve ]
-
sasa311
veterán
válasz Attix82 #9780 üzenetére
Nem értem miért hangsúlyozod ki minden hozzászólásban, hogy sok helyen nincs ez vagy az raktáron. Kutyát nem érdekli (a vevőt meg pláne nem) az, hogy sok üzletnek a béka feneke alatt van az ellátottsága.
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
Attix82
őstag
válasz sasa311 #9783 üzenetére
Legtöbbször az ár számít, ha ott van és drágább akkor 90%ba nem érdekli a másik hely, de ez mellékes.
Ugye amikor a vevő visszahozza megmondja az eladó, hogy figyi 5 munkanap alatt itt a termék, vagy pénz vissza....és ezzel el van intézve.
Ha 5 munkanapost választja abba benne van: a vizsgálat + az új termék beszerzés
Ha pénz vissza, lehet kap egy bírósági idézést, mert nem normál használat mellett lett olyan amilyen a termék.Vidéken a boltok üresek, az MM van de az meg dupla ár.
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz sasa311 #9781 üzenetére
Kutyát nem érdekli (a vevőt meg pláne nem) az, hogy sok üzletnek a béka feneke alatt van az ellátottsága.
Szerinted mennyi a realitasa annak, hogy egy szamtech kisker raktaron tartson ugy 80 fele videokartyat, 200 fele alaplapot, 40 fele cpu-t es meg sorolhatnam. Vagy ha ennek csak a tizedet tartja, akkor mennyi esellyel esik bele egy keszleten levobe az, ami epp egy adott vevonel elromlott? Sokfele biznisz van, a szamtech kifejezetten nem az, ahol erdemes nagyobb raktarkeszletet tartani, mert egyetlen szamitogepet tobbszaz, a nagykerben keszleten levo es elerheto alkatreszbol lehet osszerakni (az avulasrol, az ertekvesztesrol es a haszonkulcsrol mar nem is beszelek).
Ez persze nem valtoztat azon, hogy a fogyasztoi jogok sorrendje szerintem nem valtozik, javitas, csere, penz vissza, ebbol 3 naposban a javitas tiltott, tehat marad a masik ketto, ha cserelni nem lehet, akkor marad a penz vissza.
-
Topikgazda
-
Topikgazda
válasz Attix82 #9787 üzenetére
Álomvilág ez. Webshopnál én már ürülök annak, ha 1-2 munkanapos beszerzési időt mondanak, hiszen náluk ez jelenti a lehető leggyorsabb cserét, amit persze meg is értek. Ennyi pénzért többet nem lehet elvárni. Akinek azonnali csere kell, annak ott a Tesco, Auchan, MM és társaik.
-
-
sasa311
veterán
válasz Attix82 #9784 üzenetére
Azt majd a vevő eldönti, hogy mi számít neki.
asdf_
Sem engem (ez a kevésbé érdekes) sem a jogot nem érdekli, hogy mi a realitás. 3 napon belül nincs javítás. Ha pedig a csere nem lehetséges (bármilyen okból) akkor jogosan jár vissza a pénz. Ennyi. Az, hogy a magyar realitás milyen az más tészta.Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
Attix82
őstag
válasz sasa311 #9790 üzenetére
Csak egy példa:
Elméleti elállás: A vevő fel van háborodva, hogy 30 napig kell várnia a pénzvisszafizetésre. Sem az eladót sem a jogot nem érdekli, hogy a vevő mit szól ehhez.
Gyakorlati: Eladó bevizsgáltatja, minden tartozék megvan, nincs sérülés és működik is, így szól a vevőnek, hogy jöhet átvenni / utalás az összegért. Eltelt max 5 munkanap.
Ezen kell elgondolkodni, hogy bíztok az eladóba vagy nem....persze ha átbaszos a szitu akkor nincs min gondolkodni.
Pl a mai esetem, komplett gépet összerakta a gyerek, a CPU hűtője nem fér be a házba. Inkább másikat választana. Jó rendben beszereztem 1 munkanap alatt az új hűtőjét, ma jön és kicserélem neki.
Mit szólna ha azt mondanám, hogy 30 nap múlva utalom a lóvét és vedd meg addig az újat? Nem célom elveszteni egy jó ügyfelet.
Ha az eladóhoz normálisan áll a vevő, akkor az eladó is úgy fog. (Persze biztos vannak kivételek). Nem vezet sose jóra ha rögtön üti az ember az asztalt.
Nem szabad első körbe elméleti síkon gondolkodni.
[ Szerkesztve ]
-
sasa311
veterán
válasz Attix82 #9792 üzenetére
Nem kell várnia 30 napig. Az a maximális határidő, amikor az eladónak ki kell fizetnie az összeget. Nincs összefüggés a kettő között. Teljesen jogszerű az első vagy a 30. napon visszafizetni a vételárat akkor is, ha vita van és akkor is ha minden simán megy.
Amúgy ez csak távollévők közötti szerződésnél van így. Személyes pénzvisszafizetésnél nincs 30 napod, azonnal kell fizetni, ha kell a kasszából.
A példádhoz annyit fűznék hozzá, hogy a kereskedő lét ilyen: A kereskedőnek nyalni kell a vevő seggét, a vevő meg beleszarhat a szádba, akkor is mosolyogni kell. Eleget dolgoztam én is a pult túl oldalán - nagy sajnálatomra. Ez van.
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
Prevent
aktív tag
válasz sasa311 #9793 üzenetére
Igen igy kell bánni a vevővel. Nem tehetsz mást ha bunkó vagy és nem úgy táncolsz ahogy ő fütyül valoszínűsíthető hogy olyan helyet keres ahol belesz@rhat az eladó szájába. Ès mosolyog is.
Ha jól belegondolsz a "siker" szó jelentésébe, rá fogsz jönni, hogy az nem más, mint végigcsinálni, amibe belekezdtél.
-
sasa311
veterán
válasz Prevent #9795 üzenetére
Nem tudom ezt iróniának szántad-e de ez így van. Amíg a pult mögött dolgoztam mindig azt mondtam a kollégáknak, hogy a legidiótább f@szkalap vevő pénzéből (is) élünk. Úgyhogy azt is ki kell szolgálni...
Márpedig a hülyék általában a legönérzetesebbek.
Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
-
Prevent
aktív tag
válasz sasa311 #9796 üzenetére
Igen csak addig a pár pillanatig kell "mosolyogni" mig bennt van a vevő. Dolgoztam GSM boltba huhù ott aztán volt mindegyik típusból... Sokan álmodoznak a kisfőnöki-eladói posztról konzol illetve GSM boltba. Én is ilyen voltam. Pénz volt dögivel nem tagadom, de nagyon sok balhés nap volt amikor azt mondtam ennyi volt...
Ha jól belegondolsz a "siker" szó jelentésébe, rá fogsz jönni, hogy az nem más, mint végigcsinálni, amibe belekezdtél.
-
katt777
félisten
Sziasztok!
A problémám a következő: Rendeltem iponból egy Coolermaster Thunder 600W RS600-ACABM2-WB tápot, ők viszont egy sima RS600-ACABM2-t küldtek, amely nem Thunder, így nincs 47-es 12V ága, nincs 2x 6+2-es VGA tápcsatlakozója, hanem csak két 12V ága (24A ill. 21A), és mindössze egy VGA-csatlakozója. Úgy érzem, nagyon nem mindegy, hogy 408W-om vagy 564W-om van 12V ágon.
A megrendelésen, a visszaigazoláson, és a számlán is WB változat szerepel, viszont a számlán a táp sorozatszáma egyezik a tápéval (szerencsére), amely nem WB.
iPonnál mennyire remélhetem, hogy kicserélik a tápot arra, amelyet rendeltem? Sajnos gyanúsnak találom, hogy a tök más dobozolás ellenére másik tápot küldtek, mintha szándékosan átvertek volna.[ Szerkesztve ]
Funkcionális analfabéták kíméljenek!
-
sasa311
veterán
válasz katt777 #9798 üzenetére
Kötelességük, úgyhogy joggal remélheted. Semmiféle kifogás nincs arra, hogy rossz terméket küldenek.
Ilyen esetben még az is elvárható lenne, hogy ők oldják meg a futárral való visszaszállítást és az új termék futárdíját majd (feltéve ha nem személyesen vetted).Es mondd, a passzatszelet szemelyesen fingtad, vagy csak iranyitottal?
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Vezeték nélküli fejhallgatók
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Futás, futópályák
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Jogász topic
- Megjelentek az első HMD okostelefonok, ezek a magyar áraik
- Frissíthető a TikTok
- Anime filmek és sorozatok
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- További aktív témák...