- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- iPhone topik
- Apple AirPods Pro (2. generáció) - csiszolt almaságok
- Megjelent az iOS 17.4, minden idők egyik legfontosabb iPhone-frissítése
- DIGI Mobil
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Eleglide C1 - a középérték
- Milyen okostelefont vegyek?
- Android szakmai topik
Hirdetés
-
Nyár végén jön az idei THQ Nordic Digital Showcase
gp Az új bejelentések mellett újabb részleteket kapunk a Gothic Remake-ről és a Titan Quest II-ről is.
-
A Colorful "fagyosan kompakt" alkatrészekkel megy elébe a nyárnak
ph A vállalat többek között egy slim profilos léghűtővel, egy helytakarékos táppal és egy ITX-es házzal adott magáról életjelet.
-
Az üzleti chatbot lehet az új fejőstehén
it Üzleti chatbotot indított az Anthropic, azt reméli, hogy sok pénz folyik majd be a cégektől.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#7952
Dalai Láma
őstag
euchi
#7949
Dalai Láma
őstag
Bár pont neked kéne sietve hozzátenned, hogy továbbra sincs az ateizmust alátámasztó tudományos bizonyíték. Mert a tudomány olyan, mint egy úthenger, csak jön, és az ateizmusodat kell előle elrángatnod. De legalábbis nem segít az ateizmusod megerősítésében.
Csak, ha már a tudománynál tartunk, lássuk be, hogy nem áll közelebb az ateizmushoz sem.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7953
JJános
addikt
Dalai Láma
#7946
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#7946
üzenetére
"Akkor ugyanilyen aggályos a 'Jézus, az Isten fia' kifejezés is. Hiszen nem az apja génállományát örökölte, mert az Atyának nincs génállománya. Fizikai kontaktus sem történt az Atya és Mária között. Tehát emberi értelemben nem is a fia, főleg, hogy Jézus az Atyával együtt az idők kezdete előtt is létezett."
Ez így katyvasz. ha nincs génállománya, akkor nem is örökölhette. Ezen nincs mit gondolkodni. Jézust mint magot Isten szelleme hozta el, és Mária mint talaj a növénynek, volt anyja Jézusnak. Az ember Jézusnak. Aztán Jézus az Ő dicsőségét visszakapta, amivel bírt a világ teremtése előtt. Vagyis nem mint Isten született meg, hanem mint ember. Szolgai formában. Ezt irja erről a biblia. Az idők kezdetén Jézus már létezett, és amikor megdicsőült, onnantól ugyanabban a minőségben. Közben meg ember volt. Ember fia, és nem Isten fia, de mint olyan Isten fia is volt, de ebbe ne menjünk bele.
Illés is eljött a földre, mint keresztelő János. Nem kell ragozni."A Mária-kultusznak több gyökere is van. Egyrészt más ókori vallások, de Magyarországon az ősmagyar hagyományokból is ered."
Ezt mondom. És még azt, hogy Mária nincs feltámadva. Várja az időt, mint majdnem minden ember. Kivételek: Énok, Illés, Mózes.
2007-05-06 óta itt!
-
#7955
Dalai Láma
őstag
JJános
#7953
Dalai Láma
őstag
Jézusnak volt génállománya, különben nem létezhetett volna emberként.
Jézus anyja Mária. De Jézus Isten is. Tehát egy Isten anyja Mária. Igen, az Isten kiüresített, emberi formájának. Pontosan ezt takarja a sokat vitatott kifejezés. De te értheted úgy, ahogy neked jól esik, hogy aztán undorkodhass rajta
Én nem tudom, ki van, és ki nincs feltámadva. Sok olyan dolog van, amiről nem ír a Biblia, mégis létező dolgok. De ezt, és ezeket nem is cáfolja, tehát te se tudhatod, hogy Mária feltámadt-e, vagy sem, mert nem írja sehol a Biblia, hogy 2009-ben Mária a feltámadást várja.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7956
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#7952
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#7952
üzenetére
Csakhogy az ateizmus nem egy hit, hanem annak hiánya.
Az ateizmusban nincs mit alátámasztani, vagy megcáfolni.
Nem „hisszük azt, hogy nincs isten”, hanem „nem hisszük, hogy van isten”. Van különbség. Korábban már ecseteltem, hogy mit változtatna az ateizmusomon, hogy ha beigazolódna Isten létezése. Semmit.És az ateizmus köszöni szépen, jóban van a tudománnyal.
[ Szerkesztve ]
-
#7957
JJános
addikt
Dalai Láma
#7955
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#7955
üzenetére
Ez logikátlan, hogy mást ne mondjak.
Jézusnak volt génállománya, mert ember volt. Istennek nincs génállománya.Jézus ember volt, de mint Isten sem szűnt meg létezni, csak embernek született meg.
Azért Isten fia, mert mielőtt emberré lett az volt már. Egyszerű ez, mint pofon.Az Istenségét nem Máriától kapta, tehát nem Istenszülő, hanem csak egy szűz. Ahogy ezt Ézsaiás előre megmondta. A szűz fogan, és szül fiút. Nem Istent.
Aki nem a feltámadást várja, azokról ír a biblia. Akik a feltámadást várják, egy elkészített helyen várakoznak. Kivéve a vértanúk, mert ők a mennyben az oltár alatt vannak.
Tehát mária mint isten anyja megdicsőülése, egy buta dogma. Hazugság.2007-05-06 óta itt!
-
cucka
addikt
egyébként pont a nagyobb és szabadabb információ áramlás segíti a teremtést alátámasztó tudományos eredményeket nem az evolucionistákat
Márhogy mely tudományos eredményekre gondolsz? Azokra, amelyek nettó baromságok, esetleg azokra, amelyek ferdítések, vagy talán azokra, amelyek rávilágítanak egy jelenségre, amelyet még nem sikerült megmagyarázni, és ebből következtetnek arra, hogy a teljes tudományos ismeretanyagunk kuka, mert a bronzkorban már leírtak minden érdekeset a világ keletkezéséről?
Két eltérő eredményt kapok, akkor most melyik eredménynek higgyek, pedig Lineweaver és Hanes is nagy tudós volt, csak más feltételezésre építették föl a linearizációs elgondolásukat.
A helyes analógia így hangzana: van az X tudományos módszer az eredmények meghatározására, de elmehetsz a jóshoz/asztrológushoz/papbácsihoz, aki varázsgömmből/a csillagok állásából/a Bibliából olvassa ki neked a választ. A két eredmény nem egyezik, ezért nagy dilemma előtt állsz, hogy vajon melyik lehet a helyes eredmény..ami rontja a helyzetet, hogy az evolúciót körbe lengő elméletek nagyon ingoványos alapokon állnak
Álljunk meg, kreacionista bullshit szagot érzek. Ez az "ingoványos alapokon állnak" dolog egyrészt nem több, mint semmitmondó retorikai trükk (mert ugye semmit nem állítasz, nincsenek tények, de a hallgatóság bunkóbbik fele simán igaznak érzékeli). Másrészt sajnos az állítás nem is igaz, legalábbis az evolúcióval foglalkozó tudósok között meglehetősen nagy az egyetértés abban, hogy az evolúció elmélete stabil alapokon áll.persze a kreacionista elméleteket is, de akkor miért lenne az egyik kutyább a másik ebnél
Mondjuk az egyik tudományos elmélet, a másik pedig nem tudományos elmélet. Például ez egy elég fontos különbség. -
#7959
cucka
addikt
Dalai Láma
#7952
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#7952
üzenetére
Várjunk már. Van egy régi könyv benne egy mesével egy haragos, de jóságos Istenről, aki megteremti az univerzumot, totális kontrollt gyakorol az emberek fölött, elküldi nekünk 2 kőtáblán a szabályait és örök kárhozattal sújtja azt, aki nem azok szerint él, elküldi a fiát (aki saját maga) egy öngyilkos küldetésre, hogy az emberek feláldozzák (saját magának) és még sorolhatnám. Ez után megkérdezed a másik embert, hogy mégis milyen tudományos elméletekkel és bizonyítékokkal tudja alátámasztani, hogy nem hiszi el ezt a sületlenséget?
-
#7960
Dalai Láma
őstag
cucka
#7959
Dalai Láma
őstag
Egyáltalán nem ezt kérdeztem meg. Figyelj jobban!
A kérdésem arra irányult, hogy milyen tudományos bizonyíték áll rendelkezésre Isten létének cáfolataként.Jó lenne, ha te is kimozdulnál egy kicsit a saját gondolatrendszeredből, és hajlandó lennél máshonnan is rákukucskálni a világra. Jót tenne, és abszolút veszélytelen. És utána visszamászhatsz a saját kis világodba. De szerintem néha érdemes körülnézni máshol is.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7961
cucka
addikt
Dalai Láma
#7960
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#7960
üzenetére
A kérdésem arra irányult, hogy milyen tudományos bizonyíték áll rendelkezésre Isten létének cáfolataként.
Semmilyen, nem is volt, nem is lesz. Egy tárgy/lény/jelenség nemlétezését nem lehet minden kétséget kizárólag bizonyítani. Van erre egy híres példa, az a neve, hogy Russell teáskannája, ha érdekel, nézz utána. -
leviske
veterán
Jól összefoglaltad a Bibliát.
Én maradok annál az agyonismételgetett elméletemnél, hogy aki Isten létét cáfolni akarja, az végezzen el előbb egy teológiát, aki pedig alátámasztani akarja, az meg szakosodjon az evolúció kutatás irányába. A témában tök nudli, felületesen utánajárt egyéneknek felesleges beleszólnia, mert abból csak egy végtelen vitafolyam kerekedik.
Istenben lehet hinni, lehet nem hinni, viszont történelmileg stabil lábakon áll a Biblia, csak azon lehet marakodni, hogy Jézus isteni személy volt-e, a természeti katasztrófákat csodának lehet-e tekinteni (ha Isten teremtette az univerzumot, egyáltalán van-e értelme a csoda szónak) és a Bibliában megemlített személyek tényleg Istennel beszélgettek-e, vagy csak el akarták hitetni a néppel, hogy megcsinálják, amiket önkényesen kitaláltak.
Ezek a kérdőjelek, no meg a teremtés... A többi történelmi tény.
Az elgondolkoztató pedig inkább az, hogy a jelenések könyvében milyen hajszálpontosan le vannak írva utalásokkal a Biblia megírását követő egyháztörténeti korok. (Bár persze ehhez el kéne végezni egy teológiát.
)Mikor a Biblia hitelességét kérdőjelezed meg, nem a Katolikus egyházra kell tekinteni... Egy napegyház utódot távol nem neveznék anyaegyháznak, ahogy kereszténynek sem igazán.
[ Szerkesztve ]
-
lao ce
aktív tag
no igen. ez mondjuk nekem mindig is magas volt hogy lehet hinni valamiben joszerival csakis azert mert masok a kornyezetben vagy sokan a vilagon hisznek benne. azt tudom, hogy nekem nem menne, mert probaltam meg ifjonc koromban mikor ramjott a hoppare. ugy tapasztaltam hogy pl. a ficko a balna gyomraban, a beszelo kigyo vagy a hatalmas csonak az egy- es tobbsejtuekkel megpakolva "kicsit" probara teszi az ember jozansagat vagy rekeszizmait vermerseklettol fuggoen. nem hiszem hogy egy vallasnak ilyesmivel kene szorakoztatnia a hiveit, mig azok azon versenyeznek hogy mekkora hulyesegeket kepesek elhinni tiszta erobol.
van aki azt allitja hogy szemelyes kapcsolatba kerult valamivel amit egy istenkent azonosit be. hogyan maskent, hiszen ebben a kulturalis kornyezetben nott fel! lehetne szellem is, vagy egy hallottak kisertete, saman demona is akar. a hitet ennek az embernek tehat gyakorlatilag a szuletesi/felcseperedesi helyenek koordinatai dontenek el? raadasul, ehhez is kell valamifele belso labilitas es hiszekenyseg.
van aki tenyleg belekerul a blues eletethelyzetbe, es iszik, kabitoszerezik, elhagyta a baratnoje, megdoglik a kutyaja. elmegy joemberek koze es azt hiszi attol mert a joemberek kedvesek vele attol igaz az is amiben hisznek. addig nem jut el hogy a joemberek azert kedvesek vele mert nekik az eloiras. ehhez megintcsak kell a labilitas es hiszekenyseg.
lehet hogy van valami mas modja is betaplalni a bibliat valakinek a jozan agyaba de nekem az vilagos hogy ez nem nekem valo. masok vagyunk es kesz.
mas utakat is kezdtem keresni. eloszor a taoizmus irasaival, gyakorlati dolgaival ismerkedtem meg. mikor olvastam ezekrol sokszor ugy ereztem mintha valaki szimplan osszefoglalna azt ami tenyleg van, csak elotte senki sem vette a faradtsagot ezt leirni. mivel logikailag osszufuggoek voltak az allitasok, es az eredmenyek mukodtek a gyakorlatban ezert nekem egy termeszetes folyamat (nem gyors lepes) volt elfogadni hogy a tao letezik. miert pont ez az egy allitas lenne hamis? hiszen ha az en megertokepessegem szerint igaz ami kovetkezik belole akkor igaznak kell lennie a forrasnak. minek ujabb vagy bonyolultabb magyarazatot kitalalni arra amit mar egyszer megmagyaraztak. szoval valahogy igy ment nalam.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
#7965
leviske
veterán
fordfairlane
#7963
leviske
veterán
válasz
fordfairlane
#7963
üzenetére
Addig a mondatig olvastad?
MOD: Mind1, én ilyenekbe nem megyek bele. Nem az volt a célom, hogy bárkit meggyőzzek.
Javaslom, hogy járj utána kicsit annak a mesének. 
[ Szerkesztve ]
-
leviske
veterán
A vallásban és az evolúcióban is vannak oltári nagy hülyeségnek tűnő dolgok. Egy átlag ember biztos nem tudja eldönteni ennyi alapján, hogy melyik az, amelyiknek végül egyáltalán nincs értelme, esetleg egyáltalán kizárja-e egymást a két dolog.
(#7966) fordfairlane: Hatóság? Én csak azt mondtam, hogy dűlőre csak akkor tudnak emberek jutni, ha az adott témának nem csak felületesen járnak utána. Addig tök egyszerűen csak az emberek szíve joga, hogy az evolúcióban, vagy valamelyik vallásban hisznek, lehülyézni egyik felet sem érdemes, míg nem vagy benne biztos, hogy nem Te vagy az.
(MOD: és a "Te" jelenleg a költői ént takarja úgymond.
)[ Szerkesztve ]
-
#7968
fordfairlane
veterán
leviske
#7967
fordfairlane
veterán
válasz
leviske
#7967
üzenetére
Szerintem meg meglehetősen jó képet lehet kapnia Bibliáról és az evolúcóról csupán úgy, hogy felületesen ismered, cucka jól összefoglalta a lényegét. Nem kell ahhoz óarámi nyelvszakértőnek lenni, hogy véleményt mondhass arról a párezer éves világról, amit a Biblia fest le. Ugyanúgy kételkedhetsz az evolúció igazságában is, nem kell hozzá professzori fokozat, a vezérelve meglehetősen egyszerű. (szelekció - mutáció)
x gon' give it to ya
-
#7969
leviske
veterán
fordfairlane
#7968
leviske
veterán
válasz
fordfairlane
#7968
üzenetére
Szerintem sem kell szakértőnek lenni ahhoz, hogy véleményt mondhass. Más kérdés, hogy ahhoz, hogy annak értelme is legyen, nem elég annyit tudni róluk, hogy na ez is van, meg az is.
Egy verset sem elemezhetsz úgy, hogy átszaladsz rajta, egy élőlény felépítését sem ismerheted meg, ha csak egy szempillantást vetsz rá.
-
Vladi
nagyúr
"ez mondjuk nekem mindig is magas volt hogy lehet hinni valamiben joszerival csakis azert mert masok a kornyezetben vagy sokan a vilagon hisznek benne."
Valójában az egyes egyének tudása nagyrészt (90+ %) nem saját tapasztalat alapján jön létre, hanem elhiszi valakinek. Nincs ezzel semmi baj, így épül fel az ember és a társadalom.
"hogyan maskent, hiszen ebben a kulturalis kornyezetben nott fel! "
Sőt egymástól elszigetelt ember csoportok jutottak a hittel és az istenekkel kapcsolatban nagyon hasonló következtetésre. A hitvilág és a vallás iránt az emberben van egy természetes igény."a hitet ennek az embernek tehat gyakorlatilag a szuletesi/felcseperedesi helyenek koordinatai dontenek el?"
Nem a hitét, inkább annak formáját. De igen, nagy mértékben befolyásolja. Igaz manapság azért a nyugati világban ez több okból is átformálódik."raadasul, ehhez is kell valamifele belso labilitas es hiszekenyseg."
Ezt nem egészen értem? E szerint csak labilis emberek fordulnak a vallás felé? Szerintem meg minden ember. Lásd fentebb."ddig nem jut el hogy a joemberek azert kedvesek vele mert nekik az eloiras."
Biztos, hogy csak azért, mert előírás? Nem lehet, hogy tényleg kedvesek? Vagy sikerült interalizálni azt az előírást?"lehet hogy van valami mas modja is betaplalni a bibliat valakinek a jozan agyaba de nekem az vilagos hogy ez nem nekem valo. masok vagyunk es kesz."
Isten őrizz, hogy "betáplálják a józan agyába" valakinek. Nem erre való, és nem is ez a cél.
Az, hogy neked más való, az a te döntésed. Ezt tiszteletben tartjuk (én pölö), ugyan ezt várjuk tőled.
Te legalább adtál egy adekvált választ erre a benned lévő dologra. "mas utakat is kezdtem keresni. el...."
Aztökjó. Lásd fentebb. Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
lao ce
aktív tag
"hitvilág és a vallás iránt az emberben van egy természetes igény."
+
"Ezt nem egészen értem? E szerint csak labilis emberek fordulnak a vallás felé? Szerintem meg minden ember. Lásd fentebb."
igen, hat eppen nem a vallas fele van a termeszetes igeny, inkabb a biztonsagra.
a megmagyarazhatatlan bizonytalansag erzest kelt. a bizonyossagot (vagy kepzelt biztonsagot ha ugy tetszik), azaz a magyarazatot a spiritualis elet hozza el.nekem nem volt szuksegem spiritualis tamaszra igazabol mert nem voltam olyan helyzetben... nem az a tipus vagyok eppen. szamomra a valasztas tudatos volt, egyszeruen meggyoztek a gondolatok, a spiritualis vilag meg a 'hozomanya' az en hitemnek.
"Biztos, hogy csak azért, mert előírás? "
biztos. nem ellene beszelek senkinek, semmilyen csoportnak. de hiszek benne hogy az emberek "termeszetes kedvessegi eloszlasa" kb ugyanaz barmilyen csoportot is hasonlitunk ossze (amely azert statisztikailag jelentos). ha valahol kiugrik a gorbe az nem "termeszetes" hanem mestersegesen letrehozott szituacio es masodlagos okokbol van ugy ahogy. ez igy van mindennel, nem latom be miert pont a kedvesseg lenne kivetel."Ezt tiszteletben tartjuk (én pölö), ugyan ezt várjuk tőled."
termeszetesen.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz
leviske
#7967
üzenetére
"A vallásban és az evolúcióban is vannak oltári nagy hülyeségnek tűnő dolgok. "
a "hulyesegnek tuno dolog" = "hulyeseg"?
vagy a "hulyesegnek tuno dolog" = "tudatlansag"?az evolcioban a hulyesegek nekem meg sosem tuntek fel. ha te tudsz ilyesmit, akkor kerlek ne titkold, irhatnal 3-4 dolgot. lehetoleg konyhanyelven hogy felfogjam
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
leviske
veterán
Most pofátlanul, válasz adás helyett inkább visszakérdeznék.
Tudsz nekem mondani 3-4 dolgot a Bibliából, ami bizonyítottan hülyeség és nem csak a tudatlanság miatt tűnik annak?
És nem-e pont emiatt javasoltam, hogy vérre menően csak akkor érdemes vitázni, ha mindegyik témát professzionális szinten ismered? Most mind a két irányba el lehet kezdeni okoskodni, mintha annyira vágnánk a témát, de valahogy úgy érzem, hogy nem véletlen, hogy az evolúció és a vallás még nem tudta kiütni egymást. Ha professzorok, kutatók, nem jutottak ebben a témában dűlőre, akkor majd pont mi ketten fogunk... ugye?
Remélem elég konyhanyelven fogalmaztam.
MOD: ás>és
MODII: h>H
[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
Russel teáskannája hogyan jön Istenhez? Sehogy!
A valláshoz igen. Amit nap, mint nap belenevelnek az emberbe. Persze ez a hit, vagy vallás nem is áll erősen. Nem is ér semmit.
De ha van belső meggyőződés, akkor nincs onnantól mese. Mert ezt Isten adja, nem tanulható.2007-05-06 óta itt!
-
lao ce
aktív tag
válasz
leviske
#7974
üzenetére
"Most pofátlanul, válasz adás helyett inkább visszakérdeznék"
semmi gond, de mar irtam, nem? nem akarok ezen sokat lovagolni, ott vannak a korabbi irasban. semmi kedvem hulyesegeken vitazni (szo szerint is ertve)."a professzorok, kutatók, nem jutottak ebben a témában dűlőre, akkor majd pont mi ketten fogunk... ugye?"
de, dulore jutottak. az evolucio lete teny. az hogy egyeseknek ezt nem veszi be a bogye es ezert nyilvanosan hozongenek az ezen a tenyen semmit sem valtoztat.nicht kompot
-
leviske
veterán
Hmm... Akkor én biztos másik bolygón élek, hogy nálunk az evolúció sincs 100%-os tényként kezelve, mivel sok a megválaszolatlan kérdőjel és még több a fikció (persze ez elfogadható volna, ha az evolúció is hit kérdése lenne és nem tudomány).
Mind1, részemről is kiszálltam, nekem sincs kedvem hülyeségeken vitázni, úgysem tudjuk egymást meggyőzni.
Megjegyezném, hogy nem illik valakinek azt válaszolni egy beszélgetésben, hogy "én ezt már mondtam, csak nem neked". Ha visszakeresnék és egy teljesen más hozzászólásodra válaszolnék, akkor meg én lennék a hülye, mert nem jóra válaszoltam.
-
Dany007
veterán
-
Karma
félisten
"de, dulore jutottak. az evolucio lete teny. az hogy egyeseknek ezt nem veszi be a bogye es ezert nyilvanosan hozongenek az ezen a tenyen semmit sem valtoztat."
Pontosan. Igazából vita se volt, az újgenerációs teremtéshívők kezdték el kampányolni, hogy vita van az evolucionisták és közöttük. Csak épp arról sincs fogalmuk se, hogy mi is az evolúció elmélet. Facepalmos példa...
“All nothings are not equal.”
-
Noddy
senior tag
Az evolúció soha nem lesz tény! Az evolúció egy elmélet alapja. Akkor lehetne tényként kezelni ha lehetne időutazni.
Ellenben tény a DNS, megmérhető, vizsgálható, ugyan ilyen tény a gének jelenléte működése, fehérjék szerveződése, szervek felépítése. DE attól hogy a DNS mérhető, Isten pedig nem, az evolúció még nem lesz tény, az csak egy elmélet.Olyan félelmetes dolgokat tud itt olvasni az ember hogy az agyam elszáll
cuckának a mese másik fele:
"Ez után megkérdezed a másik embert, hogy mégis milyen tudományos elméletekkel és bizonyítékokkal tudja alátámasztani, hogy nem hiszi el ezt a sületlenséget?"Egyszer volt egy tudós aki látott valamit és arról azt hitte, hogy nagyon régen régebben mint ahogy bárki eltudná képzelni jött egy zöld takony a semmiből és elkezdett osztódni. Osztódott, osztódot és egyszer csak kimászott a partra, majd gondolt egyet és elkezdet lábakat növeszteni, hogy neki jó legyen, egyszer csak megkeményedett a bőre és belőle lett a szörnygyík, ami olyan buta volt, hogy megették a cickányok. Majd kis idő múlva egy fán élő cickány leesett, megsütötte a nap, amitől kihullott a szőre és elkezdett két lábon rohangálni a szavannán...
Bárki tud a másik dologról butaságokat írni...
Egyébként pont az a lényeg amit a korábbi beírásaimmal elakartam érni és néhányan meg is értették, hogy a tudományt senki ne tartsa alapnak a vallások gyalázásának, mert a tudományok elméletekre épülnek amik folyamatosan változnak az évek folyamán, hol lassabban, hol gyorsabban, de változnak, mérési módszerek korszerűsödnek, emiatt újabb és újabb elméletek szükségesek az új eredmények magyarázatához. És a másik hogy csak a megszállott ateista tudósok (pl. Dawkins) alapoznak arra hogy a tudomány alapján nem létezik Isten. A kutatói társadalom többsége csak a józan logika alapján se foglal állást ebben az ügyben, mert tudja hogy nekik ez nem feladatuk, és ha akarnának se tudnának tényeket felsorakoztatni Isten ellen vagy mellett.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
leviske
veterán
válasz
Dany007
#7978
üzenetére
A Bibliában sehol nincs az leírva, hogy Isten gondolt egyet és megjelentek az állatok és utána gondolt egyet és megjelent az ember. Nem részletezi, hogy hogyan is teremtette az élővilágot, az univerzumot. Sehol nem írja, hogy konkrétra kell-e venni azokat a napokat, vagy valójában korszakoknak nevezhetők. A jelenések tele van utalásokkal, hasonlatokkal, nem tudom, hogy miért pont a teremtést kell ennyire leegyszerűsíteni.
Ha Isten teremtette az egész univerzumot és Ő állította fel a jelen lévő fizikai/biológiai/kémiai szabályokat, akkor miért lenne szüksége olyan történésekre, amik ellent mondanak ezeknek?
És miért van kiemelve a Bibliában, hogy az ember egy külön álló, felsőbb rendű lény és miért támasztja ezt alá az evolúció azzal, hogy az ember és az állatok közt van egy máig meg nem magyarázott fejlődésbéli szakadék?
Vagy tovább mennék, ha már fel lett hozva a genetika és a DNS lánc. Miért csak 6000 évre lehet visszavezetni az emberi DNS láncot? Ha már folyamatos az evolúció, akkor nem lenne szabad megszakadnia, hisz az arra engedne következtetni, hogy 6000 éve inkább egy revolúció történt, mintsem evolúció. Ez viszont ellent mond az evolúció szabályainak...
Sajnos még mindig azt kell mondanom, hogy a Biblia marhaságnak kikiáltása ugyan úgy hatalmas mértékű tudatlanságot jelez, mint ahogy az is, ha valaki az evolúciót tartja lehetetlen badarságnak. Előrelépés tehát nem történt a témában, azt hiszem.
MOD: Megjegyezhetném még azt is, hogy a Bibliánál a teremtés egy olyan pont, amit ugyan úgy nem lehet 100%-ra megmagyarázni, mint ahogy az evolúció esetén az univerzum keletkezését, amibe sokan inkább bele sem gondolnak, mert sajnos csak arra van eddig elmélet (ami még mindig nem zárja ki sajnos Isten létét), hogy a mi galaxisunk hogy jött létre.
[ Szerkesztve ]
-
#7982
fordfairlane
veterán
leviske
#7981
fordfairlane
veterán
válasz
leviske
#7981
üzenetére
A Bibliában sehol nincs az leírva, hogy Isten gondolt egyet és megjelentek az állatok és utána gondolt egyet és megjelent az ember. Nem részletezi, hogy hogyan is teremtette az élővilágot, az univerzumot. Sehol nem írja, hogy konkrétra kell-e venni azokat a napokat, vagy valójában korszakoknak nevezhetők. A jelenések tele van utalásokkal, hasonlatokkal, nem tudom, hogy miért pont a teremtést kell ennyire leegyszerűsíteni.
Még szerencse, különben nem tudnál most ennyit ködösíteni a témában, és nem lehetne ennyi mindent belemagyarázni, meg relativizálni. Kész szerencse, hogy szimbólumokkal van tele, így azt látsz benne, amit úri kedved tartja. Csak hogy muszáj mindig az evolúcióval jönni, hogy az legalább ilyen bizonytalan. Hát nem bizonytalan, akár tetszik, akár nem. Ugyanolyan tudományág, mint a biológia más ágai. Csak szeretnéd, hogy olyan bizonytalan legyen, mint a Biblia meséi, hőn áhítod.
MOD: Megjegyezhetném még azt is, hogy a Bibliánál a teremtés egy olyan pont, amit ugyan úgy nem lehet 100%-ra megmagyarázni, mint ahogy az evolúció esetén az univerzum keletkezését, amibe sokan inkább bele sem gondolnak, mert sajnos csak arra van eddig elmélet (ami még mindig nem zárja ki sajnos Isten létét), hogy a mi galaxisunk hogy jött létre.
Evolúció magyarázza az univerzum keletkezését? Ritka precíz érvelés, tényleg.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
Karma
félisten
válasz
leviske
#7981
üzenetére
Valami forrás erről a 6000 éves okosságról nincs? Mind a genetikai, mind a bibliai vonatkozásáról? Merthogy egyiknek sincs sok értelme
Amit én találtam első Google kereséssel, azt idézi (egy 404-et dobó linkről
), hogy "These findings portray the majority of European forebears arriving from the Middle East as hunter-gatherers 25,000 to 40,000 years ago."Ja mégvalami, a MODos szakaszra: az evolúciónak egyáltalán semmi köze nincs a világ létrejöttéhez.
[ Szerkesztve ]
“All nothings are not equal.”
-
cucka
addikt
válasz
leviske
#7981
üzenetére
Ha Isten teremtette az egész univerzumot és Ő állította fel a jelen lévő fizikai/biológiai/kémiai szabályokat, akkor miért lenne szüksége olyan történésekre, amik ellent mondanak ezeknek?
Márhogy a Bibliában leírt csodákra gondolsz, amelyek ellentmondanak ezeknek? Özönvíz, kőtáblák a mennyből, szétváló tenger, vízből bor? Szerintem sincs semmi szükség ezekreÉs miért van kiemelve a Bibliában, hogy az ember egy külön álló, felsőbb rendű lény
Mivel minden jel arra utal, hogy nem vagyunk különálló, felsőbb rendű lények, ezért valószínűleg azért van kiemelve, mert a Bibliát emberek írták, embereknek. Azt mégsem írhatták bele, hogy tulajdonképpen jelentéktelen porszemek vagyunk az univerzumban és Istent abszolút hidegen hagyja a sorsunk.miért támasztja ezt alá az evolúció azzal, hogy az ember és az állatok közt van egy máig meg nem magyarázott fejlődésbéli szakadék
Mégis milyen megmagyarázhatatlan szakadékról beszélsz?Miért csak 6000 évre lehet visszavezetni az emberi DNS láncot? Ha már folyamatos az evolúció, akkor nem lenne szabad megszakadnia
Várjunk már, itt megint nem értem. Mit vezetnek vissza és hogyan? Valami forrás esetleg, ahol értelmesen leírják ezt?Sajnos még mindig azt kell mondanom, hogy a Biblia marhaságnak kikiáltása ugyan úgy hatalmas mértékű tudatlanságot jelez, mint ahogy az is, ha valaki az evolúciót tartja lehetetlen badarságnak.
Na, itt álljunk meg. Vannak olyan kérdések, amelyeknél a vélemények nem esnek egyenlő súllyal latba. Ha a globális felmelegedés a kérdés, akkor elsősorban klímakutatókat kell megkérdezni, az ő véleményük nem egyenlő azzal, mint ha kávézaccból jósolná meg valaki az eseményeket.
Ha a kérdés a Földi élet eredete, kialakulása, akkor a biológusokat kell megkérdezni. 2-3-4000 éves, ókori szövegek hadd ne képviseljenek már ugyanolyan súlyú véleményt a vitában, mint a bizonyítékokkal megalapozott megfigyelések, elméletek. Egy tisztán tudományos vitában a Bibliának ugyanakkora súlya van, mint a kávézaccból jóslásnak, a germán mitológiának vagy a kártyavetésnek: nulla.Megjegyezhetném még azt is, hogy a Bibliánál a teremtés egy olyan pont, amit ugyan úgy nem lehet 100%-ra megmagyarázni, mint ahogy az evolúció esetén az univerzum keletkezését
Az evolúcióval biztosan nem lehet megmagyarázni az univerzum keletkezését, mint ahogy az időjárási jelenségek, a csillagászati megfigyelések vagy kvantummechanikai mérések magyarázatára is alkalmatlan. Itt bukik ki a szög a zsákból, hogy igazából halvány fogalmad sincs, hogy az evolúció elmélete miről szól.az univerzum keletkezését, amibe sokan inkább bele sem gondolnak, mert sajnos csak arra van eddig elmélet (ami még mindig nem zárja ki sajnos Isten létét), hogy a mi galaxisunk hogy jött létre.
Tévedés. Egyrészt a big bang elmélet az egész univerzumról szól, nem csak a galaxisunkról, tehát megint fogalmad sincs róla, hogy miről beszélsz. Másrészt szomorúan közlöm, hogy van elmélet az univerzum keletkezésére és nincs szó benne Istenről. És igen, feloldja azt a problémát, hogy hogyan keletkezhet a semmiből valami. Láttam egy 60 perces előadást a témáról, ha valakit nagyon érdekel, előkeresem. -
lao ce
aktív tag
válasz
leviske
#7977
üzenetére
"Hmm... Akkor én biztos másik bolygón élek, hogy nálunk az evolúció sincs 100%-os tényként kezelve, mivel sok a megválaszolatlan kérdőjel és még több a fikció"
nem, nincs fikcio. az evolucio letezesenek kerdeseben nincs fikcio. csak a te fejedben van."Megjegyezném, hogy nem illik valakinek azt válaszolni egy beszélgetésben, hogy "én ezt már mondtam, csak nem neked"."
arra a hozzaszolasomra valaszoltal amiben ezeket leirtam. nehogy mar egy hozzaszolassal utana ujra kelljen ismetelnem, gepeltesd magadat. az hogy te el sem olvasod azt amire valaszolsz a te bajod kedves illemtanar.nicht kompot
-
oxox
addikt
Isten génálománya, ember génálománya...tényleg jelenleg erről szól a topic?!? ...lol.....42 Én azt mondom...ez legalább annyira alátámasztott tudományos tény mind nyelvtanilag, erkölcsileg, pszihoszomatikailag mint az Isteni génálomány bizonygatása.....
meg látom megy az evolúciós vita...nemrég olvastam, hogy Darwin röviddel halála elött kijelentette, hogy visszavonja elméletét, mert nem tartja helytállónak...nem tudom, hogy igaz/vagy sem, majd rákeresek.
[ Szerkesztve ]
Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838
-
cucka
addikt
Az evolúció soha nem lesz tény! Az evolúció egy elmélet alapja. Akkor lehetne tényként kezelni ha lehetne időutazni.
Az evolúció egy tudományos elmélet. Mivel valamennyi rálátásod van a tudományos módszerre, hadd ne kezdjem el ecsetelni, hogy ez mit jelent. Tudományos elmélet a gravitáció is, a köznapi nyelvben mégis úgy nevezzük, hogy tény. Az evolúció mellett annyi bizonyítékunk van, hogy nyugodtan lehet jól megalapozott ténynek nevezni. A különbség, hogy a bizonyítékok indirektek, nehezebben érthetőek, mint mondjuk a gravitáció bizonyítékaiBárki tud a másik dologról butaságokat írni...
Ok, akkor a másik irányból. Van egy pár ezer éves történet, amely ellentmond a józan észnek, tudományos ismereteinknek, és lényegi kérdéseit tekintve nulla bizonyítékunk van, amely alátámasztaná azt, hogy igaz. Amikor egy kétkedő szóvá teszi, hogy talán ebből a történetből nem kéne tudományos tényeket levezetni, akkor pedig az a válasz jön, hogy hol vannak a tudományos bizonyítékok arra nézve, hogy a történet nem igaz? Érted, mint ha a befőtt tenné el a nagymamát.a tudományt senki ne tartsa alapnak a vallások gyalázásának, mert a tudományok elméletekre épülnek amik folyamatosan változnak az évek folyamán, hol lassabban, hol gyorsabban, de változnak, mérési módszerek korszerűsödnek, emiatt újabb és újabb elméletek szükségesek az új eredmények magyarázatához
Bezzeg a vallások maradtak. Az emberiség tudáshalmaza szédületesen bővül új ismeretekkel, bezzeg amit Istenről és a túlvilágról tudni kell, azt már mind tudtuk a bronzkorban.És a másik hogy csak a megszállott ateista tudósok (pl. Dawkins) alapoznak arra hogy a tudomány alapján nem létezik Isten.
A tudósok túlnyomó többsége ateista vagy agnosztikus, Dawkins az, aki kiáll a tömegek elé és laikusok számára emészthető módon adja elő a tudományt. Amúgy gondolom Dawkins Isteni téveszme c. könyvére utalsz, na ott nem csak tudományos bizonyítékokat hoz, hanem sorra veszi az Isten létezése mellett szóló érveket és cáfolja mindegyiket. Amúgy nem csak erről szól a könyv, más témákat is érint.A kutatói társadalom többsége csak a józan logika alapján se foglal állást ebben az ügyben, mert tudja hogy nekik ez nem feladatuk
Igen, és ez így van jól, viszont kellenek emberek a tudóstársadalomból, akik kiállnak a nagy nyilvánosság elé, ilyen Dawkins. Amúgy ő más dolgokat is csinál, például az ateizmus társadalmi elfogadásáért is harcol, írt pár könyvet az evolúcióról laikusoknak, stb. -
#7988
fordfairlane
veterán
oxox
#7986
fordfairlane
veterán
meg látom megy az evolúciós vita...nemrég olvastam, hogy Darwin röviddel halála elött kijelentette, hogy visszavonja elméletét, mert nem tartja helytállónak...nem tudom, hogy igaz/vagy sem, majd rákeresek.
A vallásosak mindig megpróbálják az evolúciót berángatni a képbe, számomra nem világos, miért. De úgy tűnik, még annyira sem ismerik, hogy hihetően döngöljék a földbe.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
lao ce
aktív tag
" Az evolúció egy elmélet alapja."
nem, pont forditva. az evolucio TENYE alapja egy csomo mas dolognak. azok elmeletek valoban."Akkor lehetne tényként kezelni ha lehetne időutazni."
nem kell hozza idot utazni. ilyen alapon semmi nem teny ami tegnap volt mert lehet hogy a tegnap nem letezik csak a te fantaziadban. a teny nem azt jelenti hogy 6 milliard tanuja van. hanem azt hogy bizonyitani lehet akar elmeleti szinten is. a biologiai evolucio folyamata be van bizonyitva.persze ugy sem fogod megtenni mert egyszerubb a valo vilagot lesoporni az asztalrol, de legalabb a wikipediat olvasd mar el ha tobbre nem is veszed a faradtsagot. de ha megis van tobb idod, akkor lehet ezeket elolvasni es utana tetelesen tagadni a benne levo allitasokat:
# Moran, Laurence (1993-01-22). "Evolution is a Fact and a Theory". Talk.origins. http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html. Retrieved 2007-10-18.
# Gould, Stephen Jay (1981-05-01). "Evolution as Fact and Theory". Discover 2 (5): 34–37. http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html.
# Muller, H. J. (1959). "One hundred years without Darwin are enough". School Science and Mathematics 59: 304–305. http://www.skepticfiles.org/evolut/100pcnts.htm.
# Campbell, Neil A.; Reece, Jane B. (2002-02-05). Biology 6th ed.. Benjamin Cummings. p. 1175. ISBN 0805366245.
# Dobzhansky, Theodosius (1973-03-01). "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution". American Biology Teacher 35. http://people.delphiforums.com/lordorman/light.htm.
# Lenski, Richard E. (2000). "Evolution: Fact and Theory". American Institute of Biological Sciences. http://www.actionbioscience.org/evolution/lenski.html. Retrieved 2007-10-18.
# Mayr, Ernst (1988). Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 0-674-89666-1.
# Is "Evolution" a "Theory" or "Fact" or Is This Just a Trivial Game of Semantics? by Casey Luskin
# Commitee for Skeptical Inquiry — Evolution & Creationism: Terminology in Conflict by Richard Joltes
# Futuyma, Douglas J. (1997). , Evolutionary Biology, 3rd ed.. Sinauer Associates. p. 751. ISBN 0878931899.
# Wordnet entry for phrase "scientific fact"
# United States National Park Service Glossary
# Webster's New Millennium Dictionary of English, Preview Edition (v 0.9.6), Copyright © 2003–2006 Lexico Publishing Group, LLC
# Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language (1996) gives a third meaning of the word "fact" as (3) A truth known by actual experience or observation; something known to be true: 'Scientists gather facts about plant growth.'
# Hypotheses, Facts, and the Nature of Science, Douglas Futyuma
# Guardian article by Richard Dawkins, Jerry Coyne
# Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition (1999), National Academy of Sciences (NAS), National Academy Press, Washington DC, 2006.
# Wilkins, JS (1997). "Evolution and Philosophy:Is Evolution Science, and What Does 'Science' Mean?". The TalkOrigins Archive. http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/falsify.html. Retrieved 2009-08-17.
# Dobzhansky T, Pavlovsky O (1971). "Experimentally created incipient species of Drosophila". Nature 230 (5292): 289–92. doi:10.1038/230289a0. PMID 5549403.
# Robinson, B.A. (2005-08-30). "Is the theory of evolution merely a "theory"?". http://www.religioustolerance.org/ev_stat.htm. Retrieved 2007-10-18.
# "Miller, Kenneth S. (2007). Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution (P.S.). New York, N.Y: Harper Perennial. ISBN 0061233501.
# Lewontin, R. C. (1981). "Evolution/creation debate: A time for truth". Bioscience 31: 559.
# Natural History article : The Illusion of Design by Richard Dawkins
# Bruce Alberts; Alexander Johnson; Julian Lewis; Martin Raff; Keith Roberts; Peter Walter (March, 2002), Molecular Biology of the Cell (4th ed.), Routledge, ISBN 0-8153-3218-1
# "Shubin, Neil. (2008). Your Inner Fish. Pantheon. ISBN 9780375424472.nicht kompot
-
#7990
cucka
addikt
fordfairlane
#7988
cucka
addikt
válasz
fordfairlane
#7988
üzenetére
A vallásosak mindig megpróbálják az evolúciót berángatni a képbe, számomra nem világos, miért.
Azért, mert itt metszi egymást a vallási tanítás és a tudomány. Nyilván, a tudomány nem fogalmaz meg semmit a túlvilágról, Isten létéről, az armageddonról és így tovább. Az univerzum és a földi élet kialakulása a két téma, ami szerepel a Bibliában és a tudomány is foglalkozik velük.Amúgy ez a "Darwin visszavonta az elméletét" mondatnál is látszik, hogy ez nem komoly vita, hanem blikk magazin színvonal.
[ Szerkesztve ]
-
oxox
addikt
hát igen, olyan ez mintha megakarnám magyarázni, hogy schumaher azért volt sokszoros f1 világbajnok mert én nem szeretem a mákostésztát....mi köze a génálománynak a vallásokhoz?
az evolúció mint szó mint annak jelentése Darwintól származik...izibe ezt találtam:
"Lord Kelvinnek és a fizika egzaktságának olyan nagy tekintélye volt, hogy 1860- ban Darwin visszavonta a Fajok eredetében írt feltételezést, hisz szerinte a földi élet evolúciójához több mint 100 millió évre volt szükség"
Igaz attól, hogy Newton visszavonja a gravitációról alkotott elméletét, attól még lefelé esne az alma...de nem kéne tényként dobálózni mégse vele....lehet ül a föld közepén egy jóságos tündér aki vonza magához a tárgyakat
Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838
-
oxox
addikt
ahan blikk...legalább mielött vitába kezdesz kicsit nézz utána....és ezt nem itt olvastam (link a comment végén)...szóval lehet blikk szinvonal (erre utaltam az elején is), csak éppen vedd észre, hogy Te képviseled a blikk részét.
a vallásnak semmi köze a génálományhoz....a világ technikai vezető országa japán (remélem ezen nemkezdesz el vitázni, hogy a borsból szedem), és mégis a vallás természetes részét képezik az életüknek....csak a fehér sápadtarcúak hitetlenkednek.
[ Szerkesztve ]
Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838
-
#7993
fordfairlane
veterán
cucka
#7990
fordfairlane
veterán
Azért, mert itt metszi egymást a vallási tanítás és a tudomány. Nyilván, a tudomány nem fogalmaz meg semmit a túlvilágról, Isten létéről, az armageddonról és így tovább. Az univerzum és a földi élet kialakulása a két téma, ami szerepel a Bibliában és a tudomány is foglalkozik velük.
Elég rosszul fogalmaztam meg azt a mondatot. Inkább úgy kellett volna, hogy "időről időre" előjön az evolúció, meg az azzal kapcsolatos tudatlanság. A Biblia mesevilágát, vagy a gyökereit figyelembe véve, "mondavilágát" azzal akarják igazolni, hogy állítólag az evolúció is bizonytalan lábakon áll. Majdnem hogy már ott tartunk lassan, hogy annyira bizonytalan, mint Hófehérke története a hét kisnövésű szolgával.
Amúgy ez a "Darwin visszavonta az elméletét" mondatnál is látszik, hogy ez nem komoly vita, hanem blikk magazin színvonal.
Nem tudom, igaz-e, de az evolúció szempontjából ez majdnem hogy lényegtelen.
x gon' give it to ya
-
cucka
addikt
Azért írtam, hogy ez a blikkmagazin színvonal, mert az átlagos blikkmagazin olvasónak számít csupán az, hogy visszavonta-e. Ha vissza is vonta, ez nem befolyásolja az elméletének a helyességét, amit az utána következő tudósok bizonyítottak. Ez nem több, mint tudománytörténeti érdekesség, vagy esetleg szalagcím a tudományos blikkmagazinba.
Szerinted mi történne akkor, ha kiderülne, hogy Newton vagy Einstein visszavonta a törvényeit? Egy csapásra elveszítenék jelentőségüket? Ki kéne töröljük a fizika tankönyvekből, merthogy annak idején vissza lettek vonva? Egy csapásra hamissá válna az elmélet, ami kutatók tízezreinek a munkája alapján igazoltan bizonyított tényként kezelendő? -
oxox
addikt
egyrészt nincs bizonyitva a mai napig ...ha igen akkor egy linket adj már pls a több ezerből...bocs több tizezerből...akkor adj 25-t...(mindkét szülőm agrármérnökként végzett Gödöllőn...Én is annak gyümölcse vonék' ...tanultak egy keveset a sejtekről, biológiáról...Anyum mindig azt mondta, hogy nézd csak meg az emberi szem bonyolultságát, és mond azt, hogy az 1 sejtből "kiválasztódás" -mutáció útján jött létre...őt idézem..."olyan ez mintha egy warburgot beraknál egy dobozba, úgy hogy csavarjaira/atomjaira/darabjaira van szedve, és rázhatot addig amig megint kocsi nem lesz belőle....valamint nekik azt tanitották, hogy a mutálódott sejt nem képes szaporodni...vagy vmi ilyesmit)
Én a két dolog között "örlődök"...ami nem igaz igazán, mert tudatában vagyok annak, hogy elvetélt dolog ezen agyalni...tehát nem akarok igazán vitázni, mert meggyőzni nem tudsz, hacsak nem ereszkedsz alá nekem az égből itt-és most. Véleményem, hogy létezik valami nagyobb hatalom, nevezhetjük léleknek-Istennek, akárminek...hiszem, hogy Jézus létező személy volt (tökmindegy, hogy génálományal, vagy anélkül), és hiszem, hogy jó volt...azt, hogy Isten gyermeke, egy halandó már 2000 év távlatába tényleg hulla mindegy...és ami fontos, aki templomba jár olyat nem hal amivel bárkinek is ártana (sőt vannak okos dolgok is)...amig élő létformát nem sikerül létrehozni élettelenből, addig ez helytálló dolognak tünik...és még akár utána is (csakmert ha most laboratoriumba valahogy sikerülne....akkor mennyi az esélye, hogy a való világban...ürben ezt összehozná a véletlen).
tehát nem vitázni akarok, csak ne kezelj tényként dolgokat, ha már a megalkotójuk se hitt bennük visszavonhatatlanul....(régen ugye arra is több tizezer tény volt, hogy a föld lapos...legalábbis az akkori "tudósok" koruk koponyái bizonyitották...aki meg nem úgy gondolta, hama' a mindenható jobbján találta magát)
[ Szerkesztve ]
Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838
-
#7996
fordfairlane
veterán
oxox
#7995
fordfairlane
veterán
egyrészt nincs bizonyitva a mai napig ..
Van bizonyíték. Bizonyíték rá az összes lelet, a fajtanemesítés növényeknél, állatoknál, a géntechnológia erre épül. Arra viszont semmi bizonyíték nincs, hogy ez az egész egyszerre vagy hét nap (év, évszázad, évezred, mit tudom én, ki mit magyaráz ebbe bele) alatt az égből lett lepottyantva.
Anyum mindig azt mondta, hogy nézd csak meg az emberi szem bonyolultságát,...
Mindenki ezt fújja, mert olvasták valahol, hogy jaj milyen bonyolult. Na és? Ez azt jelenti, hogy az élővilág változatlan, úgy, ahogy Isten megteremtette őket? Azért lenne hamis a szelekció és mutáció, mert azok, akik nem értenek hozzá, nem tudják "elképzelni", hogy a szem hogy alakult ki? A gének szerepe tény, a gének megváltoztatásának és megváltozásának eredménye látható, sőt, lassan egyre nagyobb felette a kontroll. Akkor meg ki hiszi el, hogy csak isten teremthet élőlényt? 2000 éve a villámmal sem tudtak mit kezdeni, nehogy már azt a tudásszintet állítsuk példaként.
Hát én meg azt nem tudom elképzelni, hogy egy szakállas fickó legyártotta előre az élőlényeket, meg mindenféle hamis csontokat rakott a földbe, hogy azt higgyük, régen másfajta élőlények voltak, amik hasonlítottak ugyan a többiekre, de csak részben. Ez egyszerűen mese.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
oxox
addikt
mikor templomot emlitettem a keresztény egyház templomára gondoltam....nyilván nem a szcientológiára...egyébként az (anyaszent)egyház müködését már nem tartom hiteles dolognak....nemhiába emberek müködtetik
Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838
-
#7998
oxox
addikt
fordfairlane
#7996
oxox
addikt
válasz
fordfairlane
#7996
üzenetére
Amennyire én tudom a bibliában szerepelnek a dinok is, vagy legalábbis már hallottam róla...pls, most erre ne keljen utána keresnem...Nem kis szakadék van valamit megalkotni, és valamit módositani között.
csinálhatsz egy képet, amit én sose tudnék...de ráfirkantani már nem akkora müvészet....ahogy lemásolni sem. ph!otoshop
Mint vallás nem kell mindenképpen a bordából vett évás storyhoz ragaszkodni...mint irtam jómagam sem abban hiszek....érdekes, hogy a japános példát nem boncolgatjátok...ahol a csúcstechnika békében, és elfogadottan létezik a vallással (és a vallás nem rövid múltra tekint vissza)
hitetlen sápadtarcú vagy....nekem jó érzés, hogy a lelkem nem a fiiirgek martaléka lesz.
[ Szerkesztve ]
Ki gépen száll fölébe.... SC2 nick: oxox character code: 698...dio3/ow: oxox#1525 + #21838
-
lao ce
aktív tag
a szemrol akiket ez egyaltalan erdekel:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/evolution_of_vertebrate_eyes.php
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531/2791.full
http://www.ijdb.ehu.es/ijdb20034778/ft563.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eyeitt egy linkgyujtemeny kb otven linkkel. van ami elofizetos.
http://network.nature.com/people/trgregory/blog/2009/09/11/the-evolution-of-eyesezt meg hozzadobom mert jo:
http://www.springerlink.com/content/n4t036300571k8j4/fulltext.pdf[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
#8000
fordfairlane
veterán
oxox
#7998
fordfairlane
veterán
Amennyire én tudom a bibliában szerepelnek a dinok is,
Képzelem.
Nem kis szakadék van valamit megalkotni, és valamit módositani között.
Értem már, Isten csinált valamit, de aztán valami más módosítja az élőlényeket. Mondjuk ha nem az evolúció, akkor talán a nagy élőlénymódosító szellem?
hitetlen sápadtarcú vagy....nekem jó érzés, hogy a lelkem nem a fiiirgek martaléka lesz.
Ha ez megnyugtat, felőlem akármiben hihetsz, de az evolúciót és a tudományokat nem hagyom a féltudású hívők martalékául ezután sem. A hitetlen sápadtarcú beszólás pedig remélem csak egy sz*r vicc akart lenni.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
)
Te legalább adtál egy adekvált választ erre a benned lévő dologra. 
), hogy "These findings portray the majority of European forebears arriving from the Middle East as hunter-gatherers 25,000 to 40,000 years ago."
