- iPhone topik
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Telekom mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Eleglide C1 - a középérték
- Milyen okostelefont vegyek?
- Android szakmai topik
- DIGI Mobil
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
Hirdetés
-
Az üzleti chatbot lehet az új fejőstehén
it Üzleti chatbotot indított az Anthropic, azt reméli, hogy sok pénz folyik majd be a cégektől.
-
Snapdragon 8-as szériával várhatók a Honor 200-ak?
ma A Honor 200 állítólag a 8s Gen 3-at, a 200 Pro változat pedig a 8 Gen 3-at használja majd.
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
lao ce
aktív tag
euchi, dany007
szoval akkor ha jonne isten a nagybetus, akkor... az a zsidok istene lenne?
vagy ha istent bebizonyotanak akkor jezust is rogton, amugy mellekesen? oh szoval nem eleg istent bebizonyitani hanem az ujszovetseget is be kell. de meg akkor is pontosan melyik hitgyuli jarja az igaz utat az eletben?
szoval, akkor az isten marha nagy vitakba keveredne a talkshowkban hogy pontosan melyik egyhazkozossegek is csinaljak es gondoljak jol a dolgokat, pl lehet e abortusz es ovszerhasznalat? meg ide is benezne es helyretenne jjanost? vagy kiadna az otszazkotetes "pontos magyarazatok es utmutatok hogy mi a nekem tetszo gondolkodasmod az elet nagy es kisebb kerdeseirol, beleertve az abc sorrenbe tett filmlistat amit nem szabad megnezni" c. konyvet? gondolom az alcime a "minden lepest figyel a nagy testver" lenne.
meg ha bebizonyosodna is hogy van egy isten, sosem derulne ki melyik, mert az emberek mindent eltorzitanak, es vegtelen onzesukben mindent maguknak akarnak kisajatitani meg azt is ami kisajatithatatlan kellene hogy legyen.
de, csak egy dolog biztos, hogy isten ha letezne is egyaltalan nem olyan volna mint amilyennek az emberek vegtelen ostobasagukban elkepzelik. szerintem, de en csak taoista kivulallo vagyok.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
euchi
aktív tag
"de, csak egy dolog biztos, hogy isten ha letezne is egyaltalan nem olyan volna mint amilyennek az emberek vegtelen ostobasagukban elkepzelik. szerintem, de en csak taoista kivulallo vagyok."
Ostobaságukban? Hehe! Majd kymco-tól megkapod a magadét, hogy lenézed a hívőket. Nekem folyton ezt hajtogatja. De természetesen szerintem sem lehet olyan az Isten, mint amilyennek képzelik. Én is úgy mondom ezt, mint "kívülálló". Egy istenhívő nyilván nem fogja azt mondani magára, hogy ostoba.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
"szoval akkor ha jonne isten a nagybetus, akkor... az a zsidok istene lenne?"
Egyébként fura, hogy ezt a kérdést nekünk címezted, hiszen ez a kissé bugyuta példa Vladi-tól származik. -
Dalai Láma
őstag
Ezzel rávilágítottál egy számomra is érdekes témára. Gyanítom, hogy senkinek nincs teljes mértékben igaza a valósággal kapcsolatban.
Sokan sok félét gondolunk. Van pár dolog, igazából egyetlen, amiből minden következik. Ez pedig a szeretet. Ennek az útján kell járni. Hogy hogyan, az mindenkinél más és más.
Nem hiszem, hogy Isten neheztel arra, aki valamilyen oknál fogva nem tart meg egy pénteki böjti napot. De ez is egyénenként eltérő lehet.
Ejj, de hát semmi értelme, 5 sorban mi okosat tudnék kifejteni?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
csemberlen
őstag
válasz Dalai Láma #7906 üzenetére
Nem hiszem, hogy Isten neheztel arra, aki valamilyen oknál fogva nem tart meg egy pénteki böjti napot.
Már csak azért sem, mert nem irta elő.Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
Dalai Láma
őstag
válasz csemberlen #7907 üzenetére
Ettől függetlenül az még fennáll, hogy te elhatároztál valamit, valamilyen szabályok szerint élsz, amik által Istennek tetsző életet élsz. És ha ezeket a szabályokat áthágod, az ugyanúgy szabályszegés.
A közösség normáit illik betartani, főleg, ha önként te választottad magadnak azt a közösséget.A böjt különben sem valami külső előírt kényszer kell, hogy legyen. Az, hogy kötelező, nem is úgy értendő, hogy az egyházszervezet megdorgál érte, ha nem tartod meg. Ennek belülről kell fakadnia, és a szeretet kifejezés egyik formája tud lenni. Valamint jellemnevelő hatása is van. De ez valahogy félre van kommunikálva nálunk katolikusoknál sok esetben.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
csemberlen
őstag
válasz Dalai Láma #7908 üzenetére
Rövid időre biztos nem ártalmas, de abszolut nem értem mitől lenne a szeretet kimutatása. Sokkal hasznosabb lenne ha minden egyház inkább arra buzditaná hiveit, hogy szokjanak le az egészség omboló káros anyagok beviteléről, pl.:cigi, kábszer,
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
Dalai Láma
őstag
válasz csemberlen #7909 üzenetére
Élettani szempontból egészséges is a böjtölés.
Jellemfejlődés szempontjából is hasznos.
A lemondás pedig lehet a szeretet kifejezésének eszköze. Ettől nem lesz jobb Istennek, sem Jézusnak. De attól sem lesz jobb, ha imádkozunk. Mégis mindkettő lehet a szeretetünk kifejezésének módja Isten felé.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
lao ce
aktív tag
"Egy istenhívő nyilván nem fogja azt mondani magára, hogy ostoba."
igy gondolod?nem azt irtam hogy a hivok ostobak hanem hogy az emberek. en is hivo vagyok, es ember is vagyok, szoval nezek le senkit, a sajat csoportomrol beszeltem. a tudatlansagomat (ha ugy tetszik ostobasagomat) felvallalom minden gond nelkul. tudatlan fajanko vagyok a legtobb dolgoban? hat, persze, meg a sajat vallasomban is kis zoldfulunek erzem magam tobb evtized utan is. levon valamit is a hitem es vallasom ertekebol az en tudatlansagom? semmit, sot meg ertekesebbe valik a szememben.
csak annyit tehetek hogy a magam modjan fejlodok es sosem adom fel az uton valo haladast. szamomra ez az elet.nicht kompot
-
lao ce
aktív tag
válasz Dalai Láma #7906 üzenetére
"Van pár dolog, igazából egyetlen, amiből minden következik. Ez pedig a szeretet. Ennek az útján kell járni."
a termeszetes ereny a dolgok gyokere a vallasom szerint. a vegtelen belso harmonia es egyensuly ami altal mindent el tudunk fogadni ugy ahogy a valosagban van, es ugyanugy tudunk viszonyulni mindenhez es mindenkihez.nem kotekedesbol irom, de gondold at: a szeretet utja ugyanugy a birtoklas, feltekenyseg es a mohosag utja is. a szeretet haborukhoz, oldokleshez vezetett sokszor.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
Dalai Láma
őstag
Nem a szeretet vezetett odáig. A szeretet ne marról szól, hogy akit könnyű szeretni, azt szeretem, akit meg nehéz, azt ellenségemnek tekintem. Akik a szeretet miatt háborúkba sodródtak ,azok letértek valahol erről az útról.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Noddy
senior tag
Az ember szeretete igen, de az isteni szeretet soha nem ilyen. Ha ismered a páli szeretet himnuszt akkor tudod mire gondolok.
Ezért baj az ha az ember a saját feje után megy és nem hallgat Istenre.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
lao ce
aktív tag
válasz Dalai Láma #7913 üzenetére
"A szeretet ne marról szól, hogy akit könnyű szeretni, azt szeretem, akit meg nehéz, azt ellenségemnek tekintem."
fejtsd ki akkor reszletesebben kerlek. peldaul azt hogy mi a kulonbseg a szeretet es az igazsagossag kozott szerinted. ha igazsagosan / egyenloen banok mindenkivel akkor az szerinted mindenkit szeretek?lehet hogy egyre gondolunk csak te pontatlanul fogalmazol, talan azert mert megszoktad hogy az istenhivok sok hetkoznapi fogalmat egyszeruen atertelmeznek a helyett hogy pontosan definialnak mi is az amire gondolnak (ha megbocsatasz a kritikamert).
mert szerintem a szeretet az szeretet, a tok hetkoznapi erzes, aminek kovetkezteben troja falai alatt perlekedtek azok a lokotok egy darabig
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
JJános
addikt
válasz tibi666 #7905 üzenetére
És ezzel még nem is volna gond.
Csak ne akard bebizonyítani, hogy az igazság nálad van, mert akkor le fogom írni, hogy tévedsz.
De támadtál engem mással is. Forma1-el például. Pedig jogom van annak drukkolni, akinek akarok, és úgy váltogatni, ahogy akarom.2007-05-06 óta itt!
-
Dalai Láma
őstag
Attól, hogy igazságosan bánok mindenkivel, még nem biztos, hogy szeretem őket. Ellenben a szeretetből adódik az igazságos bánásmód.
A szeretet nem is csak egy érzés. A szeretet döntés kérdése. És tenni kell érte. sokan azt gondolják, hogy a szeretet bennük van, és egyből képesek szeretni magas fokon. A szeretetet tanulni és gyakorolni, művelni kell. Fejleszteni, mint bármi mást, hogy jók legyünk benne. Persze, érzünk szeretetet.
De te is érzed talán, hogy szerelemféltésből ölni nem egyenlő azzal, hogy a szeretet útján járok.
Jézus ebben is újat hozott. Azt mondta, hogy ne csak azt szeresd, aki kedves számodra, mert azt mindenki meg tudja tenni. Szeresd az ellenségedet is. (Ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel) Az ellenségem az ellenség, és sok negatív érzés húzódik az ellenségek között. Mégis lehet az ellenségünket szeretni. Csak nehéz.
Talán most sem sikerült elég kifejezően leírnom, de talán egy lépéssel közelebb jutottunk.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
lao ce
aktív tag
válasz Dalai Láma #7919 üzenetére
"A szeretet nem is csak egy érzés. A szeretet döntés kérdése. És tenni kell érte. sokan azt gondolják, hogy a szeretet bennük van, és egyből képesek szeretni magas fokon. A szeretetet tanulni és gyakorolni, művelni kell. Fejleszteni, mint bármi mást, hogy jók legyünk benne. Persze, érzünk szeretetet."
ezzel melysegesen egyetertek."De te is érzed talán, hogy szerelemféltésből ölni nem egyenlő azzal, hogy a szeretet útján járok."
en csak azt mondom, a szeretetbol erednek bajok is. ellenseg irant irgalommal lenni az szeretet lenne? nezd, ne hidd hogy valami szeretet-ellenes vagyok. csak megprobalok en is ervelni kicsit.a szeretet onzes. kivalogatod a neked megfelelo dolgokat, mert az neked jo vagy jot tesz, aztan azokat szereted, apolgatod, fejlesztegeted. a tobbi az negativ, rossz, ellenseg. az eredendo kerdes nem az hogy szereted-e az ellensegedet, hanem az hogy miert van ellenseged, nem? miert osztod a vilagot pozitiv es negativ dolgokra? az egesz vilag semleges, a te elmed donti el hogy mi az amit szeretsz es mi az amit szeretned kell/illik mert ugye... az magasztos dolog .
lehet hogy szerinted az ellenseget szeretni eleg, szerintem meg kezdetnek is gyenge, vagyis inkabb hibas. vagyis nem hibas de tul rovidlato es zsakutcaba vezet. nem ad iranyt az eletre legfeljebb az emberi kapcsolatok felszinet kapirgalja. te szereted a rossz tulajdonsagaidat? a korlataidat? a mankodat? azt hogy felszarvaztak? aztan megegyszer? ezek csak elsore ertelmetlen kerdesek, mert itt van a kutya eltemetve. ezeket nem lehet szeretni, de hozzaallni es viszonyulni lehet ugy mint termeszetes, semleges dolgokhoz. az ellenseg nem lesz 'ellenseg', csak 'egy dolog' a tobbi kozul.
(most mennem kell)nicht kompot
-
euchi
aktív tag
Szvsz. igen. De ne szívd mellre.
Eleve nehezen elékzelhető helyzet (vagy inkább elképzelhetetlen), ezért nem is fejtetted ki, hogy hogyan történhetne ilyesmi. És bevallom elsőre kicsit el is mosolyodtam rajta, hogy egy vigyorgó smiley kíséretében, fölényesen vágtad hozzám ezt a példát, miközben fogalmad sem volt róla, hogy miről is beszélsz. -
euchi
aktív tag
Ezesetben miből gondolod, hogy az általad idézett mondatom rád vonatkozott?
Istenhívőt írtam.Egyébként csak arra akartam utalni, hogy ebben a tekintetben ugyanolyan vagy mint mi ateisták. Te sem hiszed, hogy ha létezik egy isten, akkor annak bármi köze lehet a Bibliai Istenhez, vagy más vallás istenéhez.
Egy istenhívő nyilván nem jut el eddig a gondolatmenetig, hiszen annak a saját istene az Isten. -
lao ce
aktív tag
- ha letezik a kereteny isten peldaul, akkor van koze a bibliahoz. persze nem szo szerint ertve mindent. de az erosen valoszinutlen hogy semmi koze se legyen hozza, hiszen akkor nem kereszteny istenrol van szo ugyebar.
- az hogy az isten valoszinuleg mas mint ahogy az emberek kepesek elkepzelni (felmerni, megismerni stb) meg egy istenhivonek nem csak hogy elkepzelheto hanem bizonyos szempontbol evidens. de, majd leirjak neked ezt ha akarjak.
- nem tudom kire vonatkozott a mondatod, de ez esetben azt hiszem mindegy hogy miben hisz az ember. a felsobb hatalom elfogadasa, a hitelet azzal kezdodik hogy az ember felszamolja a sajat egojat. ilyen szempontbol a hivo az csak hivo fuggetlenul hogy a taoban vagy egy istenben hisz. van bizonyos ralatasa es erzekenysege az embernel hatalmasabb dolgokra, intelligenciakra es azok elfogadasara, hiszen ezzel foglalkozik.
de ha nem sikerul ez az ego dolog, akkor... nagyon magabiztos es eroszakos es tevedhetetlen lesz a hivo, megfellebezhetetlen kinyolatkoztato, a felsobb hatalom szoszoloja akinel senki nem tud semmit jobban, de ha megis van olyan akkor az legalabbis az egben lakozik minimum harom gloriaval a fejen, de itt a forumon legalabbis biztosan nincs. ugye hogy van ilyen, talan te is ismersz ilyet.
mig mondjuk egy ateista aki azt sem tudja mi az ego es nem is jut el odaig hogy megertse a szo jelenteset vegigelhet egy eletet ugy hogy azt hiszi magarol hogy a logika bajnoka, megfellebezhetetlen tenyvadasz, es senki sem okosabb nala, de aki megis az messze van es legalabb harom nobeldija van, es legalabbis itt a forumon biztos o a legokosabb. ugye, hogy van ilyen, talan ismersz is ilyet.ez a ket embertipus egy part alkot, vagy inkabb egy keretet. ok a magnes legeszakibb es legdelibb pontjai. kozottuk vannak az ostobak.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
euchi
aktív tag
Én ezt másképp látom.
Most a hsz-ed egyes gondolataira sorban válaszolok:-Persze, hogy nem a keresztény istenről lenne szó. Az ISTEN-ről lenne szó. Arról az istenről akit nem az emberek képzelete szült. Amely ellentmondásoktól mentes, és nem a mi istenünk, hanem a világmindenség istene. Köze mindössze annyi lehetne a keresztény Istenhez, hogy ő lenne az EGY ISTEN.
-Amennyire én ebbe belelátok (mint említettem nagyon rég voltam hívő), ez az emberek személyes hitétől függ, vagyis a saját istenkapcsolatuktól. Úgy is mondhatnám mindenkinek megvan a „személyere szabott” istene, akihez beszélhet, akire „számíthat”.
-Abból a szempontból mindenképp van különbség, hogy azt a lehetséges istent nem formálod a saját képedre. Nem foglalkozol vele, nem imádkozol és nem beszélsz hozzá. Nem próbálsz az ő parancsolatai szerint élni, és nem érdekel a halál utáni „jutalom”. Ha belegondolsz, ez a fajta istenhit erősen énközpontú. (ha akartok kössetek bele, de nekem akkor is ez a véleményem)
Amit a továbbiakban írtál, azt túlzott egyszerűsítésnek látom, de tiszteletben tartom a véleményed.
-
lao ce
aktív tag
oke, ertem amit irsz. az istenes reszbe en mar belezavarodtam, az elobb arrol volt szo hogy kiderul melyik gyuli istene jon el, most meg megint egy fantaziaistenrol van szo. szoval reszemrol a tema lezarva mert mar nem tudom kovetni.
"Abból a szempontból mindenképp van különbség, hogy azt a lehetséges istent nem formálod a saját képedre. Nem foglalkozol vele, nem imádkozol és nem beszélsz hozzá. Nem próbálsz az ő parancsolatai szerint élni, és nem érdekel a halál utáni „jutalom”. Ha belegondolsz, ez a fajta istenhit erősen énközpontú. (ha akartok kössetek bele, de nekem akkor is ez a véleményem)"
sok igazsag van abban amit irsz. az teny hogy a tao nem olyasmi amit kovet az ember vagy ami parancsokat oszt ki az embereknek. ilyen szempontbol inkabb egy temeszeti jelensegre hasonlit, hiszen csak "van", hatasi megfigyelhetoek. ehhez beszelni vagy imadkozni nincs sok ertelme. a taoizmus tobbek kozott arrol szol hogy ezeket a megfigyeleseket vagy teoriakat ha jobban tetszik hogyan alkalmazhatja valaki az elet barmely teruleten. es ennek tenyleg nincs koze a halalhoz, bar a halalra is lehet alkalmazni es kovetkezteteseket levonni belole.
ezatlal a taoizmus elsosorban eletkozpontu vallassa valik, de abban igazad van hogy ez bizonyos szempontbol enkozpontu is, hiszen a szemely befele fordulasa, belso enjenek megfigyelese, onfejlesztese kulcsszerepet tolt be.[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
euchi
aktív tag
Komolyan mondom, ez már kezd kissé nevetségessé válni, olyan görcsösen ragaszkodsz ehhez.
Amit konkrétan el tudok mondani itt néhány emberről az, hogy nem hajlandó bizonyos dolgokat végiggondolni. Azt, hogy egyáltalán képes-e rá, nem áll módomban eldönteni, és az itt jelenlévő fórumozók tárgyi tudását sincs lehetőségem felmérni, legfeljebb az egyes témákban amik itt szóba jöhetnek.Persze néhányotokkal (pl. veled) már elég régóta beszélgetek, így rólatok alkothatok valamilyen véleményt. Rólad például pont az a véleményem, hogy okos vagy, talán okosabb mint én, de ha adott területek érintünk a beszélgetés folyamán, akkor egyszerűen leáll a gondolkodásod. Nem is tudom. Talán érzelmileg korlátoz a hited. Olyan mintha a fejedben lenne egy vírusirtó szoftver ami false positive-okat dobál egy csomó programra, így azok hibásan futnak, vagy le sem futnak. De a kedvencem JJános. Neki a beépített tűzfala már olyannyira jól működik, hogy nem enged be egy evolotion tartalmat sem, hiszen az biztos a Devil nevű hacker kreálmánya, aki a világuralomra pályázik. Jó dolog a rendszervédelem, de ennek a típusnak van egy hatalmas hátulütője. A rendszert sok dologra nem lehet miatta használni, bizonyos bővítményeket nem lehet majd rá telepíteni, így adott irányú fejlesztése nem lehetséges, amíg az a védelem be van kapcsolva. Ideje volna már lecserélni egy korszerűbb verzióra.
Valószínűleg ebből analógiából pont az jön át, hogy lenézlek titeket, pedig épp ellenkezőleg. Okosnak tartalak titeket, jó hardverrel, jó szoftverekkel, hatalmas könyvtárakkal, csak ott van az a fránya védelem, amely erősen korlátoz. Szóval nem, ismétlem, nem nézem le a hívőket. A fenti eszmefuttatásom sem általánosítás, hanem néhány emberről alkotott véleményem. Tudok mondani itt a fórumon olyan hívőt is, akiről egészen más a véleményem, itt van rögtön Dalai Láma.
Na jó, beismerem. JJánost tényleg nem tartom okosnak.
[ Szerkesztve ]
-
Noddy
senior tag
Van egy olyan érzésem, hogy egy "kicsit" eltérően látjuk a tudományt.
"Megsúgom neked, hogy az egésznek csupán a tudásvágy a mozgatórugója. Egyáltalán nem próbálnak megfelelni semmilyen világnézetnek."
Az első mondat igaz, ezzel nem is ellenkezek. De a második teljesen téves.
Nem tudom mennyire vagy otthon a tudományos publikációkban, de egy tudományos (jelenleg a legfrissebb felfedezések így kerülnek nyilvánosságra) cikk 3 fő részből áll: bevezetés - ahol a korábbi, a témához kapcsolódó eredmények vannak felsorolva (objektív), eredmények - mit, talált, mért, stb megfelelő anyag és módszer leírással (objektív), diszkusszió - na itt jön a fekete leves, itt azt kell leírnia a kutatónak, hogy a kapott eredmények melyik elméleti modell be illeszkedik be és hogyan, ez olyan szempontból teljesen szubjektív, hogy ő melyik irányzathoz tartozik, és annyiból laza is hogy csak körvonalakban adja meg az eredmények jelentőségét, kapcsolatát a mások eredményével (persze cikke válogatja, mert egy teljesen új irányt is lehet megadni, és vannak olyan eredmények is amik korábbi kutatások megismétlése más paraméterekkel).
Ezután kerül bírálókhoz a cikk ez a szűrője a tudományosságnak. Itt vagy az anyag és módszerbe kötnek bele vagy a diszkusszióba és ez függ a bíráló eszmei irányultságától. Tehát ha a cikk nem egyezik az ő elveivel, akkor nem engedi tovább. Egy-egy cikk esetében 3-5 bíráló van (plusz a szerkesztőnek vétójoga)."Szerinted a tudomány ilyen kérdez-felelek számítógép? Bedobsz egy kérdést és ő kidobja a helyes választ?"
A tudományt nem lehet kérdések nélkül művelni. Ha nincs kérdés, akkor nincs válasz. Ha megvizsgálod a tudomány történetet láthatod, hogy nagy felfedezések, és persze a kisebbek is abból indulnak ki, hogy volt egy jó kérdése a felfedezőnek (pl. Newton esete az almával), amire tudott egy jó választ adni. Sok függ a kérdés felvetésen persze.
"A válaszokat mi keressük, és mi adjuk meg. Ellenben, ha nem üresíted ki az elméd, és már eleve egy adott eredményt akarsz kihozni, biztos, hogy téves következtetéseket vonsz le."
És ez sajnos a "másik" oldalra is igaz.
De az egésznek a lényege, és erről tényleg nem is a tudósok tehet, hogy a kapott eredményeket eszmékbe illeszti be. Pl Ha az androméda galaxis 2,5 millió fényévre van akkor nem teremthette Isten a világegyetemet, pedig ilyet a tudósok nem írtak le, csak megmérték a távolságot. De néhány ateista ezt felhasználja. Ugyan ilyen Darwin felfedezése a természetes szelekcióval kapcsolatban, attól hogy az élőlények nem akarnak kihalni, még nem következik a törzsfejlődés, de Darwin lánya elvesztése miatti elkeseredésében leírta a könyve végére, hogy nem Isten teremtményei vagyunk, holott ez magából a leírt felfedezésekből nem következik. Az eredmények fix-ek, de a magyarázatuk sajnos az emberektől függ.
Nem akartam már megint elő hozni ezt a parázs vitatémát, de nem akartam euchi kollégát válasz nélkül hagyni Sokkal érdekesebb a mostani téma. Éljen a tűzfalas és vírusirtós internetezés.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
euchi
aktív tag
„Van egy olyan érzésem, hogy egy "kicsit" eltérően látjuk a tudományt.”
Valóban.„Nem tudom mennyire vagy otthon a tudományos publikációkban...”
Azt azért megjegyezném, hogy nem ennyire szűk kör dönt, és nem csak egyetlen esélye van egy tudományos eredménynek a világhír felé. Azt se feledd, hogy a mai világban igen nehéz megakadályozni az információáramlást.
„Ezután kerül bírálókhoz a cikk ez a szűrője a tudományosságnak. Itt vagy az anyag és módszerbe kötnek bele vagy a diszkusszióba és ez függ a bíráló eszmei irányultságától. Tehát ha a cikk nem egyezik az ő elveivel, akkor nem engedi tovább. Egy-egy cikk esetében 3-5 bíráló van (plusz a szerkesztőnek vétójoga).”
Naná. Szegény tudósnak, át kell verekednie magát 3-5 mogorva ateistán, és ha a cikkéből kicsit is az derül ki, hogy létezhet Isten, vagy igaz a teremtéstörténet, akkor az orra ellőtt rituálisan elégetik a cikkét. És szegény tudósnak esélye sincs máshol próbálkozni, hiszen mindenhol gonosz ateistákba ütközne, akiknek egyetlen céljuk, hogy bebizonyítsák Isten nemlétezését. Félretéve a tréfát: Itt pedig azt jegyezném meg, hogy ez csak az egyik szűrője a tudománynak. Még számos próbatétel áll a tudományos felfedezés előtt.„A tudományt nem lehet kérdések nélkül művelni. Ha nincs kérdés, akkor nincs válasz.”
Egy jó kérdés tényleg fontos, de ebből még nem lesz semmi. Kérdezni egy óvodás gyerek is tud. Gyakran látom, hogy a az evolúcióban, vagy egyéb tudományos eredményben kételkedők, csak kötekednek, kérdezgetnek, de a válaszok már nem is érdekli őket, hisz már megvannak a kész válaszaik.„De néhány ateista ezt felhasználja.”
Hagyd már ezt.! Senki nem használja föl a tudományt arra, hogy bármilyen hitet cáfoljon meg vele. Jön az magától. Gondolom lao ce nem bánja, ha őt idézem:
A tudomány halad a maga útjan mint az úthenger. A te dolgod hogy elhúzigáld előle a hitedet, ha nem akarod, hogy a földbe gyalulja.„Nem akartam már megint elő hozni ezt a parázs vitatémát, de nem akartam euchi kollégát válasz nélkül hagyni”
Ó köszönöm. Bár úgy látom, nehéz szülés volt.[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
Engedj meg egy gondolatot.
Ha én meg vagyok győződve valamiről, és te annak ellenkezőjéről, akkor azért valamelyikünk meggyőződése helytelen? Ha feltevésem helyes, akkor onnantól engedtessék meg nekem, hogy kétkedve fogadjak mindent, ami a feltevésemmel ellentétes.
És még annyi, hogy ha egyikünk feltevése helytelen, akkor nem törvényszerű, hogy az enyém az.Mindig úgy akarjátok rombolni hitünket, hogy a tudomány bizony bebizonyította, hogy nincs Isten. Pedig itt nem erről van szó, mert nem a tudomány mond ellent hitemnek, hanem csak annak kicsiny, és vitatott része, ami mellesleg feltevésekből áll, elméletekből áll, és egyáltalán nincs bizonyítva. Ez az igazság.
2007-05-06 óta itt!
-
Dalai Láma
őstag
Ebben most volt pár csúsztatás.
A tudomány nem azt hivatott bizonyítani, hogy Isten nincs. Ha evolúció volt/van, és a föld 5mrd éves, az nem Isten létét cáfolja, hanem a te istenképedet kezdi ki.
A tudomány kicsiny szeletét sem lehet a tudománytól külön kezelni. Ha a tudomány kicsiny szelete ellentmond a hitednek, akkor az egész tudomány teszi azt. Ráadásul vannak kézzel fogható bizonyítékok is, ráadásul több tudományterület együttesen jutott el ugyanazokra az eredményekre.
"És még annyi, hogy ha egyikünk feltevése helytelen, akkor nem törvényszerű, hogy az enyém az."
Általában te állítod úgy be, hogy a másiknak a feltevése a helytelen. Alapból helyesnek tartod az állításod, és bele sem gondolsz, hogy esetleg mások is helyesnek gondolják az ő állításukat. Talán nem neked van igazad, még ha kőkeményen hiszel is benne. És ezen az sem változtathat semmit, hogyha mindenkit kiosztasz, amiért meg merik kérdőjelezni a te megkérdőjelezhetetlen igazságodat.''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
JJános
addikt
válasz Dalai Láma #7939 üzenetére
Érdekes módon téged már többször moderáltak, engem pedig nem. Mégis mindig én vagyok a rossz. Már leírtam, hogy nem vagyok hajlandó veled kommunikálni.
Nem vagy vitapartner, mert amit írtam, az korrekt.2007-05-06 óta itt!
-
Dalai Láma
őstag
Mikor és hol moderáltak engem?
Szó nincs arról, hogy rossz vagy.
Hát ne kommunikálj velem. De ha megírod nekem, hogy " nem vagyok hajlandó veled kommunikálni", akkor máris kommunikálsz velem. Vagy tartsd magad ahhoz, amit leírsz, vagy ne írj ilyeneket, mert ez csak rád nézve lesz kínos.
"Nem vagy vitapartner, mert amit írtam, az korrekt."
Ez megdönthetetlen, és sziklaszilárd érv, én kérek elnézést. (egyébként pont erről a hozzáállásról beszélek)''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
JJános
addikt
válasz Dalai Láma #7941 üzenetére
Visszaolvastam, és többször is. kár tagadnod.
"Nem a tudomány mond ellent hitemnek, hanem csak annak kicsiny, és vitatott része, ami mellesleg feltevésekből áll, elméletekből áll, és egyáltalán nincs bizonyítva."
Én nem arról beszéltem, hogy a tudomány feladata bebizonyítani, hogy nincs Isten.
Arról beszéltem, hogy ha a tudomány ezt teszi, nem biztos, hogy jó úton jár, és aki a tudományt akarja segítségül hívni ahhoz, hogy rombolja hitemet, az sem biztos, hogy jó úton jár.Te miről beszélsz? Katyvaszolsz itt össze mindent, megint. Undorító.
Elősször olvasd el mit írok, aztán azzal kapcsolatban írj. Inkább arról írj, hogy a vallásod Máriát miért hívja szűznek? Amikor le van írva, hogy Józsefnek, és Máriának több gyermeke volt Jézus születése után? Ott is csak megy a katyvasz. Meg Mária, mint Isten anyja?
Ennél nagyobb hülyeséget életemben nem hallottam.2007-05-06 óta itt!
-
Dalai Láma
őstag
A tudomány nem tesz semmit, a tudomány tényeken, és tapasztalatokon alapul. A tudomány nem akar semmit. Emberek akarhatnak valamit. És ha a tények és tapasztalatok bizonysága szerint a valóság ellentmondásban van a hiteddel, azért nem a tudományt kell okolnod.
Ez kicsit olyan, mintha a görögök azzal jönnének, hogy mindenki, aki az Olümposzon volt, és nem látta az isteneiket, az hazug. Mert ott vannak, és kész. És aki mást mond, és a tudománnyal előhozakodva azt mondja, hogy ott nem is laknak istenek, az hazudik.Hadd írjak arról, amiről szeretnék, ne pedig arról, amiről te szeretnéd, hogy írjak! Nem is értem, miért akarod nekem megmondani, miről írjak, és miről ne! Mégis kinek képzeled magad?
A vallásom azért hívja szűznek Máriát, mert mikor megfogant, még nem volt férfival. Több gyerekük is volt Jézus születése után. Persze, miért ne lehetett volna több gyerekük?
Jézus Isten. Őt szülte Mária, ezért is nevezik Isten anyjának. Isten fiának, aki maga is az Isten, itt a földön az édesanyja. Ez teljesen érthető. Senki nem gondolja, hogy a mindenható örök Isten származna Máriától. Ez pontosan arra jó, hogy az olyanok, mint te, csámcsoghassanak valamin. Egyébként ez a kifejezés szerintem sem a legszerencsésebb, pontosan az ilyen áthallások miatt.
Szerintem -mint már írtam is- még ezernyi hasonlót tudnál találni. Csak tessék, nyugodtan Ebből is látszik, hogy nem igazán ismered a hitemet.
Ami kicsit elkeserítő, hogy nem is akarod megismerni, mert bármit is leírok, ami a te hitedhez nem passzol, egyből támadásba lendülsz. Nem csak felém, hanem bárki felé. És ezt itt nem nagyon szeretjük.
Az 'undorító' és a 'katyvasz' szavak nálad csak repkednek, napi rendszerességgel. Ezek után mégis mit vársz? Hogy mindenki legyen toleráns veled, és tűrje, amit művelsz?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
JJános
addikt
válasz Dalai Láma #7943 üzenetére
Írj amiről akarsz, csak akkor ne engem szólíts meg vele!
2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
Máriáról meg, mint Isten anyjáról az a véleményem, hogy ő Jézust, mint embert szülte.
Jézus pedig nem ezután lett isten, mert már az volt előtte is, tehát Mária nem lehet istent szülő, és így nem lehet Isten anyja. Mert Istennek nincs anyja.
Egyébként pedig szült Máris Jézus után több gyermeket is, tehát szűz sem maradt. Jakab levél írójáról is úgy beszél a biblia, mint az Úr atyjafiáról, testvéréről.Ráadásul meg sem dicsőűlt, mert még fel sem támadt. A r.k. egyház a mária kultuszt egy ősi babiloni kultuszból szedte, telepítette át. A bibliában mint ég királynője néven van említve, a fogságravitel környékén.
Nem ragozom tovább, úgy undorodok az ilyentől ahogy van.
2007-05-06 óta itt!
-
Dalai Láma
őstag
Akkor ugyanilyen aggályos a 'Jézus, az Isten fia' kifejezés is. Hiszen nem az apja génállományát örökölte, mert az Atyának nincs génállománya. Fizikai kontaktus sem történt az Atya és Mária között. Tehát emberi értelemben nem is a fia, főleg, hogy Jézus az Atyával együtt az idők kezdete előtt is létezett.
Hit szempontjából nem túl releváns, hogy Máriának voltak-e Jézuson kívül gyerekei, vagy sem. Miért ne lehettek volna, ez teljesen normális. Nem is ettől függ, hogy szűz-e, vagy sem. És ahogy írtad, a Bibliában is van szó Jézus testvéreiről. Amit persze több féle képpen lehet értelmezni, és ismerni kéne az eredeti szöveget -kymco? - de alapvetően nincs azzal gond, vagy probléma hit szempontjából, hogy voltak-e tesói Jézusnak.
A Mária-kultusznak több gyökere is van. Egyrészt más ókori vallások, de Magyarországon az ősmagyar hagyományokból is ered. A magyarok ősanyja helyébe lépett Mária. A katolikus egyházban Mária szerepe azért is fontos, mert ő képviseli a női oldalt, a túlságosan domináló férfi oldallal szemben.
Én magam nem veszek részt semmiféle Mária kultuszban, de tisztelem Máriát, és azt hiszem, minden nőnek példaképe lehet. Mint ahogy József is példa szerű, ahogyan Máriával bánt, pedig a korban egész mások voltak a szokások. Ezért nevezzük szentnek.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
Noddy
senior tag
"Hagyd már ezt.! Senki nem használja föl a tudományt arra, hogy bármilyen hitet cáfoljon meg vele. Jön az magától. Gondolom lao ce nem bánja, ha őt idézem:
A tudomány halad a maga útjan mint az úthenger. A te dolgod hogy elhúzigáld előle a hitedet, ha nem akarod, hogy a földbe gyalulja."Na látod, megint csak agresszívan tudod felhasználni a tudományt az ateizmusra, és nem sikerült megértened azt amit leírtam. egyébként pont a nagyobb és szabadabb információ áramlás segíti a teremtést alátámasztó tudományos eredményeket nem az evolucionistákat
Az első bekezdésem nek nem az volta lényege, hogy a tudomány mennyire vallásellenes, hanem pont az hogy mennyire ellenőrzött, de azt külsős emberek mennyire eltudják ferdíteni a saját ateizmusuk védelmére.
Csak egy példa, hátha megérted mit akarok mondani: Van egy enzimkinetikai mérésem, meg van a gátol és aktív enzimem kinetikai görbéje. Ahhoz, hogy megtudjam, hogy milyen folyamat gátolja az enzimet linearizálni kell a görbét és a kapott Km és Vmax értékek alapján meg tudom becsülni a gátlás módját. Több fajta módon lehet linearizálni a görbét, Lineweaver-Burk és Hanes–Woolf módszerével. Két eltérő eredményt kapok, akkor most melyik eredménynek higgyek, pedig Lineweaver és Hanes is nagy tudós volt, csak más feltételezésre építették föl a linearizációs elgondolásukat. Ugyan ez a helyzet a teremtés/evolúcióval, az eredmény ugyan az de az alap teljesen más, csak ami rontja a helyzetet, hogy az evolúciót körbe lengő elméletek nagyon ingoványos alapokon állnak, persze a kreacionista elméleteket is, de akkor miért lenne az egyik kutyább a másik ebnél).
Tehát lehet bennük bízni teljes mellbedobással, de ez ne a másik oldal leúthengerezésével (hogy én is lao ce-t idézzem ) legyen egyenlő, mert semmi alapja nincsen. Utolsó utáni utáni post.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
Dalai Láma
őstag
Mondanál egy bizonyítékot a kész teremtésre?
Nem azok érdekelnek, amik az evolúciót cáfolják, hanem egyet, ami konkrétan azt bizonyítja, hogy állandóság van.Mert az általad említett ingoványos talaj nem is olyan ingoványos, ha a gének mutációs hajlamát, a rengeteg tárgyi leletet nézzük, valamint abból indulunk ki, hogy régen más volt a légkör összetétele, és ez más típusú élőlényeket feltételez.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
euchi
aktív tag
„...egyébként pont a nagyobb és szabadabb információ áramlás segíti a teremtést alátámasztó tudományos eredményeket...”
A teremtést alátámasztó tudományos eredményeket?! Légyszi hagyd abba! Megszakadok a röhögéstől.„de azt külsős emberek mennyire eltudják ferdíteni a saját ateizmusuk védelmére.”
Kik azok a külsős emberek? És az ateizmusuk védelmére? Nem szorul az védelemre.
Új hozzászólás Aktív témák
- Konzolokról KULTURÁLT módon
- BestBuy ruhás topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- 3D nyomtatás
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- Microsoft Excel topic
- Fujifilm X
- Renault, Dacia topik
- További aktív témák...