- Telekom mobilszolgáltatások
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Mobil flották
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Yettel topik
- Redmi Note 13 5G - fogyókúra után
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
Hirdetés
-
Igencsak szerény méretekkel rendelkezik az Aetina Xe HPG architektúrás VGA-ja
ph Az 50 wattos modellt beágyazott rendszerekbe, MI-vel kapcsolatos munkafolyamatokhoz és edge applikációkhoz szánták.
-
Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
it A mindezt lehetővé tévő Neucybert a Neuralink kínai riválisa, a Beijing Xinzhida Neurotechnology fejlesztette ki.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Mobilarena
Mára a ProHardver!/IT.News Fórum is nagylétszámú Linuxban jártas taggal büszkélkedhet. Nehéz szinteket felállítani egy olyan rendszer ismeretében, ami annyira sokrétű, hogy teljesen szinte lehetetlen megismerni minden egyes részét. Azt azonban mindenki tudja, hogy kezdő-e vagy sem. Elsősorban nekik szólnak az alábbiak, de érdemes mindenkinek elolvasnia, mint útjelző táblát.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Rimuru
veterán
válasz Speeedfire #24600 üzenetére
Attol is fugg mit akarsz azon a VPS-en, pl nekem nagyon keves csomag van alapbol centos-re (viszont amugy szimpi lenne).
Vigyázat, csalok!
-
Zola007
veterán
Van itt valaki, aki az ELTE Informatikai Karára jár?
kérdeznék privátbanMʏ ᴘʜɪʟᴏsᴏᴘʜʏ ɪs: Iᴛ’s ɴᴏɴᴇ ᴏғ ᴍʏ ʙᴜsɪɴᴇss ᴡʜᴀᴛ ᴘᴇᴏᴘʟᴇ sᴀʏ ᴏғ ᴍᴇ ᴀɴᴅ ᴛʜɪɴᴋ ᴏғ ᴍᴇ. I ᴀᴍ ᴡʜᴀᴛ I ᴀᴍ ᴀɴᴅ I ᴅᴏ ᴡʜᴀᴛ I ᴅᴏ. I ᴇxᴘᴇᴄᴛ ɴᴏᴛʜɪɴɢ ᴀɴᴅ ᴀᴄᴄᴇᴘᴛ ᴇᴠᴇʀʏᴛʜɪɴɢ. Aɴᴅ ɪᴛ ᴍᴀᴋᴇs ʟɪғᴇ sᴏ ᴍᴜᴄʜ ᴇᴀsɪᴇʀ. - Sɪʀ Aɴᴛʜᴏɴʏ Hᴏᴘᴋɪɴs
-
Vladi
nagyúr
válasz Speeedfire #24600 üzenetére
én a Centost választanám.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
válasz Speeedfire #24602 üzenetére
mi az a postgre?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz Speeedfire #24606 üzenetére
[link]: "PostgreSQL, originally called Postgres, was created at UCB by a computer science professor named Michael Stonebraker"
eredetileg postgresnek hívták, amikor még nem sql volt a lekérdező nyelve. csodálkoztam is, hogy mindek postgrey arra a gépre...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
brickm
őstag
Sziasztok!
Van egy ilyen problémám:
[link]Nem tudtok esetleg valami trükköt, amivel termálból, vagy valami segédprogrammal javítani lehet a partíciót?
Nem akarok minden felmásolni valahová csak hogy leformázzam, mert elég nagy hdd. -
Mutogatni való hater díszpinty
-
Jim Tonic
nagyúr
Hali!
Tudtok nekem mondani Raspbianra olyan képernyővédőt, ami root desktop alatt is megfelelően működik. Konfigurálható, futtatható, tud képernyőt zárolni.
xscreensaver és gnome-screensaver nem működik.Alcohol & calculus don't mix. Never drink & derive.
-
Rimuru
veterán
Nagyon egyszeru, mikor futtatod a sciptet akkor az nyit egy subshell-t, es azon belul lesznek beallitva a valtozok.
Remelem ebbol latni fogod mi a baj[cc@cc ~]$ cat ssh.sh
#!/bin/bash
echo $SSH_AUTH_SOCK
eval $(ssh-agent)
echo $SSH_AUTH_SOCK
[cc@cc ~]$ bash ssh.sh
Agent pid 7394
/tmp/ssh-lYKDwaKlctcE/agent.7393
[cc@cc ~]$ echo $SSH_AUTH_SOCK
[cc@cc ~]$[cc@cc ~]$ bash ssh.sh
Agent pid 5864
Enter passphrase for /home/cc/.ssh/id_rsa:
Identity added: /home/cc/.ssh/id_rsa (/home/cc/.ssh/id_rsa)
[cc@cc ~]$ ssk
Enter passphrase for key '/home/cc/.ssh/id_rsa':
[cc@cc ~]$ export SSH_AUTH_SOCK=/tmp/ssh-eL5UHYAAaYpT/agent.5863
[cc@cc ~]$ ssk
...
[X]$ exit
[cc@cc ~]$Vigyázat, csalok!
-
Mutogatni való hater díszpinty
-
kraftwerkfan
tag
Sziasztok!
Linux mint 18 xfce - HDMI-vel projektorra kapcsolva csak úgy működik, hogy vagy csak a projektoron van kép, vagy a laptopon. Valamint a hangot mindig át kell állítani manuálisan HDMI hangra.... nem kapcsol át automatikusan... Valami okosság? Apple
-
#68216320
törölt tag
Elméleti kérdés:
Ha csinálok Ubuntu-val egy SW-es RAID1 vagy mondjuk 3 HDD-vel RAID5 tömböt, akkor hiba esetén mivel tudom majd visszaállítani az egészet?
Kezdésként 2db SCSI 18GB-al próbálnám meg a RAID1-et és a visszaállítást. -
-
-
Jester01
veterán
A raid5 az raid5. Ha egy diszk kiesik, akkor is megy tovább. A felsőbb rétegek észre sem veszik. Majd ha beteszed az új lemezt és elkezd szinkronizálni akkor jól belassul meg esetleg a szinkronizáció megöl még egy diszket és akkor bajban leszel. De ez még mindig nem a sw miatt lesz.
Jester
-
-
-
válasz Jester01 #24624 üzenetére
A terv az volt, hogy szép lassan pakolgatok bele nagyobb winyókat, és jól kihasználom a helyet.
Azt tudom, hogy kisebb winyót nem lehet behúzni egy nagyobb tömbbe.
Másik esetet kipróbálom jövő héten, csak melós lesz...Lvm-et szerintem kiszórom róla, 99% egy nagy adatpartíció lesz, néha növelve.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
Lenry
félisten
olvasd át ezt az írásomat, hátha adaptálható RAID5-re is
Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data
-
"Most olvasgatom, de nem egyértelműek a leírások.": mert nem Lenry leírását olvasod.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
Ha ZFS vagy Btrfs intézi a paritást/redundanciát, akkor biztos eljátszhatod, amit szeretnél, hogy kicseréled őket nagyobbra (akár lépésenként többet is egyszerre, ha olyan), és a végére megnő a tárhely a filerendszerben is (és végig online lehet az egész). Btrfs-nél még a profilok (RAID szintek) közt is lépkedhetsz (végig online). Partíciókra pedig egyiknél sincs szükség, ha úgyis csak egyet csinálnál (pontosabban a ZFS alapfelállásban szeret dobni maga alá egy nagy GPT partíciót, hogy tehessen neked mellé egy extra kis boot partíciót, hátha kell még, de ez megkerülhető, és anélkül is lehet róla még boot-olni is trükkösen).
(A profilváltás lehetővé teszi, hogy HDD cserekor átmenetileg több, ne kevesebb redundanciád legyen, pl. RAID 5-ről átmész 6-ra, majd vissza 5-re, nem pedig 0-ra, majd vissza 5-re.)
Hagyományos RAID mellett (akár soft, akár hard) ez a konkrét RAID megoldáson múlik, hogy engedi-e megnövelni a fentről látható kötet méretét, miután már minden lemezt kicseréltél egyesével (kicserélni nyilván ki tudod ugyan azzal a művelettel, mint ha hibás lemezt selejteznél), de ritka, a filerendszert pedig ilyenkor mindenképp külön lépésben kell ráereszteni az extra helyre, ha ez lehetséges (a legtöbbnél működik, de szerintem nem mindnél, az öregekkel, vagy egzotikusakkal lehet gond). A szimpla kernel driver szintű szoftver RAID-re azt tippelném, hogy nem (de azért olvass utána)
Az LVM-et nem igazán ismerem, de tippre tudnia kéne ezt a játékot (kötet látható méretének növelése hardware bővítés után), mert egy viszonylag rugalmas kötet kezelő (szerintem részben pont erre van kitalálva).
* mivel megemlítettem, rögtön írom azt is, hogy nehogy kipróbáld Btrfs-el a RAID-5/6-ot (csak ha kíváncsi vagy, hogy meddig bírja összeomlásig, illetve hogy esetleg hamarabb javítják-e az ismert hibáit, mint ez bekövetkezne), csak 0,1,10 mehet, de ZFS-el mehet az 5=Z (6=Z2,... Z3) is, ha azt szeretnél. Szerintem önmagában véve, úgymond "magára hagyva" jobb a ZFS, viszont kevésbé rugalmas, ami később hátrány lehet (nincs se defrag, se profil váltási lehetőség, csak annyi HDD-d és redundanciád lehet, amennyivel indulsz), a Btrfs hátránya (idővel rohamosabban lassulhat) pedig behozható "mikromenedzseléssel" (időközönként rutinszerű defrag és metadata balance felváltva). Szóval szerintem ennyi most a vízválasztó (ha RAID-5/6 kell, akkor a ZFS, ha RAID-1/0/10, akkor Btrfs lehet jobb).
Én jobban szeretem az "okos filerendszert", mint a szoftver vagy hardware RAID-et (az jellemzően merevebb, és igazából kevéssé megbízható konzisztenciát tekintve, mert nincs egy helyen kezelve a redundancia és checksum, illetve leginkább nincs is checksum, ami nélkül nem mindig elég maga a redundancia). A RAID inkább megbízható lemezekhez jó, ahol egy HDD vagy megy, vagy azonnal olyan módon vall be minden a hibát, ahogy a RAID vezérlő számít rá, de a consumer HDD sokszor nem ilyen (esetleg a NAS-ba szánt verziók) és a konzisztencián túl potenciális hasznos extráik is vannak (amit nem kötelező használni, de még jól jöhet, mint pl. a snapshot készítés), de nem feltétlenül bonyolultabb (az LVM sem triviális, itt pedig gyakorlatilag integrálva van egy LVM a filerendszerbe, vagyis egy helyről éred el a funkciókat és kevesebb lépésből) és ráadásképp maga a hagyományos filrendszer rész is "robosztusabb", mint a legtöbb (bár már EXT4-nél is van opcionálisan metadata log checksum és az XFS-be is átpakoltak pár ilyen új funkciót).
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
#68216320
törölt tag
válasz janos666 #24630 üzenetére
Az normális, hogy piszok lassú egy core2duo gépen a sw raid1? (160GB ATA/160GB SATA)
Nagyon kerreg a telepítés alatt. Esetleg egy raid5 dobna a méreten kívül valamit az egészen? Raid10 sajnos most kimarad.
Egyelőre csak próbálgatom ezt a vonalat.
Van egy 2 portos pci-e sata raid kártyám, de az is szoftveres. -
#68216320
törölt tag
válasz Jester01 #24632 üzenetére
Lehet az a gondja, hogy az egyik ide a másik sata?
Létrehoztam a telepítőben egy sw raid1-et és arra kezdtem el a telepítést ext4-el.
Én sem értem miért a sok fejmozgás ...alaphelyzetben egy telepítés (1 lemezzel) nem jár ennyi fejmozgással szerintem.
Érezhetően lassú is volt. Ubuntu server-t tettem volna fel, de kb 30 perc után inkább leállítottam.[ Szerkesztve ]
-
válasz janos666 #24630 üzenetére
Köszi!
ZFS-t nem ismerem. Azt tudtam, hogy ha minden lemezt kicserélek nagyobbra, akkor meg tudom növelni az össztárhelyet, de pont ez a bajom, hogy egyszerre nem fogok tudni 5 hasonló méretű winyót venni.
Amúgy sima mdraid van eddig, az vajon megfelel?A btrfs viszont szimpatikus, az LVM szerintem ide felesleges lesz, csak hibaforrás.
[ Szerkesztve ]
Mutogatni való hater díszpinty
-
-
-
Arra én is azt mondtam lentebb, hogy RAID-5/6 módban semmiképp ne használd, mert ismerten hibásan működik jelenleg. Vagy amúgy is más RAID profilt szeretnél (pl 1 vagy 10)?
A lélegzés is egy hibaforrás. Ha veszel levegőt, akkor mozog tőle az egész tested, így könnyen elrontod a precíziós mozdulatokat, de ha sokáig nem veszel, akkor előbb-utóbb elszédülsz, és akkor biztos félremegy a kezed is. Csak a viccben működik az, hogy "stresszhelyzetben az emberi test képes előállítani az összes oxigént, amire szüksége van".
Semmi sem tökéletes, így szerintem azt érdemes keresni, hogy elvben mivel küszöbölöd ki a legtöbb lehetséges hibát (így kevesebb dologra kell figyelni az emberi oldalról, ahol a feledékenység és rossz párhuzamosítás miatt nehezebb több kicsi, mint kevesebb nagyobb dologra figyelni), miközben könnyen és egyértelműen/megbízhatóan felismerhetővé teszed a lehető legtöbbet a fennmaradó hibalehetőségből.
A Btrfs és ZFS ezt tudják garantálni (vagy minden adat ismerten hibátlan, vagy ismerten és ismert mértékben hibás) olcsó consumer vinnyogókkal is (amiknek nem RAID-re van tervezve a vezérlője/firmware-e), míg a hagyományos RAID nem (legalább is nem mindig, nem egyértelműen, főleg nem random hardware-en és/vagy software-el, esetleg még emberi hibafaktorral).Szerintem jobb, hogy elszáll a teljes filerendszer, mint ha látszólag ott marad minden sértetlenül, de nincs módod rá, hogy felismerd, ha tetszőleges mértékben hibás, aztán esetleg halmozódik is a hiba. A sima RAID adott esetben akár szó szerint tönkreteheti a részben még hibátlan adatokat is, ha hibázik/hazudik a HDD vezérlője, miközben sokáig semmi nem tudja, illetve nem is próbálja ezt felismerni és tájékoztatni téged róla.
Az "okos" filerendszernél inkább az a veszély, ha összezuhan magába, de akkor legalább tisztán, egyértelműen teszi, így nem fogod tönkremorzsolt, hibás adatokkal felülírni a régi, jó biztonsági másolatokat, amiért fogalmad sincs még arról, hogy már tönkrevágtad az eredetit (ha már szar az, ami a lemezeken van, akkor nem adja neked őket oda úgy, mint ha hibátlanok lennének).[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
-
-
a btrfs nem új, 2007-ben kezdték fejleszteni. nemrég derült ki a raid5/raid6 hibája, ami komolyabb.
[link] két éve fixálták a lemezformátumot...én nem fogom használni még sokáig, de mindenki a maga szerencséjének a pogácsa. továbbra is azt mondom, hogy az ilyen összehányt mammut szoftvert nem jó és nem a unix filozófia. a külön raid, külön lvm, külön fájlrendszer az sokkal inkább unixos, mint ez a lecsó.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz bambano #24643 üzenetére
Érteni.
Hát ha 2 éve fixált formátum, akkor az bizony elég új...Azért az ext filerendszereknek sokkal több ideje volt kiforrni magukat.
Amúgy az LVM is tud már raidet, az is pont elég gáz - az sem annyira UNIX.Egyébként pár dolog mostanában nekem is böki ilyesmik közül a csőröm, hogy mennyire tesz jót a kompatibilitásnak a mostanában bevezetett dolgok közül néhány.
Mutogatni való hater díszpinty
-
válasz bambano #24643 üzenetére
Szerintem ez az érvelés egy szentimentális elvvel bírálja felül azt az objektív elvet, hogy tényleges előny származhat abból (jobb teljesítmény és/vagy erősebb konzisztencia garanciák válhatnak lehetővé, akár egyszerre), hogy ha egységesen kezelsz egy komplex problémahalmazt (mint a Btrfs és ZFS féle RAID módok, mikor nem teszel közéjük és a tárterület közé semmit, aminek képes és hasznos lehet, ha kiváltja a funkcióját maga a filerendszer driver), mintsem szétszeleteled a potenciálisan egymástól függő (egyedül nem teljesen, vagy csak sokkal nehezebben, kisebb mértékben/bizonyossággal feltárható/megérthető) problémákat külön rétegekre, amik alapfelállásban szándékosan nem is tudnak, és nem is akarnak kommunikálni egymással, hanem mindegyik csak a maga kis dolgát akarja végezni, és nem aggódni olyasmik miatt, hogy lehetett-e volna többet tenni, okosabban eljárni bizonyos esetekben, mert ő csak a saját kis világán belül akar megfelelni a saját kis szabályainak.
Erre szemléletes lehet egy bürokrácia, ahol több, független, egymással közvetlenül egyedi esetekről nem kommunikáló hatóságnak kell valamit jóváhagynia, és van egy szituáció, mikor a saját szabályaik szerint mind tökéletesen végzik a dolgukat, és a szerencsétlen ember is szabályosan próbál eljárni, de a gyakorlatban mégis akadnak dolgok, amiket lehetetlennek tűnik keresztülvinni, mert A hivatalból elküldik a B-be, B-ből C-be, de C-ből vissza A-ba, viszont az A megint nem áll vele szóba, míg a B-től nincs pecsét, úgyhogy mehetne a végtelenségig megint körbe C-be, és így tovább, míg elfogy a türelem, és/vagy feladja az egészet, vagy esetleg megpróbálja megkerülni a szabályokat.
A gépeknél nem fog megkönyörülni egy ügyintéző még kenőpénzért sem, hacsak nem kezdik el "hackelni" a rendszert, és kiegészíteni mindenféle speciális kommunikációval az összes réteget, hogy a végén egy még inkább összetákolt lecsó legyen, mint az ilyen "okos" filerendszerek, ahol ez legalább eredeti design elem, nem extra rálapátolás valamire, amit nem erre terveztek.
Szerintem sokkal előbbre járna már a Btrfs fejlesztés, ha legtöbben így gondolkodnának, bár én úgy sejtem legtöbbeknél nem elvek (főleg nem átgondolt elvek, de még csak nem is szentimentális elvek), hanem sokkal egyszerűbb bináris berögződés a hagyományos rétegzés preferálása (valamikor valahol bevésődött neki, hogy szoftver RAID = szar, hardware RAID = istenség, és nem hajlandó újragondolni, bárhogy és bármivel érvelnek neki, hiába intelligens és tanult ember, ez neki vallós jellegű dolog...).
Ugyan így, szerintem a Btrfs RAID-5/6 mód is csak azért olyan, amilyen, mert úgy áll hozzá a legtöbb fejlesztő, hogy "egyébként is jobb a 0+1, tehát akkor is azt kéne használni, ha tökéletesen hibátlan lenne az 5/6 mód, így nincs utóbbit értelme fejleszteni".
(#24645) emvy
Nekem előbb az jutott volna eszembe hasonló példának, hogy biztos használ iniram-fs/disk előtöltést oda is, ahol teljesen felesleges, mert fix a konfiguráció, így nyugodtan mehetne egy testre szabott monolit kernel, amit nem melegen legóz össze egy előtöltő (ami extra idő boot-oláskor, forgatáskor, konfiguráláskor, illetve extra hibaforrás, mert még egy dolog, amire a tökéletlen emberi rutinnal figyelni kell). De ja, a systemd követel ilyet, szóval ha az megvan, akkor ez is.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
-
válasz bambano #24647 üzenetére
Őőő... Azt hiszem olyan, mint a Facebook, meg a Twitter. De nem hiszek benne. Ma már mindenki WiFi Hotspot-ot használ, mert az nagyon gyors!
(Mivel gondolom nem tartod fejben, idefűzöm, hogy ezen a fórumon számomra top~10 információ és véleményforrás is vagy [a kettő egyszerre külön kiemelkedő], akinek nem győzöm megköszönni a segítségét. De ettől még azért megfogom próbálni kifejteni a tiédtől eltérő véleményeim...)
Azt elfogadnám, ha olyasmikkel érvelsz, hogy a konkrét két project, amiket itt szóba hoztam, azok kicsit megfeneklettnek tűnnek most ilyen-olyan okokból és szempontokból (amik többnyire bagatell hülyeségek nyomós következményekké eszkalálódva), de szerintem abszolút logikus, objektív, és következetes, amit az alapkoncepciójuk lefektet erről, hogy miért jobb, ha a filerendszer cheksum-olásra támaszkodva, integráltan kezeli a redundanciát/paritást ahelyett, hogy szétszabdalva hagyják (de ugyan így, hogy dataset/subvol legyen partíciók helyett, stb). Szóval ennek az ellenkezőjéről szentimentális, szokáselvekre épülő érvből kiindulva engem nem fogsz meggyőzni (a "máshol is úgy van", "azt úgy szoktuk" és hasonlók nekem sohasem tetszettek).
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
válasz janos666 #24648 üzenetére
az internetet is réteges modell (by OSI) alkották meg, ugyanúgy, ahogy az md-lvm-fs modellt és pont ellentétesen, mint a btrfs. nagyságrendileg 4 milliárd ellenpélda van rá, hogy a monolitikus modell nem jó.
még a windowsban is volt egy HAL, amikor utoljára néztem... a hurdról ne is beszéljünk.
persze az is hülyeség, hogy egy szempont alapján értékelni valamit. a teljesítmény csak egy szempont a sok közül, a karbantarthatóság, a hibakeresés, stb. és még sokan mások a többi. a karbantarthatóságon nyilvánvalóan elbukik a btrfs, hiszen 9 év alatt még mindig nem lett kész. azért ennyire nem nagy truváj, a zfs-t is megcsinálták kevesebb idő alatt.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
válasz bambano #24649 üzenetére
Minden lehetséges modellnek megvan a maga előnye és hátránya, így attól is függ a megítélése, hogy milyen környezetbe szeretnéd illeszteni.
Én a Btrfs-t otthoni, esetleg kisvállalati környezetbe tartom jó ötletnek, nem hatalmas szerverparkokba (pl. azt sem értem, hogy a Facebook-ot miért érdekli, hacsak nem hobbija ott egy főnöknek), Oda, ahol egy maréknyi (durván 2-8) lemezzel kéne csinálni valami "okosat", megpróbálni kihozni belőlük a maximális teljesítményt az üzemeltetés/felügyelet, de főképp költségek minimalizálásával. Oda, ahová az igények és lehetőségek miatt nem célszerű, vagy lehetetlen is megvenni egy értelmes hardware-es RAID vezérlőt és megbízható lemezeket, de akár azt a szakértelmet és munkát, hogy valaki átlássa és felügyelje majd az egymásra rétegzett rendszert, mint az LVM + soft. RAID + xxx-FS.
Egy Btrfs RAID az egy sornyi parancs, egy LVM + soft. RAID + ???-FS minimum három (ha partíciót is teszel a volume-ra, már négy, bár azt hiszem az ETX4 sem kötelez erre, elfogad lemezt/volume-ot is, csak gondolom te akkor is teszel, ha felesleges, mert csak egy nagy lesz belőle, "csak mert, azt úgy szokták, ergó úgy kell" alapon ), és ezzel együtt nő többszörösére az átnézendő manual-ok száma, illetve ennyivel több csomagra kell vigyázni rendszerfrissítéskor (kompatibilis marad-e akár a formátum, de főleg a konkrét konfigurációs paraméterek) és tovább bonyolódhat olyasmikkel, hogy esetleg initramfs is kell, amit külön kell ehhez konfigurálni, stb (egy Btrfs simán megy initramfs nélkül még system root-nak is, RAID vagy sem).
De ha már Windows, vagy "szép új nagy világ", most ott is divat lett "közeledni a vas felé", pl. a DX12-vel, és ha kicsit kitekintünk, akkor általánosságban mindenhol erre számítok amiatt, hogy nem lesz már mindig törvényszerűen "Moore and more" a nyers teljesítmény, ezért kénytelenek lesznek minden lehetséges módon optimalizálni, ha fejleszteni szeretnének, aminek elkerülhetetlen része lesz az is, hogy minél mélyebbre próbálnak nyúlni, illetve minél több réteget kidobni vagy legalább egybegyúrni az ilyen rétegzett modellekből, hogy csökkenjen az overhead és ki lehessen préselni az utolsó kis extrákat is okos trükkökkel, amiket szeletelve nem lehetett.
Windows-on a Storage Spaces féle pool + ReFS ilyen szempontból nagyon hasonlók, mint a ZFS féle zpool + zfs, csak előbbinél ezt kezelik irodalmilag extra funkcionalitásként, míg utóbbinál a zfs-t tekintik referenciának, és azt extrának, hogy akár olyan filerendszert is tehetsz egy zvol tetejére, amivel megkurtítod a lehetőséges előnyök egy részét (elsősorban további filerendszer nélküli tárhelykénti használatra szánták a zvol-t, mint pl. swap, csak saját "hülyeségből" lehet rá tenni bármi más filerendszert is, így nyilván lesz is, aki tesz ).
De pl. a Storage Spaces féle RAID-5 mód amúgy is iszonyat lassú (szándékosan read-modify-write hatalmas szeletekkel, illetve szerintem nem olvas előre a paritást átugorva, így a szimpla olvasás sem túl gyors), a ReFS mókát (intelligens hibafelismerés és lehetséges javítás) pedig csak a RAID-1/10 mód támogatja (RAID-5 nem), ráadásul ez egy zárt rendszerben létezik (Windows), nem a Linux nyílt világában, ahol egymásra épülő dolgoknál triviális minden problémát kölcsönösen a szomszédra kenni, aztán a lehető leghülyébb megoldást kialkudni (mert mindkét oldalnak meglesz a saját "csak mert, azt úgy kell" elve, amit nem bírál felül, ha ezek ütköznek egy közös cél előtt).
A ReFS sem két év alatt lett (lesz !?!) kész (főleg ha a Lonhorn-tól számoljuk), illetve személy szerint még sokkal több volt vele a rossz tapasztalatom, mint Btrfs-el. Utóbbival még csak "experimental" jellegű funkciókkal, pl. a RAID-5 kapcsán volt gondom, míg nekem a ReFS-ről alakult ki a "File Shredder" benyomásom (akárhányszor kipróbáltam tesztképp, záros határidőn belül elszállt --- bár már ~3 éve volt az utolsó próba, azóta nőtt a Windows és ReFS verziószáma is, egyszer majd talán kipróbálom újra).
Szimpla egy lemezes, vagy RAID-1 profilú, semmilyen speciális vadonatúj funkciót nem erőltető felállásban még nem szállt el nálam Btrfs, bár csak durván 3 éve próbáltam ki először, nem 5-7 éve. SSD-n szerintem kimondottan jól érzi vele magát egy Linux rendszer, de HDD-ken is csak defrag és metadata blokk újrafésülés (balance) kell, hogy ne "rohadjon be" (amúgy kétségtelen, hogy anélkül be tud, akár percekig tart majd mount-olni. és várni míg listáz egy mappát...), de ez szerintem is inkább a disztrók feladata lenne, hogy ezeket automatizálják, nem magáé a filerendszeré, hogy a háttérben futtassa.
[ Szerkesztve ]
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
Új hozzászólás Aktív témák
- Windows, Office licencek a legolcsóbban, egyenesen a Microsoft-tól - 2990 Ft-tól!
- AKCIÓ! - STEAM kulcsok /Anuchard, Aragami, Children of Morta, stb. - 2024.04.17.
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin, Xbox, PS stb.
- Vírusirtó, Antivirus VPN kulcsok
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül