- Bemutatta első fejhallgatóját a Sonos
- Magisk
- Mobil flották
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- MIUI / HyperOS topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- iPhone topik
- Huawei Watch Fit 3 - zöldalma
- Xperia Pro-C néven új csúcs Sony kompaktot pletykálnak
- Júniusban Magyarországra érkezik a Tecno, a fejlődő piacok egyik kedvenc márkája
Hirdetés
-
Radeon Anti-Lag 2 néven tér vissza az Anti-Lag+
ph Az új eljárás részben a játékba lesz integrálva, de meghajtóoldali támogatás is kell hozzá.
-
Xperia Pro-C néven új csúcs Sony kompaktot pletykálnak
ma Állítólag 6 hüvelykes kijelzővel és 1" típusú kameraszenzorral próbálkozhat a Sony következő Pro modellje.
-
Premier előzetest kapott az RKGK
gp A 3D-s platformer játék végre elérhető lett, azonban egyelőre csak PC-n játszhatunk vele.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24535
üzenetére
Nem, a gnosztikusoknak is ugyanúgy voltak evangéliumai. Sőt, a gnosztikusok állították össze az első "Újszövetséget" - amire a válasz a mai Újszövetség volt.
A hagyomány nem megbízható történelmi forrás. Bárkit megkérdezel: szinte egyáltalán nem tudunk írásos emlékeket mutatni a korai kereszténység idejéből (i.sz. 1. és korai 2. század). Amik vannak azok Pál levelei és az evangéliumok.
"Ki szerint és mi alapján?"
Bart Ehrman és Walter Bauer szerint, a fennmaradt dokumentumok alapján.A Római birodalomban egyáltalán nem volt rendszerszintű a keresztényüldözés. A kirívó esetekről tudni. Az viszont tény, hogy a keresztények kívülálló csoportnak számítottak.
Egy kis ismeretterjesztő videó.Jakobinus terroristák... látom a szívedre vetted. Csak azt akartam hangsúlyozni, hogy más vallások szétbarmolása és kultúrörökség ledózerolása egyáltalán nem passzol a "békés" kereszténység imidzsébe.
Még jó hogy voltak okos emberek, akik tudták hogy a pogány tanok nem mind a tűzre valók."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
zilazil
#24538
üzenetére
Hogy mi tévtan, arról szerintem Miklós315-öt kérdezd meg.
Én vagy 10 hozzászóláson keresztül próbáltam kideríteni mi alapján dolgozik, de nem sikerült.
"...lényegében számukra az a végső cél, hogy ne szülessenek gyerekek"
Ez biztosan nem volt rájuk igaz en bloc, mert akkor nem lett volna annyira népszerű.
Nem kívánom a hitüket minősíteni, mindössze azt szerettem volna éreztetni, hogy nem néhány tucat félnótás szakadár vallotta. Elhajlásnak meg nem nevezhető, hiszen nem volt mitől "elhajlani". Ugyanúgy egy őskeresztény szekta volt, ahogy a mai katolicizmus őse."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A pápa szerint a melegeknek is joguk van a családhoz
Végre egy pápa, aki komolyan gondolja a hit józan ésszel való megélését."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24545
üzenetére
Itt a pápa mint közszereplő beszél.
Az előbbi nyilatkozata meg azért fontos, mert a hívők is szavaznak.
Nagyon sokan a keresztény meggyőződésükkel indokolják a melegjogok gáncsolását.Kérdésem: szerinted a pápa a Biblia ellen beszél, vagy a Biblia szerint?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24547
üzenetére
Miért relativizálás? Ha jól értem ez a kijelentés nem az "urbi et orbi" alkalmával hangzott el tőle, hanem egy interjú során.
A felvetésed meg nagyon érdekes: szerinted a tévedhetetlensége attól függ, milyen kontextusban nyilatkozik ugyanarról a témáról?
Engem nem izgat a tévedhetetlenség kérdése, de nyilvánvaló hogy személye folytán sok emberre van befolyással.A társadalom morális fejlődése meg a biológiai evolúció az két külön dolog. Amit csinálsz az nem más, mint a természetre hivatkozás (érvelési hiba). Egyébként az állatvilágban is előfordul, szóval akkor mi van?
Végül megint felhoztad ezt a "megélni" dolgot... Akkor a Biblia szerint a más feleségét megkívánni nem bűn, csak ha "megélem"? Akkor miért kell meggyónni? Maradjunk annyiban, hogy erősen vitatott...
Még egyszer felteszem a kérdést: Isten azért teremtette volna őket, hogy egész életükben boldogtalanok legyenek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24549
üzenetére
Itt a pápa saját véleményéről van szó. Nem kell minden szavának prédikációnak lennie. Vagy szerinted az? Miért kellene ebbe mást belelátni, hiszen a klérus többsége még mindig nem osztja véleményét?
Miért lenne ellentmondás? Előhozakodtál a természetességgel, én meg leírtam hogy érvelési hiba, irreleváns a moralitás szempontjából.
Pl. evolúciós szempontok szerint lehetne sterilizálni a súlyos genetikai betegeket, de ez attól még morálisan borzalmas.Szóval szerinted van "gondolatbűn", de melegnek lenni nem bűn? Nem lehet hogy azért van ez, mert a gondolatbűn egy baromság? Elvégre a vágyait nem választja az ember...
"Eddig milyen válaszokat kaptál erre..."
Bocs, akkor nem figyeltem. Eddig milyen választ adtál erre a kérdésre?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24551
üzenetére
Én annak örülök, hogy a hívők/egyház percepcióját változtatja meg.
Nem azt nézem, hogy beleszól-e vagy sem. Véleménye mindenkinek lehet. Na hol a hiba?Ebbe az érvelésbe meg felesleges belegabalyodni: nem én érveltem természettel, ahogy nem én élek abban a tévképzetben, hogy a szekuláris morál a természetre/evolúcióra hivatkozik.
A melegjogok gáncsolása embereknek tesz rosszat, miközben nem tesz senkinek sem jót.A vágy megléte még nem tesz senkit bűnössé. Ha szerinted mégis, akkor várom a magyarázatod, miért.
"Aki lemarad, kimarad + kereső"
Leszállhatnál a magas lóról...
Visszaolvastam: semmilyen választ nem kaptam a részedről, csak egy nagyívű fejtegetést a vitapartner(ek) vélt vagy valós kvalitásairól. Érvelésről szó sem volt.
Az "álnaív trollkodás" részemről a szókratészi módszer alkalmazása lenne.A kérdés egyébként több dolgot is felvet, és érdekelne hogy tudod ezeket magadban konzisztens egésszé gyúrni.
Választott-e a szexuális orientáció? Ha igen, miért?
Ha nem, Isten adja-e nekünk? Ha nem, akkor ki?
Ha Isten adja, és ez akaratával ellentétes, akkor miért teszi?
Nem igazságtalan hogy egy "helyes" és egy "helytelen" vágyú embernek nem egyforma mértékben kell küzdenie az üdvözülésért? Az utóbbi sokkal több munka, a jutalom mégis ugyanaz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24554
üzenetére
Nem mosok én össze semmit (egyébként a polgári házasságot sem illene összekeverni az egyházival).
Már önmagában az is haladás, ha az egyházfő humanizálja őket, nem pedig erkölcsileg romlott valamiknek festi le őket, mint mások.
Én nem látok annyi toleranciát a hívekben ha még mindig azzal lehet szavazatokat szerezni, hogy megfúrjuk a melegházasságot.Ha pedig szerinted vélemény, hogy senkinek nem árt a dolog, akkor nyilván könnyedén tudsz ellenpéldát szolgáltatni.
A vallási érzékenység nem igazán nyomós érv, mert akkor pl. a disznóhúst is betilthatnánk.Szerintem kezdem érteni: a gyónás egyfajta biztatás, megerősítése a jó viselkedésnek, vágyak kezelésének. Csak akkor nem kellene bűnnek hívni...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Légyszi kicsit konkrétabban, mert egy komplett 500 oldalas könyvet belinkelni fejezet és oldalszám nélkül ősi román szokás.
Egyébként az irodalomjegyzékben ciki Wikipédiát használni, a Blikkről már nem is beszélve.
Biztosan van valami más forrás ami alátámasztja a mondanivalód összeesküvés-elméletek nélkül is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24561
üzenetére
Talán szerencsétlen fogalmazás volt, de úgy vélem az erkölcsileg romlott, perverz, stb. nem teljesen írja le.
A maradékot megspórolhattad volna, nem kell a vádaskodás.Összemosás: mondd, Európában mennyire gyakori a "konzervatív" értékrend a kereszténységre hivatkozás nélkül?
"Öngól!!"
Egy liberális demokráciában nem az a kérdés, hogy miért engedjünk valamit, hanem hogy miért tiltunk.
Itt az állampolgárok egy része van kizárva jogai gyakorlásából, érdemi indok nélkül.
Félreértés ne essék: a polgári esküvőről van szó (vagy azzal egyenértékű valamiről) - az egyházi esküvőt nem firtatnám."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24562
üzenetére
Lényegében az az elméleted, hogy mindenben rendszer van, de amiben nem látunk rendszert, abban is van, csak túl hülyék vagyunk hogy felfogjuk. Szerintem ez kikezdhetetlen.
Nem gondolod hogy negatív következményei vannak az ilyen felfogásnak?
Bármi rossz történik mással, az Isten jogos büntetése.
Bármilyen baj van a világban, azt okkal kapjuk. Van-e jogunk hát változtatni rajta?
Aki fent van, az Isten áldásával van felettünk, tehát érdemes rá. Ne lázongjunk, ne kérdőjelezzünk meg semmit.
Bűnösnek születhetünk, akkor is ha nem szolgáltunk rá. Folytassam?"Két férfi/két nő párosa nem képes érdemben részt venni az élet (tovább)teremtésében."
Az "élet továbbteremtésében" nem csak gyermeknemzéssel lehet részt venni, hanem (nevelő)szülőként, tanítóként is. Miért zárjuk ki őket?
Nem olyan idegen a kiterjesztett család sem, ahol nem csak anya és apa van, hanem nagyszülők, testvérek, rokonok nevelik közösen a gyerekeket. Miért ördögtől való ez?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24565
üzenetére
Nem ez a lényegi különbség a materialista és a nem-materialista filozófiák közt. Nem kell nekem hinni, üsd föl a lexikont!
Amit itt vázoltam, az az önkorrekciós mechanizmus hiánya a világmagyarázatban.
Pl.: Minden holló fekete. Ha látunk egy fehéret, akkor felülvizsgálatra szorul a hipotézis. De ha az a válasz, hogy igazából az is fekete, csak rosszul látjuk, akkor soha nem jövünk rá a tévedésre.
A "látjuk" tetszőlegesen behelyettesíthető más módszerrel, nem korlátozódik "materialista" megfigyelésre.
Ez az, amikor az ellentmondások tagadása a világnézet része.Az polgári házasságot ne dörgöld az orrom alá.
Én nem írtam hogy az egyházi legyen alapjog. A jogi következmények érdekesek, és azért jön ez a valláshoz, mert vallási érveléssel próbálják szűkíteni a házasságra jogosultságot.
Az örökbefogadás szintén ilyen: amint megbízható eredmények lesznek arról hogy ez árt a gyerekeknek, elfogadom a tiltását.
De egyelőre úgy néz ki hogy az abúzus árt a gyereknek, ami érheti homo és hetero nevelőszülőknél is.Felhoztad az abortuszt, meg a nemváltó műtéteket: egyelőre nem arról van szó hogy kis/fiatalkorú egyéneket kényszerítenének nemváltásra. Az abortusz meg jogütközés, a "más ****ával a csalánt" speciális esete. Láthatod a lengyel tüntetéseknél, mit gondolnak az érintettek.
"...ahhoz van joga valakinek, amire lehetőséget teremt az állam..."
LOL. Autoriter államokban talán.
Alapvetően ellenkezik a jogszemléletünk. Az állam van az emberekért, nem fordítva. Tehát a jog a társadalom igényeinek (biztonság, békés egymás mellett élés, igazságosság, egyenlőség, stb.) kiszolgálására van.
Attól hogy kiterjeszted a házasság jogosultságát, az még nem lesz kisebb. Ez nem egy torta, hogy akkor mindenkinek kisebb szelet jut.De képzeld csak el: tiltott a keresztény vallást. Mi alapján érvelnél, hogy "engedélyezzék"?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24567
üzenetére
"Bla."
Lényegében azt akartad mondani...?Nyilván azért nem tetszik egy jogrend, mert nem egyezik az értékrendemmel.
Szubjektíven választott értékek vannak, viszont objektív módszerekkel mérhetjük mennyire követjük ezeket."Felelősséget utólag vállalod?"
Nézd, az örökbefogadás eleve egy olyan procedúra, ahol megvizsgálják alaposan az örökbefogadó hátterét (vagy olyan kellene legyen).
Szerinted milyen szükséges plusz vizsgálat indokolt meleg/leszbikus pároknál?
Miért szelektív érvelés?
A kettős mércét szintén nem értem: abban egyetértés van, hogy a gyereknek jobb egy családnál. Akkor fejtsd már ki légyszi, milyen negatív hatások érhetik egy nem hetero "családban"? Ebben az esetben pláne a gyereket is meg lehet kérdezni.A kényszerből megszült gyerekek után ki vállalja a felelősséget utólag?
Az említett lengyel példánál konkrétan fogyatékos gyereket kellene megszülni..."Erős befolyásolás és erős támogató lobbi..."
Szerintem ez erősen fel lett fújva. Nem ismerem ezeket a szervezeteket, de gyanítom abban áll a konfliktus, hogy ők úgy gondolják, egy nagykorú egyén el tudja dönteni mi akar lenni. Te meg úgy gondolod, hogy nem.Az aggodalmadat a társadalom normalitásáért meg hadd oszlassam el: attól nem lesz kevesebb gyerek, hogy a melegeknek nem kell titkolózniuk.
Vagy hogy kellene elképzelni? Józsi és Manci inkább csinálnak egy gyereket, nehogy kiderüljön hogy a saját nemükhöz vonzódnak?
Házasság sem lesz kevesebb, ha van melegházasság. A házasságok száma már most csökken, mert az élettársi kapcsolatok száma nő.
A nyugati társadalom meg azt is tudja, hogy a toleranciába beletartozik hogy nem rekesztjük ki őket ebből sem.
Amit te "erőltetésnek" látsz az arról szól, hogy ne tekintsenek rájuk megvetendő devianciaként. Többen nem lesznek tőle, csak nem kell titkolniuk.
A "nem vezet sehova" dolgot meg hogy kellene érteni? Honnan tudod hogy nem az elfogadás Isten akarata?A gondolatkísérlet meg úgy jön ehhez, hogy valószínűleg te is bajban lennél, ha a kereszténység, mint vallás engedélyezését kellene megindokolni.
Nem sokkal jobb olyan helyen élni, ahol ártatlan vagy, amíg a bűnösséged nem bizonyítják, mint ahol neked kell az ártatlanságod bizonyítani?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24571
üzenetére
Irracionálisnak és károsnak találom az efféle gondolkodást.
Lásd: a Bibliára hivatkozás etikai kérdésekben, vagy Isten nagy terve (ami kifürkészhetetlen).Mit bánom én, hogy valaki hiszi hogy létezik Isten. Van aki meg a Földön kívüli életben hisz. Tök jó.
Azzal van a baj, amit ezek után épít rá, hogy szentesítse a tévképzeteit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24573
üzenetére
Hogyne lenne joguk beleszólni. De akkor már nem vallás, hanem politikai szervezet, és eképpen is kell kezelni őket.
Példa:
Nem szeretem a spenótot, és még vannak páran így. Megalapítjuk a spenótmentes egyházat.
Természetesen elviselhetetlennek tartjuk, hogy más is spenótot egyen, hiszen a szent könyvünk szerint a spenót testet-lelket rontó, tisztátalan eledel.
Azért lobbizunk, hogy más se ehessen spenótot. Nem érdekel, hogy mások mit akarnak, a mi vallási érzékenységünket sérti.
Ráadásul veszélyesnek tartjuk, hogy az ifjúságot tudományos maszlaggal etetik a spenót egészséges voltáról. Ezért azt szeretnénk, ha saját iskoláink lennének, sőt, lehetőleg mindenhol a szent könyvünket tanítanák, hogy mindenki tudja: a spenót a gonosz maga.
Aki mást állít, az csakis a Mindenható akaratával megy szembe.Na, hol kellene ezt megállítani szerinted?
Ez ugyanaz a probléma, mint amikor a toleranciát és szólásszabadságot használják ki szélsőséges csoportok a demokrácia és a szólásszabadság lebontására."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24575
üzenetére
Előre is bocs, ha mellélövök: gondolom régebben jártál iskolába mint én.
Úgy tudom a Bibliát egyáltalán nem tanítják (csak hittanon) és nem is minősítik. Ami szóba kerül, az irodalom kapcsán.
A felvilágosodásról, vagy a pápa hatalmáról meg szvsz nem marad meg semmi a fejekben ahogy elnézem (az oktatás csődje). Egyébként jó hogy küzdött a pápával majd mindenki, hiszen a pápaság maga is világi hatalom volt."...miért ne szólhatnának bele "mint hívők"?"
De, beleszólhatnak.
Viszont akkor vállalni kellene, hogy a véleményük (ezzel együtt a vallásuk) nem tarthat igényt különleges elbírálásra. Nem hivatkozhatnak vallásellenességre, keresztényüldözésre, blaszfémiára, stb. És ezzel a vallásuk is szabad kritika tárgya.
Ezzel a hívők tömegei (muszlimok pláne) nem tudnak kibékülni.
Te mit tennél (mint jogalkotó, államfő, polgár), ha azt látod hogy a csoport célja a fanatizálás, az értelmes diskurzus ellehetetlenítése (mert az érveik nem működnek)?A spenót példa pedig jó.
Ha szerinted is egészséges, akkor láthatod mennyire frusztráló ha hit alapon söprik félre a racionális érveket.
A másik példám aztékos lett volna, de az kicsit durva."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Az azért nincs teljesen toppon napjaink eseményeiben, mert...?
Bocs, mit akartál mondani? Lemaradt a mondat vége?Ne fikázásnak vedd, hanem jótanácsnak. A Wikipédiát nem úgy használjuk, hogy belinkeljük az irodalomjegyzékbe. Hanem megnézed az adott oldal hivatkozásait, elolvasod, és azt a hivatkozást linkeled be, ami releváns.
A Blikk meg bulvárlap. Ha fontos, hiteles esemény, akkor más lapok is megírják."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24579
üzenetére
"Azért, mert Neked Isten annyit ér, mint pl. a spenót..."
Azért elgondolkodhatnál ez mit implikál...
Miért kellene különleges elbírálás egy vallásnak? Miért ne a Koránt tanítsuk az iskolákban? Elvégre a legdinamikusabban növekvő vallás.
Szerintem ez a kivételezés is csak addig tetszik, amíg a kedvenc vallásod javára kivételeznek. Ha viszont mindegyik annyit ér mint a spenót, akkor garantált, hogy előjogok alapján nem fog más vallás a közösséged fejére ülni. Se keresztényekére, se ateistákéra."Pongyola a megfogalmazásod"
Másképpen nehezen lehet. Keresztény fundamentalisták ha kritizálják őket, szeretik felvenni a mártírszerepet tényleges érvelés helyett. Ugyanúgy, ahogy más autoriter mozgalmak."Mire/ki ellen/milyen témában?"
Nézz körül a világban: Putyin szépen összeborult az orosz ortodox egyházzal, K.-ék Lengyelországban a katolikusokkal, az USA-ban meg az ottani egyházak melegedtek össze a turbó republikánusokkal.
A pulpitusról prédikálnak politikai üzeneteket. Itt már nem eszmék versenyeznek, hanem az Isten szavával szegül szembe a másik fél. Ennek folyományaként az értelmes vita is lehetetlen."...nem a spenót bárminemű jelentőségével egyenrangú Isten és a Kinyilatkoztatása."
Ez egyenesen istenkáromlás a spenótmentes egyház szemében."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24581
üzenetére
Akkor gondolom ezzel egyetértesz.
Neked hibaszázalék, mégis ezek látható és káros jelenségek a mainstream politikában.
Főleg az után nevetséges, hogy nekünk is keresztény értékrendet magáénak valló konzervatív kormányunk van, aminek a lételeme a sérelmi retorika.Szembeállítod a "safe space"-el (talán erre utaltál, nem vagyok gondolatolvasó), miközben ugyanazon oldalon állnak. Ugyanúgy az értelmes diskurzus ellehetetlenítése.
Egyeseknek a vallás "safe space", másoknak a dicső nemzeti múlt, vagy a balos téveszméik.
Talán abban egyet tudunk érteni, hogy nem fair az álláspontot megkérdőjelezhetetlen erkölcsi-intellektuális autoritásként előadni.
Márpedig a vallásban nem szabad bizonyos dolgokat megkérdőjelezni..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24583
üzenetére
1. Miért kivetítés?
2. Az általánosítást elfogadom. Legyen világos, egy konkrét típussal van kifogásom (fundamentalisták).
3. Mit mostam össze mivel? Nem lehet politikai mozgalomnál keresztény hivatkozási alap?
4. Mi volt következetlen? Talán világosabban le tudom írni."Egyetlen egyet szeretnék"
Szerintem sokan ilyet szeretnének, de a rengeteg, egymásnak ellentmondó igény között nehéz ilyet kialakítani. Mi az ember- és életellenes szemétdomb?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24584
üzenetére
Ezt szerintem megint nem fogom végignézni.
Annyit tudok hozzátenni a Dennett idézethez, hogy az "udvariasan közölni" itt arra utal, hogy aki érzelmileg ennyire bele van épülve egy eszmébe, ez nem fogja tudni heves érzelmi reakciók nélkül lereagálni ha tévedéssel szembesítik.
Márpedig a megtérés vagy kisgyerek korban történik (és így a személyiség internalizálja), vagy erős érzelmi hatások alatt.
Nem nagyon tudok olyan emberről, aki higgadt, racionális döntés eredményeként tért meg.Gergőnek meg megint nagy az arca a "mi van ha tévedek" kérdésben. Teista-ateista viták egyik kulcskérdése szokott lenni, hogy "mi győzne meg". Teista oldalról elég gyakori válasz, hogy semmi.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24589
üzenetére
OK, abban megegyeztünk hogy az sjw-lobbi minoritás. A keresztény-konzi kultúrkampfosok nem minoritás?
A "progresszív célkitűzések" amiket propagálok, az az lenne hogy ténylegesen racionális mederben folyjon a vita.
Nem látom hogy nálad felmerült volna az élhető társadalom, mint cél. Ehhez meg kellene vizsgálni, hogy ami szerinted a "normális" az nem egy hamis konszenzus által keltett illúzió.
A "legyen lehetőleg minél több embernek jó, miközben minél kevesebb érdek sérül" elv mégis mennyiben káros a társadalomra?Egyik oldalon - másik oldalon... megint egy gyönyörű fekete-fehér világ képe bontakozik ki.
Aki a vallás politikai befolyása ellen kikel, az talán nem csak safe-space, sjw, toleranciahuszár meg nem tudom micsoda.
Tisztában vagyok vele, hogy a vallásosságnak különböző fokozatai vannak. De aki a politikában érvényesíti a vallásos értékrendjét az talán bele sem gondol, hogy tévedhet. Elvégre az ő értékrendje erkölcsi tanításokból ered (Biblia?).
Ezért lenne fontos a diskurzus. De ha az ellenoldalt rögtön erkölcsi nullának tekintik, az nem segít.Na akkor vegyük sorra:
Önkényesen nem veszek tudomást. Miért? Az érvelni úgy is lehet, hogy a vitapartner nem ismeri a másik hátterét.
Véleményszabadság. Miért önkényesen meghatározott? Egy modern államban nem tolerálható a vallás kivételezett szerepe. Ugyanúgy megmérettetendő minden érv, ahogy a többi.
Mi lenne a szubjektív, totalitárius önkény? Hogy nem kezeljük kitüntetett helyen a vallási kinyilatkozásokat?
Végül: Mi lenne a "rendszerem"? Elvégre én csak rámutattam bizonyos hibákra, amire a politika azonnal rácuppant hogy meghekkelje vele a demokráciát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24588
üzenetére
Szerintem másra ráerőszakolni az önkényesen választott értékrended is elég erőszakos. Nem különben a szokásos mindenféle jelzők.
De ez megint egyfajta framing: az érvek validitása nem attól függ, mennyire bunkón adják elő.Annyit tud felmutatni, hogy a vallásoknak van egy sereg állítása, ami nem verifikálható, logikailag hibás, vagy egyenesen hazugság. Erre építeni meg nem kellene.
Igen, ezek az ateisták tiszteletlenek és büdös a szájuk, hiába dobálódznak itt a diplomáikkal.
Már bocs, az ismerethiányt mi a fenére alapozod? Miben áll az ismeret hiánya?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24592
üzenetére
Nahát, már itt tartunk, hogy kétségbe vonni valamit csak gyűlölködve lehet...
Ha nem a diploma teszi az embert, akkor talán egy teológiai diploma is ugyanannyit ér nem?
Vagy mégis lehet benne valami, hogy ha kognitív tudományokkal foglalkozik valaki, akkor elég jó elképzelése van arról mi okozza hogy sokunknak "szükségük van" Istenre?
Egy evolúciós biológiával foglalkozó pedig talán nem alap nélkül állítja, hogy az élet nem tervezett, és az ember sem egy kitüntetett egyed a bioszférában?"...ha meg akarsz ingatni valakit a hitében..."
Szerinted Harris, Dawkins meg a többiek munkássága erre megy ki? Hogy a hívők kitérjenek a hitükből?Na, lássuk a kötelező köröket:
"Milyen módon nem verifikálható?"
Hogyan szoktál meggyőződni egy valóságra vonatkozó állítás helyességéről és mihez kötöd a konfidenciaszinteket?
Mi kellene ahhoz hogy elhidd, tényleg feltámadt egy (biológiai) halott ember?
"Mi és miért hibás logikailag (egészen pontosan, példákkal)?"
A mindenhatóság logikai bakijáról hallottál ugye? ("Tud-e Isten akkora követ teremteni...")
Tudom, tudom, manapság a maximálisan nagyszerű jelző dívik. Van-e ennek értelme, lehet-e egy lény maximálisan nagyszerű?
"Mi és miért hazugság (egészen pontosan, példákkal)?"
Nem tudom írjak-e bármit a Bibliából, amire nem válaszolod hogy "háhá, de ez csak szimbolikus". Vagy "háhá, az én felekezetem nem ezt vallja".
Pl. az Exodus sztori nagyon úgy néz ki, hogy egyáltalán nem történt meg soha.
Iszlámban, a Mohamed kettéhasította a Holdat sztori jó lesz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24593
üzenetére
Kicsit rövidebbre fogom, mert ez már a kifárasztás kategória.
Ha a többségi kormány megvalósítja egy 1%-os kisebbség programját, akkor az azt jelenti hogy nem minoritás, mert győztek a választáson? Gondold át még egyszer! Nem hitelesebb a KSH és egyéb adatokra támaszkodni?A Biblia szerinted élhető társadalomra ösztönöz, mégis rendszeresek az összeütközések. Miért? Nem azért, mert a másik oldal gonosz, hanem mert a vallás totalitarizmusával nem mindenben lehet együtt élni.
Emlegeted a normális többséget...
Neked is Paulogia gondolatébresztőjét javaslom.
Mi az a keresztény értékrendben, ami nem közös a jólét/boldogság maximalizálása épülő (az élhető társadalom alapja) értékrenddel, és csont nélkül el tudod fogadtatni egy nem hívővel?
Gyanítom hogy egy csomó kérdés amiben a szerinted a "normális többség" harcol a deviánsokkal az pont ebbe a kategóriába esne, de valamiért mégsem így működik.
Ha rájössz miért vitáznak ezen ennyit (pl. a hülye lengyel nők miért hisztiznek az abortusztörvény miatt), már közelebb kerültünk a megoldáshoz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24596
üzenetére
Vagyis a konfidenciád szubjektív "hitélményhez" kapcsolódik, nem a tényekhez. A tény pedig az, hogy a feltámadás 2000 éve is ugyanolyan valószínű volt, mint ma, és egy források nélküli, függetlenül meg nem erősített irodalmi történet nem jobb, mint a hallomás.
A hitélmény emeli számodra a konfidencia szintjét. Tudod-e, mi ez a hitélmény, és mennyire megbízható?"Senki soha nem állította, hogy ellentmondásosan működik Isten."
Ezért nevetnek a teológusokon. A formális logika csak addig tetszik nekik, amíg nem mond ellent a hitüknek.
Az állítás az volt, hogy a mindenhatóság, mint tulajdonság, ellentmondás. Ellentmondásos dolgok pedig nem léteznek. Tehát ha van Isten, egészen biztosan nem mindenható."Forrás az állításra?"
Megint?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24597
üzenetére
Az érvelés úgy szólt, hogy X csoport nem minoritás, hiszen a kormányzó párt az ő véleményüket képviseli. Bocs, de ebből ez nem következik.
"Mik, mikor, hol, miért?"
Nemrég írtad, le, hogy egy **zi miért ne akarjon házasságban élni - a Biblia alapján. Nem tudom, te tényleg úgy képzeled el, hogy többség akarata minden, a kisebbség meg kussoljon?
Végtére is egy számodra szabott világ nagyon kényelmes, és onnan nehéz megérteni, hogy ez másoknak nem tetszik. (A Trónok harcában sokkal frappánsabban megfogalmazták ezt, de nem találom a konkrét idézetet.)"Nem vázolod a saját rendszered..."
Megint a kályhától kell induljunk?
Van két ősember: Ubu és Gonk. Ubunak látomásában a Nagy Szellem kikötötte, hogy mindig töröljön lábat, mielőtt bemenne a a közös barlangba.
Sajnos Gonknak nem akar megjelenni a Nagy Szellem (és szerinte Ubu túl sokat volt a napon). Hogy győzhetné meg Ubu Gonkot, hogy töröljön lábat, ha nem hivatkozhat a Nagy Szellemre?"Más az élet értéke keresztényeknél..."
Ez a probléma teljes félreértése. Ugyanolyan értékes, csak a "hívőknek" (már amelyiknek) nem elég értékes az, ha a nő a saját teste és élete felett rendelkezhet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24600
üzenetére
Szerintem eléggé betalált, mert rögtön átmentél támadásba.
Biztosan nem értetted: az embernek, mint közösségi élőlénynek előnyösebbek a túlélés szempontjából bizonyos közösségi viselkedésminták. Ez már nem genetika.
De ugyanúgy közösség szintjén, nem egyén szintjén működik. Ha az egyén boldogsága fölülír bármi mást (más egyének boldogságát, életét), ez egy kevésbé kohezív és ezáltal kevésbé életképes társadalmat eredményez.A sensus divinitatis szerint viszont Isten ültette belénk szabályait, nem közösségi együttélések hosszú kísérletezéseinek eredménye.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24602
üzenetére
"...máig nem cáfolták meg a Biblia hitelességét..."
Nem is kell. Ha sem a régészeti, sem a genetikai bizonyítékok nem támasztják alá, akkor miről beszélünk?Kedvenc Gergelyem újradefiniálja a fogalmat, sajnos nem sok sikerrel.
Logikailag lehetséges akkora követ kreálni, amit alkotója nem tud felemelni.
Logikailag lehetséges véges mennyiségű kő felemelése.
Szóval kicsit gondolkozni kellene ezen...Akkor nem fogadod el, hogy végül is a hitélményen áll vagy bukik minden?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24604
üzenetére
Magyarul még mindig nem érted, miért jó az, ha objektív szempontok szerint indokolnak egy törvényt, ahol a (szubjektíven) választott cél a közösség maximális jóléte.
Nem kiválasztott kevesek jóléte, nem a többség jóléte, hanem a lehető legtöbb emberé.
Amíg nem tudod demonstrálni, hogy a Bibliára hivatkozva ez így van (márpedig nem tudod), addig talán nem kellene hivatkozni rá.
A zsidótörvények kapcsán is csak ennyit tudnál mondani, hogy így járt a kisebbség?"MIÉRT NEM??"
Mert aki a törvényt hozta annak valószínűleg nem kellett egy életen át a Down-kóros gyerekét ápolni.
Tudod van az az elv, hogy a döntéshozatal és a felelősség egy helyen legyen.
Ebben a választásban (megtartsa-e a gyereket) elveszik a nő jogát, de az összes gyerekkel járó felelősséget ő viseli.
Dehát akkor miért esett teherbe? Nos, ezt rád hagyom. Van elég irodalma. Annyit segítek, hogy a nem kívánt terhesség akkor is az marad, ha felelőtlenül, ha felelősen esett teherbe."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24608
üzenetére
Nincs régészeti bizonyítéka sem annak, hogy az egyiptomiak zsidó rabszolgákat tartottak volna (pláne nem annyit), se népvándorlásnak. Annak viszont igen, hogy a zsidó törzsek a kánaánita eredetűek.
"Logikából bukásra állsz..."
Bocs, nem én állok bukásra, hanem így működik a logika.
Gödel nemteljességi tételéről hallottál? Vagy a megállási problémáról? Ugyanaz az alapja.
Sajnos ez alól a mindenhatóság sem kivétel, és ez akkor sem változik ha kikötöd hogy nem lehet benne logikátlanság.
Lásd még: megállíthatatlan erő találkozik egy mozdíthatatlan tárggyal.
Egyébként a Biblia nem definiálja a mindenhatóságot."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24609
üzenetére
"Aztabüdösk..."
Az ugye világos, hogy szexelni valakivel, valamint megtartani a gyereket két külön döntés?
Sajnálom hogy nincs rá win-win megoldás.
De azt objektív szempontok szerint lehet tudni mi történik a lengyel típusú szigorú abortuszszabályoknál: az érintett nők sokasága nem fogja végigcsinálni a terhességet, hanem más lehetőség után néz.
Vagyis nem férnek hozzá ellenőrzött körülményekhez - ami tudod mit jelent. Komplikációk esetén sokkal könnyebben belehalhatnak, vagy végleg meddők lesznek. Ez jó? Nem, ez még rosszabb, mintha engednék az abortuszt.
Szerencsére a lengyelek még uniós tagok, mehetnek más országba is. De ez nem azt jelenti, hogy mindenki megengedheti magának.
Valószínűleg Kaczynskiék célja sem az abortuszturizmus fellendítése volt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24612
üzenetére
Nem osztanak Nobel-díjat se filozófiából, se teológiából, és egyáltalán nem én találtam ki.
Egyébként Plantinga defeater-érve is erre fut ki, csak ő nem mondja ki. (Nyilván, mert akkor kilógna a lóláb.)
Egyébként a jó irány tényleg az, hogy másként kell definiálni a mindenhatóságot. De nem a logika megerőszakolásával, vagy szójátékokkal."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24613
üzenetére
Akárhogy nézzük, ez egy érdekellentét.
Nem vitatom, igazad van, egy (lehetséges) élet végét jelenti akár hogy nézzük.
Egy olyan élet, ami csak egy másik test segítségével marad életben.
Te úgy gondolod, hogy ez mindenképp megér annyit, hogy a másik test tulajdonosát kötelezzék, akarata ellenére.
Kötelezhető-e az ember más esetben teste felajánlására, akarata ellenére? Mondjuk akkor ha egy másik élet forog veszélyben.Nem tudom feltűnt-e a minta: az idecitált dolgokban mindig valaki más akarja neked megmondani hogy nem csinálhatsz valamit, pedig az ég világon nem ártasz vele senkinek. Amikor meg igen, akkor kiderül hogy vagy te szenvedsz kárt, vagy a másik fél.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
MageRG
#24614
üzenetére
Közben találtam egy jobb példát, hátha úgy világosabb:
Russel borbély-paradoxona:
Ha a borbély az, aki minden olyan embert borotvál aki nem saját maga borotválkozik, akkor ki borotválja a borbélyt?
Nyilván borotválkozás/borotválás sem logikailag lehetetlen. A paradoxont a definíció logikai megfogalmazása (és abban az szereplő univerzális kvantor) okozza."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24613
üzenetére
Szeretnék valamit megérteni az elveidben.
Tegyük fel hogy két sofőr balesetet szenved. Az egyik megússza sérülés nélkül, a másik viszont életveszélyes állapotba kerül: transzplantáció nélkül meghal.
Donornak bárki alkalmas.
A transzplantációs beavatkozás a donor számára alacsony kockázatú (elenyésző eséllyel mindig belehalhat), de hosszú és fájdalmas procedúrák sorozata. Kb. 1-2 év múlva fel szoktak épülni a donorok, de addig a munkavégzés általában nem lehetséges, és gyakori, hogy az egészségük sem lesz később a régi.
Milyen esetben és milyen elvek szerint kötelezhető a sértetlen sofőr a donorságra?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24618
üzenetére
Megkéri az egyiket, de akkor az lesz a borbély, hiszen mást borotvál. A borbély meg már az, akit meg kellene borotválni.
Két borbély meg nem lehet egyszerre a "minden" kikötésből adódóan. Ha már a borbélyt borotválják, akkor a borbély olyan ember, akit más borotvál. Tehát azt a munkát is magának kellene elvégezni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24619
üzenetére
Tudom hogy sánta hasonlat mert egyedi a téma. Szándékosan nem írtam le ki okozta - nem lehet tudni. Ahogy a nem kívánt terhesség esetén sem mindig tudni hogy ki volt felelőtlen.
De attól még jogos kérdés.Nem az az evidens reflex, hogy öljük meg.
De azt is látni kell, hogy az abortuszra váró nők nem tudatos döntés alapján esnek teherbe. Ők egy olyan döntést hoztak, ami a terhesség kockázatát hordozza, de nem az volt a céljuk, hogy teherbe essenek.
Az egyetlen kivételt abban látom, ha valaki életében hirtelen nagy változás következik be: tervezte a gyereket, de az új körülmények között már úgy érzi nem tudná vállalni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24625
üzenetére
"Mit akartál ebből kihozni?"
Logikusság kedvenc Gergelyemtől
Amíg az univerzális kvantort ki nem iktatják a definícióból, addig a szívás garantált.
Már csak a 10 másodperces párbeszédre várunk (az apologéták részéről), ami feloldaná a problémát.
Nyilván csak ennyit.És kit érdekel egy szakállas borbély? Engem nem, ahogy egy nem-mindenható Isten sem.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24624
üzenetére
"A donor pedig lehet akárki" - OK, ha ez zavar, akkor legyen a példában (bármilyen valószínűtlen) hogy a sérült ritka vércsoportja(?) miatt nagyon kevés ember alkalmas donornak, de a másik autós épp ilyen.
Mikor kötelezhetünk valakit donorságra?"feltételezés."
Igen. Ugyanúgy ahogy egy balesetnél feltételezzük, hogy nem szánt szándékkal okozták. Minden egyéb következtetés csak a bizonyítékok mérlegelése után következik.
(Azaz mindenki ártatlan, amíg bűnösséget nem bizonyítják.)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24629
üzenetére
Nézd, nemrégiben lehülyéztél logikából.
Erre, mivel nem tudod összepasszintani a logikai állítást (és a gondolatkísérletet) a valósággal, kijelented hogy igazából minek kellett volna lenni az állításnak.
Pont ez volt az egész példa lényege!Erre kijelented, hogy egy logikai példa (ami tökéletesen helyes, javíts ki hat tévedek) nem alkalmas Isten létének cáfolatára, de egyébként Isten léte filozófiailag (ergo logikailag is) levezethető.
1. Ez a példa nem Isten létének cáfolata, hanem annak bizonyítása, hogy a "naiv" mindenhatóság (és annak foltozgatásai) logikailag hülyeség. Ha létezik az a valami, akkor biztosan nem igaz rá a kiinduló állítás.
2. A borbélyos példa pont erre mutat rá: egy valóságban létező problémát/dolgot is megfogalmazhatunk logikai hülyeségként. A tapasztalataink mondanak ellent - és a borbélyokat nem erről a logikai megfogalmazásról ismerjük fel.
3. Tudjuk, hogy a logika nagyon jó modellje a valóságnak. Ami logikailag hülyeség az nem létezik.
4. Tehát ha létezik mindenhatóság, és fel akarjuk ismerni, akkor legalább egy logikailag koherens definíciót kellene kiizzadni.
Ennek hiányában felismerni sem fogjuk.Röviden: Sem a kereszténység, sem az apologéták nem képesek Isten egy tulajdonságát logikailag koherens módon megfogalmazni.
Akkor hogyan állítják hogy rendelkezik vele?P.S: A matematikai halmazműveletek megfeleltethetőek a logikai operátoroknak. A filozófiai levezetés pedig logikát használ.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24633
üzenetére
Nem azt kérdeztem, hogy szerinted azonos-e a két eset.
Szerinted, az autóbaleset példában, kötelezhető-e a másik fél donorságra, ha igen, milyen esetekben, elvek mentén?Ha most sem a kérdésre válaszolsz, akkor úgy veszem hogy nem akarsz válaszolni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24634
üzenetére
A transzcendenst az immanenssel? A micsodát a micsodával?
Ez gondolom a mindenhatóság kérdésére vonatkozott.
Kérlek szépen, a transzcendens világra nem vonatkoznak a logika szabályai?
OK, ha szerinted nem akkor ennyiben maradtunk.Az anyagi valóságra viszont igen (márpedig a mindenhatóság erre is kiterjed, ha jól értem). Szóval mi is az a logikai ellentmondásoktól mentes definíció, ami meghatározza?
Vagy a mindenhatóság nem terjed ki az anyagi világra (mert hogy az ókori görögöknél is volt ilyen filozófia)?
Az is rendben van. Akkor hogyan definiáljuk ezt a tulajdonságot?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24639
üzenetére
Akkor megpróbálom ezt tisztázni érett felnőtt ember módjára.
A különbség szemléltethető a villamos-dilemmán keresztül: az egyik esetben a váltó átállításával halált okozunk (abortusz), a másik esetben (baleset) a váltó át nem állításával okozzuk azt.
A legtöbb ember az előbbit morálisan jobban kifogásolhatónak tartja, és a törvények is ezt tükrözik (szándékos emberölés vs. segítségnyújtás elmulasztása).
Jelen esetekben viszont két rossz közül kell választani, és magában mindkét tábor (pro-life és pro-choice) elkerülendőnek tartja mindkét kimenetelt (élet kioltása és a saját test felett rendelkezés megsértése). Van aki minden esetben mindkettőt.
Itt kellene rájönni, hogy mindkét példában ugyanazon lehetőségek közt kell választani: a különbség az, hogy alapból merre áll a váltó.Az abortusz esetén az egyik tábor is, a másik is láthatja úgy, hogy az ellentábor átbillenti a váltót, hogy kárt okozzon (konszenzus van, hogy káros a dolog) - ami morálisan elítélendő.
A pro-life váltana, hogy megsértse a testi önrendelkezést, a pro-choice pedig váltana, hogy kioltson egy életet.
Hogy lehet akkor ezt feloldani? Megváltoztatjuk a választási lehetőségeket.
A baleset esetén úgy, hogy szervbankot, várólistát, életfenntartó gépeket hozunk az egyenletbe. De a kényszerítés (ha opció), csak a leges legutolsó.A lengyel abortusztörvénynél mindez hiányzik: nem változtattak a feltételeken pszichológiai segítség, anonim szülés, baba-mama barát kórházak és egyéb lehetőségek bevonásával, hogy a kényszerítés (ha tényleg szükség van rá), valóban az utolsó lehetőség legyen.
A bűntudatkeltés, a Bibliára hivatkozás nem valós segítség.
Az sem egy egészséges szemlélet, hogy belekényszerítek valakit egy helyzetbe amit nem akar, és amikor kénytelen-kelletlen megbékélt vele, akkor már nem is volt erőszak.És akkor nem is kezdtük a célok és következmények felől vizsgálni...
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#24642
üzenetére
Nem teszek egyenlőségjelet. Arra mutattam rá, hogy ha az alternatíva súlytalan, akkor mind a kettőt (élet kioltás és testi önrendelkezés megsértése) elkerülnéd.
Ha a pro-life szerint az élet védelme prioritást élvez a testi önrendelkezés felett, akkor az életveszélyes sérülteknek is erőszakkal kellene donort találni.
Ezzel mégsem értenek egyet (még nem láttam olyat, aki igen). Mi a különbség?
A feltevésem szerint az aktív beavatkozás. Vitatod? Van más is?
Azért, mert az anya és a magzat össze van nőve?Vedd észre, hogy nem kifogást kerestem, hogy milyen esetben lehet mégis alkalmazni az abortuszt. Meg szeretném érteni a tényleges pro-life elvet.
"Ha ma ez, holnap mi?" - Azt tudom, hogy ma ez egy csúszós lejtő érvelés, tehát nem kellene folytatni.
Csak felvetésként: talán nem minden komplex erkölcsi problémát lehet leredukálni a tradíció vs. progresszió kérdésére. A vádaskodást meg fejezd be kérlek."Kórház van..."
Úgy látszik ez mégsem elég, mert mégis túl sokan választanák az abortuszt (gondolom ez volt az indok).
Lehet hogy nem elég jók az intézmények, vagy mégsem áll rendelkezésre minden?
Lehet hogy ennek ellenére úgy gondolják, ez a felelős döntés.
Lehet hogy tényleg felelőtlenek. Lehet hogy tudatlanság eredménye.
"Kényelmi önzésnek" nevezni elég meredek.
Az abortusz se nem kényelmes, se nem kellemes, de még kockázatmentesnek sem mondható. Talán kevesebb felelősséggel jár.
"Családi kör van." Biztos? Mindenkinek?Továbbá lehet morális framing nélkül érvelni. Az nem kelti azt a látszatot hogy rosszak vagy gyengék az érvek, és azért kell érzelmi húrokat pengetni hogy ne tűnjön fel.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Bemutatta első fejhallgatóját a Sonos
- Eredeti játékok OFF topik
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Magisk
- Milyen autót vegyek?
- Még több AI-t hozna a Windowsba a Microsoft
- Hardcore café
- Linux kezdőknek
- Ezért jött hardveres sugárkövetés nélkül a Hellblade II
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen