Új hozzászólás Aktív témák

• #24596 Miklós315 aktív tag MageRG #24594

  Új Válasz 2020-10-31 09:34:02 #24596

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24594 üzenetére

  "Ha nem a diploma teszi az embert, akkor talán egy teológiai diploma is ugyanannyit ér nem?"
  Bármely diploma. Ha végigpuskázza valaki a képzést, vagy ha "szó szerint bebiflázza az anyagot", a végeredmény (ha megszerzi a diplomáját) kb. az, hogy belekérdezve a releváns dolgokba, alig kapsz valami használható választ. Rengetegen szereznek "papírt", mert a szülők kikövetelik, mert "manapság kell", mert akármi miatt... De nem érdekli őket, nem tudja érdemben alkalmazni a tanultakat (sőt adott esetben annyira tág, elméleti a képzés, hogy a gyakorlatokon több hasznosat tanul, mint amit a diplomával - pusztán az elméleti síkon - kap). Ez egy revideálandó problémakör, sokszor felemlegetik alkalmazói oldalon, hogy alkalmatlan tömegeket gyártanak az egyetemek.
  Tehát különbséget kell tenni "az ember közt, aki ért hozzá", meg "az ember közt, akinek diplomája van". Lehet összefüggés, de nem szükségszerű.

  "Egy evolúciós biológiával foglalkozó pedig talán nem alap nélkül állítja, hogy az élet nem tervezett, és az ember sem egy kitüntetett egyed a bioszférában?"
  Általánosító kivetítés, hiszen van természettudós, aki ezt állítja, és van természettudós, aki meg hiszi az Isteni teremtettséget...

  "Szerinted Harris, Dawkins meg a többiek munkássága erre megy ki? Hogy a hívők kitérjenek a hitükből?"
  Harcos-makacs propagátorok, akiket sok névtelen harcos propagátor követ, mint véleményvezéreket. Szóval végső soron igen: szeretnék elérni, hogy ne legyenek hívők, csak "tudományosracionalistaatesiták".

  "Hogyan szoktál meggyőződni egy valóságra vonatkozó állítás helyességéről és mihez kötöd a konfidenciaszinteket?
  Mi kellene ahhoz hogy elhidd, tényleg feltámadt egy (biológiai) halott ember?"
  1. Elhiszem, ha egy ismerős/rokon azt mondja, hogy szeret, pedig nem követelem, hogy adjon természettudományos bizonyítékot, amit vizsgálhatok, mert anélkül csak megalapozatlan állítás, amely szabadon elvethető... (tágan fogalmaztad meg a kérdést)
  2. Ne keverd a történelmi eseményeket és az esetleges jelenkori eseményeket: Lázár vagy Jézus kétezer évvel ezelőtt élt-halt-támadt fel.
  Ha a szomszédom manapság meghal és feltámad, akkor ma, jelen eszközökkel valamely vizsgálati eredmény kimutatható, de én (egy szomszéd) ebben a folyamatban lehet, hogy nem is veszek részt, csak utólag hallok az egészről. Itt tehát vissza az 1-es ponthoz: a hallott-mutatott eredményeknek kell hinnem.
  Jézus feltámadása "irodalmi" beszámolók (Biblia) történelmi bizonyítékán (történettudomány) alapul. Továbbá a személyes hitélményen (a szubjektív tapasztalat, Szentlélek, Úr Jézus megérintése), amivel Te vagy más nem tudsz mit kezdeni, mert csak elhiheted/elveteted.
  Az meg egy másik történet, ha pl. egy laborhelyiségben vagyunk, lefejeznek egy embert kísérlet keretében a szemem láttára, és aztán feltámad (épen). És ezt akárhányszor megismételhetik, elemezhetik. Te ilyesmi bizonyítékot vársz el egy "régi sztoritól".

  "Tud-e Isten akkora követ teremteni..."-problematika
  Ez egy mesterséges önellentmondás, de ennek nincs logikai értelme, ezért nevetnek rajta a teológusok több mint ezer éve. Senki soha nem állította, hogy ellentmondásosan működik Isten. Pont, hogy logikusan. "Mindenható"=/="abszurd". Pl. a teremtés-feltámasztás: ha Isten igaz, való, akkor az állítása a semmiből teremtésről is igaz lehet, és ekkor a feltámasztás sokkal kisebb horderejű dolog: 'semmiből élet nagy csodája' / 'valamiből élet kisebb csodája'.

  "Nem tudom írjak-e bármit a Bibliából, amire nem válaszolod hogy "háhá, de ez csak szimbolikus". Vagy "háhá, az én felekezetem nem ezt vallja"."
  Nem igazán hivatkozok itt bibliai idézeteket, mert sorra félresöpröd a "nincs bizonyíték Istenre, ezért ez csak mese, nem bizonyíték, stb." érvvel. Teljes elzárkózás, hiszen 1. nem is feltételezed a vita kedvért, hogy igaz lehet, 2. nem ismered (nem is akarod: elpazarolt 9 éved) az exegézis módszerét (akár nagyobb felekezetekét is), 3. mi értelme valamiről beszélni ,amit nem akarsz megérteni, mi az, hogyan működik, stb.?

  "Pl. az Exodus sztori nagyon úgy néz ki, hogy egyáltalán nem történt meg soha."
  Forrás az állításra?

  "Iszlámban, a Mohamed kettéhasította a Holdat sztori jó lesz?"
  Ez nincs is a Bibliában, hiszen...
  Személy szerint én még nem néztem ennek utána, mert nem ástam bele magam a Koránba. Felületesen, inkább politikai dimenziói, és a kapcsolati-történeti-jogi-szociológiai dimenziói érdekelnek, amihez a teológiai elemzése olyan mértékben - mint a Bibliáé hívőként - nem lényeges (persze tévedhetek).
  Így erre annyit tudok mondani, hogy Jézus után új vallást nem tartok valószínű, logikus lépésnek, nem erről beszélt, tanított, nem úgy tűnt, hogy szükség lesz még bármire. Jézussal és áldozatával "kész" a mű, nekünk pedig "tovább kell élnünk" e művet. Az iszlámot ezért nem tudom legitim igazságként elfogadni, mert ellentmondana Krisztusnak, a kereszténységnek, a Biblia ígéretének, tanításának, céljának, stb.
  (A kereszténységet/Bibliát egy másik vallással cáfolnád??)

  [ Szerkesztve ]

  "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák