Hirdetés
-
Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
lo Type-C port, egy töltéssel 2200 lövés, több, mint 2 kg-os súly, automata víz felszívás... Start the epic! :)
-
A Corsair égisze alá kerül a Fanatec
ph A szimulátorrajongók körében nem épp ismeretlen név követi a a Drop, az Elgato, az Origin PC és a SCUF Gaming által kitaposott ösvényt.
-
Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
it A kreativitás szimbólumait zúzták be egy iPad-reklámban, ez pedig hatalmas felháborodást okozott.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24301 üzenetére
Gergő hozza a formáját (valószínűleg nem szándékosan): azt hiszi a végtelen az egy szám, nem a halmazok tulajdonsága.
Egyébként ez megint egy abszurd következtetés. Ahogy földi, makroszkopikus körülményeink között sincs értelme a relatív időnek, a végtelen számossággal sem találkozunk az életben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24305 üzenetére
Nem én mondtam: egyszer minden apologéta eljut odáig, hogy döntenie kell az érvelésében: tiszteséges marad, vagy apologéta.
Nekem az a hátborzongató, hogy az egész vita alatt nem került elő, hogy W.L. Craig és mások tulajdonképp két kijelentést gyúrnak egybe:
A Kalámból, mint szabályos érvből csak az következik, hogy az univerzum keletkezésének volt oka. Itt csempészi bele Craig az Istent.
Egyáltalán nem következik belőle, hogy ez az ok transzcendens, az meg főleg nem, hogy intelligenciával bír. Szóval miért kell ennek az oknak istennek lennie? Máshova nem fér el isten? De akkor már rögtön lehetne kettő vagy három is belőle."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz MageRG #24306 üzenetére
Újabb adalék, hogy ha el is fogadjuk a transzcendenciát, intelligenciát, stb., akkor is csak egy deista istenhez jutunk. Egy istenhez, aki megteremtette, majd magára hagyta a világot.
Ez egyáltalán nem egyezik sem a muszlim, sem a zsidó istenképpel. Nagy Gergely rosszul tudja, vagy szándékosan hazudik.
Szerk. Az meg bicskanyitogató, hogy bizonyítékokat emleget, amikor ez sem bizonyíték, hanem érv. Ha beszélhetnénk istenbizonyítékokról, na, az beszabna.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24308 üzenetére
Miféle értelemben használjuk a transzcendenciát?
Ha csak az univerzumunkon kívüliséget jelenti, akkor elfogadom. Ha valamiféle természeti törvények fölött állóságot, vagy "léten" túliságot akkor nem. Nem következik a premisszákból."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24309 üzenetére
Nem, nem és nem. Ez megint az állítások szükségtelen szaporítása.
Egyáltalán nem következik belőle hogy személy, vagy értelmes, vagy vallásos értelemben transzcendens. Ahogy a hóesés oka sem értelmes.
A Kalámnak tökéletesen megfelel egy értelem nélküli, természetes folyamat, ami nem az anyagi világban működik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24310 üzenetére
Valóban nem erről szól az érv, Nagy Gergely ezt mégis úgy hozta föl, mintha egy újabb bizonyíték lenne arra, hogy vallásos hite racionális.
Pedig eleget mond már az a tény, hogy a hithez keresi a bizonyítékokat, nem fordítva."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24316 üzenetére
1. OK, ez semmit nem mond. Inkább úgy hangzik mint egy kifogás, hogy miért bujkál Isten.
2. Nem, nem következik. Vezesd le nekem, ha ennyire ragaszkodsz hozzá.
Különben sem így működik a helyes érvelés. Ezek szerint unikornisok is léteznek, mert a létük nincs kétséget kizáróan cáfolva.
3. Én meg leírtam, hogy ez a lépés egy logikai bakugrás. lezso6-nak adott válaszokban ott a miért is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24319 üzenetére
2. OK, segítek. Amit levezettél, az az, hogy az általad elképzelt isten megfelel a kritériumoknak.
De ez nem elégséges feltétele a létezésének, hiszen ugyanezt (az univerzum keletkezése) más is produkálhatja.
2.a Az hogy "amíg nincs kétséget kizáróan bizonyítva a nem létezése" egy érvelési hiba, a bizonyítási kényszer áthárítása.
Nagyon sok minden nincs bizonyítva, hogy nem létezik, mert nem tudunk 100% bizonyosságot elérni. Legfeljebb azt mondhatjuk, hogy jelenlegi ismereteink szerint nem valószínű vminek a létezése.3. A természeti törvények fölött állóság azt jelenti, hogy a valami vagy valaki kedve szerint engedelmeskedik a természeti törvényeknek. Tapasztalataink szerint a világ nem így működik.
Ha van valami az ismert univerzumon kívül, akkor ugyanúgy engedelmeskedhet másféle (nem anyagra vonatkozó) természeti törvényeknek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24323 üzenetére
"Nálam alapvető, hogy Isten az első ok"
Do you even logic? Felőlem legyen, csak ezzel óvodás szintre került a vita.
Ugye tudod mit jelent az, hogy "nem zárja ki" és "nem elégséges feltétel"?"Egyik fél sem tudja a saját állítását perdöntő módon bizonyítani a másik félnek."
Ez sem igaz. A "belső megtapasztalás" is bizonyíték, csak nagyon gyenge.
A bizonyítási kényszer nem azokon van, akik nem hiszik el az állítást.
Itt nem arról van szó, hogy egy ateistának kellene bizonyítani bármit. Elég rámutatni, hogy a küszöbértékek túl alacsonyak egy teistánál."Logikai hiba"
Mivel az ismert univerzum tulajdonságaiból következtetünk erre, és szerinted ez logikai hiba, akkor az nem logikai hiba, hogy ugyanebből következtetünk az oksági reláció létezésére az univerzumon kívül?
Egyébként már eleve ott bukik a logika, hogy hogyan feltételezünk bármit, amire nincs példa, ellenőrizni meg nem lehet?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24324 üzenetére
Ezt azért kellene kerülni, mert olyan, mnt egy állító kérdés. A teremtést nem használjuk természetes, értelem nélküli folyamatok esetén.
Ezen kívül úgy is lehet nézni, hogy mit értünk a "létre jön" kifejezés alatt.
Mikor kezd el létezni egy szék? Amikor lefestik? Amikor az asztalos helyére rakja az utolsó lábát? Amikor elkezdi gyalulni az első darabját? Amikor kivágják a fát, amiből készül?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24327 üzenetére
Egy példa:
Bejön a kutya a házba és vizes a bundája. Te azt mondod, hogy esett.
De lehet hogy beleugrott a vízbe, vagy lelocsolta egy öntözőberendezés.
Te azt mondod hogy nem, ez csak azt jelentheti, hogy esett az eső (és akkor még nagylelkű voltam). Bárki, aki rámutat erre az nem az esőt akarja megcáfolni, hanem felhívni a figyelmet a hibára a gondolatmenetben.
Amíg nem látod be hogy ez logikailag nem rakható össze, addig nem látom értelmét veled vitatkozni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24329 üzenetére
Biztos én szalmabábozok?
A Kalám önmagában szabályos logikailag. De a Kalám konklúziója nem az, hogy kell hogy legyen isten. Hanem az, hogy az univerzum létezésének oka van.
Hogy ebből hogyan következik hogy ez az ok csak és kizárólag egy isten lehet, az logikailag nem rakható össze. És ez nem is a Kalám része eredetileg."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24331 üzenetére
Ha meg nem sértelek, hogy jutsz el addig a következtetésig, hogy az univerzum létének oka akarattal bír?
És hogy jön az, hogy változatlan? A hatáshoz nem kell változás?
A hitet mindek kevered ide? Lényegtelen abból a szempontból, hogy érvényes-e a logikai levezetés."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24333 üzenetére
Az energia absztrakt fogalom. Mennyisége nem csökken, se nem nő (változatlan), nem anyag de nem bír akarattal.
Még mindig nem indokoltad honnan jön az akarat szükségessége.Ha változatlan az ok, hogyan okoz változást? Miért nem születnek folyamatosan az új univerzumok ha ugyanúgy fennáll a kiindulási ok? Vagy tényleg ez a helyzet?
Szerk: a Kalám még mindig egy filozófiai felvetés, nem tudományos ismeretekre alapoz.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24339 üzenetére
Tévedés. Ez az emberi elme sajátja, hogy minden ok mögött értelmes akaratot sejt.
Szóval még egyszer: hogyan tudunk arra következtetni, hogy az univerzum létrejöttét egy akarattal rendelkező valami okozta?
Miféle példákat látunk erre a mi univerzumunkban? Az esőt a felhők akarata okozza? A napfényt a Nap akarja ki magából? Hát a csillagok létrejöttét mi akarja?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24348 üzenetére
Keress rá arra, hogy információ jöhet-e létre és megsemmisíthető-e, és egész érdekes dolgokat találsz.
Egyébként a te is tudod, hogy a gondolatok nem teljesen a semmiből jönnek, különben nem 3-5 évig kellene a szoftvermérnököket képezni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24347 üzenetére
Ha minden, ami a természetben előfordul a teremtés gyümölcse, de ezeknek a létrejöttét a tudósok természetes folyamatokkal magyarázzák, akkor hogyan tudunk különbséget tenni a természetesen létrejött és a teremtett dolgok közt?
Ez elég konstruktív?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #24359 üzenetére
Igen, makroszkópikus szinten, köznapi értelemben teremthető és megsemmisíthető az információ.
Nem magas lóról akartam beszélni, csak rákerestem a kérdésre, és meglepődtem hogy mennyire komplex.
De ez párhuzamba vonható egy univerzum teremtésével? Elvégre régen úgy gondolták, hogy az embereket is agyagból gyúrta egy istenség, aztán azóta tudjuk hogy nem egészen így volt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24362 üzenetére
Csak arra utaltam, hogy van sok példánk a természetes folyamatokra, és 0 példánk a teremtésre. Persze lehet hogy találunk majd, csak egyre valószínűtlenebb.
Tudományos eredmények nem hiszem hogy kétségbe ejtik a hívőket, mert az emberi elme bámulatos racionalizálásra képes.
Ahhoz előbb a saját episztemológiájukat kellene megvizsgálni, ami szkepticizmus nélkül nem megy."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24365 üzenetére
Nem nekem kell cáfolni, hanem annak bizonyítani, aki állít.
Milyen teremtésre gondolsz? Hogy az univerzumot teremtették? Nem tudjuk sem cáfolni, sem bizonyítani (még?).
Induktívan lehet rá következtetni, hogy nem. Ill. az Occam-elv alapján valószínűbb, hogy nem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24371 üzenetére
Senki sem cáfolta tökéletesen.
Gyakorlatilag megint produkálod a logikai abszurdot, amire már írtam, hogy nem érdemes veled vitatkozni.
Miért lenne más bármi, amit felhoztam? Szerinted attól függ valaminek a léte vagy nem léte, hogy komolyan veszik-e? Ha egy ember komolyan veszi, az már elég?
Elővegyük mindenki kedvencét megint, a lapos Földet? Mert az sokszorosan cáfolható, mégis hisznek benne.Isten csak azért más számodra, mert fel se merül a megkérdőjelezése. Egyébként ugyanolyan állítás, érvekkel és ellenérvekkel.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24373 üzenetére
Újabb érvelési hiba: hamis dilemma. Vannak olyan állítások (a legtöbb való életbeli) amik nem bizonyíthatók vagy cáfolhatóak tökéletesen, csak ésszerű kereteken belül.
Mi a szalmabáb? Hogy isten definiciójába beleerőszakolod hogy létező, az még nem teszi létezővé. Ez egy valódikornis (realicorn) érvelési hiba.
A Kalám meg még mindig nem igazolja Isten létét. Mint istenérv mellékesen legalább három érvelési hibát is tartalmaz (ekvivokáció, kettős mérce, tudatlanságból érvelés).Egyébként bocsánat, nem kellene találgatnom hogy mit gondolsz. Elég ha elmondod.
Az érvek és bizonyítékok ésszerű mérlegelése alapján lettél hívő? Csak mert a legtöbb ember érzelmi alapokon lesz az.
Ez meg is magyarázza miért tekintik másnak az istenkérdést: mert érzelmileg bele vannak gabalyodva."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24375 üzenetére
1. Bárminek a létezéséről vagy nem létezéséről nem tudunk 100%-ban megbizonyosodni, konfidenciaszinteket tudunk megállapítani. Az átmenet egyébként a nem tudjuk.
2. Ekvivokáció: W. L. Craig kétféle ertelemben használja az univerzum kifejezést - az anyagi univerzum (anyag, tér, idő), és minden ami valaha létezett, létezik és létezni fog.
kettős mérce: nem tudjuk, hogy az univerzum (1. definíció) okát nem okozta-e még valami, azt még valami, stb. Nem világos, hogy a "végső ok" miért képez kivételt, az miért nem jött létre. (a végtelen regresszió lehetetlensége megint egy tudatlanságból érvelés).
tudatlanságból érvelés: nem tudunk mást elképzelni univerzum létezésének okaként, mint Istent.3. Miért beleerőszakolás? Nem te írtad le, hogy definíciójából adódóan létezik?
Ez megint egy kifogás, hogy miért kell kettős mércét alkalmazni Isten esetén.5. Nekem ez eléggé érzelmi alapúnak tűnik. Legalábbis ha egy meggyőződés után keresel bizonyítékokat annak megerősítésére, az könnyen félremehet.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24377 üzenetére
1. Nem kell elvinni a diskurzust. A lényeg: hiányos információk birtokában nem egyértelműen létezik valami vagy sem.
2. Vegyük akkor így: Azt tudjuk, hogy az univerzum (1.) létezésének oka volt (ősrobbanás). De itt megáll a dolog. Minden spekuláció az első okról, mozdulatlan mozgatóról csak... spekuláció. Azt nem tudjuk, hogy az univerzum (2.) létrejött-e.3. Hány olyan bolygót tudunk elképzelni, ami létezhetne, de mégsem létezik?
4. Erről a Ford Fairlane kalandjai ominózus kijelentése jutott eszembe (Zuzu Petalsról)...
Nem, a tudomány nem úgy kezdődik, hogy a tudósnak támad egy zseniális ötlete. Hanem a megfigyeléssel.
Aztán ha megvan a zseniális ötlet, hogy miért így működnek a dolgok a valóságban, akkor nem az jön, hogy bizonyítjuk. De nem ám!
Hanem megpróbáljuk kitalálni hogy ha nem így működik a valóság, akkor azt hogy lehet megmutatni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24379 üzenetére
1. Juthatok egy meggyőződésre, de soha nem mondhatom, hogy új információ birtokában nem változtatnám ezt meg. Azt meg nem tudjuk hogy milyen új információ lehet még.
2. Ez nem a tudomány igazolásképtelenségét bizonyítja, hanem éppen a tisztességes hozzáállását.
A "vallás" mondhatja nyugodtan, hogy 100%-ig biztos valamiben, ez akkor is csak pszichológiai bizonyosság lesz. Miközben a tudomány episztemológiai bizonyosságokkal dolgozik.
Egyébként formális, mesterséges rendszerekben lehet 100%-ban bizonyítani, de ott sem mindent (Gödel).
3. Ha nem tudod mit bizonyít, akkor gondolkodj el mit bizonyít az, hogy mennyi bolygó lehet amiről nem fogunk tudni...vagy hogy egyáltalán van-e értelme a transzcendenciának, mint léten túli létezésnek.
4. Nem, a hívők ebből a szempontból lusták. Másod-harmadkézből kapják a világnézetüket, és a legtöbbjük nem néz utána hogy ez mire alapul, első kézből nem tud megbizonyosodni a helyességéről.
Dehát a személyes belső tapasztalat! - Itt jön a képbe amit nem értettél.
A hit* elveti a kritikus hozzáállást, ezért fel sem merül hogy megpróbálja cáfolni a magyarázatot, vagy elgondolkodjon a tényleges cáfolhatóságán.
A tudományos hipotézisek egyik feltétele a cáfolhatóság.
* Erős meggyőződés, ami a bizonyítékoktól függetlenül fennáll. Tehát új információ nem változtat a konfidenciaszinten."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24381 üzenetére
"...továbbra is megáll a hit "hipotézise" (Isten)."
Ami bizonyíték nélkül állítható, az bizonyíték nélkül el is vethető."Egy csomó köztes átmeneti pont hiányzik..."
Ó, nem tudod mibe nyúltál bele.
Tudod hogy képződnek a fosszíliák? Amit megértettem belőle, aszerint óriási szerencse és a körülmények kedvező együttállása kell hozzá. Ezért van az, hogy tengeri élőlényekből áll a fosszíliák többsége.
Ennek fényében nem különös, hogy még így is alátámasztja az evolúciós elméletet?
És a fossziíliák csak az egyik ilyen bizonyíték.
Simán lehet hogy előkerül valami, ami módosít az ismert élőlények besorolásán, a ma elfogadott fejlődési ágak elhelyezkedésén.
De magát a folyamat létezését nagyon nem valószínű, hogy bármi új cáfolná. Annak a valaminek mind ugyanúgy választ kellene adni arra a rengeteg bizonyítékra.
Ugyanezt tudja bármelyik isten-állítás?"...vallásos dühvel viszonyulsz a másik félhez, mondván "nonszensz, amit képviselnek"."
De miért tennék ilyet?
Nem kellene teljesen közömbösen viszonyulnom ahhoz, ha valaki váltig állítja, hogy logikus érvei vannak, közben logikai hibákat vét, tévesen mutat be tényeket?
Akkor is, ha úgy mutatnak be légből kapott felvetéseket, mintha azok egyenrangúak lennének valóban alátámasztott, igazolt elméletekkel?
Akkor is, ha ugyanez a gondolkodás megágyaz az olyan hülyeségeknek, mint az oltásellenesség?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Szevam #24392 üzenetére
Mármint mi van? Utána tudsz nézni az eredményeknek: gyak. egypetéjű, külön nevelt ikreknél is vannak lényeges jellembeli eltérések.
Ez alátámasztja amit gondoltál? Szerintem nem.
Vagy arra, hogy mindenkinek fogantatás pillanatában kisorsolnak egy "világnézetet"?
Erre annyit tudok mondani, hogy nem igazolható, de újabb öles lépés lenne a predesztináció felé."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Úgy látszik valaki már elég tömören összegyűjtötte, miért van az hogy a vitákban a keresztény apologéták és ateisták elbeszélnek egymás mellett:
Top 5 Philosophical Failures of Christian ApologeticsVan ami elég nyilvánvaló (tévedhetetlenség), de pl. sokkal érdekesebb az analitikus és szintetikus ítéletek összekeverése (mint az ontológiai érvben), vagy a platonista megközelítés (absztrakt fogalmak ténylegesen "léteznek" egy nekik fenntartott térben).
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Szevam #24397 üzenetére
Lehetne mondani, hogy sok helyen (a zoroasztrikus világkép hozadéka ez is). Jézus is említi a végítéletet az evangéliumokban, és előtte más próféták.
Miklós teljesen jó választ adott, a Jelenések könyve a legismertebb kanonikus leírás."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24402 üzenetére
Nem biztos hogy végig tudom nézni, de szerinted jogos vagy sem a hivatkozott Sam Harris idézet?
Szerintem Gergely eleve ott téved: a vallás egyik funkciója mindig is a világ ismeretlen jelenségeinek megmagyarázása volt. Ebbe beletartoznak a természettudományos jelenségek.
Mindössze annyi történt, hogy a vallás fokozatosan kivonult azokról a területekről, amire a tudomány választ adott.
És még így is van, akinek ez a válasz nem elégséges, és ragaszkodik a vallásos interpretációhoz. Ilyen értelemben igenis konkurensek.
Abban igazat adok hogy a mainstream vallások a lehető legkevesebb ilyen ütközőpontot igyekeznek kínálni. Így tudnak fennmaradni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24404 üzenetére
Nyilván van olyan, amire a tudomány azt mondja, hogy nem is fontos. De ez a filozófiai alapjaiból adódik (pl. hogy olyan dolgokon érdemes vitatkozni, ami ellenőrizhető).
Talán egy hangyányi fejlődést látok Nagy Gergelynél, viszont a társa, Bernáth László, sokkal őszintébben és nyíltabban áll a dolgokhoz.
Pl. hogy vérfertőzés-e, amikor Mózes "benépesítette" a Földet nem attól függ, hogy Isten parancsolataiban épp mi szerepelt. Ez egy nagyon álságos hozzáállás. Gergely nem veszi ezt észre, László igen.
Gergely eszmefuttatása a jó és rossz mibenlétéről meg teljes tévút. Egyrészt a törvény betartása, ismerete nem azonos a jó és rosszról alkotott belső erkölcsi képpel.
Másrészt hogy mi alapja van egy ateistának (vagy bárkinek) eldönteni mi jó és rossz, már rég ismert kellene hogy legyen előtte. Hiszen ő ezzel foglalkozik, kutatnia kellene a témát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24406 üzenetére
A erkölcsi címkézésről szó sem volt.
Definíció szerint (közeli rokonok nemi kapcsolata) vérfertőzés volt, és ezt ismerte fel Bernáth László is.
Az már egy másik gondolatmenet, hogy mai erkölcsi felfogásunkkal ezt hogyan minősítjük. De az egy álszent hozzáállás, hogy akkor nem volt törvényellenes vagy szokás volt. Na és? Számít ez a mai megítélésünknél? Nem.A homoszexualitást párhuzamba állítani pedig elég meredek. Azonos neműeknek nem lehet gyerekük, így degenerációs érv kifújt.
Szóval a kijelentéseddel, hogy "zsákutca", nem nagyon tudok mit kezdeni.
Ez nem olyasmi, hogy kötelező lenne az emberiséget ebbe az irányba noszogatni.
Ahogy a konzervatívok aggályaiból kivettem az a baj, hogy nem tekinti a társadalom bűnnek vagy takargatni való dolognak.
Akkor gondolj bele, milyen lehet olyan kultúrába vörös hajjal születni, ahol a vöröshajúak a hit szerint boszorkányok, vagy tudomisén.
Egyszerűen mindenkinek könnyebb ha elfogadják hogy ilyen is van, aztán megy tovább az élet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Aztán itt van megint a tévedések sorozata az ateista definíciójáról.
Én úgy tudom olyan személy, aki nem hisz isten(ek)ben.
Arról semmit nem mond, hogy milyen indokok alapján nem hisz, vagy hogy 100%-ig biztos-e benne, nem létezik semmilyen isten.
Ezért az agnoszticizmus is csak részhalmaza (metszete) lehet: valaki, aki szerint nem tudhatjuk hogy létezik-e (valamilyen) isten, de ő nem hisz benne.
De ettől még léteznek agnosztikus teisták is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24409 üzenetére
Nem tudom van-e értelme megkérdezni ezeket. Úgy látom a válaszok, amiket kaptam teljesen félrevitték megint a társalgást.
A vörös haj dolgot azért írtam, hátha könnyebb elképzelni neked, és miért lehet hasznosabb, ha társadalom elfogadóbb.A válaszodból meg úgy látom, hogy minden erőfeszítés, ami a társadalom felvilágosítását, elfogadóbba tételét érinti (legyen jobb vagy rosszabb), az támadás a saját életfelfogásod ellen.
Jó, ha zsákutca, szerinted mi lenne a megoldás? Nem azt akarom hallani, hogy ezt meg az ne csinálják.
Helyette mit csináljanak, hogy mindenkinek jobb legyen?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24413 üzenetére
Hát nem tudom.
Szokásos maratoni videó, de a felvetés ("a világ megismerése a keresztény istenhit által egyáltalán nem avíttas") igencsak támadható.
Richard Dawkinsnak egy előadásán volt egy fiktív példája, ahol egy jelenség (a dinoszauruszok kihalása) magyarázatát mutatta be egy térképen.
Észak-Amerikában, Ausztráliában és Skandináviában az emberek úgy gondolják, egy üstökös hatása. Dél-Amerikában egy becsapódó meteor. Indiában vulkáni tevékenység, Közép-Afrikában a megszaporodó tojásrabló emlősök, stb.
A valóság persze az, hogy tudományos konszenzus van, és ha vannak eltérő magyarázatok, egyáltalán nem földrajzi eloszlást mutatnak.
Igen elgondolkodtató viszont hogy a vallás meg pontosan így működik.
Szerk: itt is van.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24415 üzenetére
Volt itt egy gondolat, hogy a valláskritikák érvényteleníthetők, mert a Biblia értelmezéséhez is teológiai előképzettség kell.
Mi a helyzet az olyan valláskritikusokkal, mint Matt Dillahunty, aki sok-sok évig tanult teológiát, és hitt?
A másik: Nagy Gergely szerint, amikor az ateista kritikusok felhozzák a globális özönvizet, az apologéta válasz (szimbolizmus, másképp kell értelmezni) csak magyarázkodás.
Szerinte ugyanezt a vádat fel lehetne hozni eltérő tudományos hipotéziseknél is.De honnét tudjuk ezt? Honnét tudjuk, hogy a Biblia szimbolikus értelmezése a helyes?
Ha nem volnának geológiai/paleontológia ismereteink akkor mindkét értelmezés teljesen megállna, nem? Egyáltalán volna értelme abban gondolkodni, hogy a szöveg szimbolikus?Te mit gondolsz erről?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz MageRG #24418 üzenetére
Még annyit tennék hozzá, hogy Dr. Legéndy nem ismeri fel a tudományos megismerés praktikus hasznát, illetve miért veti el a tudomány az egyéb, metafizikai magyarázatokat.
Dawkins nem "zárt" gondolkodó, nem dogmatikusan vallja, hogy a tudomány a megismerés egyetlen módja.
Praktikus és filozófiai okai vannak: metafizikai magyarázatok nem ellenőrizhetőek, nem cáfolhatóak, így nincs módszerünk a hamis hipotézisek kiszűrésére.
Enélkül meg a végtelenségig szaporíthatók a magyarázatok.
Ha lenne más módszer, ami a tudományos módszerhez hasonlóan kiszelektálja a badarságot, akkor annak az eredményeit is el kellene fogadnia."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Gamer PC Intel i5 9400/16GB DDR4/GTX 1660 6GB/256GB SSD/500/GB HDD/Beszámítás/Garancia/
- Gamer PC Ryzen 1600X/16gb ddr4/GTX 1660 SUPER 6gb/256gb ssd/500gb hdd/Garancia/Beszámítás/
- Palit Geforce RTX 3060 12GB /CSAVARMATRICA/GYÁRI ÁLLAPOT/BESZÁMÍTÁS/
- G.SKILL 32GB KIT DDR5 6000MHz CL30 Trident Z5 NEO AMD EXPO - Alza jótállás 2032-ig
- ZEN Gamer PC - GTX 1660 Ti - Ryzen 3600 - 16GB DDR4 - 1TB m.2 SSD
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest