- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Itthon is elérhető a OnePlus 11 és a Buds Pro 2
- Redmi Watch 4 - olcsó hús, sűrű a leve
- Milyen okostelefont vegyek?
- Yettel topik
- Google Pixel 6/7/8 topik
- Samsung Galaxy S23 FE - nincsen sárkány
- iPhone topik
- Huawei Mate 40 Pro - a csúcson kell abbahagyni?
Hirdetés
-
Homeworld 3 - Amit a játéktól várhatunk
gp Akik a drágább verziót vették meg, már játszhatnak a teljes változattal.
-
Három éve fontos döntést hozott az AI-ról az Apple
it A Bloomberg szerint saját chipekkel működtetné az AI-szervereket az Apple.
-
Enduro változatot kapott a Mobvoi TicWatch Pro 5
ma WearOS 3.5 rendszerrel és kettős FSTN és AMOLED kijelzővel érkezik az új modell.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23244 üzenetére
Nem tudom mennyire befolyásolta ezt az írását az, hogy minek vallotta magát. Szerintem inkább a helyzet abszurditására kívánt rámutatni.
Tudomásom szerint egyszer sem mondta, hogy a Biblia hülyeség.
Egyébként ez nem egy lapos ad hominem érv?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #23245 üzenetére
b) Igen, ez egy érv szokott lenni, hogy az evangélium (legalábbis ez a része) farizeusellenes propaganda. Vagy a szerző nem volt teljesen tisztában a szokásokkal.
Ha Isten - akár emberi kívánalmak szerint - változtatja a morált, akkor az nem lehet állandó.
Vagyis nem olyan valami, ami mindig is jó volt, van és lesz. Akkor csak Istentől függ?
Vagy ha itt a "keményszívűségre" hivatkozunk az embertől? Ki lehet "alkudni" jobb feltételeket?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #23248 üzenetére
Jézus követői is az első századi judaizmus egy szektáját képviselték. A farizeusok voltak a legszámosabbak, de emiatt maguk is nagyon sokféle nézetet képviseltek. Voltak akik lényegében a jézusi nézeteket vallották.
A Bibliában bemutatott álláspont egyértelműen egy kívülálló, karikatúra-szerű ábrázolás erről a hitcsoportról. A legnyilvánvalóbb, hogy "a farizeusokról" van szó. A mai keresztények nagy része kikérné magának ha ilyen kijelentéseket tenne valaki "a protestánsokról" vagy "a katolikusokról"."Ószövetségben adott keretek közt lehetett rabszolgát tartani..."
És egy ilyen borzalmas dolgot miért engedne?
Ha nem csak apologétákat olvasol, akkor világos lesz, hogy a hivatkozott "haladó" felfogás csak zsidókra vonatkozott. Idegen népektől ejtett foglyokra nem. És még mindig ott volt egy trükk, amivel egy zsidót egész életére rabszolgává lehetett tenni."A(z igazi) kereszténység mindig ellenezte a rabszolgaságot..."
Ez megint egy "nem igazi skót". Szembe kellene nézni vele, hogy a kereszténység nagyon sok mindent legitimált kortól függően."...ahol a történet szerint nem voltak igazak Lót családján kívül."
Ha levesszük a rózsaszín szemüveget, akkor meg az látszik, hogy bizonyára voltak gyerekek is, akiket igazságtalan a szüleik bűneiért megölni. De abban is kevés igazságosságot látok, hogy valaki meghal, mert kíváncsiságában megszegi Isten utasítását*. Pedig sehol, senkinek nem okozott kárt. Aztán hogy Lót hogyan folytatta a lányaival...Akkor mégis csak az adja dolgok morális voltát?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23251 üzenetére
Mivel nem konkrétumokról vitatkozunk, ezért nem sok értelmét látom ennek a vitának.
Te feltételezel egy prekoncepciót, ami "eltorzítja" az adott történet értelmezését.
Közben nincs figyelembe véve, hogy más prekoncepciók (amit ugyanúgy feltételezhetünk) ugyanígy eltorzíthatnak más értelmezéseket.Lehetne azt is mondani, hogy az egész történet az ember önállósodásának szimbóluma. Számos mítoszban létezik az apafigura, mint kvázi-antagonista.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #23250 üzenetére
"Az Egyház minden korban felszólalt a rabszolgaság ellen..."
Valaki biztos, ahogy mellette is. Ezekre hivatkoztak:
Efézusi levél, 6., 5
Kolosse levél, 3., 22
I. Péter levél, 2. 18-20"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23254 üzenetére
Az a feltételezésed, hogy az adott eszmefuttatásba feltétlen beleépíti valaki a személyes prekoncepcióit ÉS ez eltorzítja az értelmét (esetleg logikai hibát vét tőle).
Az ateizmus legszűkebb definíciója az isten(ségek) létének tagadása. De ne vitatkozzunk ezen, elfogadom, hogy a "militáns ateizmus" ennek szinonímája.
Ez még nem valószínűsíti, hogy az illető szerint "a történet hülyeség". Különösen ha rámutat a logikai buktatókra."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23256 üzenetére
Adott egy történet, amiben egy nagy hatalmú, bölcs, tekintélyes személy meglehetősen bután, önkényesen, vagy igazságtalanul cselekszik.
Egy olyan értelmező aki feltétlen tisztelettel viselkedik az adott személy felé nem fogja meglátni a történet ilyen oldalát. Helyette inkább racionalizálja, hogy a konfliktust feloldja.
Érted már mire akarok kilyukadni?Nos, ha mindenki hozza magával a prekoncepcióit, és minden értelmezés csak vélemény, akkor mit lehet tenni? Kitaláltak már az emberek valami módszert, hogy ezt a konfliktust feloldják?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23263 üzenetére
Nem maszatolok. Megpróbálom másképp elmagyarázni. Példa:
Tegyük fel, hogy egy ellenzéki képviselő a kormány egy intézkedését kritzálja, azt állítva hogy nem hatékony. A kormányszóvivő szerint ennek nincs semmi alapja, mert az ellenzéknek minden hülyeség és rossz, amit a kormány csinál.
Egyet tudunk érteni abban, hogy az, hogy jogos-e a kritika, marhára nem függ attól hogy ellenzéki vagy kormánypárti részről jött?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23268 üzenetére
Most megint nem értem mire gondoltál. Az eredeti posztom az ismert bibliai történet egy vicces interpretációjáról szólt.
Ha arra gondolsz, hogy a "militáns ateisták" csak a leggyengébb teista kijelentéseket támadják, akkor azt kell mondjam, hogy ez nem igaz.
Richard Dawkins is azzal áll le vitatkozni, aki hajlandó.
A szó szerinti interpretáció, vagy "a Föld 6000 éves", és hasonló hülyeségek azért emlékezetesebbek, mert ezt nagyon kevés ember fogadja el. Átlag Józsi is könnyedén érzi a disszonanciát a valósággal.
De ugyanúgy téma volt az ontológiai érv, a tervezettségből érvelés, a moralitás-érv. Mind elég gyenge lábakon állnak. Csak ezek értelmezéséhez kicsit több utánajárás szükséges. Átlag Józsi nem biztos hogy fel van készülve erre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23270 üzenetére
Miért kellene támadni? Egy szimbolizmus mennyire vonatkozik a valóságra? Ha van konkrét állítás, azzal lehet vitázni.
Egyébként nem én csúsztatok: a középkor emberét komolyan foglalkoztatta, hol lehetett az édenkert (egyeseket ma is). Tehát egy mainstream értelmezés volt.
Az állatból emberré válás is teljesen újsütetű: a Bibliában sehol nincs ilyen. Ez a gondolat A fajok eredete előtt nem nagyon merült fel senkiben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23274 üzenetére
A szimbolizmus rengeteg értelmezést enged meg ezért először konkretizálni kellene magát az állítást.
A "keresztény értelmezés" nem csak az, amit te elfogadsz.
Nem kell magyarázkodni, én is ismerem az "emberré válás" értelmezést. Nekem is tanították.
Látok is benne logikát, mindössze anakronisztikusnak tartom. A középkor vagy ókor emberének mást jelentett a történet.
Egyébként ebben is van bőven hiba: ha hiányzik a jó és rossz értelmezése, az ember honnan tudta volna, hogy rossz dolog megszegni a szabályt?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23279 üzenetére
Nem mondtam, hogy te találtad ki (írtam, hogy én is tanultam róla).
A katolikus egyház megalakulása előtt is volt kereszténység, ők pedig lehet hogy inkább a judaizmus értelmezését vallották kezdetben.
Akkor inkább az ösztönös cselekvés átmenete a tudatos cselekvésbe, ugye?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Kálvinista apologetika: Nagy Gergely vs. Boldogkői Zsolt
A tudomány valóban eltemette istent?Felsőfokú mentálakrobatikai műsor.
Egyébként szerintem Gergely egy súlycsoporttal lejjebb választott most."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Macron: az istenkáromlás nem bűcselekmény
A "béke vallását" ideje lenne benyugtatózni..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23287 üzenetére
Ezen az alapon a lopás sem összehasonlítható morális alapon.
Mr. Bucci ott téved, hogy mindkét esetben két érdek ütközik:
az egyik fél igénye egy másik egyén testére és a másik fél igénye a saját teste felett való rendelkezésre.
Az abortusz esetén ráadásul vitatott, hogy mikortól számít személynek az egyik fél.
Egy jogállamban nem legitimálható hogy más rendelkezzen tested felett a beleegyezésed nélkül (kivéve pl. életmentést).Ezen kívül mi alapon mondja, hogy egy megnyomorított élet jobb, mint a halál? Honnan tudja, hányan lettek öngyilkosok?
lezso6: Egyrészt felelősséget sokféleképp lehet definiálni, másrészt hol az ártatlanság vélelme? A beavatkozás traumatizáló hatása különben is eléggé visszatartó...
Harmadrészt lásd fent."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23290 üzenetére
Nem, ennek az abortuszellenességnek egy célja van: b@sztatni az embereket.
Feltételezed, hogy "ész nélkül" abortálgatnak a nők, és fogalmad sincs mi vezet idáig, vagy mit él át, aki mégis rászánja magát.
Az általad vázoltakon kívül még lehet pár eset amikor nem a leendő anya felelőtlensége az oka, hogy nem kívánt a terhesség. Marginális esetek miatt szívjon mindenki?Ha meg jogi akadályai vannak az örökbefogadásnak, akkor talán azon kellene dolgozni. Uram bocsá, még a béranyaság intézményét is meg lehetne vizsgálni.
"...a vádlott a magzat..."
Akárhogy csavarod, ha a magzat jogilag személy, nem abortálható. De bizonyos fejlettség előtt nem személy.
A beavatkozás pedig nem ítélet vagy büntetés. Ez ugyanaz a helyzet, mint amikor valaki nem kapja meg időben az életmentő szervet amire vár, mert nincs felesleges. Mástól elvenni pedig nem etikus."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23291 üzenetére
Ne is mosd össze, mert nem ugyanaz. Nekem teljesen úgy tűnik az abortusztilalom ilyen megközelítésénél, mintha csak azt akarnák hogy a nő szenvedjen.
Miért másabb ez, mint a családtervezés? Egy utolsó pont, ahol még megállítható a folyamat?Miért köteleznél valakit, hogy akarata ellen szüljön? Mi lesz azzal. akit nem akartak?
A pap meg nem mondott semmi bölcset vagy elgondolkodtatót. Szimplán a vallásán keresztül akar nyomást gyakorolni a döntéshozókra. Mert a világképébe nem fér bele ami mellett szavaztak.
Az ilyen emberek mentalitását George Carlin foglalta jól össze: amíg meg nem születtél ajnároznak, de iskolaérettként megszívtad."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23294 üzenetére
Senki nem mondta, hogy a terhesség betegség. Az analógia arról szólt, hogy az egyik személynek szüksége van egy másik személy testére az életbenmaradáshoz.
Azt írtad az abortusz nem büntetőeljárás. Mégis ezt olvastam:
"Az abortuszt [...]csak akkor engedném, ha kizárható az anya felelőssége"
Ha nem büntetőeljárás, nem mindegy a felelősség? A mentős a balesetben egyaránt ellátja vétkes és a vétlen felet is."Amikor pedig joggal érvelsz egy erkölcsi kérdésben..."
Akkor a jognak nincs erkölcsi alapja? Ha van, akkor elfogadható erkölcsi érvelésként is.
Ha nincs, mondd meg nekem, miért, és érvelj!
Mikortól számít egy sejtcsomó embernek? Mikortól előbbrevalók a jogai a nő jogánál, hogy a saját teste, élete felett rendelkezzen?"Kérlek sorold milyen esetek lehetnének..."
A fogamzásgátlási módszerek is adott hibaszázalékkal dolgoznak. Nem várt hirtelen változás az élethelyzetben (pl. a partner eltűnik, a nő pedig nem vállalná egyedül a gyereket).Cserébe kérlek nézz utána, miért történik a legtöbb abortusz Mo.-n és a világban.
Nem megfelelő felvilágosítás tizenévesek esetén? Szelektív abortusz közelkeleti/ázsiai országokban?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23305 üzenetére
Azt írod, hogy abortusz nélkül nincs veszélyeztetve élet. Közvetlenül nem, mégis kiveszed a döntést annak a kezéből, aki a legtöbbet kockáztatja, akire a legtöbb felelősség hárul.
Egy nem akart gyerek eleve hátrányból indul, a kényszerű szülőség pedig...tudod.Ha vizsgálnád az anya felelősségét, azzal mi a célod? Hogy elvedd tőle a döntés jogát? Milyen alapon? Miért? Minek neveznéd ezt az eljárást?
"...benne van a bibliában."
Hát nagyon nem. A Biblia nem a társadalmi szerződés, egyeztetés eredménye. Elvben a törvények a kor erkölcsét is tükrözik (amit folyton alakítanak)."...pont erről beszélek..."
Nem, pont arról beszéltél, hogy alapból nem lehetne, csak ha bizonyítod, hogy nem vagy felelős. Van ennek értelme?"Légyszi linkelj valami statisztikát..."
Nem, bocs, nincs kedvem. Nem én hoztam fel, hogy a felelőtlen luvnyák csak jól szüljék meg a gyereküket, mert arra valók.
Akkor légy szíves nézz utána az adatoknak. Engem is érdekel. Ha alátámasztják a feltételezésed, az csak neked jó."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23316 üzenetére
Ha az értetlenség olimpiai sport lenne...
Mi az hogy szalmabáb? Nem az az alaphelyzet, hogy van aki nem akart gyereket, mégis teherbe esett? Erre te attól függően hogy mennyire "hibás", mégis rákényszerítenéd, hogy szülje meg. Ez nem kényszerű szülőség?
Az meg egyáltalán nem garantált, hogy lesz nevelőszülő. De ha valóban ekkora kereslet lenne, akkor is vannak más megoldások."Én arról beszéltem, hogy körkörösen érvelsz."
Basszus, abból látszik mennyire kifárasztásra játszol, hogy vissza kellett keresnem miből indult ez az egész. Akkor felejtsd el a jogot. Erkölcsileg mikortól ember egy sejtcsomó?
Erkölcsileg mivel indokolható, hogy kisajátítsd egy másik ember testét?"...bizonyos feltételek teljesülése esetén, kizárható az anya felelőssége..."
- Valószínűleg lyukas volt az óvszer.
- Hol van az óvszer?
- Kidobtuk.
- A tárgyalást berekesztem.
Szerintem gondold ezt át még egyszer. Erre mondtam, hogy van-e értelme."Én nem mondtam semmi ilyen szexista kijelentést..."
Nem hát. Akkor miért akarod szülésre kényszeríteni a nőket? Hogy másnak legyen gyereke?Jó, ha neked sincs kedved adatokat keresni, akkor maradjunk ennyiben.
Szóval a saját meggyőződésed, hogy a felelőtlen teherbeesők száma úgy elharapódzott, hogy ez indokolja a szigorúbb abortusz-szabályokat. Igaz, hogy nem tudjuk tényleg ez-e a helyzet, ahogy azt sem, mi történne ha bevezetnénk.
Ja de, azt már lehet sejteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23316 üzenetére
OK, nyertél. Túl kíváncsi voltam, úgyhogy megnéztem.
Az USA-ban készült felmérés szerint messze az egzisztenciális okok vezetnek.
Magyarul adott egy csomó nő, aki más élethelyzetben szülne. Erre zavarjuk keresztül őket a terhességen és a végén vegyük el a gyereküket. Ha ettől nem lesz egy életre bűntudatuk, akkor semmitől.
Vagy esetleg mégis megtartják, akkor meg vért izzadhatnak, a gyereknek meg garantáltan rosszabb, mintha tervezetten születik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23325 üzenetére
Na akkor keverjük bele a vallást. A fogantatás alatt a megtermékenyült petesejtet érted?
Akkor nyilván tisztában vagy vele, hogy pl. a naptár-módszer is eredményezheti az ilyen sejtek kilökődését. Vagyis mindegyik egy mini abortusz...Elmondom másképpen is, hátha érthetőbb. Az abortusznál nem az a cél, hogy elbagatellizáljuk. Nem erről megy a vita.
Arról van szó, hogy egy (vagy két) ember olyan helyzetbe került, amibe nem szeretne, vagy még nem áll készen rá. Tökmindegy hogy miért.
Azt értem, hogy te valószínűleg ha választhatnál, akkor megszülnéd a gyereket. De miért akarod mindenkire ezt ráerőltetni?
Mi szerinted az alternatíva? Ezekre a kérdésekre nem láttam a választ.
A "16 éves korában hülye volt" meg egy külön történet, amin a pro-life képviselői általában csak rontanak - tisztelet a kivételnek."Ugye ez csak vicc?"
Ugye az is csak egy vicc hogy tulajdonképp minőség kontra mennyiségről vitatkozunk?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23326 üzenetére
Ha lélek a tudat és a test feletti karmester, akkor miért torzítja el a döntésinket az aktuális fiziológiai állapotunk?
A bűntudat a lélekben van, vagy a tudatban? Ha a lélekben, akkor miért múlik el egy emlékezetkieséssel?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23332 üzenetére
"...szerintem nem jó az, hogy ha a magzat szív az anya hibájából."
Álláspontom szerint akkor is szív, ha kényszerből születik. A 12 hetet elfogadom, egyetértünk.
De előtte? Az nem felelős viselkedés, ha már megtörtént, elmegy vele az orvoshoz?
Mindenféle megalázó vizsgálat mennyire segíti az eltitkolt terhességek elkerülését?"A lényeg az lenne, hogy orvos írja fel..."
Vannak esetek amikor nem lehet mást (pl. a mellékhatások miatt). Vagy a nő csak stabil kapcsolatban állna rá. Vagy bejátszik a hozzáférhetőség is.
De elfogadom: ha a jövőben lesz egyszerű, tartós, kockázatmentes, mindenkinek hozzáférhető módszer, akkor kapja alapból mindenki bizonyos életkortól.
Kíváncsi vagyok ehhez mit szólnának a szentfazekak..."...legyenek felelősebbek, s védekezzenek, hogy eleve az abortusz kérdése se merüljön fel."
OK, akkor ezen mennyiben segít a hibáztatás és a kényszerszülés?
Ha az abortuszok csökkentése a cél, akkor erre kitaláltak már sokkal jobb dolgokat.+1: Valószínűleg nem fogunk olyan statisztikát találni, ami azt tartja nyilván hány esetben volt a nő felelőtlensége az ok. Vajon miért?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23338 üzenetére
"...de ez a két szívás minőségileg azért jelentősen eltér."
Szerintem ezen már komoly filozófusok kaptak hajba hogy mi a jobb."Rossz a kérdés."
Nem, ez terelés. Tudomásul kell venni a következményeket, és a szerint cselekedni. A "ki volt a hibás" nem konstruktív problémamegoldás."...akkor az nyilván abortálhat..."
Mi lenne ha nem akarnánk mindenáron erkölcsileg ítélkezni?"Sőt, inkább előnyös..."
Akkor már csak a társadalmi stigmától kellene megszabadulni. Ugyanis még mindig kínos, ha egy tinilány írat fel tablettát."Azokat a "jobb dolgokat" meg leírhatnád, mert így csak lógnak a levegőben."
Hol voltál az utóbbi 10 évben?
Gyakorlatilag leírtad, hogy a megelőzés a cél. Az abortuszok szigorítása viszont nem a megelőzést szolgálja.
Ez olyan, mintha a tűzeseteket úgy próbálnád megelőzni, hogy azoknál, akik hanyagok voltak a tűzoltók hagynák leégni a házat.
A WHO szerint a leghatékonyabb a minél hamarabbi felvilágosítás, a fogamzásgátlási módszerek ismerete és a hozzáférhetősége."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23341 üzenetére
"...ami ingyen van, az nem számít."
Mert az abortusz ingyen van, ugye? Ezért szaladgál boldog-boldogtalan vakbélműtétre is..."...de helyette mindenki ha már baj van akkor íratja fel a gyógyszert."
Ezt tessék alátámasztani valamivel, mert tudomásom szerint Mo.-n csökken az abortuszok száma. Másrészt az esemény utáni még mindig olcsóbb, mint a műtét."A döntés akkor volt, most csak vissza akarja vonni a döntését."
Micsoda mókamester vagy! Az emberek az esetek döntő többségében azért szexelnek, mert jó érzés, nem azért, mert gyereket akarnak. Talán ez nem újdonság."Nem értem, hogy jön ide a minőség."
Keress rá arra, hogy "romániai árvaház"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23347 üzenetére
Azt tudtad, hogy az absztinencia megbízhatósága még rosszabb?
Komolyan nem tudom mi lenne veletek, ha a nők csak akaratlagosan eshetnének teherbe...Szerk: Nagyon könnyedén mondasz ítéletet. A dohányos, iszákos kezelését is állja TB. Ők azért csinálják mert jó móka?
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23346 üzenetére
Ha nem esett volna le, nem azért vállalkoznak abortuszra, mert olyan könnyű eset, vagy mert ingyen lenne. Egyrészt szó szerint nem ingyen van (ahogy bármilyen normális kezelés), másrészt pszichésen és fizikailag is megterhelő.
"Szóval nem, a megelőzhető terhességeket nem kéne megszakítani."
Valószínűleg nem a megelőzés legjobb módja, hogy akkor szénné alázzuk, aki mégis vállalkozik rá.
Egyébként a rák, a szív- és érrendszeri betegségek száma nem csak azért magas nálunk, mert igénytelenek az emberek. Összefügg az életszínvonallal és az egészségüggyel."Szóval nem, attól, hogy a szex jó érzés, még nem kell felelőtlenül csinálni."
Szóval az ember védekezzen, legrosszabb esetben vegyen terhességi tesztet és esemény utáni tablettát?"S szerinted akkor mi a megoldás?"
Tudatos családtervezés. Ebbe beletartozik az is, hogy aki nem akar gyereket, annak ne legyen."Nem hiszem, hogy tudsz olyan érvet mondani..."
Ez a családtervezés utolsó, lehetőleg elkerülendő lépése. Mint írtam, a pro-choice nem elbagatellizálni akarja."Abortuszra nem lehet indok..."
Szerinted hányan indokolják így?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23352 üzenetére
"Nehéz úgy berúgni..."
Ez egy példa volt, hogy mennyi más esetben ró felesleges terhet a TB-re a "felelőtlen" viselkedés. Érvelhetsz ezzel, csak nem valami jó érv. (Főleg ha az alany saját maga fizeti.)
"Hanem azt mondom, hogy..."
Sok beszédnek sok az alja. Akkor mi ellen/mellett akartál érvelni? Kin kérnéd számon a "felelőtlenséget"? Indokolja-e ez az abortusz szigorítását?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23353 üzenetére
"...1 hetes magzat többet ér, mint egy kutya."
Észrevetted, hogy nem egy kutya van a mérleg másik serpenyőjében, hanem egy emberi élet?Propaganda-Origóról belinkelt cikk ami a Breitbartra hivatkozik.
Légy szíves legközelebb jobban válogasd meg a forrásaid, mert ezt gumikesztyűben kell olvasni.
Erősen véleményes cikk, ami a saját narratíváját tolja. Ha a meg nem termékenyített petesejteket is beleszámolnánk, akkor még magasabb lenne szám.KSH statisztika: írd le, légy szíves, ebből mit olvasol ki és miért!
Mert én azt látom hogy az emberek felelősebbek, később terveznek gyereket, viszont az elmaradott térségekben és fiatal korban jobban kellene a sex. ed."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23356 üzenetére
Nem az adatokat vitattam, hanem az üzenetet.
A WHO jelentést én úgy értelmezem, hogy több biztonságos lehetőséget kellene adni."Hogy lehetne nagyobb hangsúlyt fektetni a megelőzésre."
Ebben egyetértünk.
Továbbra is az a kérdésem, mennyire segíti a megelőzést az utólagos bünti, vagy a szigorítás? Tudod mihez vezet ez?"Észrevetted, hogy ugyanaz a személy..."
Tu qouqoue érvelési hiba. Találj valami jobbat.
Miért kell elsőbbséget élvezzen a magzat a nővel szemben?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23358 üzenetére
Még mindig meg kellene indokolni mennyivel jobb az, ha a szülés tönkre teszi az anya életét és tönkre teszi a gyerek életét (szemben azzal ha tervezetten születik).
Ha a gyerek várhatóan fogyatékkal születne, akkor jogosnak tartanád az abortuszt? Mert ez nem sokban különbözik...A tájékoztatás ugye nem a magzatos plakátokat meg a guilt-trip taktikákat jelenti?
"A munkámat tudnám felhozni..."
Dolgoztál már szoftverfejlesztőként? Mert ott pont erre a problémára keresik a jó megoldást."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23359 üzenetére
"Ez nem érv..."
Lehet hogy félreértettem, de mintha azt írtad volna, hogy a szülés azért jobb az abortusznál, mert ott mindketten életben maradnak (optimális esetben).
Én meg azt kérdezem, honnan tudjuk hogy jobb?"Nyilván utólag már nincs mit tenni..."
Dehogy nincs. Amíg benne van a 12 hétben, erre való az abortusz. Utána is lehet szervezni, támogatni a születendő gyerek minél jobb elhelyezését.
Te hoztad fel, hogy ha a nő "hibás", akkor ne engedjék az abortuszt egyáltalán. Felvetettem, hogy ilyen alapon egy segítségre szoruló embert visszautasítani nem etikus.
Erre te nagyon korrekten megmondtad, hogy... mit is?"Nehogy már az érv legyen az abortusz mellett..."
Nem az abortusz melleti érv volt, hanem a megelőzés melletti. Könnyebb, ha nincsenek ilyen stigmák. A vallás valóban nem sokat segít ezen."...ha az anya felelőtlensége kerül megállapításra, akkor ez esetben a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya döntési joga."
Ezt próbálom kideríteni, hogy miért? Csak, eldöntötted?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23362 üzenetére
"Azért szerintem eléggé egyértelmű, hogy a második verzió az etikusabb."
Szerinted itt vége a történetnek? De egy emberi élet felelősségét nem lehet letudni a megszületés végeztével. Sem az anya, sem az, aki ezt az ítéletet hozta."Csak, eldöntötted?"
Már leírtam, hogy nem tartom etikusnak elvenni egy embertől a saját teste felett rendelkezés jogát.
Te mivel érvelsz? Hogy a magzat meghal? Hiszen akkor is meghal, ha szerinted "jogos" az abortusz (nemi erőszak, fogyatékosság)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23366 üzenetére
"Itt most pontosan mire gondolsz?"
Nem akarod érteni? Akkor vedd végig min megy keresztül a gyerek és az anya. Az itélkező simán kimarad belőle."Ez egy ferdítés."
Az egyetlen ferdítést ott látom, hogy a magzatot kivehetnék úgy is, hogy ne sérüljön. Azért nem teszik, mert az anya teste nélkül nem maradna életben (és pillananyi oxigénhiány is már óriási károkat okoz).
Szóval nem az anya rendelkezik a magzat teste felett, hanem a magzatnak van szüksége az anya testére az életbenmaradáshoz.
Ha megoldható lenne hogy életben tartsák méhen kívül, akkor is az abortusz ellen lennél?"Ezekben az esetekben az anya jogát erősebbnek tartom, már leírtam sokszor."
De miért? Az egyetlen dolog amit ki tudtam hámozni a gondolatmenetedből, hogy bűnösnek tartod amiért hibázott, ezért így kell vezekelnie."Mi ez a kettős mérce?"
Szerintem nem jó stratégia hülye kérdéseket feltenni, ha kínos kérdésekre kellene válaszolni.
Tudod a szakma mivel indokolja: idegrendszeri, szervi fejlettséggel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23367 üzenetére
"Legalábbis nem találtam olyat, ami arra utalna, hogy a rajzpályázatot szemellenzős kreacionisták szerveznék."
1. Ha elolvastad volna rendesen, nem mondanál ilyet.
2. Van nem szemellenzős kreacionista? Mert elég nagy szemellenző kell ahhoz hogy fenn tudd tartani ezt a nézetet."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23370 üzenetére
Én kérek elnézést. Már leírtam.
Az egész eljárást embertelennek és céltalannak tartom. Embertelennek mert felesleges szenvedést okoz, és lehetetlen helyzetbe taszít akár két embert is.
Céltalannak, mert nem szolgálja sem a megelőzést, sem a rehabilitációt, se a társadalom védelmét."Ha megoldható lenne [...] támogatnám"
Akkor már csak kicsit kell erőltetni a fogaskerekeket, hogy elfogadd: a magzatnak van szüksége az anya testére. Ha ezt megtagadja, az nem a magzat teste feletti rendelkezés."A magzatot megölni bűn."
És te mindenáron meg akarsz valakit büntetni, mindegy, hogy van-e értelme..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23371 üzenetére
Remélem csak trollkodás.
Az ősrobbanás egyébként tudományos elmélet, ugyanolyan értelemben, mint a relativitás vagy az evolúciós elmélet. Tényekkel igazolva.
Vannak benne lyukak, de eddig ez a legjobb magyarázat az univerzum keletkezésére."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23372 üzenetére
Lásd a válaszom lezso6-nak.
Nem vagyok orvos, nem tudom mennyire indokolt ténylegesen a 12. hét. Nyilván minél előbb kiderül, annál jobb."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23378 üzenetére
Bocs, nem tudom követni mit akarsz mondani.
Nem értek egyet azzal a kijelentéssel, hogy a felvilágosítás NEM csökkentené az abortuszok számát.
Ez nem egy olyan dolog, mint a fülbelövés. Ez egy baromi megterhelő, fájdalmas, traumatizáló dolog. Ha elmondják neked mivel jár, és hogyan kerülheted el, az nem motiváció?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23380 üzenetére
"Hisz célja van, mégpedig az, hogy ne kelljen megölni a magzatot."
Ha valaki abortuszra jelentkezik, akkor ez már elég lefutott téma, nem?
"Azokat meg ugye nem tudjuk megkérdezni, akiket már abortáltak."
Ennek alapján azt is gondolhatjuk, hogy ha választhattak volna, akkor megfelelő időpontban születnek, esetleg másik családba.
"Az anya a saját teste kapcsán legfeljebb kb a méhét kockáztatja."
Ilyen szűklátókörűséget nem kéne... Az előbb írtam le mivel jár."Én nem büntetni akarok, hanem bűnt szeretnék megelőzni."
Én meg leírom már sokadszor is (hogy nem lehet felfogni?!), hogy ezzel nem segítesz.
Ugyanaz lenne az eredménye, mint az abortusztilalomnak: oda mennének, ahol nem kérdezősködnek. Az abortuszmegelőzésben meg nem ez a nyerő.Ha afelől nézem, hogy te tényleg csak magzatot akarod megmenteni, már sokkal könnyebb elfogadni. De mégsem értem, miért csak azokkal kivételezel, aki "hibás".
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Milyen légkondit a lakásba?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- bb0t: Gyilkos szénhidrátok, avagy hogyan fogytam önsanyargatás nélkül 16 kg-ot
- Autós topik
- TCL LCD és LED TV-k
- Xbox Series X|S
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- További aktív témák...
- MECHANIC PCB repair PAD - 2. generációs kialakítás
- DC csatlakozós ventilátor kábel - 1 utas vagy 3 utas változat
- ÚJ, bontatlan iPad PRO 13 (2024) M4 CHIP! 256GB WIFI asztrofekete, 1 év Apple garancia!
- Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 256GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- HP Victus 16-r1019nt - ÚJ 16" FullHD IPS GAMER notebook - i7-14700HX, 32GB, RTX 4070
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen