- Vodafone mobilszolgáltatások
- Yettel topik
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- iPhone topik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Xiaomi Mi 9 SE - csúcsimitátor
Hirdetés
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
-
Premier előzetesen a Wrath: Aeon of Ruin konzolos változatai
gp A PC-s változat után a minap PlayStationre, Xbox-ra és Switch-re is elérhető lett a program.
-
Különösen rendezett beltér hozható össze a Cooler Master új házában
ph A 49,73 literes térfogatú, látszólag jól szellőző modell tárt karokkal várja a konnektoraikat rejtő ASUS és MSI alaplapokat.
Új hozzászólás Aktív témák
-
bdav
őstag
"Persze esély az mindig van."
ez a lényege az egésznek. sose hidd hogy tudsz valami végső igazságot. A Newton-relativitás pedig tényleg a legismertebb példa erre (gondoltam is h. beírom énis
).10 féle ember van a világon. Aki ismeri a kettes számrendszert és aki nem. ''A név nincs hosszabb páncélszekrény''
-
cucka
addikt
A kreacionizmus soha nem fog jobb elméletet hozni, egyáltalán semmit nem fog hozzátenni a jelenlegi ismeretanyagunkhoz, méghozzá azért, mert a kreacionizmus nem keres válaszokat a kérdésekre. A kreacionizmus válaszait a világ kérdéseire kétezer éve megírták. Ezek a válaszok definíció szerint cáfolhatatlanok és az égvilágon semmi nem következik belőlük.
A Föld korával foglalkozó írásban pedig a leginkább az előfeltétel tagadását használják, ami egy hibás érvelési technika.
A jelenlegi mérési módszereinkből következik, hogy a Föld kora 4.5 milliárd év. Ez az előfeltétel, a tudomány álláspontja.
A jelenlegi módszereink nem jók (ezt próbálják bizonygatni a cikkben), tehát a Föld kora pár tízezer év. (ez a hibás következmény)[ Szerkesztve ]
-
Flame_
tag
Na, elkezdtem végigmenni a linkelt cikk állításain. Hát.
A szén-14-es (14C) kormeghatározási módszer alatt rendszerint a radiokarbonos méréseket értjük, amik millió, illetve milliárd éves dolgok korát tudják meghatározni - először is: dolgokét nem. Szénben gazdag, azt valamiféleképpen tartalmazó anyagú valamiket. Másrészt a felezési ideje 5370 év, azaz ennyi idő elteltével egy C14 izotóp 50% eséllyel bomlik el. Ez azt okozza, hogy az idő előrehaladtával csökken a számuk a mintában. Tehát egyre kevésbé mutatható ki, egyre jobb eljárások (vagy egyre nagyobb minták) kellenek. Emiatt nem használható nagyon régi dolgok korának meghatározására. Ma a tudtommal legöregebb becslés ezzel a módszerrel nem nagyobb, mint 90.000 év. Ez tudomásom szerint nem a millió illetve milliárd éves kategória.
maga a szén datálás csak maximum néhány ezer évet tud átfogni. - Ez már korrektebb, bár az előző mondattal kissé ellentmond. Néhány ezer évet igen. Kábé tízszer annyi az a néhány, mint amennyit a kreacionisták szerint kéne
Világos, hogy ilyen nagy időintervallumot nem lehet a Bibliába sűríteni anélkül, hogy felrúgnánk mindazt, amit - itt komolyan fellélegeztem, hogy végre hallok egy érvet, aztán folytatta: a Biblia Isten jóságáról, a bűn eredetéről, a halálról és a szenvedésről mond - amiért Jézus eljött a világba. Hümm. Hát valahogy én nem látok a kettő között semmiféle összefüggést, de az itt linkelt írást azért majd még elolvasom.
A keresztyének fő jellemzője, hogy komolyan veszik Jézus Krisztus szavait. - gondolom bizonyos részeit, de amúgy ez még nagyon szimpatikus. Én is vagyok így jópár kijelentésével!
a teremtés kezdete óta az embert férfivá és nővé teremtette az Isten" (Márk 10,6). Ennek csak akkor van értelme, ha az időtengely a teremtés hetével kezdődik, néhány ezer évvel ezelőtt. Semmi értelme, ha az ember sok milliárd év után jelent meg a földön. - Inkább akkor van értelme, ha ezeket a kétezer éve, eredetileg arámi nyelven elhangzott, majd évszázadokkal elhangzásuk után lejegyzett, és azóta is számtalanszor átfordított szavakat a mai fogalmaink szerint magyarázunk. Legyünk őszinték: ennek akkor és csak akkor van értelme. Máskülönben nem sok. A nyelv nem állandó, és a nyelveknek nem mindegyikén léteznek ugyanazok a fogalmak. Mert a nyelv gondolkodás is egyben.
Ezek után sok részt átugrunk, tudtommal korrektül ír a C14 kormeghatározásról. És ismét a bevezető mondattól eltérően jól adja meg, pár tízezer évben a határát. Aztán van az a rész, hogy:
A dolgok azonban nem ilyen egyszerűek. Először is a növények eltérő mértékben veszik fel a különböző széndioxidokat.
Nos ezt kétlem. Általános és középiskolában megtanultam, hogy a különböző kémiai reakciókban a molekulák az elektronjaikkal vesznek részt, azokkal kellett mindig babrálni. Az izotópok a semleges társaikéval megegyező elektronfelhővel rendelkeznek. A reakciókban csaknem ugyanúgy viselkednek. A vizet leszámítva (ahol egy speciális hatás miatt fontos, ami által a víz olyan vízszerű lesz) elhanyagolható. Például a radioaktív jódot az ember pajzsmirigye ugyanúgy felveszi, mint a simát - ezért osztottak a csernobili katasztrófa után jódtablettát például a gyerekeknek, hogy ne épüljön be a radioaktív jód.
Ha a reakciókban ugyanúgy viselkednek, akkor a növény hogy különbözteti meg? Voltak erről kutatások például? Szívesen megnézném, mert nekem ez gyanús. Bár nem vagyok kémikus, csak alapvető tudásom van. Meg szkeptikus hozzáállásom.Másodszor, a 14C/12C arány a levegőben sosem volt állandó Valóban, korrigálják is a méréseket a levegő szén-dioxid tartalma és az atomkorszak állapotokhoz képest.
Bevallom, ahol az "Özönvizet" tényszerűen kezelte és vulkánokról meg hasonlókról beszélt, ott kezdtem elveszteni az érdeklődésem. Majd máskor folytatom. Aztán lejjebb görgettem, és megnéztem a hivatkozásokat. Pontosabban, hogy ezek közül hány "külső", és hány "házon belüli", azaz már nevében is kreacionista kutatóintézet... ugyanis egy kutatóintézet az kutatja a valóságot, nem? Annak miért kell elméletek mellett elköteleznie magát? Nyilván, mert durva és részletekbe menő prekoncepciók alapján gyárt le bizonyítékokat, azért.
Azért előtte még az összefoglalást is elolvastam: Sok bizonyíték szól amellett, hogy a radiometrikus módszerrel meghatározott korok nem bizonyítják megkérdőjelezhetetlenül a Föld több millió éves korát - nos már megbeszéltük, és az írás kétszer is rávilágított, hogy ez a módszer a C14 felezési ideje, a minták sokszor minimális mennyiségben történő előfordulása és a mérések minősége miatt nem képes nem hogy millió, hanem egyszázezer éven túl sem mérni. Tehát hogy a fenébe lehet ezt a következtetést levonni belőle? Aztán ebből, hogy A Föld valójában csak néhány ezer éves.
Nos tehát a lábjegyzetek... van belőle 44, ebből hat afféle kibővítés, magyarázat. A maradékból van négy Nature cikk, egy amerikai kormányszervi jelentés, három hivatkozás a CEN Technical Journal-ra (ebből egy nem számít, az olvasói levél). Az összes többi, tehát a valódi hivatkozások túlnyomó többsége olyan munkákra hivatkozik, aminek forrása például a "Institute for Creation Research", a "Creation Research Society Quarterly" vagy kreacionista könyvek. És ugye egy Nature megjelenés sem jelenti azt, hogy ami abban írva vagyon, az szentigaz. Vitafórum is.
Sajnos én sem tudok más következtetésre jutni, mint Hraskó Gábor. Ez persze kicsit nagyképűség, lévén ő kicsit jobban informált, mint én, de hát ennyit megengedek magamnak
A kreacionizmus egyszerűen egy friss neobarbár őrület, ami különböző módszerekkel (nyelvezet, használt terminusok, hivatkozások) megpróbál "tudományosnak" látszani, de valójában nagyon nem az. Egymásra körbe-keresztbe hivatkoznak, ami tudományt belevesznek az ad-hoc, következetlen. Inkább úgy tesznek, mintha vitáznának és kutatnának, de valójában csak ennek paródiáját adják elő. -
Flame_
tag
Na de most komolyan... Veled milyen gyakran fordult elő, hogy kénytelen voltál úgy számolni valami körülötted megtörténő, dinamikai történést például, hogy arra nem volt elég a newtoni világkép?
Még ha ma már ki is mértük, hogy 15e km átmérőjű inerciarendszerek sinsenek, nem hogy nagy állócsillagokhoz rögzített tengelyek mentén több fényéves.
A NASA-nak is elég, ha a Marsra lő valamit, Neked miért nem? Ők legfeljebb az SI/Imperial átváltást cseszik el, de amúgy megoldják.Igenis ebben a világegyetemben, a fénysebességnél sokkal kisebb sebességeknél, kis tömegeknél, a Földön általában uralkodó viszonyok közepette amit a testek mozgásáról tudunk, az tekinthető véglegesnek. Ugyanúgy foglalkozunk vele, mióta csak foglalkozunk. Más területeken (amikből van elég) még tartogat a világ pár meglepetést, úgyhogy azért stay tuned, ahogy az inglis mondaná
cucka @ #5302: Nézd, én ebbe a vitába most vágódtam bele, és kicsit szeretnék foglalkozni az álláspontjával egy kreacionistának, mielőtt bármi következtetést levonok. Megértem ha ez furának tűnik, de... hát végülis az is valahol
A "mutass jobbat!" felkiáltást én nyílt provokációnak szánom. Tudom, hogy nem fog tudni, ismerem már ezt. De azért egyszer személyesen is le szeretném járni ezeket a köröket. Nameg hátha az alapvető érvelési hiba ellenére valami részletben van valami okosság Egy kiváló xkcd-vel búcsúznék: jó éjszakát!
[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
Jézus, mikor a parázna asszonyt meg akarta kövezni a feldühödött "erkölcsös" férfiak sokasága azt mondta, hogy az vesse rá az első követ, aki bűntelen közülük... és mikor eloldalogtak az erény bajnokai azt mondta az asszonynak, hogy "Én sem ítéllek el téged, menj el és mostantól fogva többé ne vétkezz"
Ez fontosnak tartottam megjegyezni, ha már a Bibliával a kezedben akarsz porig alázni minket....www.refujvaros.hu
-
JJános
addikt
Látom ment itt az alázás rendesen, az éjjel.
Az általam belinkelt cikk, úgy néz ki rajtam kívül senkit nem ingatott meg az evolúcióban. Jól is van ez így. És én mostantól nem cáfolom, mert úgy látom itt sokan készpénznek veszik. Én egyébként is kevés vagyok ehhez.
Az ószövetségben leírt dolgok most is aktuálisak. A megkövezésről már írtak itt, az jogerős.Te mondtad magadról, hogy Istenkáromló vagy. Én nem ítéltelek el. Neked kell tenned valamit ebben az ügyben. Figyelj a lelkiismeretedre.
Szerettek vitatkozni, én inkább szívesen megismerem a másik álláspontját, ha nem is fogadom el, bár az alázást nem szívesen veszem, meg a bunkóságot sem. Nem rólad van szó, akinek inge vegye fel.
A cikk sok hibás érvelést tartalmaz, és sok figyelemfelkeltőt is. És leírja, hogy ezek a módszerek támadhatók, megkérdőjelezhetők, szemben a bebizonyítottal, ténnyel.Továbbra is kitartok amellett, hogy az evolúció számomra nem bebizonyított tény, a mérések sem bebizonyított tények, elméletek. Mivel az elmélet abból indult ki, hogy cáfolja a teremtést, ezért bebizonyíthatatlan.
Talán, ha a tudósok azon igyekeznének, hogy a teremtést elfogadva akarnának mindent bebizonyítani, megtalálnák a helyes utat.
2007-05-06 óta itt!
-
-
JJános
addikt
Végül is sok jó dolgot írtál, kivéve a végét. Én nem a tudomány eredményeit cáfolom, csak nem tudom elfogadni tényként az evolúciót, mert az én szent könyvem nem erről beszél. Pontosabban az evolúcióról, egyáltalán egy szó nem esik a bibliában, és nem véletlenül. Meg vagyok győződve, hogy ez a színes élővilág saját magától nem jöhetett létre.
A Ben Hur írója, egy könyvet akart írni Isten, és a teremtés ellen. Elment adatot gyűjteni, és pár hét adatgyűjtés után hangos zokogással a térdein elismerte, hogy Isten létezik.
Ezt nem azért írtam, mert ezt várom el minden más embertől, nem. Senkitől nem várok el semmit.Tudom, hogy aki nyitott Isten dolgaira, az meg fogja találni az utat. Aki nem nyitott, az sohasem. A baj csak az, hogy a "csukott" emberek rajtunk keresztényeken keresztül akarják bebizonyítani, hogy ők tudják jobban, hogy mi van, és rajtunk keresztül akarják saját magukat igazolni, miközben a szívükben ott van egy parányi kétkedés arról, hogy hátha mégsem hülyék ezek? Hátha igazuk van?
Sajnos az arrogancia, az alázás, az ment itt, pedig ez nem az utca, ahol az ököl hamar előkerül, és mindíg az az okosabb aki erősebb, hanem egy topic. Méghozzá a vallás topicja. Aztán jönnek, és minket akarnak tanítani a tudományra, evolúcióra. Fura.
Nem éppen neked címzek mindent, bocsi. Nem akarlak megbántani.
"azt gondolják hogy a saját szent könyvükben leírt dolog az abszolút igazság és a Földön élő másik 6 milliárd ember az teljesen el van tévedve". Ez igaz. Azt gondolom.
2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
-
JJános
addikt
Azért azt minden keresztény elismeri, vagy legalább is egyetértés van, hogy az első mondat, hogy kezdetben teremté Isten az eget, és a földet mondat után sok-sok idő telt el. Kreacionisták is úgy tudom elfogadják. Ha nem, akkor bocsi.
"kezdetben" Vagyis, valamikor nagyon sok-sok évvel előbb.A föld tehát lehet, mondjuk több millió éves. Én azt mondom, hogy az emberi faj az, ami csupán pár ezer éves. Sajnos a bibliában nagyon kevés szó van erről.
Azért, mert nem olyan lényeges dolog, gondolom én.2007-05-06 óta itt!
-
cucka
addikt
Te mondtad magadról, hogy Istenkáromló vagy. Én nem ítéltelek el. Neked kell tenned valamit ebben az ügyben. Figyelj a lelkiismeretedre.
Nem vagyok az és soha nem is mondtam. Azt mondtam, hogy remélem, nem tűnök annak. Igen, csipkelődés volt.A cikk sok hibás érvelést tartalmaz, és sok figyelemfelkeltőt is. És leírja, hogy ezek a módszerek támadhatók, megkérdőjelezhetők, szemben a bebizonyítottal, ténnyel.
Természetes, hogy támadhatók és megkérdőjelezhetők. A tudományos elméletek egyik legfontosabb tulajdonsága, hogy cáfolhatók. Minden tudományos elmélet bebizonyított, van, amelyik jobban alá van támasztva (pl. newtoni fizika vagy evolúció), van amelyik kevésbé (pl. húrelmélet). Ha van egy elméleted de nem tudod bebizonyítani a jelenlegi ismeretanyagból, azt hipotézisnek, vagyis feltételezésnek nevezik. Hogy ezek közül te melyiket fogadod el tényként és melyiket nem, az a te egyéni döntésed, de a világ a te hitedtől függetlenül ugyanúgy működik tovább.Mivel az elmélet abból indult ki, hogy cáfolja a teremtést, ezért bebizonyíthatatlan.
Ez fordítva igaz inkább: minden fejtegetés, ami feltételezi Isten létezését, az bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan, mivel Isten létezését sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudjuk és nem is fogjuk soha tudni.Talán, ha a tudósok azon igyekeznének, hogy a teremtést elfogadva akarnának mindent bebizonyítani, megtalálnák a helyes utat.
Ha a teremtést elfogadnák a tudósok, akkor nem kéne többet válaszokat keresni a világ működésére és a körülöttünk zajló eseményekre. Ha elfogadnák, akkor azzal gyakorlatilag azt jelentenék ki, hogy ők semmit nem akarnak bebizonyítani.(#5305) kymco - Nincs szó porig alázásról, és ha Jézus tanításairól lett volna szó, arról nem is vitatkoznék, mert azok valóban értékesek, követendők, még azoknak is, akik nem vallásosak. A vita elején az ószövetségről volt szó, amelyben viszont tényleg vannak olyan részek, amelyeket talán nem kéne szó szerint értelmezni.
[ Szerkesztve ]
-
#5313
JJános
addikt
Borify Péter
#5311
JJános
addikt
válasz
Borify Péter
#5311
üzenetére
Nem akarom kikerülni a választ, de elégedj meg azzal, hogy mindig csak annyit adok, ami nem erőm felett van, nem fizetek tizedet, mert ilyet nem parancsolt Isten, de támogatom éppen azt a felekezetet, ahova elmegyek, adománnyal.
Egyébként ebből az összegből fedezik a kiadásokat.Gondolom te azokra gondolsz, akik ebből meggazdagodtak? Nos, én elitélem ezt, de azt mondom, hogy az ő dolguk, hogy amikor Isten elé állnak, mit fognak mondani.
2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
Ha csak csípkelődés volt, akkor oké.
"A tudományos elméletek egyik legfontosabb tulajdonsága, hogy cáfolhatók." Nekem végül is csak azok az elméletek számítanak, amik ellenkeznek a biblia tanításaival. A többit én is elfogadom. Vagy legalább is nem kérdőjelezem meg.
A gond az evolúcióval van leginkább. annyira ellenkezik a bibliával, hogy nem tudom elfogadni.
"Mivel az elmélet abból indult ki, hogy cáfolja a teremtést, ezért bebizonyíthatatlan.
Ez fordítva igaz inkább: minden fejtegetés, ami feltételezi Isten létezését, az bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan, mivel Isten létezését sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudjuk és nem is fogjuk soha tudni." Így van, fordítva is, bár nem inkább, hanem ugyanúgy.Az ószövetséget is szó szerint kell értelmezni. De nekem nincs jogom, és másnak sem, hogy a másik embert ítéljük el. Miért? Mert nem egyetlen közösséget alkotunk, és nem ismerjük egymást. Isten nem engedte meg senkinek, hogy ítélkezzünk az felett, akit Ő teremtett. Akkor sem, ha más úton halad. A tetteit szabad ítélnünk, de az embert nem.
Az ószövetségben egy közösségben voltak az emberek, és figyelték egymást. És aki elment szombat napon fát szedegetni, azt megkövezték.
Nem éppen az miatt mert fát szedegetett, hanem mert áthágta Isten parancsát.Aki azt mondta, hogy ne lopj, azt is mondta, hogy ne ölj. Aki lop, az azt a törvényt is megszegte, hogy ne ölj, és azért is felelősségre vonható.
Magyarország legnagyobb hibája a mai napig, hogy szétlopják a munkahelyeket, és minden, ami nincs lebetonozva, viszik. Sokkal kisebb bűnökért ordítanak az emberek az utcákon. Vagy politika miatt.
2007-05-06 óta itt!
-
cucka
addikt
Én még mindig nem értem, hogy mit értetek ti szó szerinti értelmezésen
Például a Bibliában leírja, hogy Lót felesége visszatekintett a bűnös városra és sóbálvánnyá változott. Ennek a szó szerinti értelmezése, hogy valamilyen varázslatos csoda folytán ténylegesen átalakult sóvá. Szó szerint. Nátrium kloriddá. A középkorban le is rajzolták, hogy jobban megértse mindenki: [link]. Ha kijelented, hogy te szó szerint értelezed a Bibliát, akkor ez ezt is jelenti.és mi a gond abban, hogy valaki komolyan veszi a Biblia szavait? és nem csak a tanítói részeket...
Semmi. Viszont az zavar, ha hazugsággal és megtévesztéssel kérdőjelezik meg az emberiség évszázadok alatt felhalmozott tudományos ismeretanyagát, miközben ahhoz soha semmilyen értéket nem tettek hozzá, de azért eredményeit és gyümölcseit ugyanúgy használják, mint mindannyiunk.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
A tudomány felhalmozott kincseit jelentősen gyarapították mélyen hívő tudósok is, és a mai napig nagyon népszerűek az egyházi fenntartású közép és felsőfokú tanintézetek..
Tehát az, hogy nem tettek semmit hozzá több, mint erős túlzás.Ha pedig abban hiszek, aki a semmiből valamit, az élettelenből élőt, az és az embernek bonyolult értelmet adott ne lenne képes arra, hogy egy embert sóbálvánnyá változtasson?
Szerintem ez már nem nagy kunszt neki.....www.refujvaros.hu
-
#5319
kymco
veterán
Borify Péter
#5316
kymco
veterán
válasz
Borify Péter
#5316
üzenetére
Az az izgalmas, hogy közösség nélkül nem igazán lehet szeretni Istent...
Ezért is zsákutca a remeteség, mert nem megoldás, ha a problémás dolgokat ki akarom zárni az életemből.... mert a probléma bennem van, nem kívül...
Ha a Biblia Istenét nézzük, akkor szinte mindenhol gyülekezeti közösségekben gondolkodik, mind az Ószövetségben mind az Újszövetségben...www.refujvaros.hu
-
cucka
addikt
Tehát az, hogy nem tettek semmit hozzá több, mint erős túlzás.
Félreérthetően fogalmaztam. Nézd meg a korábban linkelt christiananswers.com oldalt. Na azok az emberek nem tesznek hozzá semmit, akik az olyan és ahhoz hasonló hazug cikkeket írják.
Tudom, hogy voltak/vannak mélyen vallásos tudósok, akik munkássága komolyan gyarapította az ismeretanyagunkat, viszont egyikük sem a bibliában leírtakkal vagy Isten létével igazolta állításait. Tudományos munkásságukat tekintve a vallási nézeteik igazából nem érdekesek.Ha pedig abban hiszek, aki a semmiből valamit, az élettelenből élőt, az és az embernek bonyolult értelmet adott ne lenne képes arra, hogy egy embert sóbálvánnyá változtasson?
Higgy benne, ezzel semmi probléma nincs. Csak kérlek nem írj erről olyan cikkeket, amelyek szépen becsomagolt hazugságokkal kérdőjelezik meg a kémiai ismereteinket, ezután ebből hibás következtetésekkel és további hazugságokkal próbálják valahogy "bebizonyítani", hogy miként alakulhatnak át a fehérjeláncok konyhasóvá, ezzel alátámasztva a Bibliában leírtakat.[ Szerkesztve ]
-
#5321
cucka
addikt
Borify Péter
#5316
cucka
addikt
válasz
Borify Péter
#5316
üzenetére
Szerintem ezt a pénzkérdést rosszul közelíted meg. Minden közösségben a tagok dobják össze a közösség működésének a költségeit. Egy katolikus közösségben is, mert a templom és a plébánia működése pénzbe kerül, és egy tánccsoportban is, ahol a tagok fizetik a terem bérletét és az oktatók honoráriumát.
Európában mély vallási gyökerek vannak, ezért az állam is támogatja az egyházakat. Amerikában ez máshogy működik, ott ugye lényegesen kissebbek az adók, cserébe az egyházak állami támogatásának fogalmát sem nagyon ismerik. Ha jól tudom, adómentességet kapnak és ennyi. Ott minden egyes ember tudja, hogy csak akkor fog a gyülekezete működni, ha ő is befizet a közösbe. Valószínűleg azért alakult így, mert amíg az európai államok sokáig klerikális berendezkedésűek voltak, addig az Egyesült Államok megalakulásától fogva szekuláris.[ Szerkesztve ]
-
#5322
JJános
addikt
Borify Péter
#5316
JJános
addikt
válasz
Borify Péter
#5316
üzenetére
Szerethetem tök ingyen Istent, de tök egyedül nem kapok meg mindent a fejlődéshez.
Nem kapom meg a közösség szeretetét, ami átsegít a nehéz helyzeteken, és nem kapom meg a tanítást, amivel egy keresztény ember táplálkozik. Többek között. Én pedig elviszem az adományom, hogy ki tudják fizetni belőle, a költségeket.cucka: Így van!
[ Szerkesztve ]
2007-05-06 óta itt!
-
Flame_
tag
Ment az érvelés, de látom süket fülekre talált. Jelzésértékű, hogy felhúzott orron kívül egy kurta kis választ sem kaptam - de hát mit is vártam
Azt írod: A cikk [...] leírja, hogy ezek a módszerek támadhatók, megkérdőjelezhetők, szemben a bebizonyítottal, ténnyel. Nos a cikk megírása előtt is egyértelmű volt, hogy ezek megkérdőjelezhető dolgok. Meg is tették és teszik sokan. Sajnos a kérdéses cikkben nem igazán, szóval produktivitás 0.
Megkérdőjelezhető elég sok minden. Ez önmagában nem jelenti azt, hogy automatikusan nem igaz. Mint mondtam számos más kormeghatározó módszerrel korrelálnak a kapott eredmények, rengeteg más eredménnyel egybevág. Ha a C14 kormeghatározás rossz eredményeket ad, akkor igaz kell, hogy legyen sok másikra is, amivel azonosat ad. Más radiometrikai módszerekre. Azok rossz működésére nem ad magyarázatot. Meg igaznak kell lennie más kormeghatározási módszerekre is. Azokat se cáfolja.
Értsd meg: ez egy következetes, egymással rengeteg helyen összefüggő, egységes ismeretanyag, ami leírja a valóságot. Előfordulhatnak benne hibák, de nem ilyenek, nem ekkorák. És ezeket eleve nem így kell kideríteni. Az nem érvelés, hogy van egy tény, aminek az egyik lába a sok száz közül valakik szerint támadható. Több száz, sok esetben egymástól teljesen függetlenül megfigyelt tényről van szó. Milyen elképzelés ez, hogy nekimegyek egynek, és ha netán sikerül megingatnom, akkor összedől az egész? Annyira látszik, hogy alapjaiban nem érted miről van szó és hogyan működik, hogy az már fáj.Továbbra is kitartok amellett, hogy az evolúció számomra nem bebizonyított tény - továbbra is kitartok amellett, hogy valami nem attól lesz tény vagy nem, hogy a Te lelked hogy érzi magát tőle. A hegyek létezését nem befolyásolja, hogy hiszel-e bennük. Érveket eddig kerek nullát hallottunk.
Talán, ha a tudósok azon igyekeznének, hogy a teremtést elfogadva akarnának mindent bebizonyítani, megtalálnák a helyes utat. - Ezen a mondaton is gyönyörűen látszik, hogy mennyire nem értesz valamit.
Egy készre teremtés nem magyaráz semmit, és nem következik belőle semmi. Ezzel szemben amit legalább egy darab, szimpatikus szakállas úriember cirka 150 éve papírra vetett, és amit azóta ebben a kérdésben találtunk, az rengeteg mindent. Darwin pl. még nem tudott magyarázatot adni rá, hogy hogyan is történik a természetes kiválasztódás pontosan, de ma már ismerjük a géneket. Van statisztikai tudásunk. Látjuk, hogy hogyan működik. Vannak szövettani ismereteink, amik szintén alátámasztják. Satöbbi. Egy sor, egymástól függetlenül megfigyelt tényt kötött össze elméletté annak idején, és azóta is. Mintegy megtermékenyítve azokat újabb és újabb tények megismeréséhez és elméletek felállításához vezetett. Ezzel szemben harcos kreacionista kritikusai még meg sem értik miről szól, és ez bevallom ijesztő valahol...
-
Flame_
tag
Pontosabban az evolúcióról, egyáltalán egy szó nem esik a bibliában, és nem véletlenül. - Valóban nem véletlenül. Ez említett elmélet egy évszázadokkal később felfedezett és köztudatba került valami. Hogy is lehetne benne
Euklidészről sincs sok szó benne, vagy a félvezetésről - mégis, ha ezeket megkérdőjelezed, akkor megkérdőjelezed azt is, hogy ezt most olvasod. Lévén ezek alapvető dolgok, amik ismerete nélkül nem lehetne például olyan számítógépet készíteni, amin keresztül ezt most olvasod.Tudom, hogy aki nyitott Isten dolgaira, az meg fogja találni az utat. - Így van
Én például nyitott vagyok a Tízparancsolatra, vagy Jézus tanításaira, és forgatom is ezzel kapcsolatban a Szentírást. Bevallom ezekről is szeretnék beszélgetni, valamint más vallásokkal is ismerkednék. Ugyanis vallás =/= kereszténység. Az előbbi egy nagyobb kategória. Van itt például taoista vagy buddhista? Kérem szóljon azonnal, nagyon érdekelne!A baj csak az, hogy a "csukott" emberek rajtunk keresztényeken keresztül akarják bebizonyítani, hogy ők tudják jobban, hogy mi van - Érdekes módon azt nem éled meg ilyen tragédiaként, amikor Te érvelsz a saját álláspontod mellett. Milyen furcsa. Mellesleg semmi szükség a keresztények (vagy bármilyen vallás) extrémjeire ezek bizonyításához. Van erre egy sokkal jobb: úgy hívják, hogy valóság
miközben a szívükben ott van egy parányi kétkedés arról, hogy hátha mégsem hülyék ezek? Hátha igazuk van? - Miben mégis? Kimondhatatlan töredékét állítod annak, amit mi, és tényszerű eredményeket rombolsz le, mert nem fér bele a buksidba. Meg milyen arroganciáról beszélsz ez után? Visszaolvasod te például a saját kommentjeidet?
Vagy tiltja a... öö, ezt inkább nem, ez gonosz vicc. Az utolsó mondatodra gondolok például.Nem éppen neked címzek mindent, bocsi. - Neem, valójában nekem címzed jó részét. Meg gondolom másoknak. Csak régóta észrevetted már, hogy van, akik előtt egy kijelentésed nem áll meg, úgyhogy inkább félrenézel.
-
Flame_
tag
Valóban! Kiváló példa a hívő tudós! A tudomány(os módszer) valójában minden vallással megfér. Az általam ismert, tudományhoz az átlagembernél közelebb álló embereket (pl. fizikatanár, egyetemi előadó, kutató) jellemzi, hogy hisz ebben-abban. Istenben, netán többen. Gondoskodásban, szeretetben, célban. Magam is vallom például a keresztény kultúra alapjait, mint ezen a világon oly' sokan. Konkrétan ismerek embert, aki ezt mind csak valójában Isten munkájának egyre szofisztikáltabb, nehezebben megérthető leírásának tartja. És teljesen egyetért a folyamatával, mert Ő adta nekünk az észt hogy foglalkozzunk a dolgokkal magunk körül, és Ő mondta, hogy hajtsuk uralmunk alá a Földet.
Ez a jóleső összeférhetőség azonban nagyon nem igaz különböző vallási extrémitásokra. Például ilyen a kreacionizmus, ami tényeknek mond ellent a semmire fel, miközben semmit nem ad. Vagy mondjuk amikor az egyébként meglepően békés és magas szinten kultúrált iszlám egyes extrém csoportjai dzsihádoznak.
Mellesleg eddig az evolúcióról volt szó, nem? Hogy jön ide a "semmiből valamit" jellegű érvelés? Ne ugrándozzunk már össze-vissza. Mellesleg érdekelne az a bizonyított elmélet, ami a "semmiből valamit"-re vonatkozik. Én ilyenről még egyszer nem hallottam, de kíváncsi vagyok.
De szeretnék végre másról is beszélni. Te bevallom úgy látom "egyszerűen" keresztény vagy, úgyhogy Nálad próbálkoznék
Semmi pejoratív nem akar lenni: arra gondolok, hogy nem kreacionista.
Neked mi a véleményed arról az álláspontról, amikor valaki mondjuk fennen hirdeti, hogy ateista és ő aztán nagyon különbözik a hívőktől - közben meg nagyjából ugyanazon szabályok szerint él, mint Te vagy én. Rengeteg minden lényeges kérdésben ugyanazt gondolja. Nem öl, nem lop, fontosnak tartja a szeretetet, együttérző, segít ha rászorulnak. Nem vérszomjas, nem erőszakos, stb. Amíg erre nem terelődik a szó, addig tulajdonképpen teljesen hívőnek is nézhetné, aki annak akarja.
Miben is különbözik egy ilyen ember egy hívőtől, aki ugyanezekhez vallásos úton ér el? Szerinted van itt bármi ellentét egyáltalán? Mondjuk olyan, ami szót is érdemel? -
Noddy
senior tag
"Nos ezt kétlem. Általános és középiskolában megtanultam, hogy a különböző kémiai reakciókban a molekulák az elektronjaikkal vesznek részt, azokkal kellett mindig babrálni. Az izotópok a semleges társaikéval megegyező elektronfelhővel rendelkeznek. A reakciókban csaknem ugyanúgy viselkednek. A vizet leszámítva (ahol egy speciális hatás miatt fontos, ami által a víz olyan vízszerű lesz) elhanyagolható. Például a radioaktív jódot az ember pajzsmirigye ugyanúgy felveszi, mint a simát - ezért osztottak a csernobili katasztrófa után jódtablettát például a gyerekeknek, hogy ne épüljön be a radioaktív jód.Ha a reakciókban ugyanúgy viselkednek, akkor a növény hogy különbözteti meg? Voltak erről kutatások például? Szívesen megnézném, mert nekem ez gyanús. Bár nem vagyok kémikus, csak alapvető tudásom van. Meg szkeptikus hozzáállásom."
Itt sajnos nincs igazad, a növények igenis szelektálnak a szén izotópokra, ennek oka, hogy annyira precíz folyamat a fotoszintézis és a karboxilációs folyamatok, hogy igenis fontos szereppel bír, hogy milyen nehéz egy CO2 molekula. A növények úgy szelektálnak az izotópokra, hogy C14-ből kevesebbet vesznek fel, mint ami várható volna a légköri tartalom alapján. Ráadásul a C4-es és C3-as fotoszintézisű növények is eltérően hasznosítják az izotópokat. Persze ez itt nem a biológia topik, csak ha már az általános iskolai biológia oktatás ilyen gyér akkor itt lehet pótolni Ha részletesebben érdekel tudok hivatkozást küldeni."Neked mi a véleményed arról az álláspontról, amikor valaki mondjuk fennen hirdeti, hogy ateista és ő aztán nagyon különbözik a hívőktől - közben meg nagyjából ugyanazon szabályok szerint él, mint Te vagy én. Rengeteg minden lényeges kérdésben ugyanazt gondolja. Nem öl, nem lop, fontosnak tartja a szeretetet, együttérző, segít ha rászorulnak. Nem vérszomjas, nem erőszakos, stb. Amíg erre nem terelődik a szó, addig tulajdonképpen teljesen hívőnek is nézhetné, aki annak akarja.
Miben is különbözik egy ilyen ember egy hívőtől, aki ugyanezekhez vallásos úton ér el? Szerinted van itt bármi ellentét egyáltalán? Mondjuk olyan, ami szót is érdemel?"Mondjuk nem engem kérdeztél, de ez egy érdekes téma szerintem. A különbséget mire értetted? Ha viselkedésre, akkor egyértelmű, hogy nincs különbség, de ezt te is leírtad. De mi az alapja a viselkedésének? Környezeti, kulturális, családi örökség, vagy belső elhatározás, hogy akkor is tisztességes még ha a környezete nem is? Tiszteletet vár ezért, vagy így jobban érzi magát, van oka egyáltalán, hogy ilyen, vagy csak spontán. Meddig tud ilyen maradni? Pár gondolat ébresztő kérdés, amikre én is tudni szeretném a választ.
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
cucka
addikt
De mi az alapja a viselkedésének? Környezeti, kulturális, családi örökség, vagy belső elhatározás, hogy akkor is tisztességes még ha a környezete nem is? Tiszteletet vár ezért, vagy így jobban érzi magát, van oka egyáltalán, hogy ilyen, vagy csak spontán. Meddig tud ilyen maradni?
A nagyapám például nem volt vallásos, nem is kapott vallásos neveltetést, mégis tisztességes, becsületes életet élt. Árva gyerek volt, ezért arról sem nagyon beszélhetünk, hogy a családi támasz segítette ebben. A kommunista pártnak dolgozott, tehát az sem valószínű, hogy környezetének köszönhetően élte így az életét. Igazából a miértekre nem tudom a választ, de abban egészen biztos vagyok, hogy nincs szükség semmilyen vallásra ahhoz, hogy az ember tisztességes, becsületes életet éljen. -
Flame_
tag
Itt sajnos nincs igazad, a növények igenis szelektálnak a szén izotópokra, ennek oka, hogy annyira precíz folyamat a fotoszintézis és a karboxilációs folyamatok, hogy igenis fontos szereppel bír, hogy milyen nehéz egy CO2 molekula.
Tökjó! Ha ez a hatás létezik, akkor kutatható, megfigyelhető, mérhető. És az alapján, hogy mennyivel kevesebb C14-et vesznek fel a növények, az alapján korrigálható a radiometrikus mérések erre alapuló fajtája! Ez a csodálatos a tudományos modellben látod, hogy a valóságot ismeri meg. Mindegy mi az.Nem mellesleg pedig valószínűleg a világon sehol nem tér ki izotópok biokémiai folyamatokban betöltött szerepére egy nem szakos iskola. Pláne egy általános iskola. Úgyhogy ezért nem a gyér biológiaoktatás a felelős. Bár az tény, hogy gyér.
Hivatkozás meg jöhet.
Mondjuk nem engem kérdeztél, de ez egy érdekes téma szerintem. Elolvastad, innentől Téged is kérdeztelek
A különbséget arra értettem, hogy sok-sok ember szerint ezek bár ugyanolyan életvezetést vonnak maguk után, de mégis mások. Csak, mert az egyik mögött vallásos hit van, a másik mögött nem. Megmondom őszintén ez a keresztény ismerőseim szinte egybehangzó véleménye, akikkel szoktunk hitről beszélgetni
És én nagyon nem értek vele egyet. Szerintük lényeges kérdés, hogy hiszem-e mondjuk, hogy Jézus Isten fia és a Megváltó, és hogy meghalt értünk a kereszten. Ha ezt vallom és így tartom erkölcsi sorvezetőnek a tanításait, akkor az minőségében más, erősebb, mintha mondjuk nem tartanám lényegesnek, hogy élt-e egyáltalán. Nem olyan erős, ha csak arra gondolok, hogy ez egy erős példa előttem, és ő egy avatar, egy vezéralak, akit felruháztak ezekkel a tulajdonságokkal, amiket én ugyanúgy vallok.Én nem értek velük (ti. a fentit állító ismerőseimmel) egyet. Szerintem ezek ugyanolyan értékes, ugyanolyan erős alapok ugyanazon életvezetésre. Önmagában ezekből nem vezethető le, hogy valaki idővel és/vagy valamilyen behatásra elromlik-e. Nincs tiszta és egyértelmű összefüggés a környezettel sem.
És éppen ezért szerintem a közös értékek a lényegesek. Hogy a társadalmunkat, a szűkebb vagy tágabb környezetünket ugyanolyan értékek mentén kívánjuk felépíteni. Hogy most valaki hisz Istenben vagy istenekben vagy szellemekben vagy nem (vagy nem tudja), az ezek után végső soron lényegtelen.
Én ezért teszem fel a kérdést mondjuk egy keresztény testvérem mellé állva, hogy akkor miben is különbözünk mi? Szerintem gyakorlatilag semmiben. -
#5329
Dalai Láma
őstag
Flame_
#5328
Dalai Láma
őstag
És te vallásos/hívő vagy?
Én úgy gondolom, hogy nem az én feladatom eldönteni, hogy magasabb szint-e ha hiszünk, de ugyanolyan "jól" élünk.
Egyébként meg a keresztény életvitel a legjobb út, Krisztus követése által könnyebben találunk rá erre az útra. Semmi olyan nincs benne, ami z embertől nagyon idegen volna, vagy a kárunkra válna. Sőt, minden a mi érdekünkben van.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#5330
JJános
addikt
Borify Péter
#5316
JJános
addikt
válasz
Borify Péter
#5316
üzenetére
Tetszik az új avatarod, ez már jobban illik az egyéniségedhez. Szerintem.
2007-05-06 óta itt!
-
pc-user
aktív tag
nincs szükség semmilyen vallásra ahhoz, hogy az ember tisztességes, becsületes életet éljen.
Értem, mire gondolsz, de:
Érdemes elgondolkodni azon, hogy a "tisztesség", "becsület" fogalmakra milyen meghatározásaink vannak nekünk, embereknek (az ember szemszögéből, emberileg gondolkodva) és milyen meghatározásai vannak az isteni (bibliai) kijelentésnek. -
Kérdés, hogy mit nevezünk tisztességes, becsületes életnek. Ugyanis a legtöbb ember normája eltér a Bibliáétól.
Egyébként a legtöbb keresztény a bibliai normákat is félreértelmezi, hiszen ott kereken le van írva, hogy - akár esik, akár fúj - Istennek kell lenni a legfontosabbnak az életben, e nélkül hiábavaló minden más, bármennyire is erkölcsös életet élünk.
[ Szerkesztve ]
***
-
Noddy
senior tag
Na kicsit beleástam magam ebbe a szénizotópos dologba
A legtöbb tudományos cikk a C13-as izotópról szól (pl. az egyik legalaposabb: Cerling et al. 1997. CARBONATE STABLE ISOTOPES Non-Lacustrine Terrestrial Studies). A szelekció oka, hogy a Rubisco enzim által katalizált karboxiláció (CO2 kötés) során a C12 kisebb atomtömege miatt a kémiai folyamatokban könnyebben részt tud venni (hamarabb kötődik és hamarabb is válik le az enzimről mint a C13) (Plant Physiology, Taiz-Zeiger, negyedik kiadás, 9. fejezet (ez egy normál egyetemi tankönyv)) ITT van link is. A C3 és C4-es növények közötti különbség pedig abból fakad, hogy a C4-esekben nem nem Rubisco enzim van hanem PEP-carboxiláz, ami más reakció úton viszi be a szánláncokba a CO2-t, így a könnyebb és nehezebb izotópokra nem szelektál annyira. Érdekes módon C14-es izotópról (ami a lényeg lenne) nem találtam semmit, ami a fotoszintézissel kapcsolatos lenne, de a fentiek tükrében ez iszonyat nagy felelőtlenség, mert ha egy neutron különbség 20-30% eltérést okoz akkor nagyobb molekula tömeg eltérés mit okozhat... Mondjuk én csak az eisz.hu folyóirat adatbázisához(Web of Science, Science direct) tudok hozzáférni az egyetemi kapcsolat révén. Mindenesetre, azt a következtetést kell levonnom, hogy tudományosan van alapja a C14-es kormeghatározásnak, de annak pontossága és megbízhatósága erősen megkérdőjelezhető... (mondjuk, ha valaki erről tud valami cikket vagy ilyesmit akkor az ne tartsa magában) Mondjuk erre még rátett egy lapáttal a wikipedia definíciója is Sokat gondolkodtam ezen a becsületes viselkedés, de mégse vagyok keresztény dolgon is.
Aki nem keresztyén, vallásos honnan tudja, hogy mi a helyes erkölcsileg?
A hívének ott a Biblia tanításai (mind az új- és ószövetség), a gyülekezet, lelkipásztorok vezetése, és ami a legfontosabb az élő Istennel való folyamatos kapcsolat imádság által.
A hitetlent mi segíti át az életben gyakran felmerülő (gyakran súlyos) problémák tömkelegén. És persze nem utolsó sorban az örök élet reménysége is ott van.Egyébként, ha ezektől el is tekintünk, akkor pedig mindenképpen a másik oldalra billen a mérleg nyelve, hiszen aki vallásos, az a vasárnapjait mindig a templomban "kell" töltenie,és mondjuk azt az időt fordíthatná a családjára, vagy pénz keresésre, nem kell állandóan a Bibliát bújni, rettegni, hogy mit csinál jól, vagy éppen rosszul, nem kell megfelelnie egy közösség szabályainak, nem használják ki mások, hogy ő úgyis keresztyén, stb.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
"Egyébként, ha ezektől el is tekintünk, akkor pedig mindenképpen a másik oldalra billen a mérleg nyelve, hiszen aki vallásos, az a vasárnapjait mindig a templomban "kell" töltenie,és mondjuk azt az időt fordíthatná a családjára, vagy pénz keresésre, nem kell állandóan a Bibliát bújni, rettegni, hogy mit csinál jól, vagy éppen rosszul, nem kell megfelelnie egy közösség szabályainak, nem használják ki mások, hogy ő úgyis keresztyén, stb."
Valamit félreértelmezel. Miért kéne rettegni bármitől is? A lényeg, hogy hálásak legyünk a megváltásunkért, és akkor könnyen jön a "szabályok" betartása. A szabályokon is érdemes elgondolkodni, hiszen azért vannak, hogy minket védjenek a lelki sérülésektől.
Vasárnap meg nem jó dolog pénzt keresni. Nem azért élek, hogy dolgozzak, hanem azért dolgozok, hogy éljek. Nagy különbség. Persze előfordulhat, hogy valaki kényszerhelyzetben van, és muszáj néha hétvégén dolgoznia.
A vasárnapi Istentisztelet pedig lehet egy nagyszerű, családi program is.
***
-
Noddy
senior tag
Itt elsősorban a kívülállók szemszögéből közelítettem meg a témát, lehet, hogy azért sikerült ilyen sarkosra a megjegyzésem.
Szerintem inkább a szeretetnek kell dominálni a nem a hálának. Mikor vagy aktívabb, mikor hálás vagy, vagy mikor szeretsz valakit. Isten felé szerintem inkább szeretettel kell lenni és csak utána hálával (A parancsolatok összefoglalásában is ezt mondja Jézus).
A vasárnapra írhattam volna mást is, az a lényeg, hogy vasárnap nem Istennel foglalkozik, hanem valami mással, egy neki tetsző vagy szükséges dologgal.
Az Istentisztelet mint családi program: sajnos tudok rengeteg negatív példát, persze vannak pozitívak is de az a ritkább. Persze ez ott még hatványozottabb ahol nincs gyerekfoglalkozás.[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
cucka
addikt
Aki nem keresztyén, vallásos honnan tudja, hogy mi a helyes erkölcsileg?
A világon élő emberek 80%-a nem keresztény, mégis tudják, mi a helyes erkölcsileg.
Nem tudom, ez miért van, nevezhetjük Istennek, vagy az emberiség kollektív tudatának, vagy egyszerűen csak genetikailag belénk van kódolva, nem tudom. Amiben biztos vagyok, hogy ezek a fogalmak nem köthetők semmilyen valláshoz.A hitetlent mi segíti át az életben gyakran felmerülő (gyakran súlyos) problémák tömkelegén. És persze nem utolsó sorban az örök élet reménysége is ott van.
A hit saját magadban, az önbizalom, a jószerencse, a remény, bármi, aminek tulajdonítod. A hívek azt hiszik, hogy Istennek köszönhetik azokat a dolgokat az életükben, amelyek jók, ami kicsit olyan, mint amikor a beteg a placebótól gyógyul meg, mert hisz benne, hogy attól meg fog gyógyulni.(#5332) ollie és (#5331) pc-user
Nem tudom, mire gondoltok azzal, hogy a tisztesség, becsület és egyéb alapvető emberi értékek köznapi és bibliai értelmezése eltér. Szerintem nem tér el, bár való igaz, filozófiai és teológiai ismereteim sekélyesek, tehát mondhatnátok példákat arra, hogy milyen eltérések vannak, mert szerintem semmilyenek. Ha a bibliai tanításokból kivonod a vallási elemeket, akkor bizony ami marad, az a köznapi értelemben vett tisztesség, becsületesség, szeretet, stb.[ Szerkesztve ]
-
-
Noddy
senior tag
Senki nem mondta, hogy baj. De Isten kijelentette, hogy csak az nyer üdvösséget aki elfogadja Jézus áldozatát, ezáltal a megváltást.
"Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy aki, hisz őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen." János Evangéliuma 3,16
Ezt el lehet fogadni, és persze el is lehet utasítani. Ez mindenkinek a saját döntése. Ebből adódóan nem az a keresztyén aki jókat cselekszik, meg templomba jár, meg hasonlók (testi cselekedetek), hanem egyedül Isten kegyelmének tudomásul vétele és elfogadása (persze ezt követi a testi cselekedetek megváltozása). Ez mindenkinek saját döntése. Aki más valláshoz tartja magát tudatosan, az nem lehet Isten gyermeke. Ezért fontos hogy mindenkihez eljusson az örömhír (az evangélium), és mindenki maga hozza meg a döntését.
Persze ilyenkor mi van az őserdő mélyén élőkkel, meg az ezer éve éltekkel. Isten természetesen megítéli őket is.Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
-
kymco
veterán
Nem a méltósággal van a gond, mert én sem vagyok méltó az "örökségre", hanem azzal, hogy hogy Isten ingyen felajánlott "örökségét" nem fogadja el...
Mert ne feledjük, a kérdés most egy tudatos ateistáról szólt, és én erre válaszoltam a példámmal... már pedig a tudatos ateista elutasítja a felajánlott kegyelmet....www.refujvaros.hu
-
euchi
aktív tag
Ha valaki ateista, tehát Isten és a túlvilág létét létét is megkérdőjelezi/tagadja, azt miért érdekelné a dolog? Én személy szerint nem foglalkozom vele, hogy ha létezne Isten akkor mit szólna az én istentagadó életvitelemhez.
A különböző vallások esete már más tészta. Nyilvánvaló, hogy egy vallás csak akkor szerezhet további híveket és tarthatja meg a jelenlegi híveit, ha a tanításaiban az áll, hogy csak az általa mutatott út a helyes. Ezért van az, hogy egy ateista vagy más vallású nem nyerheti el Isten "örökségét". Például keresztény egyház a saját érdekében tanítja ezt, hiszen fönn akar maradni. Annak mi értelme volna, ha azt tanítaná, hogy higgy amiben akarsz, Isten úgyis megbocsát?
Az nem szolgálná az egyház érdekeit.Szerintem ezzel a kérdéssel fölösleges foglalkozni, a keresztény ezt gondolkodás nélkül elhiszi és kész. Én pont azért nem hiszek el ilyesmit, mert gondolkodom, és látom az ok-okozati összefüggéseket, egy hívő viszont gondolkodás nélkül elhisz dolgokat, és eszébe sem jut, hogy miért tanítják neki azt amit tanítanak.
-
"Nyilvánvaló, hogy egy vallás csak akkor szerezhet további híveket és tarthatja meg a jelenlegi híveit, ha a tanításaiban az áll, hogy csak az általa mutatott út a helyes."
Szerinted. Sok vallás nem állítja magáról, hogy csak a saját útja helyes, mégis rengeteg követője van.
De egyébként van egy lényeges különbség a kereszténység és a többi olyan vallás között, melyek azt mondják, hogy csak a saját útjuk a helyes. Egyedül a kereszténységben halt meg valaki az emberek bűnei miatt, és vállalta magára azokat. Mindezt azért, hogy az embereknek ne kelljen bűnhődniük saját bűneikért (persze azért vannak feltételei). Ezt semelyik más vallásban nem találod meg.
***
-
kymco
veterán
Én gondolkodom és hiszek...
ne gondold, hogy az ateizmusod különbbé tett téged... lehet, hogy csak önteltebbé...(most hallgattam épp a Fazekas gimnázium kedvelt, ismert és elismert matektanárának bizonyságtételét, aki most hozta haza a diákolimpiáról a gyerekeket... hívő református ember, aki gondolkodik... a hitéről is...)
www.refujvaros.hu
-
JJános
addikt
Ennyi pozitív dolgot ebben a topicban még nem olvastam. Örülök neki, hogy ilyen is van.
Jézusban való hit elég ahhoz, hogy igaz legyen valaki. Méltóak nem vagyunk az ingyen kegyelemre, de ha hálát adunk érte, és kifejezzük köszönetünket, ezáltal azt is, hogy kérünk belőle, ezáltal kaphatjuk.
Mivel Jézus értünk halt meg, értünk szenvedett, ezért a mi bűneinkért cserébe drága, tiszta vérét adta. Jézus lett a helyettesítő áldozat.
És innentől élünk többé nem mi, hanem él bennünk a Krisztus.
Ezért ilyen könnyű, és jó az igazi keresztény élet.Egyik barátom azzal jött hozzám, hogy megvan írva a sorsunk. Mondtam neki, hogy akkor ne is építs korlátot az erkélyedre. Nagyot nézett. Mi? Ha megvan írva a sorsod, akkor nem kell többé óvintézkedés, úgy is az lesz meg, ami meg van írva. De hát..........akkor.......ez.........mégsem......igaz? Nem hát.
2007-05-06 óta itt!
-
"Jézusban való hit elég ahhoz, hogy igaz legyen valaki."
Azért ajánlom neked olvasásra Jakab levelét, ahol elég egyértelműen le van írva, hogy a hit cselekedetek nélkül halott.
"2:26 Mert ahogy lélek nélkül halott a test, a hit is halott tettek nélkül."
Egyébként érdekességként megemlíteném, hogy Luthernek nagyon nem tetszett Jakab levele, és el akarta távolítani a Bibliából (úgy tudom, hogy a sajátjából ki is vágta).
***
-
euchi
aktív tag
Nem állítottam, hogy gondolkodás=ateizmus és vallás=hülyeség. Mindössze arról van szó, hogy ha gondolkodsz, akkor nem hiszel el mindent. Ettől még nem leszel ateista. Az ateizmushoz még kell egy önálló tudat, amely boldogul Isten és a túlvilág nélkül.
ollie:
A világ legnagyobb vallásai viszont igen. -
-
euchi
aktív tag
Ja, és magára a hsz-edre nem is válaszoltam.
A hívő mindent elhisz amit a vallása tanításai állítanak, nem kérdőjelezi meg azokat. Ez a hit. Tehát te pl. elhiszed, hogy én nem nyerem el Isten bocsánatát, és ennek semmi köze az egyház fentebb említett törekvéseihez. Mivel az mondtad, hogy te gondolkodsz és hiszel, inkább én érzek itt összemosást vagy ellentmondást.[ Szerkesztve ]
).
Semmi pejoratív nem akar lenni: arra gondolok, hogy nem kreacionista.
