- Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
- Képeken az egyik kameráját elvesztő Sony Xperia 10 VI
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Egyre közelebb a Poco F6 startja
- iPhone topik
- Újabb Samsungok telepíthetik a Galaxy AI-t
- Bemutatkozott a Moto G32 4G
- Nothing Phone 2a - semmi nem drága
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Poco X6 Pro - ötös alá
Hirdetés
-
Mozgásban az F1 24
gp A Forma 1 versenyek rajongói hamarosan végre belevethetik magukat az idei epizódba.
-
iPaden is vége az App Store monopóliumának
ma Ősztől lehet alternatív alkalmazásboltból telepíteni az EU tagállamaiban.
-
Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
it Az AI-t kiszolgáló adatközpontok olyan nagy energiaigénnyel bírnak, hogy egyre több atomenergiára van szükség.
-
Mobilarena
Téma összefoglalónk újra és újra megújul, reméljük, elnyeri mindenki tetszését és segít a könnyebb tájékozódásban ! Az alábbiakban DSLR (digitális tükörreflexes) és MILC (tükör nélküli cserélhető objektíves) fényképezőgépek vásárlásában szeretnénk tanácsot adni, figyelembe véve az aktuális piaci trendeket, felhasználói szokásokat és technológiai újításokat.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
válasz rumos14 #3249 üzenetére
Ez jól hangozna, de az a 17mm sokkalta inkább 26mm-hez közelít, mint 25,5-höz, márcsak azért is, mert a crop nem pontosan 1,5, hanem 1,52-1,53 körüli (most lusta vagyok kiszámolni pontosan), valamint a 17mm sem épp századpontosan 17mm. (Na meg a Sigma 18-50-nél pláne nincs miről beszélni ilyen téren )
Aztán az meg már ízlés kérdése, hogy mit és hogy találunk jónak. Szvsz egy 28mm, vagy akár 26mm pont az tartomány, ahova igazán nagylátó kell, már nem jó, ha meg nem kell nagylátó, akkor felesleges - a lényeg az, hogy ha nagyon nagylátó fetisiszták vagyunk, akkor a 26mm ekvivalenst ugyanúgy a hajunkra kenhetjük, mint a 28mm ekvivalenset.Én személy szerint a ~28-50mm közötti tartománnyal igazán soha nem tudtam mit kezdeni, "nem érzem", ha szabad így fogalmazni. 50mm felett már sokkal othonosabban érzem magam, és beza sokszor jól jönne igazi durva széleslátó, olyan 15-20mm ekvivalens körül, de semmiképpen nem hosszabb gyújtótávú.
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #3251 üzenetére
"a 17mm sem épp századpontosan 17mm. (Na meg a Sigma 18-50-nél pláne nincs miről beszélni ilyen téren"
éppen van, csak az ellenkező irányban: a tesztek szerint valójában inkább 19 mm az
-
Darkness1
aktív tag
válasz Degeczi #3250 üzenetére
Múltkorában én és egy ismerős végigfotóztuk ugyanazt a rendezvényt és az én Oly 725UZ-m sokkal többet hibázott a fehéregyensúlynál mint az ő kis Canon-ja (ha jól emlékszem A550). A K200D ahhoz a Canon-hoz képest szintén többet hibázik jpeg módban.
Az ember jobb jpeg szoftvert várna egy kompakt géphez képest. Nem mondom megvannak a RAW szépségei is, de azért a jpeg sokszor kényelmesebb.
[ Szerkesztve ]
No stress, no work Today!
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #3254 üzenetére
persze értem, csak ennek kapcsán eszembe jutott
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Darkness1 #3253 üzenetére
Ha beltérben vagy, akkor ott van a Tungsten wb, illetve a többféle fénycső, szóval el van látva az ember. Ha JPG-ben fotózok (igen, előfordul, ha futószallagos képgyártás van, mert semmi komoly, csak kis haveri összejövetel megörökítése meg hasonló) beltérben, akkor soha nem hagyom AWB-n, azért van ott az a wb állítási menüpont, hogy használjuk is
-
Darkness1
aktív tag
válasz Szten Márs #3256 üzenetére
Akkoriban nem tudtam ilyesmit, mostanra már megtanultam a leckét.
No stress, no work Today!
-
philoxenia
MODERÁTOR
Azért a 600-as vs. 400-as telénél vegyük figyelembe a képek méretét is, ami a 4/3-os rendszer miatt ugyanakkora pixelméretnél azért nem másfélszeres arányt ad, bár jobb közelítést valószínűleg. Paparazzik/vadfotósok milyen arányban használnak Olyt? Mert ha az előny akkora , akkor gondolom jelentős a hányad, hiszen egy valódi 5-600-as tele Olyn már horror közelítést ad....
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3258 üzenetére
A kisebb érzékelőméret miatti nagyobb nagyítandóság miatt csupán a szóródási körök fognak jobban nyúlni, persze, ennek is megvan a maga szerepe, pl DOF csökkenésben, de még ez sem túl erős hatás, bármiféle egyéb hatása pedig a gyakorlatban igencsak marginális, talán nem túlzok, ha azt mondom, valós felhasználás során teljesen elhanyagolható.
A paparazzik/vadfotósok nagy többsége meg meg tudja fizetni nagyobb képérzékelőre is a nagyteléket, így felesleges ezt az arányt vizsgálni.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3259 üzenetére
Amire én gondolok, az egy kész, leméretezett kép, a szükséges témára vágva, az Olyk relatíve nagyobb zaja és kisebb képmérete megapixelben nézve /pl. az E-620 12 MP-je vs. az 500D 15 MP-je 300-as telénél a témát tekintve hasonló nagyítást ad szvsz nagyjából, [300x1,6=480; 480x15= 7200; 300x2=600 , 600x12=7200] nem beszélve az esetleges vágásról, amit a 4/3 rendszerhez tudtommal nem létező arányú fotópapírok miatt az Oly-knál el kell végezni.[4752 × 3168 a Canon képmérete, 4032 × 3024 az Oly-é az Oly képéből le kell vágni a 2/3 -os arányhoz ezért 2688 lesz csak a rövidebb oldal ez esetben, ami csak 10,8 MP]/
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Degeczi
nagyúr
válasz philoxenia #3260 üzenetére
"vágásról, amit a 4/3 rendszerhez tudtommal nem létező arányú fotópapírok miatt az Oly-knál el kell végezni"
dehogy kell!
már nagyon régóta úgy működnek ezek a laborgépek, h a papír magasságát veszik fixnek, a szélességét pedig kidolgozáskor vágják akkorára, amekkorára éppen szükségespersze értelmes határok között, mert panoráma nem nyomtatható így: asszem kb. 18 centis lett az a nagyon széles kép, amit régen kimondottan ilyen tesztcéllal adtam le 10x15 kidolgozásra. Azaz még a 16:9 centis formátum is probléma nélkül kimegy otthoni vágás nélkül - ahogy persze a másik irány, a 4/3 is (az 10x15 helyett egyszerűen 10x13-as lesz)
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Degeczi #3261 üzenetére
Itt például, azért ezt írom, mert itt meg voltam elégedve a szolgáltatással a 10x15 , amihez album is kapható könnyen és olcsón, 80 Ft, míg a 10x13 nyilván nem olcsóbb, de kisebb, amikor is már a méret miatt, veszítek képinformációt és lötyög is a 10x15-ös albumban a 10x13-as kép...
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Degeczi
nagyúr
válasz philoxenia #3262 üzenetére
ugyan általában nekem sem kedvencem a 4/3 arány (de csak a széles képernyők miatt. Egyébként pl. portrékhoz szerintem még jobb is), csak azért írtam, mert nyomtatás miatt ugyan nem muszáj megvágni, a linked is írja, h "lehetősége van automata méretben is előhivatnia fényképeit, ekkor a laborgép a fényképek rövidebb oldalát veszi állandónak és a hosszabb méret a kép oldalarányai szerint változhat",
album pedig persze 10x13-hoz is kapható, hiszen a digitális világban már ez lett a gyakoribb méret a kompaktok miatt -
-
Degeczi
nagyúr
válasz philoxenia #3264 üzenetére
csak rémlik, mintha egyszer belefutottam volna - de sosem kerestem ilyet (10x15-et sem, nemigen nyomtatok, de ezt végképp)
most hirtelen neten keresve nem látok (hülye inch méretek jönnek be), így meglepő, h ez tényleg egy nyitott piaci területnek tűnik...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3260 üzenetére
Nem tudom, így fejből pl. a 18x24cm-es szabványméret nekem egészen 4:3-osnak tűnik Na meg ahogy említették előttem, legtöbb értelmes helyen úgyis akkorát dolgoznak ki nekünk, amekkorát csak akarunk.
10x15cm-ben való nyomtatáshoz, meg családi fényképalbumba lapozgatni bármelyik mezei mókusvillantó tökéletes, ahhoz nem kell DSLR, de hogy nem fogunk különbséget látni köztük az hótbiztos, úgyhogy ilyen felhasználásra abszolúte kár összehasonlítgatnunk DSLR-eket.
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #3266 üzenetére
DSLR-eket ekkorában összehasonlítani valóban nem, azoban még ekkora méretben, totál laikus számára is nyilvánvaló lehet a kompakt - DSLR közti különbség
annak idején egy ismerős ilyen, 10x15 képek alapján csodálkozott el, miért sokkal jobb az utolsó sorozat (DSLR-re átállás után), mint a korábbiak (kompakttal készültek)
mivel nem értett hozzá, kérdezgetve derült ki, h a sokkal jobban kontrollált mélységélesség miatt szépen kiemelkedő fotóalanyokra gondolt ez alatt - az pedig valóban rögtön látszik ekkorában is
-
Mercutio_
félisten
-
hibavissza
veterán
Bekapcsolódnék.
Leica tesztet hol lelek? Magyar esetleg angol (nem túl elvadult szakmai) nyelven?
Egy Leica Oly párbajban elválna a szar a májtól szerintem. Vagy nem?
A Leica teljes méretű érzékelőt használ tudtommal, az obik sem vackok . Vajon lealázna e egy 520-ast képzajban meg "dinamikában"? -
Szten Márs
nagyúr
válasz hibavissza #3270 üzenetére
Te konkrétan milyen Leicára gondolsz?
A Leicának egy tükröséről tudok (bár nem nagyon követem a Leicákat), a Digilux 3-asról: [link]
Ez pedig 4/3-os szenzort használ, azaz akkorát, mint az Olympus. Attól, hgy a teljes képkockát Leica-méretnek is hívjuk még a Leica digitálisok nem akkora érzékelőt használnak, még az M8 sem - ez a sztori régebbre nyúlik, a filmes korszakbaNem is tudom, hol láttál te egyáltalán bármilyen Leica tükröst, meg hogy jött pont ez a márka? Az sem kizárt, hogy még egyetlenegyszer sem vetődött fel ugyanis a topic történelmében...
-
Darkness1
aktív tag
válasz Mercutio_ #3268 üzenetére
Gyors fotó volt, nem volt idő pöcsölni a beállításokkal, így auto módban maradt. Ennyi.
A fenti megjegyzésemmel arra utaltam, hogy nem gondoltam volna, hogy egy "komoly" dSLR többet hibázik auto wb beállításnál, mint egy 30e Ft-os kompakt. Amúgy meg vitatkozhatunk arról, hogy mi minek a hibája, de az, hogy az említett kompakt gép jpeg motorja sokszor jobb, mint egy DSLR szoftvere, az kinek hibája? Én az ellenkezőjét várnám, de persze én sokkal kevesebb digi tükrös gépet láttam, mint mondjuk te. Vagy te mivel magyarázod ezt?
[ Szerkesztve ]
No stress, no work Today!
-
Szten Márs
nagyúr
válasz Darkness1 #3272 üzenetére
Én leginkább azzal magyaráznám, hogy egy DSLR tulaj várhatóan sokkal inkább tudja kezelni a gépét, mint egy kompakt tulaj, így a kompaktoknál ez fontosabb és nagyobb hangsúlyt fektetnek rá. A kompaktok legtöbbször sokkal inkább kész képet pottyantanak az ülönkbe, mint a DSLR-ek JPG-ben.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3266 üzenetére
Sose lesz annyi pénzem, hogy szakmányban dolgoztassak ki 18x24-et......
Azzal az egy két képpel meg elbíbelődöm amiből mégis....
Számításra?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Mercutio_
félisten
válasz Degeczi #3269 üzenetére
Nem becsméreltem semmit
És ami zavart az az volt, hogy úgy írta le a dolgot mintha ez Pentax jellemző lenne, nem általános dslr dologDarkness1: Az, hogy te mit vársz egy DSLR-től és, hogy mit nyújt az két külön dolog Ha szerinted a compact jpeg motorja jobb, akkor nézegesd a wb-helyes vízfestéket ne szívd mellre, csak viccelek!
[ Szerkesztve ]
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3274 üzenetére
Számításra?
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3276 üzenetére
Ebben a hsz.-emben a pixelméret vs. témaméret....
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3277 üzenetére
Jaaa, értem, oké. Nem különösebben mutat ez meg nekünk semmit sem, ugyanis a pixelszám nem azonos a részletgazdagsággal. Ha az lenne, akkor lenne csak értelme ilyesmit számolgatni. Illetve még akkor sem, ugyanis nem mindegy, hogy mit látsz, vagy mit nem látsz a keresőben (a keresőméretet most ne keverjük ide, ugyanis vannak nagy keresős Olyk és kis hangyaizényi keresős APS-C-s gépek). A komponálásnál a keresőben látod, mit és hogy akarsz elrendezni, a keresőben látott kép a tervezett fotó képe... elég zavaró, ha ezt állandóan vagdosni kell gondolatban, és úgy komponálunk, hogy hadd szóljon, majd később vagdosunk valamit belőle - ez a metódus nem igazán tetszene nekem, márpedig így csak ez maradna...
[ Szerkesztve ]
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3278 üzenetére
Gyakorlatilag ugyanaz a leképezés a két géppel a 300 -as obival szvsz. csak ezt írtam, az egyiknél a kép 2/3 a másiknál a kép 3/4, de mondjuk az őz feje ugyanannyi pixel lesz kb.....
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3279 üzenetére
"az őz feje ugyanannyi pixel lesz kb."
Igen, de ez majdhogynem teljes mértékben érdektelen számunkra. Az említett két ok miatt: nem ugyanazt látod a keresőben és nem tudsz természetes módon komponálni, ha vagdosással éred el ugyanazt a kivágást, másrészt meg az ugyanannyi pixelből áll, vagy ugyanolyan részletgazdag két tökmás dolog, a pixelek számával magában nem sok értelme van törődni, így azzal sem, hogy mi mennyi pixelből áll.
"Gyakorlatilag ugyanaz a leképezés a két géppel a 300 -as obival szvsz"
Ez nem szvsz kérdése, ugyanakkora tárgytávolságból ugyanolyan gyújtótávolságú objektívvel az Oly leképzése lesz nagyobb. A leképzés nem azt jelenti, hogy mi hány pixelből áll, akkor tök jó lenne, mert az az obi, ami egy Canon EOS 10D-n kegyetlen rossz makróképességekkel üzemelt, az 50D-n hirtelen makróobivá válhatna, de nem épp így van. A leképzés azt jelenti, hogy egy adott méretű téma képe a szenzor mekkora részét fedi le, pontosabban, azt, hogy mekkora téma képe fedi le az egész szenzort.
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3280 üzenetére
Ha a teljes szenzort lefedi a 300-as obi képe, ami az említett esetben mindkét gépnél evidens, a szenzoron pedig az egyik gépen ugyanaz a kép bár kisebb, de nagyobb felbontású, akkor mivel a felbontás ugyanaz lesz kb. csak annyi lesz a különbség, ami a két szenzor zajosságából adódik. A keresőnek ehhez nincs köze, az akkor számít csak, ha a komponálás másképp nem megoldható, itt pedig nyilván /legalábbis szerintem / olyan esetről beszélünk, amikor azért kell a 600-as tele, mert nem mehetünk közelebb bármely okból a témához. Mindkét gépen van LiveView, tehát azon komponálhatsz, mint ahogy nyilvánvalóan nemigen tartható ki kézből ez a gyútáv a legtöbb esetben, az állvány is feltételezhető.
A két kép különbsége itt annyi lesz még, hogy a Canonon kicsit több fér a képre, az Olyn meg nagyobb lesz a mélységélesség valamivel.
Ha azonban feltételezzük az ideális esetet, hogy mindkét gépen olyan objektív van, ami kiszolgálja az adott szenzort, akkor semmivel nem lesz jobb az Oly közelítése....
A makrós téma itt teljesen rossz, nem erről beszéltem. Amiről szó van, /az én olvasatomban/ az az, hogy ugyanaz a tele, ami a 10D-n lefényképezhetővé tett egy témát, az 500D -n már sokkal nagyobb részletességet tesz lehetővé, kvázi nagyobb tele lesz, mivel a kép közepe vágható 6,3 MP-re, tehát ideális esetben kétszeres telét tudsz kapni a felbontás növekedése miatt. /nem látószögben természetesen, nem valódi leképezésben, de virtuálisan az eredmény ez lesz../
Léteznek ilyen megfizethető obik tudtommal: [link]Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3281 üzenetére
"Mindkét gépen van LiveView, tehát azon komponálhatsz"
Ezt ugye te sem gondoltad komolyan? Most ezen nem tudok, hogy síjrak vagy nevessek, de inkább azt mondom, hogy nem kössz, kihagyom. A DSLR-re váltásom egyik oka pontosan az volt, hogy félelmetesen utáltam egy LCD-t bámulva komponálni.
No mindegy, legyen. Tényleg arról beszélünk, hogy mennyire jó ez a modern technika, képzeljük el, volt, hogy csak négy megapixeles volt egy APS-C gép, most meg 15, ha erre a 15-ösre felcsatolunk egy 300-as telét, abból kapásból isten tudja hanyas lesz, ha csak a középső 4 MP-t használjuk ki, ja és a liveview-vel meg pont azt a részt láthatjuk, amit majd kivágunk. Ez remek, de egy ehhez hasonlót már feltaláltak kompakton, úgy hívják, hogy digitális zoom. Azt hiszem nem mondok túl földtől elrugaszkodottat, ha úgy tippelem, nemsokára a DSLR-ekben is meg fog jelenni ez a funkció és liveview-vel boldogan fogják használni a népek és kapásból lesz az 55-200-as obival 900mm ekvivalensük, a 24MP-es APS-C szenzoron agyoncroppolva és lehet hülyén nézni arra, aki a kisebb felbontású gépére veszi a nagyteléket ezen megoldás helyett...
Nekem ez nem begyere, de mindegy, ez az én egyéni ízlésem dolga. De azért ne keverjük össze a digitális zoomot az optikaival és a valós, létező látószögünket, avagy ha jobban tetszik kisfilm ekvivalens gyújtótávunkat egy otthon vagdosással elérhetővel - nem, nem lesz egyenértékű. Nem egyenértékű, mert liveviewre van szorulva az ember, akkor is, ha kiveri a ragya az LCD-n komponálástól (vagy pedig nem azt látja a keresőben, amit kéne), nem lesz ugyanaz, mert feltételeznie kell az embernek, hogy a bőőőven túlzsúfolt CCD-jének (vagy CMOS-ának) minden pixelét ki fogja rajzolni az objektív, holott ez a feltételezés minden bizonnyal úgysem fog teljesülni (a jól dolgozik 15MP-n nem teljesen ezt jelenti) és egy 6 MP-re vágott EOS 50D képe, meg egy vágatlan kép az EOS 10D-től aligha lesz ugyanolyan részletgazdagságú, plusz otthon vagdoshatunk a képekből. És valahogy még a legelvetemültebb gyártók is külön veszik a digitális és optikai zoomot, miközben azok, akik ismerik egyik és másik jelentését is, a digitálisat nagy ívben ignorálják. És igen, maga az elv emészthetetlen lenne számomra... kiváncsi lennék még hányak számára lenne az. Azért egy forumtársról legalább tudok, aki ha ezt olvasná, akkor eléggé elszörnyedne és borogatnia kéne magát[ Szerkesztve ]
-
hibavissza
veterán
válasz Szten Márs #3271 üzenetére
Köszi a felhomájosítást. Én úgy hittem a Leica teljes méretű érzékelőt használ....hogy miért, azt ne kérdezd.
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3281 üzenetére
Amúgy a makrós példa nemhogy teljesen rossz, hanem teljesen jó volt, hisz egy gyenge makróképességű objektív képének is kivághatjuk a közepét, és kapásból nagyobb lett a téma a képen, jóval jobb nagyítású makrót kapunk és ugyanúgy láthatjuk azt is a liveview-vel - teljesen ugyanaz a kaptafa, mint a telével. Mégis furán hangzott, nem?
hibavissza: nincs mit.
-
Degeczi
nagyúr
válasz Szten Márs #3282 üzenetére
"feltételeznie kell az embernek, hogy a bőőőven túlzsúfolt CCD-jének (vagy CMOS-ának) minden pixelét ki fogja rajzolni az objektív"
és nemcsak ez szempont, de pár kivétellel minden kamera Bayer szűrőt használ, így pedig az 1:1 képkivágás mindig elmarad minőségben egy nagyobbról leméretezetthez képest
-
Darkness1
aktív tag
válasz Szten Márs #3273 üzenetére
Vili. Ennek némileg ellentmond az Oly E gépek teljesítménye ezen téren, nem?
No stress, no work Today!
-
Degeczi
nagyúr
válasz Darkness1 #3287 üzenetére
nem csak a JPG motort veszik komolyabban az Olympus gépeknél, de az AWB-t is: az E-1-nek pl. még volt külön, külső WB érzékelője is...
az újabb modelleknek asszem már nincsen, de a tesztek szerint a többi DSLR-hez képest szépen beállnak a mesterséges megvilágítás fényére is
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz Szten Márs #3282 üzenetére
Konkrétan hányszor használtál 600 -as telét, vagy másképpen mikor fotóztál olyat, ami kívánta ezt mindenképp? Alapvetően a kiindulási alap az Olyk állítólagos előnye a kétszeres crop miatt a többi 1,5 és 1,6 -os cropjával szemben. Erre már csak azt tudom mondani, hiszem, ha látom.
Nem volt szó sehol arról, hogy a digitális zoom kiválthatja az optikait, azonban a kisebb képméreteknél igenis van értelme a középről vágásnak amatőr felhasználás esetén. Egyébként mikor használtál ilyen feature-t ? Pana kompakton használtam, sőt az igencsak amatőr fiam is.Korrekt fényviszonyok mellett igenis látom értelmét annak, hogy ne utólag méretezzek sok képet középről vágva, mikor elérhető az a nagyítás középen gyárilag, ami még a szenzor és az optika lehetőségeit összehangolva jó amatőr méretű képeket csinál.
Nem beszéltünk High felhasználásról, komolyabb felbontást, textúrát stb. mindenképp csak a nagyméretű képeken kapsz, ami kifejezetten a középformátum és majd előbb utóbb a nagyformátumú gépek sajátja lesz, azonban mikor ezek előnyeiről próbáltam anno diskurálni, le lettem torkolva , hogy minek az, úgy néz lassan ki a dolog, hogy csak az APS-C és a Leica méret a nyerő, akármerről nézzük itt a Fórumon, holott ez nem így van, jól körülhatárolható felhasználási területe van minden formátumnak, felbontásnak, a megfelelő felhasználó kezében. Ne úgy vitázzunk már, hogy ha akarom vemhes, ha akarom nem.
A LiveView is igenis kell, ha lehet, statikus témánál gyenge fény mellett nagyon is jó, legalábbis nekem a kompaktnál tapasztaltak szerint. A komponálás szabadsága nem sérül ha nem a keresőn komponálok szerintem mivel mint írtam a képet állványról készíted ez esetben általában, ott viszont csak a direkt napsütés, ami az LCD-t éri lehet gátja ennek.
3284 nem ugyanaz, a makrofelvételek ritkán nem érhetők el más módszerrel, próbálj közgyűrűvel vagy előtéttel telézni, nem is beszéltünk még akkor a mélységélességről.
Igazából ennyi erővel minek a 600-as tele, közelebb kell menni és kész. Madaras fórumtársak megerősíthetik, hogy a legerősebb tele sem pótolja a lessátrat stb.....[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Darkness1
aktív tag
válasz philoxenia #3289 üzenetére
Én is ki tudnám használni a LW-t. Épületfotózásnál sötétben pl. jól jönne, különösen, mert a keresőben nincsenek segédvonalak. Jó dolog az.
Én a digizoomot utólag a kész képen szoktam használni ellenőrzésre.
No stress, no work Today!
-
Szten Márs
nagyúr
válasz philoxenia #3289 üzenetére
Igazából nagyon nincs időm most, de annyira össze-vissza beszélsz most, hogy nem tudom megállni, hogy ne válaszoljak.
"Konkrétan hányszor használtál 600 -as telét, vagy másképpen mikor fotóztál olyat, ami kívánta ezt mindenképp?"
Egyszer sem, sőt képzeld el, nem fotóztam még 1:1-es makróobjektívvel, sem semmilyen felálással, ami 1:1 leképzést nyújtott, nem fotóztam még 18mm alatt sem ultranagylátóval. Ez vajon azt jelenti, hogy nincs szükség ezekre? Hogy nem kell senkinek, nincsenek olyan nem is kevéssé népszerű fotózási területek ahova kell? Egyáltalán hogy jött ez ide? Idáig ne süllyedjünk, mert méltatlan.
"Alapvetően a kiindulási alap az Olyk állítólagos előnye a kétszeres crop miatt a többi 1,5 és 1,6 -os cropjával szemben. Erre már csak azt tudom mondani, hiszem, ha látom."Ezen nincs mit látni, van ahova a kisebb crop előny, ez egyértelmű, a kiindulási alap meg az volt, hogy baromi olcsón lehet 600mm ekvivalenshez jutni, ami bizonyos felhasználásokra eléggé előny a 450mm ekvivalenshez képest. Ha ezt te nem hiszed el, ne hidd el. Ha azt sem hiszed el, hogy más lesz a gyújtótávolság, ne hidd el. Ha nem hiszed el, hogy a más gyújtótávolság valóban azt jelenti, hogy távolabbról képes közelhozni dolgokat ez a rendszer, akkor ne hidd el. Ettől még így fog működni, és nem fog megváltozni ez senkinek a hitétől.
"Nem volt szó sehol arról, hogy a digitális zoom kiválthatja az optikait"
Arról volt szó, hogy ha kivágod a 15MP-es APS-C-s szenziorral készült képből ugyanazt, amit a 12MP-es 4/3-os mutat, akkor az ugyanaz lesz, így nincs előnye a nagyobb ekvivalens gyújtótávnak - ez pedig a digitális zoomolás egyenlővé tétele a valódi optikaival, akárhogy nézem. Elhiszem, hogy családi albumba, meg 10x15-be nyugodtan lehet vagdosni. Nagyobba is lehet. De nem ugyanaz ettől még a dolog és ne is tegyük azzá."A LiveView is igenis kell, ha lehet, statikus témánál gyenge fény mellett nagyon is jó, legalábbis nekem a kompaktnál tapasztaltak szerint. A komponálás szabadsága nem sérül ha nem a keresőn komponálok szerintem mivel mint írtam a képet állványról készíted ez esetben általában, ott viszont csak a direkt napsütés, ami az LCD-t éri lehet gátja ennek."
Persze, sokan örömmel komponálnak LCD-n, sőt nagyobb örömmel, mint valós keresőben, ezzel semmi baj nincs. Csak én (és nem csak én, hanem még azért páran) agygagyit kapok az LCD-n való komponálástól, ennyi az egész. Nem hiszem, hogy olyan ritka szindróma lenne, és azt sem, hoyg megérthetetlen.
"3284 nem ugyanaz, a makrofelvételek ritkán nem érhetők el más módszerrel, próbálj közgyűrűvel vagy előtéttel telézni, nem is beszéltünk még akkor a mélységélességről."Itt szó nem volt arról, hogy más módszerrel elérhető-e valami, vagy nem érhető el, ez most lett erőszakkal berángatva a témába, hogy felhozhassad érvként, miközben semmi köze semmihez. A lényeg az volt, hogy olyan erővel, hogy vagdosással jobb telét kapunk, vagdosással jobb makróleképzést is kaphatunk, ennyi, nem több. Ez nem mellesleg így is van és akinek tetszik a módszer, annak tetszen. A mélységélességről meg mesélhetsz, hogy jön ide
"Igazából ennyi erővel minek a 600-as tele, közelebb kell menni és kész. Madaras fórumtársak megerősíthetik, hogy a legerősebb tele sem pótolja a lessátrat stb....."Ez meg hogy jön ide? Lessátor, sétálás, ilyesmi? Tudok jobbat, sokak szerint a tobnhal finomabb, mint a lazac. Komolyan. Na, pont ennyi köze van a témánkhoz.
Szedjük már össze a gondolatainkat és ne írkáljunk olyasmit, ami sehogy nem kapcsolódik ahhoz, amiről beszélünk. -
BEE
addikt
válasz Szten Márs #3280 üzenetére
"...ugyanakkora tárgytávolságból ugyanolyan gyújtótávolságú objektívvel az Oly leképzése lesz nagyobb..."
Hát nem. Egyforma lesz a leképezés, ami változik az a képkitöltés.
A 300-as obinak adott távolságon adott a leképezése és ez nem függ attól
hogy mekkora szenorra vetít képet.
Hogy aztán a kivetített képet hány megapixelre bontjuk, az teljesen más téma.
Mert van egy erős korlát az optika élességében, meg van egy a pixelméretben.
Ha ezek nem lennének, akkor egy 12Mp-s kompakt lehetne a király.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
philoxenia
MODERÁTOR
-
BEE
addikt
válasz Szten Márs #3291 üzenetére
"...Ha azt sem hiszed el, hogy más lesz a gyújtótávolság, ne hidd el. Ha nem hiszed el, hogy a más gyújtótávolság valóban azt jelenti, hogy távolabbról képes közelhozni dolgokat ez a rendszer, akkor ne hidd el..."
A 300-as tele az 300-as tele minden esetben !
Csak a nagyítást változtatod a szenzorméret különbségeivel.
APS-C-ből kicsit vágsz és máris eq.600-as a kép.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
BEE
addikt
válasz philoxenia #3293 üzenetére
Egy jó kérdés !
Van-e valahol összehasonlítás arról, hogy a nagyobb nagyítás ad-e valós
nyereséget egy 4/3-os jóárasított kitobival az APS-C-ből vágással szemben ?
Már persze gyakorlatban megnézve.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
philoxenia
MODERÁTOR
Itt kezdődött.
Kellene egy jó minőségű 4/3 és egy jó APS-C mindkettőhöz jó 300-as obik, két állvány, és egyszerre ugyanaz a téma... Akár valamelyik fotóstalin is összehozható lenne...Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
BEE
addikt
válasz philoxenia #3297 üzenetére
Inkább egy M42-es adapterrel mindkettőre ugyanazt az obit kéne rakni,
csak hogy összehasonlítható legyen.
De még akkor is ott van az ártényező, mert az Oly kitben adja a vitaindító
darabot, másoknál meg nem tudok 300mm-es végű kitről.BEE
Fradi volt, Fradi lesz, amíg a földön ember lesz !
-
philoxenia
MODERÁTOR
Annyira precíz tesztre nem gondoltam...
Nagyjából hasonló árú két váz dupla kittel. Azért a 620 vs. 500D, mert hasonló generációs és hasonló ár. De lehet akár 50D és E30 is... vagy 450D vs E450pl...Szerk.: bár a 300 -as tele nem elérhető kitben, legalábbis nem találtam...
[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
Új hozzászólás Aktív témák
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Építő/felújító topik
- sziku69: Szólánc.
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Luck Dragon: MárkaLánc
- Xbox Series X|S
- Kerékpárosok, bringások ide!
- További aktív témák...
- Nikon D5000 + AF-S DX NIKKOR 18-105 mm
- 4K UHD autós kamera,dashcam, VIOFO duo,valódi csúcsminőség,SONY EXMOR csip, WIFI,GPS,G-szenzor
- Softbox és diffuzorok - Fotós derítők, reflektorok és hátterek
- Sony A6000 + 16-50 mm kit - Szinte teljesen új állapot
- Félár! Új! Sigma 105mm f/2.8 EX DG OS HSM Macro (Nikon)
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen