- Motorola Edge 40 - jó bőr
- Megjelent a Moondrop audio-fókuszú telefonja Kínában, lesz globális verzió is
- Sony Xperia 10 IV - műanyag újracsomagolás
- Indiában startolt a Poco X6 és X6 Pro
- Apple AirPods Pro (2. generáció) - csiszolt almaságok
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Xiaomi 14 Ultra - Leica hercegnő
Hirdetés
-
Átjutottak a Ciscón, betörtek a kormányok hálózataiba
it A Cisco azt mondja, hogy a hackerek átjutottak a biztonsági eszközein, és a kormányok hálózatain keresztül kémkedtek, az ügy globális kiterjedésű.
-
Hosszabb bemutatót kapott a Steel Seed
gp A PC-re és konzolokra szánt teljes kiadás valamikor idén debütál, pontos dátumot még nem kaptunk.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
mityku
aktív tag
válasz #65675776 #2888 üzenetére
Én most reggel láttam a tv-ban ezt a felvételt! Csodálkoztam rendesen!
Vegyi- és biológiai fegyverek témához:
Most hirtelen nem tudom, hogy a kínaiak vagy a japánok voltak azok, pestissel fertőzött bolhákat ''dobtak át'' az ellenséghez! Az se rossz taktika!
Említetted, hogy gyülekezési körletek ellen, belehetett volna vetni a V-2 vegyianyaggal töltött rakétákat. De ilyen esetben a pontosságnak mérvadónak kellett volna lennie, nem? Mert az tudom, hogy a V-1, az abszolút nem a pontosságáról volt híres (+lassú is volt). A V-2 pontossága kielégító lett volna, ilyen alkalmazásra?Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
mityku
aktív tag
válasz #65675776 #2900 üzenetére
''(E)GBU-28/B''
Ez nem a ''Mély-torok'' elnevezésü fegyver, amit ágyucsőből készítettek? (illetve becenevét egy pornó film címéről kapta )
Vagy ez egy másik típus?
''Pl a Cheyenne-hegy. De ez a közel elpusztíthatatlen kategória és nem sok ilyen objektum létezhet a Földön.''
Ne viccelj! Még, jó, hogy védik! Hiszen ott van a Csillagkapu is!!! [Ezt mindenki tudja, aki néz tv-t]Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
commanDOS
senior tag
no igen a Cheyenne mountain komplexum nem kispályás
szétfúrták az egész hegyet, és építettek bele egy egész épületet ami 1méteres rugókon, meg lengéscsillapítókon áll.
A szellőző rendszer meg úgy működik v.hogy, hogy a beérkező levegőt (atomcsapás után) egy körpáylára terelik, és csak akkor engedik be, ha megszűrték és lehűtötték.
meg iszonyat durva dolgok vannak benne, érdemes utánaolvasni.Kihelyezett tőke visszaáramoltatási szociális ügyintéző: pénzbehajtó :)
-
#65675776
törölt tag
Az az!
Az EGBU-28/B viszont már kombinált SALH/GPS irányítású. Az eredeti GBU-28/B csak SALH írányítású.
A GBU-37 már nem így készül, mivel elfogytak a kiselejtezett ágyúcsövek. Ezek már speciális ötvözetből készülnek (majd), ami szilárdsági jellemzőit tekintve felűlmúlja az ágyúcsőnél alkalmazottat. Emellett némileg megváltoztatták a töltetet is. -
td
senior tag
Nem egészen idevágó, Lenin svájci bankszámlájáról szóló cikk, de az utolsó bekezdés érdekes, amiben leírja, mennyi pénzzel támogatták a németek a ruszki forradalmat az I. vh alatt. Később meg pont azok ellen harcoltak, akiket támogattak.
[link]''Pre-visualization hardware by AMD Opteron processors.''
-
mityku
aktív tag
válasz #65675776 #2906 üzenetére
Köszi az infót!
Egyébként már így is egy eléggé brutális erejű fegyver volt (na jó a különféle vákuum-bombák illetve a MOAB is eléggé ''zsír'' fegyver ) Hát, még ha ''korszerűsíteni'' akarják, milyen cucc lesz belőle!
Ma megvettem az új Rubicont! Én is csak ajánlani tudom mindenkinek! Van bent egy-két érdekes dolog! pl.
Film készül a katyni tömeggyilkosságról
Andrzej Wajda a Hamu és gyémánt, a Márványember és még sok-sok kiváló film alkotója a katyni erdőben szovjet katonák által elkövetett mészárlásról forgat filmet. A március 6-án 80. életévét betöltő rendező, aki legutóbb életműdíjat, Arany Medvét vehetett át az 56. berlini filmfesztiválon, elmondta: édesapja is a 22 ezer lengyel hadifogoly között volt, akiket a legfelső szovjet vezetés 1940 májusában a Szmolenszk melletti Katynban agyonlövetett.
De érdekes a spanyol polgárháborút bemutató cikk is (itt kerültek elsősorban kipróbálásra az új német hadvezetési / harcászati eljárások (Luftwaffe tekintetében)).
Lényegében az újságban bemutatásra kerülnek a II. világháborút követő nagyobb háborús konfliktusok.Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
#65675776
törölt tag
A vákuum-bombák (AKA thermobarikus robbanótöltetek [link]) és a MOAB nem ugyan ezt a célt szolgálják. Hatásukat nem is lehet igazából összehasonlítani.
De legalább felvette a Discovery-ről a Haditerv 11. részét. Kár, hogy a 10. volt az első amit nem bambultam el... Nembaj, a Discovery-n 1-2 hónap után meg szokták ismételni a műsorokat, majd akkor. Egyébként tán szicsu kérdezte az eredeti címét: Battleplan (milyen meglepő!).
[Szerkesztve] -
td
senior tag
válasz #65675776 #2908 üzenetére
Azt vágom, csak a későbbiek miatt ironikus a dolog egy csöppet. Bár ez akkor lett volna igazán az, ha Lenin nem hal meg, és hatalmon marad. Egyébként némi német vér is folyt az ereiben (betelepített felmenők).
''Pre-visualization hardware by AMD Opteron processors.''
-
szicsu
őstag
Hi!
Ősöm olvasott valamilyen könyvet, amiben azokat a történeteket jegyezték fel,amibben az egyszerű baka milyen sérüléseket bírt ki, ill milyen sérülésekkel harcolt......''Az alkotó élet titka az, hogy felnőttkorban is megőrizzük a gyermekkor szellemét.''
-
td
senior tag
Hát ja! Negyedrészt zsidó, negyedrészt német, és még mongol is (félig?) volt. Már ha jól számolom ezeket az arányokat.
Az anyai nagyanyja származott a Volga mellé telepített németektől, anyai nagyapja pedig kereszténységet felvett zsidó volt. A wikipedia azt írja, apai nagyszülei mongol leszármazottak, kalmükök voltak. Viszont ami magyarul van róla, az más, mint az angol:
[link]
angolul:
[link]
De hát ez már csak amolyen érdekesség.''Pre-visualization hardware by AMD Opteron processors.''
-
Nowhereman
őstag
válasz #65675776 #2906 üzenetére
Hát ha már nem tudnak ágyút csinálni, akkor valahogy használni kell azokat a csöveket. Tudtommal a németek egyik-másik az amerikai elemzők álltal ''nincs létjogosultsága'' stb. jelzőkkel illetett ágyúmonstruma ezeknél komolyabb célpontokat is kilőtt egyetlen lövéssel. A szevasztopoli lőszerraktárnak volt min. 3m-nyi vasbeton 15m-nyi szikla védelmezése, valamint fölötte a kikötő öble, még mininimum ugyanennyi vizmélységgel - mégse kellett rájátszani.
Utánam a kondenzcsik!
-
Nowhereman
őstag
Ennyit a lexikonok megbizhatóságáról.
Hunyadi Jánosunkról is összehordják, hogy apja román kisnemes volt, pedig eléggé nyilvánvaló, hogy Zsigmond fatyja volt - megesett anyját pedig alibiből adták hozzá valami jött-menthez. Mondjuk egyeseknek nem gyanús, hogy miért kap egy csecsemő királyi pecsétgyürüt meg birtokokat...Utánam a kondenzcsik!
-
Sztripi
csendes tag
Hat igen az atomfegyverek nem igazan ''bevetheto'' fegyverek. Ami ugy eszembe jut az a tanulmany amit a Sovjetek irtak amiben megprobaltak elemezni a hatekony nuklearis taktikakat. Hat erdekes volt a vegso kovetkeztetes.
A tanulmany szerint az egyedi lehetseges es celravezeto taktika a teljes nuklearis csapas elso lepeskent. Ha az ellenseg nem tud visszaloni akkor annyi nyertunk ha igen akkor vesztettunk... Minden mas megkozelites nagyon gyorsan erre az eredmenyre vezet csak azzal a kulonbseggel hogy rosszabb allapotban van az infrastruktura (katonai es civil) a teljes csapas elinditasakor. Ez miatt totalis paranoia volt mindket oldalon hogy nem fog sikerulni kiloni a valaszcsapast akkor baj van. Az amerikaiak a tengeralattjarokat talaltak ki meg az oroszok automatizaltak a kilovest (emberi ellenorzes a kiloves megakadalyozasat felugyeli).
Nos igen ezen okok miatt nem volt nuklearis konfrontacio (csak majdnem Kubaban).
SEMMILYEN emberi keszitesu objektum nem tud ellenallni direkt nuklearis csapasnak... Ez sehol nem halottam hogy megkerdojelezik. Olvastam erdekes tanulmanyokat hogy ha megduplazom a betonbunker erosseget akkor a 20 kT bomba kozelebb kell hogy robbanjon mint 50 m ha nem akkor mar 100 m es igy tovabb, de egy 50kT bomba, stb... Jelenleg a pontos celzorendszerek cm pontosan be tudnak talalni igy nem gond. Persze van ertelme bunkert epiteni ha nem direkt a pofadba kapod akkor van eselyed tulelni (ha nem te vagy a celpont)...
Es mivel mindenki koveteli tolem allandoan hogy leirjam hogy honnan szedem ezeket az informaciokat hogy ne erje szo a haz elejet:
Nuclear Weapons William valaki most nem jut eszembe. Majd utannanezek...
The effects of nuclear weapons Samuel Galsstone.
Van tobb is de azok nem jelentosek\nem jutanak az eszembe...I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
szicsu
őstag
válasz Sztripi #2919 üzenetére
Én még nem követeltem senkitől forrást
Ha ég a bunkerben ki silehetne húzni egy atomháború, akkor is előb utók ki kell jönni a felszinre.... és akkor már a túlélés....
Na mindegy remélem nem lesz ilyen háborúra esély sem....''Az alkotó élet titka az, hogy felnőttkorban is megőrizzük a gyermekkor szellemét.''
-
#65675776
törölt tag
válasz Nowhereman #2917 üzenetére
Nem arról volt szó, hogy nem tudnak ágyút csinálni, csak egyszerűen nem volt már szükség a 203mm-es tarackokra. A csöveket azért eltették, mivel igen jó minőségű ötvözetből készültek.
Azért a Dora, Gustav, Karl és társainak a gyártási, fenntartási és üzemeltetési költsége lényegesen magasabb, mint pl a GBU-28/B-é (és ebbe bele kell számolni a hordozóeszköz költségeit is). Ráadásul amennyi anyagot elhasználtak a fent említett fegyverekhez a németek... Emellett pl a Gustav bevetése előtt elég komoly vasúti építkezéseket kellett eszközölni, megerősített al- és felépítménnyel. Rugalmasságra ezek a német fegyverek meg se közelítik a GBU-28/B és F-15E rendszert.
Sztripi: Azért a legpontosabb ballisztikus rakéták szórása sem igazán kisebb 50-100m-nél. -
#65675776
törölt tag
Baszki, Te egyre bénábban írsz!
Hogy ki lehet-e húzni? Az is kérdés, hogy mennyi idő alatt bomlanak le a kiszóródott izotópok. Egy két hét után már normalizálódni szokott a háttérsugárzás, bár nem az eredeti szinten.
Egy kis olvasnivaló: [link] (Azért az utolsó részt linkelem, mert ennek az elején ott vannak a linkek az korábbiakra.) -
Sztripi
csendes tag
A keletkezo anyagok felezesi ideje donti el hogy mennyi ido alatt lehetne kijonni...
Ugy eslo kozelitesben kb. 2 het mulva mar relative biztonsagos maszkalni a felszinen. A sugarterheles nagyon gyorsan csokken. De ez nem biztos mert soha nem volt totalis atomhaboru. A modellek nem biztos hogy jok ha mondjuk minden 20 km tavolsagban robban egy 20 MT bomba ... De akarhogy is van a felezesi idok a donotek es azok szerint 2 het mar abszolute ok.
A tuleles az bizony gond lenne. Ket oknal fogva. Meg kene szervezni a mezogazdasagi termelest, de a termofoldek mergezettek... Na mar most mi a teendo? Nem gond mert ha van gepesitesed akkor el tudod tavolitani a termotalaj legfelso reteget, de a gepesites megsemmisult a haboruban... A vizet is meg tudnank tiszitani ha lenne megfelelo berendezes, de ha azok is megsemmisultek?
Na es vegul jonne a nuklearis tel. Az atlag - 200 fok Celsius nem igazan kecsegteto nem?
Ez is egy szimulacio eredmenye, de azota mar megkerdojeleztek, urja alatamasztottak es megint megkerdojeleztek. Egyes eredmenyek szerint csak 10 fokkal csokkenne a homerseklet mas eredmenyek szeritn pedig 200. A fene se tudja.
It jut az eszembe a Futuramabol egy beszolas: A globalis felmelegedest megoldotta a nuklearis tel
Nos az en velemenyem hogy szinten nem valoszinu az ilyen haboru. Sot mi tobb a nuklearis fegyverek megakadalyozzak a vilaghaboruk kitoreset. Annyira elrettentoek hogy a jelenletuk igencsak megfontolasra keszteti a donteshozokat. Szerintem a kelet - nyugat haborut is az atomfegyverek akadalyoztak meg...
Nem is rad gondoltam a forrasok ugyeben...
Nos ami pedig a celzast illeti nem gond a centis pontossag sem mert az ujabb ICBM-ek ben van vezerlo rendszer es alkalmasak palyamodositasra is.I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
#65675776
törölt tag
válasz Sztripi #2923 üzenetére
Vezérlőrendszer a legelső ICBM-ekben is volt. Egyébként vezérműnek hívják őket.
A legáltalánosabban elterjedt a csillagászati navigációs rendszer (kombinálva INS-sel). Az űrben ugyanis ez az egyetlen használható rendszer. Márpedig a ballisztikus rakéták útjuk kb 80-90%-át az űrben teszik meg. Kezdetben alkalmaztak tisztán INS-t is, de az önmagában soha sem volt eléggé pontos (még ma sem az). A légkörön belül elméletileg alkalmazható lenne a GPS, de az nem képes ilyen sebességű járműveket kiszolgálni (ahhoz ugyanis túl nagy a válaszidő). Ha meg is lehetne oldani a GPS használatát, az sem biztosítana 6-10m-nél kisebb CEP-et. Optikai rendszerek használata gyakorlatilag lehetetlen, mivel azok a visszatérés során megsemmisülnének. Márpedig igazán pontos rávezetést csak és kizárólag optikai úton lehet megvalósítani, és azt is csak akkor, ha ember végzi a végső rávezetést (a'la SALH, illetve TV-rávezetés). A centiméteres pontosságra egyébként sincs szükség ilyen rombolóerő mellett. Bőven elég az 50-100m. -
mityku
aktív tag
válasz #65675776 #2921 üzenetére
203 mm-sek a csövek! Szép! Azért, ha egy abbavaló gránát (hogy mondják precízen a tarackból kilőtt lövedéket??) beköszön mondjuk a kertbe/udvarba vagy éppen a lakás tetőterébe, akkor csinál ''egy kis'' rumlit!
Szerintem felesleges a dora és társai költségeit összehasonlítani egy mai korszerű fegyverrel!
1. nem egy kategória
2. van köztük 65-70 év
Persze mindegyikkel meglehet semmisíteni a kiszemelt célpontot, bár a GBU-28-ból elég egyet ledobni, míg a Dora/Gustav/Karl esetében nem biztos, hogy egy találat elegendő lesz (sőt biztos, hogy kikell lőni jópár lövedéket). [mondjuk pont neked magyarázom, aki vágja a témát! ]
Sztripi:
''It jut az eszembe a Futuramabol egy beszolas: A globalis felmelegedest megoldotta a nuklearis tel''
Ez jóó!
[Szerkesztve]Optimistán bele a reménytelenségbe! ''a légifölény olyan mint a pénz: nem boldogít, de nem árt ha van'' - by: JagdPanther
-
Nowhereman
őstag
Valahogy a ''légierő a minden'' agyú katonai elemzők valahogy elfeledkeznek arról, hogy mondjuk anziónál vagy normandiában a flotta nagyságrendel több álldomást szort az ellenre mint a légierő. És az ellentámadási kisérleteket is ezek az oriáslövegek szorták szét - lévén egy ilyen nagy bum a legfanatikusabb katonákból is nyúlbélákat csinál egy időre. Mondjuk úgy, hogy túl erős a légilobbi a legtöbb hadseregben...
És ahogy mondod, a mai technikával könnyen használható jószágokat lehetne csinálni belőlük, automatizált töltéssel... A mai bányákban dolgozó jószágokból pedig lehetne megfelelő méretű hordozót találni.
Azt meg már emlitettem, hogy már akkoriban birták azt az átütőerőt.Utánam a kondenzcsik!
-
commanDOS
senior tag
Előre is boccs, végülis annyira nem OFF téma, az ágyúkhoz kapcsolódik mindenesetre
sajna már nem tom ki (hosszú a topic nem akartam visszakeresni) említette, hogy a tigris nemis volt olyan jó tank, még tűzerőben sem.
nos nemrégiben láttam egy dokumentum filmet Tigris vs. Sherman M4
a konzekvencia az volt, hogy ugyebár tankoknál a fő jellemzők, amik meghatározzák, hogy mennyire is számít jónak, az a tűzerő, hatótáv, a páncél vastagsága, mozgékonyság.
nos a tigris egyedül a mozgékonyságban maradt alul, mivel baromi nehéz volt, és viszonylag kicsi volt a motorja, de a többi tekintetében verte a sherman-t. A tigris páncélja 100mm vastag volt átlagosan, a sherman-é 66mm (MAX) a tigris úgy kitudta juggatni, hogy néha a 88mm-es ágyú lövedéke egy az egyben átment a Sherman-en. míg az M4 65-öse (asszem:S) csak 60 méterről tudott kisebb károkat okozni a tigrisben, 300 méteren kívül pedig hatástalan volt.
ezzel szemben a tigris ágyújának 1,5 km-es hatótávolsága volt.
viszont a súlya miatt nehézkesen mozgott és a sárban is rendesen sűlyedt, valamint lassan forgott a lövegtornya is. de a legnagyobb gond az volt vele, hogy nem tudtak eleget gyártani, ugyanis amíg egy tigris legördült a gyártósorról, annyi idő alatt 3 panzer IV.-est gyártottak le.
Jah és volt egy teszt, 66mm-es pánvélra ráerősítették a 88-as ágyú egy lövedékét (hogyis kell ezt hívni ?) a páncél mögé 4 katonát imitáló bábút raktak egymástól egy méterre...
nos a lövedék az utolsó fabábún is átment, és csak több 10 méterrel odébb állt megKihelyezett tőke visszaáramoltatási szociális ügyintéző: pénzbehajtó :)
-
#65675776
törölt tag
válasz Nowhereman #2927 üzenetére
Miért hagytam volna ki? Épp csak ki nem üti a szemed! ICBM-eken egyébként sem használják, mivel a rakéta önmagának nem tudja megjelölni a célt. Emellett optikai rendszert igényel.
A jobb rakétasilók ellen? A rakétasilókat soha sem egyesével telepítik, hanem bázisokon. Az ABM-szerződés korlátja az egy országban csak egy ABM -rendszert lehet kiépíteni, de az nem lehet országos hatókörű. Az amerikaiak a montanai rakétabázis védelmére telepítették ezen rendszerüket. A silók között nincs sokkal több mint 50-100m. Egy ilyen bázis elleni tömeges csapás a silók 70-90%-ának a pusztulását okozná.
Légi lobbi? Ezt mire érted? Az amerikai doktrina szerint a célok 40%-át a légierő, 40%-át a tüzérség és a fennmaradó 20%-át a gyalogság pusztítja el (szükség esetén elfoglalja a pusztítás helyett). A hajóágyúk tüzérségi eszközök. Ott lehet őket alkalmazni, ahol nincs szárazföldi telepítésű saját tüzérség. Jelentőségét mára szinte teljesen elveszítette. A tüzérség nem képes stratégiai jelentőségű célokat rombolni a mai csatamezőkön. Erre csak a légierő és az ICBM-ek képesek. Esetleg a rakétatüzérség (az ICBM-ek és IRBM-ek nem tartoznak ide), azt viszont leginkább csapatösszevonások ellen alkalmazzák. A harcászati-, hadműveleti-harcászati- és hadműveleti rakétáknak (nevükből is kitűnik) megintcsak nem célja a stratégiai csapásmérés. Emellett a tüzérség által uralható körzet nagyságrendileg kisebb, mint a légierő által uralható. A 203mm és a feletti lövegeket is kivonta gyakorlatilag minden haderő a rendszerből, mivel a korszerű 152/155mm-es lövegek és lövedékek (összefoglalva fegyverrendszerek) képesek azonos pusztítást végezni, kisebb terhet jelentenek a logisztikára, kevesebb járművet igényelnek. Az e feletti űrméretek feladatát a rakétatüzérség vette át. A föld alatti szuperbunkereket pedig csak a légierő képes hagyományos eszközökkel rombolni! -
Sztripi
csendes tag
válasz Nowhereman #2926 üzenetére
Ma a penz az isten. A legiero koltsegei sokkal kisebbek mint egy Iowa klasszisu hadihajoe... Es egy hajo nem hajo ahogyan egy repulo sem repulo...
Ilyen egyszeru a dolog.I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
Sztripi
csendes tag
válasz commanDOS #2928 üzenetére
Ja nekem meg elottem van (azzszem dicovery) amikor egy amerikai veteran tankos visszaemlekezett... Azt mondta hogy utcai harcokban meglattak egy tigrist es gyorsan behatraltak egy epulet moge. A kovetkezo amire emlekszik hogy a haverjai kirancigaljak az ego tankbol, a tigris kilotte oket a hazon keresztul... Ennel jobb agyu nem is kell egy tankra nem?
A tigris fo baja a karbantartasaval volt (kicsit beteges volt a motorja). Allitolag egyszerre soha nem volt mukodokepes tobb mint 50 tank... Habar nem tudom nekem ez az adat gyanus... Az is igaz hogy nemet csavo irta, de most nem jut eszembe a neve... A pz. IV azert dicserik annyira mert hogy hasznaljam az angol kifejezeseket cost effectiv... De az en velemenyem az hogy a legjobb tankja a nemeteknek a Panther volt... Leszamitva az amolyan szornyusegeket mint a Mouse...
Az biztos hogy a shermankat messze verte, de egy firefly mar vissza tudott csapni de csunyan!!! Az APC lovedeke 1000 meterrol tudta kiloni a Tigris 1, meg a haboru vegen mar 2000 meterre noveltek a APCBC es a APDS lovedekekkel. A pancelja gyengebb volt de nem rossz nem?
Az oroszok se voltak kutyak kulonosen a neheztankaikkal ugye? pl. Js 1, 2, 3
Mindent osszevetve a nemet Tigris tul keves tul keson ez a velemenyem...I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
#65675776
törölt tag
válasz commanDOS #2928 üzenetére
Csak három tényező van:
1. tűzerő
2. mozgékonyság (ebbe beletartozik a hatótáv is)
3. páncélvédettség (nem egyenlő a páncélvastagsággal!)
1. Ebben nem lehet egyértelműen kijelenteni a Tiger fölényét. A 75mm-es M3 ágyú tényleg gyenge volt páncéltörőágyúnak. A 75mm-es M1(A1) viszont jobb volt a KwK40-nél (illetve a kitűnő orosz F34-nél is), közelítette a KwK36 (ez volt a Tiger-ben) teljesítményét. A Firefly-ok 17pdr ágyúja viszont közel egyenértékű volt a Panther KwK42-ével! Ami viszont sokkal jobb volt mint a KwK36. Más kérdés, hogy mire lősz vele.
Szintén a tűzerőhöz tartozik, hogy azt hogyan tudod kihasználni. A Sherman tornya volt a legfürgébb a II. vh-s hk között, mindössze 14s-ot igényelt egy teljes fordulat. A Tiger esetén ez függött a motor fordulatszámától és akár 1'-et is igénybe vehetett! Ez bizony harcban rengeteget jelenthet. A Sherman.nek max 7s kellett a célra forduláshoz, míg a Tiger-nek ez akár 30s-be is kerülhetett. Egy az egy ellen is végzetes lehet a késlekedés, ugyanis mire a Tiger tornya odafordul, lehet már 2-3 találatot is bekapott addigra!
És ne feledjük el: a Sherman rendelkezett lövegstabilizátorral, azaz akár menet közben is tudott pontos lövést leadni. Ilyen rendszer nem volt a Tigeren, ha pontosan akartak lőni, akkor meg kellett állniuk! Akkor viszont minden tüzet magukra vonzottak (egyébként is). A tűzzel manőverezni is kell, ebben a Sherman minden II. vh-s hk-nál jobb volt! (Értelemszerűen csak a harcokban érdemben résztvevő típusokat figyelembevéve. Akármennyire bevetették a Pershing-et, nem igazán gyakorolt hatást a harcok kimenetelére. A Centurion-ról már nem is beszélve.)
2. Ebből a szempontból a Sherman a II. vh egyik legjobb konstrukciója volt (magas talajnyomása ellenére), főlet a HVSS felfüggesztésűek. A Tiger az egyik legrosszabb.
3. A vastagság nem minden! Ha megdöntöd a páncélt, akkor az a vastagságához viszonyítva jóval nagyobb védelmet nyújt. Márpedig a Sherman páncéllemezeinek találatnak leginkább kitett részei (torony és páncéltest homlokfelületei) döntöttek voltak. Szemből a Sherman-t nehezebb volt kilőni, mint a Tigert (ugyan olyan ágyút feltételezve)! A KwK36 szemből csak kevesebb mint 200m-ről volt képes átütni a Sherman homlokfelületeit, onnan viszont már a Sherman is veszélyt jelentett a Tiger-re, főleg ha 76-os, vagy 17pdr ágyúval szerelt változet volt. Az oldalfelületek mindkét kocsinál függőlegesek voltak, a Sherman esetén a harci tapasztalatok alapján a legveszélyeztetettebb részeken megnövelték a páncélzatot (emellett bizonyos változatokon a lőszertárolók vízzel töltöttek voltak). A Tiger esetén a páncélzat végig változatlan maradt.
A Sherman esetén nem 66mm volt a max vastagság (főleg ha a merőleges vetületet nézzük). A torony homloka 76mm 50°-ban megdöntve (vízszinteshez képest), ami előtt volt egy változattól és toronytól függően 70-90mm vastag hajlított blende. A torony oldalai 76,2mm vastagok voltak az A3 változatnál.
Összességében: A Sherman egy kitűnően kiegyensúlyozott konstrukció volt, a II. vh-ban csak a T-34 volt ebből a szempontból összevethető vele (bár annak a teste gyengén páncélozott volt). A Tiger egy erős páncélzatú, gyenge mozgékonyságú hk volt, egy nem is annyira erős löveggel.
Egy megjegyzés: az általad írt mindkét oldalt áttörő találatok csak a nagy sebességű lövegek esetén voltak igazak, mint a KwK42 (Panther, Jagdpanzer IV/A és L70) és KwK43 (Tiger II és Jagdpanther). A KwK36 (Tiger) nem tartozott ezek közé.
Egyébként a Tiger és a Sherman páncélzatát nem lehet összehasonlítani, mivel a kettő nem egy kategóriába tartozik. A Sherman közepes (mint a Panther, Pz III, Pz IV és a T-34), míg a Tiger nehéz hk. (mint a KV I, KV II, KV 85, IS I/II/III, Pershing (bár ez igazából csak a Panther tömegosztályába tartozik) és a Centurion).
Lényegtelen ez az egész. A Tiger alúlmaradt. Egyáltalán nem volt legyőzhetetlen és mindenható, pláne nem gazdaságos.
Források: Roger Ford: A Tigris harckocsi (Hajja 2000.)
Roger Ford: A Sherman harckocsi (Hajja 2000.)
www.panzerlexikon.de
[Szerkesztve] -
commanDOS
senior tag
válasz #65675776 #2932 üzenetére
Persze, hogy nem volt gazdaságos, maint mondtam amennyi idő alatt lejött egy tigris annyi idő alatt három Panzer IV.-et tudtak legyártani. ezis csak Hitler meg a nácik megalomániáját ''dícséri''
ami a 66-os páncélt illeti, lehet, hogy iagazad van, de én mást nemtok mondani, mert a filmben ezt mnodták és ezt is próbálták ki. és amíg a sherman könnyű tank volt addig a tiger igencsak nehéztüzérségnek számított sőt a sherman-t eredetileg csak gyalogsági támogatásra fejlesztették ki, a tiger meg tankelhárító. de sztem akkoris nagyobb esély volt túlélni, egy találatot egy tigrisben, mint egy korai sherman tankban. A szövetségesek amikor megjelent a tiger, alig várták, hogy szerezhessenek egyet, hogy tanulmányozhassák.
persze ennyi anygból, meg ilyen tudással ami a németek birtokában volt, jóval hatékonyabb tankot lehetett volna fejleszteni: modern döntött páncélzat, erősebb és megbízhatóbb motor, gyorsabb lövegtorony. meg egyebek. a ruszkik meg kihozták a t34-et aminek a kivitelezési minőségén egy átlag német munkás sírva fakadt volna, mégis ment mint a barom, amilyen igénytelen olyan megbízható volt.
de sztem kétségtelen, hogy a tigris a II. vh egyik meghatározó jelensége, és akkoriban igencsak féltek tőle szövetségesek. (tehát pszichológiai hadviselésnek kiváló már a puszta mérete is )Kihelyezett tőke visszaáramoltatási szociális ügyintéző: pénzbehajtó :)
-
#65675776
törölt tag
válasz commanDOS #2933 üzenetére
Az amerikaiaknál a Stuart volt a könnyű hk. A Lee/Grant és a Sherman közepes hk volt.
A besorolás alapvetően a bevetés módjától függ.
A T-34-re vonatkozó megjegyzésedre azt tudom mondani, amit már nem egyszer megtettem:
A németek műszereket gyártottak, az oroszok fegyvereket!
Lényeges különbség. Egy háború dőlt el rajta.
A Stalin soroza minden szempontból felülmúlta, ráadásul azok tömegtermelésre alkalmasak voltak, ellenben a Tiger-rel.
A legtöbb Tiger '44 júliusában állt rendelkezésre, akkor összesen 671 volt a csapatoknál, beleértve a sérült példányokat is. Az 50 bevethető példány inkább a nehézpáncélos osztályok esetében igaz. -
Calibos
addikt
válasz Sztripi #2936 üzenetére
Véleményem hogy szemtől-szemben 1vs1-ben nem volt ellenfele. Egyenlő volt az Öngyilkossággal ilyen módon szembe szállni vele.
Ha korábban kezdik a gyártását a németeknek meg volt még a hatékony légierejük
a légtér kiegyensúlyozott védelmére. Későbbiekben is az utánpótlás, üzemanyag hiánya miatt nem tudtak harcolni, és Hitler mint katonai vezető hasznavehetetlen volt. -
csibor
őstag
A tigris ereje föleg abból ált szerintem,hogy lehetőleg mindig a legképzettebb személyzetet ültették bele.Azért szemből nem ülnék bele semibe ellene.A T-34 egésszen 45-ig a alváz változatlan volt.Akkor jőtt ki a T-44-es.
-
Sztripi
csendes tag
válasz Calibos #2937 üzenetére
Nos en nem igy mondanam. Olyan eset nincs a valosagban amikor nincs hatter es csak ket tank nez egymassal szemben... Igy ertelmetlen is igy filozofalni. Azt sem szabad elfelejteni hogy a tigris nem csak shermanokkal es t 34 nezett szembe... A szovetsegesek oldalan is voltak durva tankok (Firefly mint emlitettem volt). De a tigris ereje nem az erejeben volt (ez jol hangzik), hanem a hireben... NAGYON felelmetes tank volt...
Nem kezdhettek korabban mint ahogyan kitalaltak nem? Mondjuk ha mar 1939 - ben elkezdtek volna a gyartasat. De kepzeld el milyen durva lett volna ha mar 1915 - ben elkezdik, vagy 1257 - ben? De azt is birnank mondani ha a macskam ugatna akkor kutya volna, nem?
NA jo csak poenkodok... Nem kell komolyan venni..I wish you luck, speed and freedom from stupidity! - VAL
-
#65675776
törölt tag
válasz Calibos #2937 üzenetére
Azért szemtől szemben bármelyik Stalin legyógyította volna a Tigert. Arról nem is beszélve, hogy azok messze jobb konstrukciók voltak (mármint a Stalin-ok).
Nem kellett volna korábban kezdeni a gyártását, hanem egyáltalán nem kellett volna gyártani. Gyakorlatilag az egyetlen II. vh-s német teknő, amire szinte semmi más sem épült, leszámítva a 18 Sturmtiger-t és az 1-2 Bergetigert (aminek semmi létjogosultsága sem volt a Bergepanther mellett). Egyszerűen fejleszthetetlen volt.
[Szerkesztve] -
#65675776
törölt tag
válasz JagdPanther #2945 üzenetére
Az MHSZ sem más céllal született anno. Úgyhogy ezen kár sopánkodni. Amikor a HJ-t harcba vetették megállta a helyét. Kérdés, hogy az MHSZ fel tudott volna mutatni ilyesmit.
-
Nowhereman
őstag
válasz #65675776 #2932 üzenetére
Írigylem a háromügyűségedet...
A technikai megbízhatóság pedig kőkeményen egy tényező, főleg ha mondjuk a tigris veszteségeiben több szerepet jászott, mint a páncélvédettség.
Az elsőből kifelejetteted a találati pontosságot/optika+ágyú/ - amiben a tigris/és általában a német tankok/ állva hagyta az ellenfeleit.
A vastagság és a döntés mellet bent van az anyagminőség is. A páncélzatba pedig bele tartozik az is, hogy a shermannak nem is kellett átütni a páncélzatát, mert a pompás motorj-üzemanyagrendszerének és a löszerezésének hála egy lepattanó lövedék is spontán öngyulladást okozhatott. Ami alapján a saját legénysége is csak különböző öngyujtómárkáról adott neki becenevet.
A tigris a vadászbombázokkal szemben maradt alul, nem a tommykuktákkal szemben - és ha lecsupaszítjuk/nuku légierő meg műszaki hiba/: a két tipus egymás általi kilövéseit szorozzuk az árral, akkor a sherman volt a gazdaságtalan konstrukció...Utánam a kondenzcsik!
-
#65675776
törölt tag
válasz JagdPanther #2949 üzenetére
Magyar Honvédelmi Szövetség
Nowhereman: Optikában az amerikaiak sem voltak nagyon lemaradva. Voltak kitűnő ágyúik is. (pl a már többször említett M1(A1), amit az oroszok egyenesen imádtak, mert sokkal jobb volt bármely saját 76,2mm-esüknél, a 90mm-es ágyú is kitűnő volt). Viszont a KwK36 megközelítőleg sem volt olyan jó, mint ahogy azt hiszik az emberek. Főleg nem volt jobb pl a KwK42-nél, ami pedig csak 75mm-es volt. A stabilizálás pedig akkoriban csak a Sherman-ben állt rendelkezésre, ami igencsak komoly előny volt, főleg kombinálva a fürge toronnyal.
A páncélzat minőségéről: kohászatban már akkor is az oroszok voltak a legjobbak, a németek csak átlagosak a nagyhatalmak között, és az USA megelőzte őket ebből a szempontból. Az amerikaiak eleve nem tervezték túl erősre a Sherman-nél alkalmazott páncélötvözetet. Tudták, hogy nem engedheti meg magának egy hadviselő fél, hogy a hk-ival együtt jelentős mennyiségű stratégiai jelentősségű anyagot is elveszítsen.
Lecsupaszítva nem lehet összehasonlítani rendszereket! Harcot ugyanis nem fegyverekkel vívnak, hanem rendszerekkel. Márpedig ebbe beletartozik a légierő is. A Tiger nem volt egyáltalán megbízható, rengetegbe került a fenntartása és ez nem csak a fogyasztására igaz. Sokkal többet töltött szervízeléssel, mint pl a Sherman, ami nagyon megbízható volt. Márpedig fegyverrendszerek esetén a megbízhatóság az elsődleges. Semmire se mész egy kitűnő hk-val, ha többet tölt a javítóbázison, mint a harctéren. A Ford GAA a II. vh-s hk-motorok egyik legjobbja volt (szigorúan csak a benzineseket figyelembevéve), nem volt olyan kihegyezett konstrukció, mint a HL210/HL230 (amely motorcsalád a fejleszthetősége határához ért ezzel).
Üzemanyagrendszer. A Sherman-nek létezett dízelmotoros változata is (az A2), ami mégcsak gyúlékonynak sem volt nevezhető. Csakhát az amerikaiak szinte az összeset átdobták az oroszoknak (akik szerették, és az elit alakulataiknak adták az összeset). A Tiger ugyanúgy tűzveszélyes volt, mint minden benzinmotoros hk.
Hogy lehet gazdaságosnak nevezni egy olyan hk-t, amelyik 2x annyiba kerül, mint a jóval nagyobb harcértékű Panther? Egy Tiger elvesztése felért 10-15 Sherman elvesztésével (gazdaságilag). Harcértékben közel sem volt ekkora az eltérés a két típus között.
A Tiger bizony csúnyán alulmaradt a Stalin szériával szemben is! Márpedig a Tigerek nagyrésze a keleti fronton veszett el...
[Szerkesztve]