Új hozzászólás Aktív témák

• #2114 #65675776 törölt tag szicsu #2111

  Új Válasz 2005-12-28 21:10:37 #2114

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz szicsu #2111 üzenetére

  Ahogy JagdPanther is írta: a történelmet a győztesek írják.
  
  Viszont mindezt ki kell egészíteni azzal, hogy a nemzetközi szokásjog alapján a vesztesek semmiféle igénnyel/követeléssel nem állhatnak elő a győztesekkel szemben!
  
  Okinava-t ne hasonlítsuk azért Sztalingrádhoz, más mértékű volt a két hadművelet. A veszteségeket mindig a bevetett létszám/technika arányában kell vizsgálni. Ebből a szempontból a Csendes-óceáni hadszintéren jóval nagyobbak voltak a veszteségek. És arányaiban jóval kevesebb hadifogoly, főleg japán oldalról (ez utóbbi konvergál a 0-hoz).
  
  A dícséret tulajdonképpen jogos volt, Tokio-t eltalálták. A gyújtóbombák alkalmazásának etikája más kérdés, ez mindig is vita tárgya volt. Azt hitték az okosok, hogy a napalm '80-as évekbeli betiltásával (illetve ha jól tudom vegyi fegyverré minősítésével) végleg elfelejthetik ezt a problémát. A tiltás viszont most is hatékonyabb eszközök kifejlesztéséhez vezetett. Most hasonló problémát csinálnak a fehérfoszfor gránátokból. (Ezt jelölik pl a lövedékek esetén WP-vel.) Hozzáteszem: egy papírból épült város elleni bármilyen támadás tűzvészt okozhat. Ezt csak elősegíti a zsúfolt építkezés.
  
  Az atombombák igazából az oroszoknak szóltak, előkészületek voltak a hidegháborúra. Persze mellékesen jól ráijesztettek vele a japánokra is. Ha tudták volna, hogy az amerikaiak ezzel el is lőtték mindenüket... Dehát a japán hírszerzés nem állt a helyzet magaslatán.
  
  Drezda az angolok műve volt. Arra szolgált, hogy egyáltalán jelezzék, hogy még ők is tudnak nagy méretű hadműveleteket indítani. Addigra ugyanis a szövetségesi tárgyalások kb amerikai-orosz tárgyalásokra redukálódtak, aminek az eredményeiről azért tájékoztatták az angolokat is. Még a nem éppen szívbajos Harris sem rajongott az ötletért! És visszatérve a tűzvészekre, ezt bizony az angolok is szívesen csinálták német városok esetén. Berlinnek is ezt a sorsot szánták. Az, hogy nem sikerült nekik annak köszönhető, hogy Berlint ésszel építették. Széles főutak akadályozták a tűz terjedését, kiépített vízhálózat a tűzoltáshoz. Ezek a feltételek nem voltak meg Japánban. Plusz a napalmot is úgy fejlesztették ki, hogy megnézték mi az amit a japánok nem tudnak eloltani a rendelkezésre álló anyagokkal. (A napalm olyan hőfokon ég, hogy bontja a vizet. A hidrogén pedig szeret égni, és van hozzá oxigén is. Ezért pl vízzel nem lehet oltani.)
  
  (Ha megnézel egy olyan magyar nagyvárost, ahol volt már tűzvész (pl Debrecen, amelyik háromszor is majdnem teljesen leégett, de legalább harmadában), szintén széles főutakat látsz.)
  
  A malmedy-i mészárlással az a probléma, hogy hadifoglyokról van szó. Nem összehasonlítható eset egy bombázással. Más mindkettő jogi megítélése. A hadifoglyok lemészárlása háborús bűn, a bombázások esetén a civil áldozatokért nem vonható felelősségre senki. Persze, amennyiben a hadifoglyok szökni próbálnak, akkor le lehet őket lőni. Sőt: a nemzetközi hadijog ismeri a megtorlás fogalmát is! (pl partizánakciók, katonai egységek elleni civil támadás esetén) Csakhát a németek ezt is túlzásba vitték. (Bár nem tudom rögzítve vannak-e az elfogadott arányok.)
  
  
  
  
  Van már valami konkrét infód a hevederből tüzelő fegyverről? Ha létezik egyáltalán.
  
  [Szerkesztve]

Új hozzászólás Aktív témák