Hirdetés
- Xiaomi Watch 2 Pro - oké, Google, itt vagyunk mi is
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- Motorola Razr 50 Ultra - ajtó, ablak
- Google Pixel Watch 3 - képpontos idő
- Kiszivárgott a Xiaomi 14T modellek eurós ára
- 6 Android főverziót ígér a Samsung
- iPhone topik
- Samsung Galaxy Z Fold4 - egyre megy, honnan nézed
- Huawei Watch GT 5 Pro - egészség + stílus
- Huawei P50 Pro - emlékkép
Hirdetés
-
Silent Hill 2 Remake - Középpontban a PS5-ös kiadás
gp A sokak által várt felújítás premierje már nincs vészesen messze.
-
Őszi WTCR-es AC bajnokság az Elantra/Cupra duóval okt.3-án rajtol!
lo Az idei őszi Assetto Corsa bajnokságunkban, a jelenkori túrautós bajnokság krémjét, a WTCR-es autókat keltjük életre....
-
Színpadon a hardverzenekar
ph A hangeszközöké és monitoroké a rivaldafény, de asztali gépekről, komponensekről, notebookról és egérpadról is szó esik.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#3635
KilgoreTrout
senior tag
kymco
#3631
KilgoreTrout
senior tag
"Ha én a "józan ész" határáig vagyok keresztény..."
De nem pont ezt teszed nap mint nap? Nem hazudtál még sohasem? Nem vágytál valamire, ami nem a tiéd? Nem paráználkodtál? Pont ez a furcsa, hogy szerintem ezt csinálja minden hívő nap, mint nap. Hisz Isten mindenhatóságában, a tízparancsolatban (mint legfőbb törvény/útmutatás), de simán felülbírálja ezeket bizonyos helyzetekben, és nem csak azért, mert nem tudja kontrollálni magát (gondolatok), hanem mert úgy látja, hogy abban a helyzetben saját érdekében így vagy úgy kell cselekednie.
És ez csak a tízparancsolat. Ezen kívül számos más dologról is ír a biblia, amelyek a mindennapi életre vonatkoznak. Mondom, nem ismerem behatóan, de például ilyet találtam:
"Ne nézd a bort, mily veres színt játszik, mint mutatja a pohárban az ő csillogását! Könnyen alácsuszamlik, de végül, mint a kígyó, megmar, mint a mérges kígyó, megcsíp… és a te elméd gondol gonoszságot" (Példabeszédek 23:31–33) - Fogyasztasz alkoholt?[ Szerkesztve ]
-
#3638
KilgoreTrout
senior tag
kymco
#3636
KilgoreTrout
senior tag
Na akkor lassan eljutunk oda, hogy érthető lesz az eredeti kérdésem.
Ha valaki lefekszik feleségével/barátnőjével úgy, hogy védekezik közben, akkor ezt el tudja intézni magában annyival, hogy "hát most nem sikerült betartanom a 6. parancsolatot" ?
Ez azért az esetek túlnyomó részében tudatos cselekvés, teljesen tudatos döntés, ennek ellenére nem hiszem, hogy sok hívő tartaná magát ehhez. Ha egy ilyen konkrét "törvényt" (a wikipedia szerint "vallási és erkölcsi parancsok gyűjteménye") figyelmen kívül tudnak hagyni, akkor például a teremtés felett miért nem tudnak elsiklani? (Csak a rosszmájúságom mondatja velem, hogy azért, mert az nem ró rájuk semmiféle konkrét feladatot, viszont ennek hangoztatásával sokan úgy érzik, hogy kompenzálni tudják azt, hogy bizonyos részeket meg nem vesznek komolyan.)Amúgy még a törvénykönyv részhez: Azért, ha valaki tényleg komolyan gondolja, találhat benne elég sok betartani/követni való dolgot. The Year Of Living Biblically
[ Szerkesztve ]
-
#3640
SystemRoot
őstag
kymco
#3634
SystemRoot
őstag
Nah, vagyok újra.
Reagálok egyre s másra.
"Egyrészt én vallom, hogy minden ember bűnös... a gyermek is.... mondom ezt, mint családapa. Bűnös, mert a bűn az, hogy Isten nélküli az élete.... már születésekor...."
Ez a bűn értelmezésed a Biblia eredendő bűnéhez hasonlít, de ha jól értem kissé más, mindenesetre ugyanannyira logikátlan és unfair mint az. Hiszen racionálisan csak az lehet bűnös aki elkövet valamit józan tudatában annak következményével. Tehát a bűn az csak egy józan döntésnek lehet következménye. Itt a józan csak képletes szó, hiszen a részeg gázolás bűn, de az ember tudatosan dönt a lerészegedésről sőt feltehetően az autóba ülés cselekedetéről is. Minden más esetben értelmetlen bűnösnek titulálni a gyermeket, vagy a csecsemőt ki még értelmi szintjénél fogva nem is tud hinni Istenben. Az eredendő bűn pedig mások által elkövetett öröklődő bűn. Mi lenne ha ehhez hasonlóan én most mondjuk felkeresném a kommunista vezetők unokáit és lemészárolnám őket nagyapjuk bűneiért. Pl megölném Nicolae Ceausescu gyermekeit, szülei mocskáért. (mondjuk lehet megérdemelnék pusztán saját tetteikért is). Mindenesetre nem volna fair valljuk be. Ez a valós világ józan logikája, ami hiányzik a Te és a keresztény gondolkodásból is. Hála égnek csak úgymond félig gondoljátok ezeket komolyan.
"Az Isten nélküli ember egyik jellemzője, hogy számon kéri Istentől a szenvedést, igazságtalanságot, nyomorúságot, gonoszságot,"
Az Isten nélküli ember nem kér számon Istenen semmit, mert nem hisz benne, ezért Isten nélküli. Vagy ha úgy érted az Isten nélkülit hogy hisz Istenben de direkt megtagadja, akkor ahhoz nem tudok mit szólni, én nem hallottam még ilyen emberekről.
"de egyet kiemelek: engedi, mert az embernek szabad kezet adott."
Ez lehet így, de akkor ezt hogy egyezteted össze az Isteni gondoskodással? Valakit hagy elpusztulni, teszik rá hogy mi van vele, valakit meg kisegít? Szvsz inkonzisztens a kettő egybemosása.
"cinikusan mondhatnám, hogy pont az ember tette embertelenné az ottani emberi sorsokat...."
Etiópia tudtommal soha nem volt gyarmat, és mindig is éheztek arra az emberek. A nyugati világ embere segít rajtuk, tehát ő inkább a javulásról tehet. De egyébként pedig ha a te egyszerű logikád érvényesülne hogy a tettei alapján szenved egy nép, akkor a németeknek ki kellett volna halniuk a második vh után, nem pedig ilyen szépen újra talpra állniuk hogy Európa meghatározó gazdasági hatalma lett ismét.
"Messze van, lehet róla filozofikusan vitázni, érvelni, cáfolni, fényezni az egót... és a végén rákenni Istenre,, vagy méginkább a politikusokra... Tényleg... tegyük rájuk a felelősséget, ez mindenkinek kényelmesebb.... meg hát mit tehetnék én innen több ezer kilométerről?
Ezért jó példa a vitához..."
Ismét, nem tudom miért gondolod hogy én Istenre kenem a dolgot, ugyanis nem hiszek benne. Éppenséggel Isten gondoskodásának nem létét mutatom be a példával, vagy más szóval egy gondoskodó Isten nem létét.
Egyébként pedig nem értem hogy mit akarsz mondani, mi vagyunk talán a felelősek értük, mert Istentelenek vagyunk?
"és ezt te is érezheted, mikor nem tudsz a szemébe nézni a hajléktalannak.... Talán ezért is helyezed át a vita helyszínét Etiópiába, Bangladeshbe...."
Hát te nagyon naivan gondolkozol. Pusztán a triviális társadalmi méretű nyomorúság miatt hoztam fel példának azon országokat, nekem nincs lelkiismertfurdalásom a magyar szegénység miatt, ugyanis egyelőre nem vagyok politikus és nem én tehetek róla, nem adhatok rá megoldást."- Isten engedi a szenvedést, mert az Isten nélküli világ ide jut.... erre képes.
Erre képes a féktelen hatalomvágy, erre képes a bosszúvágy, erre képes a harag, a pénzsóvárság..."
Ez teljesen illogikus, a jelzők amiket felsorolsz főleg Nyugat Európára lehetne mondani(bár nem igaz ott sem), és az ő bűneikért bünteti Isten a szerencsétlen országokat? Hát remek lehet a humorérzéke ennek az Istennek. Ráadásul miért felelnek a Bangladesi gyerekek ha netán az ő államuk bűnös lenne?"és az európai Magyarországon a gyermekek közül minimum 100000 éhezik napi szinten... Nem Bangladesh...hanem Magyarország"
Ez egész egyszerűen nem igaz. Forrás?
Az élelmiszer pazarlás pedig a fogyasztásban teljesen egészséges mértékű, bőven képes ellátni minket a saját gazdaságunk ezért megtehetjük. De mondok neked meredekebb dolgot, csakhogy szörnyülködhess. Az EU agrártámogatása elképesztő méreteket ölt, és túltermelés esetén, felvásárolja a gazdáktól az élelmiszert hogy ne menjenek csődbe, vagy ne csökkenjen bevételük, a felhalmozott sok millió tonna élelmiszert pedig általában megsemmisítik sunyiban. Ezt gazdaságpolitika előadáson mesélte Madár István."Ha csak minden 10. ember adna naponta egy-két kiflit az éhező gyerekeknek, már nem is lenne miről beszélnünk...."
Te nagyon rosszul gondolkozol ezen a téren. Ébredj fel, már nem a középkorban élünk. Ki a fene találkozik napi szinten éhező gyerekekkel és kinek van erre ideje? A lelkészednek akinek ez az élete, meg talán pár tanár. A többiek mennek munkába, stresszelnek a tőzsdén és még a saját gyerekükre is alig van idejük. A politika dolga ennek megoldása, továbbá ott vannak az alapítványok akiket lehet támogatni. Nevettetően naiv a te elképzelésed a megoldásról.
"Én a helyedben nem becsülném le a tapasztalat erejét és bölcsességét..."
Hol látsz te olyat hogy én lebecsülöm, én pusztán azt mondtam hogy attól hogy idősebb valaki még nem feltétlenül ő a bölcsebb. Mellesleg itt elméleti diskurzus megy a világról, ebben nincs gyakorlati tapasztalat. Viszont én kérlek téged határozottan arra hogy ne becsüld le azt aki nálad fiatalabb, ugyanis nem tudhatod hogy mennyit gondolkodott a világról, kik tanították, kik a szülei és ezáltal mennyire tanult és felvilágosult.Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3641
SystemRoot
őstag
kymco
#3639
SystemRoot
őstag
"addig észérv volt egy csomó ellene... csak ezek nem túl népszerűek ma.... de ettől még ésszerűek és nem öncélúak..."
Igazán? Mik ezek az észérvek? Én megmondom neked őszintén az én szememben a Biblia által betartandónak vélt törvények kb 70% ésszerűtlen, a többi pedig nem egyértelmű és pontatlan.
A bort illetően, az orvosok zöme napi 2dl vörös bor elfogyasztását ajánlja, vitaminok sokasága van benne. 50 év felett, különösen. Jót tesz a szívnek, az érrendszernek, stb. Annyi alkoholmennyiséggel pedig gond nélkül megbirkózik a májad. Továbbá minden dohányosnak ajánlatos a vörösbor ivászata, ugyanis egyes kutatások szerint megköti a szabadgyököket, tehát jelentősen csökkenti a rák kialakulását. Az alkoholizmus oka pedig szinte soha nem pusztán az alkohol, hanem mindig a családi/szociális háttér mivolta.
Akkor most miért nem ésszerű a bor? De ez csak egy példa.
Kíváncsian várom hogy miért nem ésszerű a szex a barátnőddel, házasság előtt.
(biztos mert túl élvezetes és nem tetszik a papoknak(katolicizmus esetén)).[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3644
SystemRoot
őstag
kymco
#3642
SystemRoot
őstag
Egyelőre nem tudok cáfoló adatokat felmutatni a magyar gyermekek esetében, de nekem túlzónak tűntek az adatok. Ha tényleg így van akkor ez nagyon szomorú.
A bűn szó a magyar nyelvben egyértelműen azt jelenti hogy valaki felelőségre vonhatóan rosszat cselekedett és ezért bűnös. Ha valaki egy rossz "állapotba" születik az legfeljebb szerencsétlennek nevezhető, de bűnösnek semmiképp. És teljesen világos mindenki számára hogy az eredendő bűnt hogy érti a kereszténység, úgy ahogy én arra reagáltam, pl ha nem keresztelnek meg akkor büntiből a pokolban égsz mert bűnös vagy, hisz bűnös volt ádi+évi. Sajnos ennyire primitív ez a vallás is, persze van rosszabb is.
"Tehát nem tudok és nem is akarok mit kezdeni a te "Ceausescu"-s példáddal, mert ez nem cáfolata annak, amit én állítok... sőt nem is egy a vitatéma ez esetben...."
Az egy azonosságot felmutató példa volt, ami az efféle "bűnök" abszurditását mutatja be. Nem muszáj rá reagálnod.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3647
SystemRoot
őstag
kymco
#3646
SystemRoot
őstag
"- Tagadja létezését
- Szembefordul vele... hiszi hogy létezik, de nem kér belőle
- kreál magának más isteneket... "Hát szerintem ezek a legkevésbé jellemző viszonyulások, bár a vita szempontjából irreleváns. Ott csak rámutattam arra hogy úgy beszéltél mintha én/ateisták/ számon kérnének bármit is Istenen, ami aranyos naivizmus ízű volt.
Egyébként szerintem a legjellemzőbb "Isten nélküli" emberek:1-nem törődik a kérdéskörrel, nem szánja rá magát hogy foglalkozzon vele, és inkább szkeptikus (ez az átlagember)
2-foglalkozott a kérdéssel és nem hisz benne, nincs meggyőzve, de nem veti el a lehetőségét (gyenge/erős agnosztikus)
3-foglalkozott a kérdéssel, és elveti a lehetőségét, nem hisz benne (ateizmus)
4-foglalkozott a kérdéssel, elveti a lehetőségét, és tagadja. (militáns ateizmus)(Richard Dawkins)[link]Mint látod a tagadás és a nem-hit specifikus jelentését vizsgálva van némi különbség.
"Ezt én összevontam.... kár, hogy nem a lényegi dologba kapaszkodtál bele... "
Mi volt a lényegi dolog?Etiópiára visszatérve. Nem látom hogy az eredeti vitakérdést illetően téged igazolna a dolog. Mint látod soha nem volt nyugati hatalom gyarmata(és ez lényegtelen is), akkor miért pusztult le annyira ha egykor oly gazdag volt? Ha jól emlékszem valahogy az itt a vita hogy Te azt mondtad az emberek önnön tettei felelősek az utólagos esetlegesen rossz sorsukért, de pontosítsd légyszi mert már elfelejtettem félig. Nos akkor itt a kérdés az hogy mi indokolja a rossz sorsát Etiópiának egy Isteni gondoskodó világban? Nem volt gyarmat sose, tehát még csak azt sem mondhatjuk hogy más taszította volna őket nyomorúságba, az hogy érték támadások az semmi, kit nem értek? Nade koncentráljunk a kérdésre, miért pont Etiópia szenved annyira és Nyugat európa prosperál? Miért nincs egyenletesen elosztva a szenvedés, vagy miért nem a nemzetek bűnei szerint van elosztva? Vagy tartod továbbra is állításod miszerint aszerint van elosztva? És a mai legszegényebb országok a lehető legbűnösebb népek?
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3648
SystemRoot
őstag
kymco
#3646
SystemRoot
őstag
"Nem mutatsz te be semmit sajnos vagy szerencsére... csak próbálkozol...
Beszélsz egy olyan országról, és érvként hozod fel szenvedését, történelmét, amit láthatóan alaposan nem ismersz... Ezeket gondolod te példának?"Már hogyne mutatnám be? Legfeljebb nem bizonyítom ezzel. De egyébként megint csak fröcsögsz hogy nem ismerem eléggé a történelmet, hol rossz amit mondtam? Miért nem mutat ez rá a gondoskodás nem érvényesülésére? Hol érvényesül az Isteni gondoskodás Etiópia földjén?
"Ezeket gondolod te példának?"
Ezt gondolod te ellenérvnek?A nős példa: Nos ez megintcsak nagyon személyi dolog, egy olyan dolognak mint Isteni gondoskodás sokkal nagyobb volumenűnek kellene lennie, akármilyen módszertan szerint is választja ki kedveltjeit a teremtő, a nagy statisztikákat megfigyelve válik világosság hogy a az emberiség nagy halmazában nem nagyon észlelünk gondoskodást, és az ilyen sanyarú sorsú emberek közül igencsak ritka az aki Istennek hálálkodik hogy csak két lábát vágta le a vonat. Különösképp van ez így Etiópiában.
(de ők igazából fel se fogják sorsuk szörnyűségét, mert csak ezt látják maguk körül)Egyébként hagy fűzzek hozzá egy gonosz de talán találó példát a Te példádhoz. Odamegyek ehhez a nőhöz és megkérdezem tőle mint ateista hogy szerinted melyikünknek van jobb élete? Jómódú családban élek, jó nevű egyetemre járok, csinos barátnő fekszik mellettem, van pénzem, lakásom, egészséges vagyok, sok a barátom, stb. Kinek kedvez jobban Isten? Nekem vagy neked? A Te sorsod szerencsétlen, levágta a lábad a vonat, temérdeket szenvedtél, könnyeidet ittad. Neked jobban kijárna az elégtétel mint nekem, nem tartom magam felsőbbrendűnek hogy én jobban megérdemelném ezt, nem tettem még semmit az emberiségért sem. Akkor miért én Istentelen vagyok boldog és könnyűéletű veled ellentétben? Miért én vagyok a boldogabb, amikor neked, azt mondod ott van egy Isten mögötted hogy segítsen vagy boldogságot ádjon. Melyikünk nevet majd felszabadultabban?
Nade azt hiszem elég is ennyi ebből a példából, éreztettem amit kellett. Szerintem jó reakció az Isteni gondoskodást és az Isteni tudat boldogságában élő emberek szembehozása akárcsak az én hétköznapinál némileg jobb sorsommal.
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3652
SystemRoot
őstag
kymco
#3649
SystemRoot
őstag
"Ha jól érzékelem te a Isten gondoskodásának hiányából szeretnéd igazolni Isten nem létét"
Nem, ebből az nem következhet. Pusztán a gondoskodó Isten képre akarok némi fényt vetíteni. Be akarom mutatni hogy szerintem és sok filozófus és tudós szerint is miért ennyire látható hogy az ismert történelemmel és a mai valósággal mennyire nem összeegyeztethető ez a nézet.
"és én bármilyen példát hozok, számodra nem lenne meggyőző, mert egyrészt egy nick mögött bárki bármit írhat, másrészt meg tudnád racionálisan magyarázni... mintha a ráció cáfolná a gondoskodást..."
Miért becsmérelsz le azzal, hogy azt mondod nem merném ezt nyíltan akár a szemedbe mondani? Tényleg olyasfélének tűnök ezáltal a vita által aki nem merné ezt őszintén megmondani bárkinek?
Egyébként én szerintem mindig elmondom hogy a példáiddal mi a problémám a vitát illetően. A mesélős storykkal főleg az a baj hogy azok specifikus jelenségek, tehát nem az általános jelenség leírói, továbbá hogy sosem egyértelműek bennük az Isteni cselekedetek, mindig csak háttérmagyarázat hogy na akkor ez most Istennek köszönhető. Ez az egyértelműtlenség pedig egyértelmű, akkor lehetne egyértelmű ha a legtöbb ateista, agnosztikus, is mind azt mondaná hogy "na igen ez olyan esemény, amiben egyértelmű hogy Isten keze van".(ugyanis ők elfogulatlanok és befolyásolatlanok a kérdéskörben) Mivel nincs ilyen világos eredmény, ezért én joggal feltételezhetem hogy Te csak efogultságod miatt képzeled bele az eseményekbe a gondoskodást és valójában ott nincs semmi, ha egy elfogulatlan szemlélőnek is ugyanolyan egyértelmű lenne az már inkább jelentene valamit. Elfogulatlan szemlélőnek pedig nem nevezhető az egyébként aki nyomorúságában már pszichésen vágyik valami Isteni eszme megölelésére.
"mintha a ráció cáfolná a gondoskodást..."
Nem világos hogy mit mondasz ezzel, az ésszerűség azt diktálja hogyha logikusan belátható példákkal és tényekkel hogy nincs gondoskodás akkor azt el kell vetni."A te negatív példáid meggyőző ereje ott válik erőtlenné, hogy csupa általános dolog. Nem konkrét élet, hanem életek, amit a képernyőn láthatunk... Nem tudjuk a nevét sem, nem halljuk a szavát sem, nem tudjuk mi a világról alkotott véleménye.... Ezekkel nem lehet érvelni szvsz...."
Mint írtam fentebb, egy általános jelenségnek mint amilyen az Isteni gondoskodás pont hogy az általánosan vizsgált világban kell érvényesülnie, a kis specifikus példákat könyebb véletlennek valószínűsíteni mint az általános jelenségeket. Tehát nem értem hogy hogyan akarod ezt most te levezetni hogy gyenge ez a módszer. Ráadásul csak annyit mondasz hogy "szvsz", ez pedig nem érv.
"nem beszélve arról, hogy etikai problémát vet fel bennem, hogy a meleg szobában, forró kávé mellett, kihasználjuk más nyomorát a saját érveink megerősítése érdekében...."
Etikai problémát? El vagy tévedve. Ez a legjobb dolog amit tehetünk velük, foglalkozunk a kérdéssel, hol kihasználása ez a nyomoruknak?? Gondolkozol mielőtt ilyeneket írsz, vagy csak minden irracionáis érzelmedet leírod? Ráadásul nem egy ferdült cél szolgálatában foglalkozunk a kérdéssel, hanem a valóság felderítése érdekében, ennél nemesebb cselekedet pedig kevés van."Akár elfogadod, akár nem az Isten gondoskodása sokszor más embereken keresztül történik...."
Itt nem elfogadás/nem-elfogadásról van szó. Én azt hangsúlyoztam hogy ez nem egyértelmű megnyilvánulás és ennek problematikusságát fejtettem ki, fentebb már írtam erről."Lehet számon kérni Istenen Etiópiát... de amint megvizsgáljuk, kiderül, hogy a világ erőforrásai ismeretében nem kellene éhezniük."
Az államoknak öngondoskodóknak kell lenniük egy minimális szintig minimum, ha általános gondviselést vállalna az UN, akkor hol lenne az effektivitásra való törekvés, a motiváció? Nem lehet elosztani a vagyont, tudjuk ezt már. Egyébként pedig meglehetősen sok támogatást kapnak. Észak Koreában sok millió ember élete menekült meg éhhaláltól az Usából érkező támogatások által."Cinikusan megjegyzed, hogy a fejlett társadalom megérdemli a pazarlást, mert megtermeli... más emberek éhhalálán keresztül... szerintem ilyen társadalom mást érdemel..."
Már megint miről beszélsz? Hogyhogy más emberek éhhalálán keresztül? Még a Római Birodalom idején sem volt így, akkor sem haltak meg a leigázott területek akiket adóztattak, sőt sok helyütt civilizációs fellendülés ment végbe. Ma pedig már csak a közgazdaságtanhoz nagyon nem értők hiszik azt hogy azért van éhezés és szenvedés másutt mert itt jólét van.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3653
SystemRoot
őstag
kymco
#3650
SystemRoot
őstag
"elég vicces, hogy azon vitázunk egymással, hogy ki mit ért bizonyos fogalmakon, nem pedig azon, hogy ezek a fogalmak megragadják-e a valóságot..."
Egy vitában fontos hogy azonos dolgokról beszéljünk, tisztázzuk a fogalmakat, tisztázzuk az axiómákat amiket mind ketten elfogadunk. Ez jelenleg a logika axiómarendszere, és a mai világ tény ismeretei.Etiópia:
Mi is volt az eredeti vita itt? Hogy miért nem érvényesül Isten szeretete Etiópiában, vagy valami ekvivalens ezzel. Te kutyultál ebbe valami olyasmit hogy a népek bűnei tehet rossz sorsukról, nos nem látom azt a brutális holokausztszintű dolgot amit az Etiópok elkövettek volna hogy kiérdemeljék sorsukat.
A "rokoni reakció" pedig elég nagy, hatalmas szervezetek próbálnak segíteni rajtuk. Ennél többet nem várhatnak el, ráadásul nem másokon kell élősködni, ő országuk, szabad akaratuk, mi nem irányíthatjuk őket mert nem engedték meg. Ha az USA pedig fogná és átvenné az irányítást mint ahogy Iraqban tette, mindenki mélyen fel lenne háborodva. Ennyit az emberi racionalitásról.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3654
SystemRoot
őstag
kymco
#3651
SystemRoot
őstag
"hiszen a problémát is másra tolod.. pld a politikusokra...."
Te most komolyan nem ismered el hogy ezen problémák megoldására pusztán a felső irányítás tud átfogóan reagálni, és hogy a kedves lelkész ismerősöd segítsége pusztán egy pofon a sziklának?
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3658
KilgoreTrout
senior tag
kymco
#3657
KilgoreTrout
senior tag
Szerintem nem az ateisták hozták be a vitába, hogy az isteni gondoskodás látható dolgokban is megnyilvánul.
Azt, hogy ki mennyire boldog, egyrészt borzasztó nehéz mérni (Mivel pl. a tényleg hívő keresztényeknél a hitbe van a kódolva, hogy boldognak kell lenniük, mivel isten kegyelméből élnek egyáltalán Ráadásul sokan egyszerűen hazudnak, általában hiúságból, egyéb felméréseknél is az emberek 80%-a egyetemet végzett, átlagon felüli jövedelemmel rendelkezik és vezető beosztásban dolgozik.)
Az is tény, hogy ha megkérdezünk egy megtért embert, hogy boldogabb-e mióta hisz istenben, akkor azt fogja válaszolni, hogy igen. Hát pont azért tért meg.
Aki boldogtalanabb a hittől, az meg egy idő után nem lesz hívő többé.
Vallásos sztárok között is ugyanúgy vannak akik isznak és drogoznak illetve nem a normáknak megfelelő életet élnek, ez sem érv. Ráadásul azért nem az ilyen emberek vannak többségben.
Ezért nem állíthatjuk, hogy az istenhívők boldogabbak.
Ezen a síkon nem lehet kimutatni az isteni gondoskodást sem, nem csak az ellenkezőjét.A konkrét storykkal az a gond, hogy mondasz egyet, én meg mondok egy másikat, ami az ellenkezőjét támasztja alá. Egyik sem bizonyít semmit.
-
#3664
KilgoreTrout
senior tag
kymco
#3663
KilgoreTrout
senior tag
-
#3672
KilgoreTrout
senior tag
kymco
#3671
KilgoreTrout
senior tag
-
#3680
SystemRoot
őstag
kymco
#3679
SystemRoot
őstag
"Az ember azt hiszi magáról, hogy a logikájával valamire megy pontosabban csak azzal... mintha a logika mindenható lenne... és kevésnek bizonyultak az évszázadok pofára esései, kudarcai arra, hogy ez a pökhendiség mérséklődjön..."
Már megint miről beszélsz? Nagy benned a vallási gőg, a negativizmus, és lenézed a valóságot. Egyébként szánalmas a legtöbb vallásos részéről, hogy ahelyett hogy csodálnák a tudományt, a logikai gondolkodás csodálatosságát, és dícsérnék urukat hogy milyen hatalmas hogy ilyen dolgokat teremtett és lehetővé tesz számunkra megismerni, helyette gőgösködnek. Tipikus.
"Azt, hogy mások mást mondanak Jézusról, még nem cáfolja azt, hogy Ő Isten Fia, amit magáról is állított, és az Atya is megerősített..."
Hát ööö, persze mások pedig ugyanezt elmondják másként. Hol a valós bizonyíték barátom? Sehol, Ti a Kereszténység egyik ágán meg vagytok győződve erről, mások pedig másról. Egyébként miért lenne hülyeség amit összezagyválok? Megintcsak ismertettem mások véleményét.
"A tudomány arra bizonyíték, hogy minden modell pontatlan"
Az is egy modell hogy Te azt gondoldo hogy ciklikus. A modellekkel semmi baj sincsen, ilyen az emberi gondolkodás is. Mondjuk neked enen modelled rossz. Ugyanis a változások nem lineárisak, és nem azt látni hogy egyre pontosabb ciklusonként(nincsenek is ciklusok, néha 10 év, néha 1000). Néha persze pontosabb, van viszont hogy pontatlanabb(Arisztotelész után 1500évig), de olyan 1900tól hatalmas ismereteket tártunk fel, amik pontossága elképesztő. Olyan hihetetlen pontossággal tudunk számolni hogy neked erről fogalmad sincs. A π szám 10 számjegyű pontosságával amit még én is tudok fejből, már pontosan meg lehet határozni csillagok elhelyezkedését. Pedig a pi-t már több mint 1 milliárd tizedesjegyik ismerjük, és ez csak nő.
Az összes ma tanított fizikai törvénnyel pontosak vagyunk. Be kéne fogadnotok a fizikát, és inkább hencegni a tudomány ismeret tengerével, mondva hogy látjátok milyen hatalmas az urunk. Helyette csak szidjátok, vele együtt az Uratok munkáját.[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3682
SystemRoot
őstag
kymco
#3681
SystemRoot
őstag
"ha a korábbi mondatod minden tudomány szavát kicserélem Istenre, akkor te egy agresszív hittérítőnek látszol"
Az lehet. De tudod vannak dolgok amiket agresszíven kell erőltetni
Amúgy eléggé rossz reputációja van az átlagemberek előtt a tudományosságnak, nem árt ha valaki kicsit erőlteti ezt és ad egy két pofont a sok áltudományos undorítóságnak.(itt most a népszerű asztrológiára, chi erőre, pszí mezőre meg ilyesmire gondolok)"Épp ez a lényeg... attól, hogy más mást mond, még nem cáfolsz vele semmit..."
A dolog egyértelműsége meg van vele cáfolva.Egyébként Kellemes Ünnepeket Kívánok!
Üdv.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3707
SystemRoot
őstag
kymco
#3703
SystemRoot
őstag
-
#3709
SystemRoot
őstag
kymco
#3708
SystemRoot
őstag
Hohó, miért gondolod hogy létezhetnek más logikai törvényszerűségek?
Úgy tűnik műveletlenek vagytok ebben a témában. Ugyanis ismereteim szerint a mai nagynevű teológusok mind azt mondják hogy Istennek engedelmeskednie kell a logika törvényszerűségeinek, és szerintük nem is akarhatja őket áthágni hiszen ő teremtette.
Van egy ilyen kövér pacák akit említettem:[link][ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3715
SystemRoot
őstag
kymco
#3712
-
pc-user
aktív tag
Én is hadd idézzek:
"Boldog ember az, aki nem jár a bűnösök tanácsa szerint, nem áll a vétkesek útjára és nem ül a csúfolódók székére, hanem az Úr törvényében gyönyörködik és az ő törvényéről elmélkedik éjjel-nappal...Minden sikerül, amit tesz!" (Zsolt 1, 1-3)
Érdemes továbbolvasni!
-
-
-
-
pc-user
aktív tag
A rossznak a világban való létére gondoltam.
Van egy fontos kérdése az Istenről szóló tanításnak: hogyan egyeztethető össze a rossz és a szenvedés jelenléte a világteremtő Isten jóságáról szóló keresztény állítással?
Biztos találkoztál már olyan észrevételekkel, hogy: "miért engedi meg Isten, hogy ez a rossz dolog megtörténjen", vagy: "miért van szenvedés a világon" stb. -
-
-
Viszlát
addikt
Na igen, erre tényleg nincs válasz, viszont az ő teremtésük ki tudja mennyivel korábban történt, mint a Föld és az ember teremtése. Legalábbis én úgy értelmeztem Ph-user kérdését, hogy akkor hogyan jelent meg (hiszen az idézett Igében is Isten a teremtett Földre mondja, hogy amit alkotott, az jó).
"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."
-
#3749
SystemRoot
őstag
kymco
#3737
SystemRoot
őstag
Úgy látszik még mindig nem világos számodra a distinkció. Egyébként engem ez meglehetősen sért ugyanis nem lehet egybemosni a vallási hitet ezzel. Olvasd el kérlek az ateizmus topicban az első hozzászólást, én írtam.
A logikus és alapvető kiindulás az a Descartesi vagyis hogy semmiben sem hiszel. Ha nem feltételezel valamit akkor az nem annak a feltételezése hogy az nincs.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
rarri
senior tag
Biztos elkerülte a figyelmed, hogy olyan módon kezdtél el beszélni, és megítélni dolgokat, ami szerintem a te hited szerint nem helyes.Gondold át kérlek, hogy egy igaz hívő ember mit válaszolna SystemRoot hozzád intézett szavaira. Mert lementél egy olyan szintre, ami által elveszted a hitelességedet . / szerintem /
A cinizmus nem oda vezet ahova szeretnéd, ugye?
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
#3763
SystemRoot
őstag
kymco
#3760
SystemRoot
őstag
Az ateizmus meggyőződés alapú. Nem véletlenszerű agyi tevékenységnél fogva nem hisz Istenben, hanem nem fogadja el a meglapozottságát a dolog feltevésének. Tehát egy ateista nyugodtan győzködhet bárkit, nem mintha győzködésről lenne itt szó, most pusztán a logikusság, ésszerűség szentségét védem.
"Nem tekintem hívő embernek azt, aki bár azt mondja, hogy hisz Istenben, de valójában teljesen közömbös felé"
Ez megintcsak az értelmetlen definícióitok egyike. A hit definíciója olyan egyszerű hogy ki az aki valóban hisz Istenben. Az hogy mellette bűnöző, gyilkos, az lényegtelen attól még hívő. Egyedül az nem tekinthető hívőnek aki bár azt mondja magáról (pl politikusok) de igazándiből nem hisznek benne."De fordítva is igaz szerintem, nem tekintelek nem hívő ateistának"
Jahj, Te egyáltalán érted hogy miről beszélsz? Mert én igen. Kár hogy ennyire gyengén tudjátok használni a fogalmakat. Még egyszer: teizmus=istenhit, ateizmus=non-istenhit. A meggyőződés az egy másik szó, amit te összekeversz a hittel. Nekem meggyőződésem hogy értelmetlen hinni ezekben.
"mivel nem vitatkozom senkivel ezekről szvsz nem tekinthető a nemlétükben való hitnek."
Vicces, milyen rossz fogalmakat kutyultok itt össze.
Elmagyarázom nektek érthetően hogy milyen kategóriák vannak, bár régebben már leírtam ezt...
1.teista: Isten hívő.
2.ateista: nem hisz Istenben
3. agnosztikus: nem fogadja el Isten létét, de nem zárja ki, szerinte nincs elég információ a döntésre, ő nem foglal állást (az ateistával ellentétben!!!) (több változata van az agnoszticizmusnak)
4. militáns ateista: nem hisz Istenben, és úgy gondolja hogy az Istenben való hit káros/fölösleges a civilizációnkra nézve ezért ellene van.Na ez kb a korrekt kategorizálás.
szerk:
Ha azt mondanám hogy nem hiszek abban hogy hiszek, az értelmetlen lenne. Talán paradox is
(márpedig ti ezt állítjátok...)[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3769
SystemRoot
őstag
kymco
#3766
SystemRoot
őstag
"A hit számomra nem azt jelenti, hogy elhiszem, hogy Isten létezik, mert ezt tudom és tapasztalom, megélem a vele való közösséget. Sokkal inkább az a hit, hogy ennek milyen hatása lesz az életemre..."
Ez csak a te egyéni dumád a kérdésre, ami ráadásul elvonatkoztató. Filozófiai értelemben hülyeség és semmitmondó így értelmezni a hit szót, és csak azt jelentheti hogy Te Isten létében hiszel. Ezért neked azt kéne mondanod hogy te nem hiszed, te tudod hogy van Isten. Az lényegtelen mellékes dolog (és kissé fura) hogy reménykedned kell abban hogy Isten jó.
Mellékesen hívői szerénységed hiányát mutatja hogy te azt állítod hogy tapasztalod és közösséget élsz Istennel. Kíváncsi lennék hogy a sok magas rangú egyházi személy állít e ilyet.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3774
SystemRoot
őstag
kymco
#3772
SystemRoot
őstag
Ó ez nem fröcsögés barátom, ami a lényeges benne hogy filozófiailag így definiálni az Isten hitet hülyeség. Leírtam hogy miért.
Az hogy mellékesen miket mondasz hozzá a dologhoz és én miket reagálok rájuk az lényegtelen a vita szempontjából.Egyébként lehet számodra nem világos amiket be akartam mutatni ezekkel. Ismered Immanuel Kantot? Ő tiszességes vallásos volt, és egyben az egyik legjelentősebb filozófusa korának és azt megelőzően. Namost az Ő istenről alkotott véleménye az ami elfogadható lenne egy mai ésszerűen gondolkodó embernek, nem pedig az hogy pont vele kis jelentéktelen senkivel majd személyesen törődik Isten a sok milliárd másik mellett egyidőben, egyszerre.
Számomra az Isteni gondoskodás egy teljesen inkonzisztens hülyeség, és csalódással tölt el azt hallonom hogy máig a vallási vezetők ezt tanítják.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3780
Dalai Láma
őstag
kymco
#3777
Dalai Láma
őstag
Nem szokásom, de most
És ezt nem azért, mert "egy oldalon állunk", hanem mert ez most egy nagyon eltalált hozzászólás volt. Egyszerűen megnyugtató és kellemes volt olvasni annak ellenére, hogy mégiscsak egy kemény visszavágás. De valahogy mégis jól sikerült.Talán az a jó szó, hogy nincs benne feszültség. Ráadásul bennem még oldja is.
Pedig fogunk mi még olyanokat vitázni, amikor majd felmegy bennem a pumpa attól, amit írsz
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#3784
SystemRoot
őstag
kymco
#3777
SystemRoot
őstag
Tehát szerinted minden hívő amikor megkérdezik nála hogy miben hisz, akkor azt fogja mondani hogy nem Isten létében, mert azt tudja, helyette abban hisz hogy Isten jó. (Jesszus még csak az kéne hogy rossz legyen
)Idéznék egy ilyet:
AZ APOSTOLI HITVALLÁ.S
Hiszek egy Istenben, mindenható Atyában,
mennynek és földnek teremtőjében, és Jézus
Krisztusban, Ő egyszülött Fiában, mi Urunkban, ki
fogantaték Szentlélektől, születék szűz Máriától,
szenvede Pontius Pilátus alatt, megfeszitteték,
meghala és eltemetteték, szálla alá poklokra,
harmadnapon halottaiból feltámada, felméne
mennyekbe, ott ül a Mindenható Atya Istennek
jobbján, onnan lészen eljövendő, itélni eleveneket
és holtakat.
Hiszek Szent Lélekben. Hiszek egy közönséges
keresztyén anyaszentegyházat, szenteknek
egyességét, bűneinknek bocsánatát, testünknek
feltámadását és az örök életet. Ámen.Nos,
Nekem nem tűnik úgy hogy említenék azt amiről te beszélsz, mármint hogy a hit az volna hogy Isten jóságában hiszünk. Persze lehet ez lényegtelen, ezt most csak így beidéztem mert érdekes és a hitet mutatja be. Amit amúgy én mondtam (ha elolvasod még egyszer és értelmezed) hogy a hinni szót értelmetlen elvonatkoztatni a valós jelentésétől amire használja a nyelv. Ugyanis csakhogy egy példát említsek a köznyelv azt kérdezi hogy hiszel e Istenben, ilyenkor nem arra gondolnak hogy a számodra nyilvánvalóan létező Isten jóságában hiszel e, hanem hogy Isten létezésében hiszel e. Látod máris nem olyan erős az a Te állításod hogy mi az hogy hit."Mivel láthatóan fogalmad sincs arról, hogy ez mit jelent, nem igazán ütős ez a megállapításod... mint ahogy a hozzászólásod többi állítása sem igen..."
Látom egyébként könnyen ingerlődsz, vonatkoztass el, ne vedd ennyire komolyan és akkor nem leszel ideges. Az Isteni gondoskodást pedig hagyjuk, értelmetlen azt védenetek mert az olyan dolog ami annak a határán van amivel leállok vitatkozni annyira nem konzisztens a világgal. Akár tetszik ez neked akár nem.
(#3779) kymco
Szegény rarrit hagyd ki ebből. Rajtam vezesd le a feszültséget.
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
rarri
senior tag
Talán azért lehet, mert úgy éreztem, hogy nálad könnyebben előfordul az, hogy az indulataidra hallgatva kimondasz olyan dolgot is, amit egyébként nem tennél. Ezért írtam amit írtam. Érted, miattad.
Nem kritikának szántam.
SystemRootnál ez tudatosabbnak tűnik, olyan, mintha ő nem indulatból érvelne úgy ahogy, hanem ő ezt is akarja írni. / javíts ki SystemRoot ha nem így van / Én így látom. [ Szerkesztve ]
Vendégek vagyunk a Földön .S ha vendégségbe jöttünk, legyen ajándék az életünk.:-) / Gil /
-
Kag8655
csendes tag
kymco, hogy megnyugtassalak akit az Isten meg akar találni, és hívővé akar tenni azt megtalálja, akár járt templomba előtte akár nem akár elfogadta előtte az Isten létezését akár nem ezt a saját példámon tanultam meg mert mielőtt megtalált volna mégcsak kultúrkeresztény sem voltam.
szerk: DL nagyon is igazad van mindig is kerestem valamit, és amikor találtam valamit megvizsgáltam és kiderült hogy nem ezt kerestem majd amikor nem kerestem semmit megtalált az amit kerestem és kb egy év filozofálásába, gondolkodásába, vizsgálatába, tanulmányozásába tellett mire rájöttem kit kerestem és ki talált meg engem.
Ahogy olvasgattam a jelenések könyvét, és összevetettem a jelenlegi helyzettel, hát... szerintem nem kell további 30 év ahhoz hogy az ateisták is belássák a keresztényeknek igazuk volt.
[ Szerkesztve ]
A Pannon NET mire való? Csak nézegetni, használni NE PRÓBÁLD!
-
#3836
Dalai Láma
őstag
kymco
#3835
Dalai Láma
őstag
De feltétlenül az sem baj, ha valaki kultúrkeresztény gyökerekkel rendelkezik. Bizonyos szempontból könnyebb a dolga, de neki is ugyanúgy fel kell magának fedeznie Istent. Máshogy nem megy. Meg persze Isten akarata is kell, de az általában (mindig) adott.
Az a kis rész meg nem is olyan kicsi. Nyilván más más hitfázisokban, de nagyon sokan azok. Persze attól függ, mennyire vagyunk szigorúak a definiáláskor. De ebbe meg fölösleges belemenni, mert ezt valójában úgysem mi döntjük el. Ítélkezni meg pláne nem mi fogunk.
Nekem konkrétan vannak kultúrkeresztény alapjaim, amiknek nagyon örülök, mert rengeteg értéket tudtam belőle meríteni.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#3846
SystemRoot
őstag
kymco
#3844
SystemRoot
őstag
Te ezt írtad eredetileg:
"Felvilágosítalak, a valóságos hívő keresztények minden korban szinte elenyésző kisebbségben voltak...."
Namost ez eléggé erősen olyan szagú, mintha mindig csak egy kiválasztott elit volna igaz hívő a többi meg nyavalyás kultúrkeresztény.
Ne mond hogy megalapozott ez az állításod. Teljes joggal tituláltam ezt hipotetikusnak.
Egyébként az Isten hitet is eléggé össze vissza definiálod. Pedig oly egyszerű lenne annyit mondani hogy az hívő aki őszintén és valóban hisz Istenben. De most bele akarod kutyulni az ismereteket is, ezzel kizárva sok szerencsétlen aboriginit és vadonban élő indiánt.
Ez már régi problémája az egyháznak egyébként.Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3856
SystemRoot
őstag
kymco
#3852
SystemRoot
őstag
bár már lényegileg megválaszoltam, de még egyszer. Csak annyit mondtam ezzel a képes dologgal, hogy nincs egyezőség benne, tehát történelmi ábrázolás alapján nem bizonyítható Jézusról hogy nem csak egy keringő mendemonda. A legkorábbi ábrázolások pár száz évvel 0 utániak tudtommal, tehát akkor még az élőbeszédben is élnie kellett volna hogy, hogyan nézett ki. De inkább hagyjuk, elvégre lényegtelen.
(#3855) kymco
Nem ez alapján kérdőjelezték meg létezését. Leírtam hogy miket vizsgálnak a történelem tudósok. A lényeg az hogy nem lehet 100% biztossággal kijelenteni hogy létezett ez az ember.
(#3854) Dalai Láma
Nézd át a híres ábrázolásokat róla. Én tanultam némi művtörit és tudatosan ábrázolták vékonynak (vékonyabbnak mint másokat).
[ Szerkesztve ]
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3857
SystemRoot
őstag
kymco
#3855
SystemRoot
őstag
"de mivel annyira igazolni akarod magad, elmulasztod az egyéb lehetőségek taglalását..."
Most akkor mond el kérlek, hogy abban a hszemben mit akarok igazolni annyira, és mit mulasztok el taglalni.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
-
#3860
SystemRoot
őstag
kymco
#3851
SystemRoot
őstag
A hsz első felével még semmi gond nincs, de ez:
"És elérkeztünk a huszadik század végéhez... gondolhatná az ember, hogy itt a tuti, most aztán csak az a keresztény, aki annak vallja magát... pedig nem. Mert ha megkérdeznél 100 magát kereszténynek vallót, nem tudná belőle kb 80, hogy pontosan miért is, 95 pedig nem ismerné Jézus legfontosabb gondolatait sem..."
már alaptalan következtetés az én véleményem szerint. Sőt merem állítani hogy biztos hogy túlzóak a számok. De a számoktól eltekintve a mondanivaló is rossz, ugyanis míg eleinte olyan példákat hoztál föl hogy azért nem keresztény valaki mert bár annak vallja magát de ezt csak érdek megfontolásból teszi az manapság már nagyon kevés emberre igaz. Talán a politikusainkra nagy valószínűséggel igaz, nem hiszem hogy Orbán Viktor, vagy Gyurcsány Ferenc hinne Istenben, de hagyjuk ezt. Egy buta csöves simán hihet Istenben, és bár fogalma sincs az egészről, milyen jogon zárod ki te őt az Istenhitből? Ha tegyük fel van Isten, és ő valóban "megtalálja" Istent vagy fordítva Isten "találja" meg őt, ahogy azt ti aranyosan mondani szoktátok, akkor ő most szerinted nem hívő mert fogalma nincs a tanításokról, esetleg olvasni sem tud.
"Ez elég egyértelműen jelzi, hogy nem többség..... Most nem szeretnék más aspektusokat is elővenni a példázat kapcsán, csupán azt, hogy a realitásokat is megláttatja Jézus... kevesen vannak a választottak."
Hát Jézus idejében ez nyilván így is volt, hiszen egy kis szekta volt az egész. De az efféle állíások nem szokták bírni az idő sarát.
De ha időtlennek gondolod ezt a statisztikát, hát szíved rajta, én azért megjegyzem hogy a középkor sok sok évszázada során meglehetősen sok keresztény volt. És ha olvasol akkori irodalmat, akkor láthatod hogy valós hitről van szó a legtöbb esetben."Mivel ez a nép csak szájával közeledik hozzám, és ajkával dicsőít engem, de szíve távol van tőlem, istenfélelme pedig csupán betanult emberi parancsolat,"
Ez a Bibliának csak egy másik inkonzisztenciája. Ha valaki tud Isten létéről, akkor nincs az az Isten (hogy frappánsan fejezzem ki magam
) hogy "szíve távol" lenne tőle, ergo nem foglalkozna vele. Vagy ha úgy értjük a "szíve távol van"-t, hogy valójában nem hiszi hogy van Isten, akkor pedig értelmetlen hogy istenfélelme lenne, vagy egyáltalán hogy dicsőítené az Istent. Főleg mert akkoriban még nem volt kötelező. A középkor már más, amikor képmutatásra is szükség volt néha."Tehát kevés még önmagában az ismeret is a Biblia szerint és kevés, hogy elhiszi, hogy van Isten."
Ez csak a szimpla definíció tovább rontása és csavargatása. Nem elég hinni benne, valójában mélyen érteni is kell a hitet, hát remek.
De akkor mit ér el, űber-hitet?A tékozló fiú történetét pedig felhasználod egy olyan hasonlatként aminek ahhoz semmi köze.
"addig, amíg csak minősítesz ismeret nélkül... nos magadat járatod le...."
Én nem járatom le magamat, nem is tudnám ezzel lejáratni hiszen nem hiszek Istenben, csupán te nem fogtad fel hogy a hitnek a definiálása sokféleképpen lehet és nem mindenféleképpen ésszerű. Egyébként ezek a Bibliai idézetek/utalások nem elegek a definícióhoz és nem elég tiszták így, főleg a tékozló fiúsat te nagyon csúnyán kisajátítod erre az értelmezésedre.
Wisdom is the principal thing; therefore get wisdom: and with all thy getting get understanding.
(de ők igazából fel se fogják sorsuk szörnyűségét, mert csak ezt látják maguk körül)
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Asszociációs játék. :)
- Vicces képek
- Xiaomi Watch 2 Pro - oké, Google, itt vagyunk mi is
- Diablo IV
- Cyberpunk 2077
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Gondoskodik róla az EU, hogy az Apple felnyissa a rendszereit
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- További aktív témák...
- 60V20Ah akku eladó (21700)
- PS5 Digital version + SONY Headset + extra violet joystick + docking station
- i5 13600KF + MSI B760 Tomahawk Wifi -~1,5 év gari ( A lap tuning képes)
- Bosch VarioPerfect Serie 4 mosógép kiváló műszaki állapotban eladó 7 kg 1.200 rpm WAN24261BY/31
- WATE li-ion töltők eladók (36V/48V/60V)
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen