- MG4 menetpróba
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Yettel topik
- Honor Magic5 Pro - kamerák bűvöletében
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Samsung Galaxy A53 5G - kevesebbet többért
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- iPhone topik
Hirdetés
-
Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
ph A megfizethető, szivacsokkal jól megpakolt modell ötfajta kapcsolóval és kétféle színösszeállítással/kupakprofillal szerezhető be.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
-
A Video AI lehet a One UI 6.1.1 ütőkártyája
ma Vagy hogy fogja a mesterséges intelligencia manipulálni a mozgóképeket?
Új hozzászólás Aktív témák
-
nem érdekes. Csak jobb lehet
Én már akkor kukáztam magamban , amikor az első infókat halottam róla.
janeszgol : látod a kiadók ezt szeretnék, a vevő meg legyen palira véve duplán vegyél játékot ha hardvert nem veszel.
[ Szerkesztve ]
"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
-
Wesder
félisten
De ki az a hülye aki megveszi még1x hogy stream-elhesse? A G ott hibàzott hogy olyan szolgàltatàat akar, mint a PSNow, csak abban van 700+ 10€-ért havonta, Stadia-nàl meg 0.
I guess it's easy to see the world the way I do. The emptiness is a promise, the sin is just the proof.
-
#54625216
törölt tag
válasz
gyugyo79
#147
üzenetére
Abu már elmagyarázta a "belenyúlnak" kérdést, így azt nem ismétlem.
"Nem, pont ezért fizetek esetleg a GFN -ért, hogy ne ez jöjjön be hanem a feltelepített rendszer amin nekem csak be kell lépni a a Steam (esetleg egy választó ahol, Steam/Origin/Battle.net/stb indítható) kliensbe, minden más meg ami nem kell nyilván tiltva elrejtve ...."
És pontosan ezért a GFN egy összetett szolgáltatás és nem csak simán hardver bérlés. Ha pedig szolgáltatás, akkor onnantól más licensz elbírálás alá esik, mint ha simán a hardvert bérelnéd. A félreértést az okozza, hogy a felhasználó felé úgy látszik, mintha a Steames fiókodat látnád távoli eléréssel, de ez nem a techológián, hanem a GFN által alkalmazott üzleti modellen múlik.
A Netflix-re is úgy tekintettek kezdetben, mint a népszerű TV csatornák szimpla netes streamelésére és a jogtulajdonosok későn vették észre, hogy nem csak a TV-zés üzleti modelljét borította fel, hanem még a tartalomgyártási trendeket is alapjaiban változtatta meg. (Egészen más fajta sorozatokat gyártanak a Netflix előretörése óta, mint előtte.)
A játékkiadók most azt akarják megelőzni, hogy a jövőben a streamelő szolgáltatások kihúzzák a lábuk alól a talajt, akármerre is fejlődjön a játék streamelés technológia és a piac.
-
Male
nagyúr
Majd a statisztikákból meglátjuk... de szerintem ez erősen benne van a mostani GFN helyzetben, abból látnak plusz eladásokat a kiadók, ebből meg nem*. Szóval meglátták a lehetőséget, mert ennek most két kimenetel van:
- nem egyeznek meg, GFN kuka, az a játékos meg aki ilyesmit akar, megy át oda ahonnan kapnak pénzt
- megegyeznek, jön a pénz innen
...szóval részükről ők csak nyerhetnek sajnos, némi negatív reklám árán.
(A "mi a jó a játékosoknak", az meg részükről kimerül a cég missziója marketing szöveg megfogalmazásában.)*: Itt is lehet végül, mert most pl nem veszi meg a játékot, mert nincs megfelelő gépe, de így meg megveszi. Ezzel biztosan számolnak, de az egyenletben a másik két opciónak az eredménye nagyobbra jöhetett ki, ezért lépik ezt.
[ Szerkesztve ]
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Stadia más üzleti modellt alkalmaz. Ők saját alkalmazásboltot csináltak, és teljesen cloudra fejlesztett játékokban is gondolkodnak.
Nem tudni, hogy mikor kezdték. Az 5 arra vonatkozik, hogy most mennyit portolnak egy héten. Persze nem mindig pont ennyit, de ez az átlagos mennyiség, amit garantálnak.
(#157) Male: Elsődlegesen azt kellene tisztázni, hogy a GFN esetében kié a kompenzációs felelősség, ha például Gaben nekimegy. Ezzel kellene indítani egy kereskedelmi szerződést a kiadókkal. Nyilván a kiadók azt akarják, hogy ha fizetni kell, akkor az NV fizessen mindent, amit az eredeti bolt tulajdonosa igényel rajtuk, az általuk eladott tartalom nem jogos felhasználásáért. Amíg ezt az NV nem vállalja be, addig a kiadók számára túl nagy rizikó az egész. Ha ez megvan, akkor utána lehetne arról vitázni, hogy milyen egyéb juttatásokban részesüljenek a kiadók, hogy az eredeti boltban megvásárolt licenceket kiterjesztik. Ez már megegyezés kérdése, ahol lehetnek engedmények.
Van még két extra lehetőség. Ha fizetni kell, akkor az NV-nek muszáj egy saját bolt, mert akkor a játékeladásokon is szükséges keresni. Vagy ha nem akarnak kereskedelmi szerződést, akkor át lehet az egészet hárítani a felhasználókra. Ilyenkor megmaradhatna a rendszer, de mindenki maga telepítene fel mindent a bérelt VM-re. Emiatt a felhasználó állná a Windows cloud licencét, a játéklicenceket, stb. Ezzel a felhasználó felelőssége lenne az is, hogy mindent jogszerűen csináljon, az NV csak a nyers hardvert adná bérbe. Ha a felhasználó lop, akkor az NV moshatná kezeit.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
dabadab
titán
Most komolyan, szerinted tényleg azt csinálják, hogy beszerzik az eredeti játék komplett forráskódját (mert azt nyilván csak úgy megkapják), a hozzávaló fejlesztőkörnyezetet, mindenféle 3rd party libraryt, miegyebet, megkeresik a sokmillió soros kódban azt, ami nekik kell, ami nyilván a gyakorlatban véletlenül sem olyan egyszerűen van megoldva, mint a D3D mintakódban, átírják, lefordítját, tesztelik, aztán ugyanezt végigcsinálják ha jön egy új verzió, mindezt hetente ötször.
Vagy.
A drivert faragják, hogy automatikusan más swap chaint használjon és a játékokat csak tesztelik és ha kell, akkor a driveren állítanak valamit.
Szerinted?DRM is theft
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem. Kötöttek egy tesztszerződést a kiadókkal. Benne van a hírben. A kiadók a tesztszerződésnél portolták a játékokat. Amivel az NV nem számolt, hogy az egyes kiadók a tesztszerződést a tesztelés lejártával lezártnak tekintik, és kérik a kereskedelmi szerződést a partnerkapcsolat folytatásához.
A driverrel az a gond, hogy egészen extrém mértékű késleltetést okoz így rétegelni a rendszerszintű különbségeket. A cloud gamingnél ez kritikus, van néhány ilyen szolgáltatás, de minőségben olyanok is. Meg ha driverrel megoldható lenne ez a kérdés, akkor nem 1500 játék lenne játszható a 30000+-ből, ami van a Steamen, hanem az összes, mert egy általános megoldás lenne a problémára.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
dabadab
titán
válasz
#54625216
#156
üzenetére
"Abu már elmagyarázta a "belenyúlnak" kérdést, így azt nem ismétlem"
Csak éppen nulla bizonyítékkal, maga az elmélet meg minimum nagyon rázós (ne felejtsd el, hogy te az előbb még azt bizonygattad, hogy nem is Windowson futnak, hanem nemtudommin).
"A félreértést az okozza, hogy a felhasználó felé úgy látszik, mintha a Steames fiókodat látnád távoli eléréssel"
Nekem nagyon úgy látszik, hogy technikailag is pontosan ez történik.
DRM is theft
-
Valószínűleg a kettő között. Én is arra gondolnék, hogy a környezet specialitásait valami egyszerű wrapperrel elfedik, viszont ha már van ingyenes verzió, akkor rápróbáltam.
Öt nem éppen AAA címet néztem meg: Bunnyrama, Plazma Being, Infinifactory, Spacechem, Still Life. Az első négyet nem is telepítette arra hivatkozva, hogy nem támogatottak. A Still Life esetében jelezte, hogy menni fog, de unofficially supported formában (vagy ilyesmi), és minden sessionben újra kell telepítenem.Szóval vagy nincs generikus wrapper, vagy nem bíznak benne, de láthatóan all forbidden + whitelist módszerrel dolgoznak, jelenleg nem tudnak / mernek all allowed + blacklist irányba menni.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
gyugyo79
addikt
Én beléptem és megnéztem most milyen a Shield TV-ről. Hát magát a sort kivárni is kemény ... Amúgy egy NV GRID PC -meg is jelenik a Steam kliensemben a gépen miután be authentikálok a Steam kliensbe.
Minden játék látszik a kliensemben még azok is amiket amúgy a gépen adtam hozzá a Steamhez + ba (nem Steames játék vagy éppen Program amit a steam link miatt adatam hozzá)
Tesztnek elindítottam a EU4 -et vagyis akartam mert elkezdte telepíteni és miután letöltötte szépen feljött a EU4 launcher windowsos telepítője amire minek után csak kontroller meg távirányító volt a Shieldbe nem tudtam mit lépni (nem tudtam arra az ablakra váltani sehogy) így itt elakadt az ügy és kiléptem.Viszont ezek után már ne is haragudjon az aki itt bármi speciális verzióról mesél, hogy nem hiszek neki úgy, hogy csak ide be van írva bármiféle link nélkül ...
Azt el tudom képzelni, hogy a játékokat ugyan mutatja és telepíteni nem lehet őket !
Mivel az EU4 lett volna a teszt és ott elhasalt a teszt félúton a sort meg még egyszer nem várom ki tuti, hogy ezt megtudjam. * szerk erre itt meg is kaptam a választ akkor (#162) gbors[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
"Elsődlegesen azt kellene tisztázni, hogy a GFN esetében kié a kompenzációs felelősség, ha például Gaben nekimegy."
A Steammel nyilván van szerződésük, nem csak feltették meg belehekkeltek a kliensbe... ha ezt dobja a Steam, annak nyilván vannak következményei az nVidia felé, de a GFN felhasználók felé miért lenne ezért az nVidiának vagy a játék kiadóknak? Ennyire nem hinném, hogy hülyék írják a szerződést a felhasználóknak, hogy felelősséget vállalnak olyanért, ami nem rajtuk múlik. (de ha lenne is, max visszaadják a hátralévő időre az előfizetési díjadat)
Win licence... kezdesz mindent belekeverni, elég biztos, hogy az nVidia szerződött erre az MS-sel, és ehhez aztán semmi köze a játék kiadókkal való szerződésnek, és hogy ezt hogyan oldják meg.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Ha lenne ezekkel az áruházakkal szerződésük, akkor egyszerű lenne a helyzet, mert a kiadók felé tisztázva lenne, hogy a licenc kiterjesztéséért ki fizet. Ilyen esetben nem hagynák el a szolgáltatást, hiszen a legfőbb félelem, vagyis Gaben bepörgése le van kezelve szerződésben.
A Win licenc arra vonatkozik, hogy ha a GFN átváltana egyszer tisztán hardverbérlésre, akkor tisztán úgy működne, hogy minden licenc beszerzése a felhasználó felelőssége. Ha nem szerzik be, akkor ők futtatják más tulajdonát jogosulatlanul, és nem az NVIDIA.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
csak te is tudod hogy ez a szerződés nem lenne ingyen, fizetni kellene érte mert pénzt várnak el olyan dologért, ami pont az ő érdekeiket szolgálná.
ha pedig pénzt kérnek akkor az ár nem 5$ hanem 10 vagy 15 és máris mi fizetjük ki a kapzsiságukat..."A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)
-
Male
nagyúr
Tehát most azt állítod, hogy a Steam-mel nincs szerződése a GFN-nek, csak fogta magát az nVidia és felrakta rá? Ezt valahogy nehéz elhinni, főleg hogyha még most is megy rajta... ( eddig az ment, hogy a kiadókkal nem szerződött külön )
Igen, értem, hogy erre gondoltál, csak amit írtál: "Vagy ha nem akarnak kereskedelmi szerződést, akkor át lehet az egészet hárítani a felhasználókra. Ilyenkor megmaradhatna a rendszer, de mindenki maga telepítene fel mindent a bérelt VM-re. Emiatt a felhasználó állná a Windows cloud licencét"
...azt a verziót miért hagyod ki, hogy a win marad, de azt raksz rá amit akarsz? A kiadókkal nem sikerül megegyezni után miért lenne az a lépés, hogy akkor a win is repül... ez nem következik belőle szerintem. -
Abu85
HÁZIGAZDA
Igen. Ha egy kereskedelmi szoftvert használsz, akkor általában fizetni kell érte. Ha üzletszerűen, akkor speciális kereskedelmi szerződés kell, ami az üzleti tevékenységnek megfelelően kezeli a helyzetet.
(#170) Male: Ha lenne, akkor nem lenne probléma, hiszen Gaben feltehetően nem rúgja szét azoknak a kiadóknak a seggét, amelyek a Steam licencet ennyire szabadon értelmezik.
Az NVIDIA csak linkelést használ a Steamből. Annyi kell nekik, hogy megtudják milyen játékokkal rendelkezek. A többit a saját platformjuk csinálja. Ha kiválasztod a játékot, akkor letöltik a VM-re a tartalmat, és a hozzá tartozó, GFN-nel kompatibilis futtatható állományokat.
Akár azt is lehet, de a GFN Windows verziójával nem sokra mennél. Ez direkt úgy van módosítva, hogy tipikusan alkalmas legyen a portolt játékok megfelelő késleltetésű futtatására.
Például a Stadia is módosított Linuxot használ. A normál gépekre tervezett OS-ek swap chainje nem igazán jó cloud gamingre.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#54625216
törölt tag
Semmit sem bizonygattam.
Azt végképp nem, hogy nem Windows-on futnak. Annyit írtam, hogy nem a Steamről direktben letöltött, hanem módosított kód fut GFN-en.
Amúgy mégis milyen bizonyítékot vársz? Belinkelt kódrészletet?"Nekem nagyon úgy látszik, hogy technikailag is pontosan ez történik."
És ezt onnan tudod, hogy ...
-
Male
nagyúr
Erről van hivatalos infó valahol, hogy nincs szerződésük a Steam-mel?
(A Steam-et el nem tudom képzelni miért zavarná, meg miért emlegeted ezt a Gaben szétrúgja a seggüket dolgot állandóan... a Steam-nek a játék eladás hoz profitot, nem az, hogy te most az otthoni wines gépeden futtatod a steam klienst, és abból indítod el a játékot.... az eladásaikon csak növelhet a GFN... pont az zavarhatná őket, ha az nVidia saját boltot nyitna, na az okozhatna kiesést nekik, nem a mostani helyzet.) -
Az NVIDIA csak linkelést használ a Steamből. Annyi kell nekik, hogy megtudják milyen játékokkal rendelkezek. A többit a saját platformjuk csinálja.
Nahát, de kis huncutok, és leprogramozták hozzá az egész steam klienst, hogy megmaradjon az illúzió? Olyannyira, hogy a Still Life-fal töltött játékidő megjelenik a gépemen is a Steam kliensben? Micsoda szorgalom...
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nincs. De ha lenne szerződésük arról, hogy ki fizeti a licencek kiterjesztését, akkor nem lépnének le a kiadók.
Minden áruhazát zavarna, ha a licenc kiterjesztése nélkül kerülne át a tartalom egy másik szolgáltatásba. A GOG Connect hasonló, amit az NV megvalósít. Az úgy viszi át a tartalmat a GOG-ra, hogy a Valve kompenzációt kap érte. Tehát alapvetően nem megoldhatatlan a probléma, csak meg kell egyezni, hogy miért mennyit fizet a szolgáltatás tulajdonosa, hogy a licenc kiterjesztésére jogosult legyen. Ellenben, ha erről nincs megállapodás, akkor a Valve meg tudja támadni a kiadókat, hogy nekik bizony arra nincs joguk, hogy Steam licencre vásárolt tulajdont elvigyenek máshova. Ezért lépnek most le a kiadók. Ezt a helyzetet kellene tisztázni, hogy vissza tudjanak menni a tartalmaikkal.
Gaben pedig bármikor gondolhatja azt, hogy szétrúgja a seggüket. Mostanában még lenne is oka rá, hiszen saját cloud gaming szolgáltatáson dolgoznak a háttérben. Szóval lehet, hogy nem holnap teszi meg, hanem két év múlva. Ugyanolyan joga lesz rá. Ezért kellene az elején letisztázni mindent, hogy amikor a Steam hozza a saját cloud rendszerét, akkor ebből ne legyen vita.
(#174) gbors: A Steam egy csomó dolgot támogat linkelésből. Azt is, hogy mennyit játszol egy játékkal. Nem nagy kunszt megvalósítani. De nem ez az elsődleges probléma, hanem az, hogy nincsen tisztázva egy rakás licenceléssel kapcsolatos kérdés. Az UI huszadrangú dolog, pláne úgy, hogy az egész Steam UI nagyrészt webes kód. Egy webböngészőben is meg tudod jeleníteni a kliensben látható tartalom nagy részét.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
A Steam egy csomó dolgot támogat linkelésből. Azt is, hogy mennyit játszol egy játékkal. Nem nagy kunszt megvalósítani. De nem ez az elsődleges probléma...
Az az elsődleges probléma itt és most az, hogy nagy vehemenciával állítasz valamit, ami nem úgy van. Szórakoztam vele még fél órát, tök egyértelmű, hogy egy komplett Steam kliens fut, amikor a Steamet elindítom a GFN-en. Az install promptok lefutása alapján még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy a Steam kliens egyáltalán nincs moddolva, csak az install könyvtár írási kísérleteket kapja el az OS, és az alapján tiltja a játékot (not supported), odalinkel saját filesetet (supported), vagy továbbengedi a letöltést (not fully supported vagy ilyesmi).
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
gyugyo79
addikt
Én ezért kérdeztem már itt többször is, hogy azok akik azt állítják, hogy itt egy speciális verzió van minden játékból így vagy úgy azok próbálták e, megnézték e egyáltalán ...
Szerintem nem.
Halkan hozzáteszem azt is eltudom képzelni, hogy van amiből van esetleg "optimalizált" verzió de pld egy Paradox a stratégiai játékát, megcsinálta volna, hogy jobb legyen a késleltetése ...
De ha le lenne az állításuk bárhova is hitelesen írva szerinted nem raktak volna be egy linket már ide ? Komolyan nem értem, ha ők ezt valahol olvasták akkor itt a így van nem így van helyett nem lenne egyszerűbb egy link ?[ Szerkesztve ]
-
válasz
gyugyo79
#178
üzenetére
Hát, hogy pragmatikus legyek:
Két játékot próbáltam, amit egy az egyben steam-like kellett telepíteni. Ezek voltak a "nem teljesen támogatottak", és miután az egyik egy twitch platformer (GSTD), azt is tudtam vizsgálni, van-e késleltetési probléma. Jelentem: van, nem is kicsi.
Egyet próbáltam, ami fully supported (Borderlands 2). Ott is kellett installt nyomni, de ott kvázi azonnali volt a telepítés. A késleltetés sokkal jobbnak tűnt, mint a GSTD esetében.
Vszleg igazán jó következtetésekhez azért kellene egy "semi-supported" shooter és egy fully supported twitch platformer is.Egyik esetben sem tudom, hogy a játékfile-ok változatlanok voltak-e egy lokál steam-telepítéshez képest. A display-kezelés átalakítását meg lehet oldani driver / OS szinten, bár elképzelhető, hogy egyes játékok annyira mélyen belemásznak a dologba, hogy a wrapperes megoldás nem működik.
Ennyit látok. A fantáziálás tényként tálalását meghagyom másnak
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
Cassi
senior tag
"Gaben pedig bármikor gondolhatja azt, hogy szétrúgja a seggüket"
Ez már szerintem fantáziálás. Ha másra nem, a GFN-be beregisztrált sok százezernyi Steam-userre tekintettel kell lennie. Egy játékcég nem cseszegetheti a saját törzsközönségét, az összes eddigi ilyen eset véres kapitulációval végződött.
Azt sem hinném, hogy az NV elmenne teljesen hardver-hosting irányba. A mostani helyzet egy kényszer, mert valahonnan jönnie kell a kezdeti időszakban a tartalomnak. Ha minden jól alakul és a rendszer "beindul", akkor a GFN elkezdhet közvetlenül játékokat kapni a kiadóktól, a Steam kihagyásával. De előbb még el kell érniük egy bizonyos gazdaságossági méretet.
-
Male
nagyúr
válasz
MeszesKPT
#177
üzenetére
Mert most is abból él? Vagy mert ha megveszel valamit (igazából használati jogot veszel), azután meg még használat után díjat szedni "fura" stratégia lenne?
Ennyi erővel a pék is miért elégszik meg azzal, hogy csak megveszem a kenyeret tőle, és nem fizetek utána még minden szelet elfogyasztásánál is...Abu85: Az első két mondat alapján csak feltételezed, hogy nincs.
"A GOG Connect hasonló, amit az NV megvalósít. Az úgy viszi át a tartalmat a GOG-ra, hogy a Valve kompenzációt kap érte."
Nem, ott egy másik áruházba kerül át, ott lesz elérhető, ezért nyilván kérhet pénzt a Steam. (és így akár két példányban is játszható lehet egyszerre) Itt nem ezt történik, a játék továbbra is a Steamben lesz meg a usernek."Ellenben, ha erről nincs megállapodás, akkor a Valve meg tudja támadni a kiadókat, hogy nekik bizony arra nincs joguk, hogy Steam licencre vásárolt tulajdont elvigyenek máshova. Ezért lépnek most le a kiadók."
A kiadók nem visznek semmilyen tulajdont sehová ebben az esetben. ( semmilyen tulajdonjog nem kerül a GFN-hez attól, hogy a user belép rajta a steam kliensbe és feltelepít belőle egy játékot.... szép is lenne, akkor az MS is micsoda tulajdonjogokat szerezne ahogy feltelepítem az winre a Steamből a játékot a gépemen )A Gabenes rész megint csak teljes fantáziálás, ha majd esetleg ezt csinálják, akkor lehet, hogy majd azt csinálják.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Szvsz a GFN amolyan "proof of concept" szolgáltatás.
Az nvidia-nak nem az a célja vele, hogy Steam, Netflix vagy iTunes méretűre növessze, hanem hogy magát a technológiát tesztelje és megteremtse hozzá a piacot.
A kiadók azért rugóznak a jogi szabályozáson, mert ha a jövőben az nvidia továbblép a GFN-en és elkezdi nagyban teríteni a stream hardvereit, akkor bárki indíthatna stream szolgáltatást a kiadók megkerülésével mondván, hogy ő csak hardvert szolgáltat, a lincesz a user és a kiadó magánügye.
Így viszont a játékipar nem tudná idővel átültetni a jelenlegi "online boltból letöltöm" üzleti modelljét a "direktben streamelem a kiadótól" modellre, márpedig az egész streamelős kísérletnek ez lenne a célja.
Gondolj bele, hogy ha minden játékot direktben a kiadóktól streamelnének, akkor user oldalról elég lenne egy olcsó kliens hardver és első sorban a kiadón múlna, hogy a játékot optimalizálja vagy a hardvert fejleszti, nem kellene a fejlesztéseket a userek hardver lehetőségeihez vagy a konzolgyártókhoz igazítania. Ez hatalmas piac bővüléssel járna a kiadók számára.
Ha viszont a kiadók elvesztik a felhasználás módja felett a kontrollt, akkor a piac nem tud más üzleti modellre váltani és a streamelés csak egy szolgáltatás lesz a sok közül.Szerintem amúgy biztos, hogy a kiadók akarata fog ebben az esetben (is) érvényesülni, mivel a jogtulajdonos gyakorlatilag teljesen szabadon limitálhatja a termékei felhasználási körét akár van értelme, akár nem.
Pl. azt is simán megtilhatják, hogy a játékot virtuális gépen futtasd. Most is vannak olyan online játékok, amik nem indulnak el virtuális gépben, bár azok első sorban a cheateléseket próbálják féken tartani, de a jogi szabályozás ott is ugyanaz: nem indul el, mert nem engedik és a fejlesztőknek jogilag senki felé nem kell megindokolniuk, hogy miért, mivel a jogtulajdonos szabadon eldöntheti, hogy a szoftvere milyen feltételek mellett futtatható. -
Male
nagyúr
válasz
#54625216
#182
üzenetére
"A kiadók azért rugóznak a jogi szabályozáson, mert ha a jövőben az nvidia továbblép a GFN-en és elkezdi nagyban teríteni a stream hardvereit, akkor bárki indíthatna stream szolgáltatást a kiadók megkerülésével mondván, hogy ő csak hardvert szolgáltat, a lincesz a user és a kiadó magánügye.
Így viszont a játékipar nem tudná idővel átültetni a jelenlegi "online boltból letöltöm" üzleti modelljét a "direktben streamelem a kiadótól" modellre, márpedig az egész streamelős kísérletnek ez lenne a célja."Ha a kiadók célja, hogy stream alapra álljanak át, és ezt kizárólag ők szolgáltassák, akkor azt bármikor megtehetik, függetlenül attól, hogy a GFN-en mi van... egyszerűen ha nem adják ki a játékot megvásárolható formában, csak elő lehet rá fizetni náluk, náluk streamelve, akkor annyi, ezzel az alternatív szolgáltatók nem tudnak mit kezdeni, max a régebbi játékok mennek náluk tovább.
-
#54625216
törölt tag
Ez csak abban az esetben lehetne így, ha a piaci trend egyik pillanatról a másikra, átmenet nélkül változna.
Ha viszont az átmeneti időszakban a kiadóknak nincs kontrolljuk a folyamat felett, akkor könnyen kialakulthat olyan helyzet, amikor már nem ők, hanem az online szolgáltatások diktálják a feltételeket.Hasonló történ az iTunes és a zenekiadók viszonyában. Anno Steve Jobs megállapodott a zenekiadókkal, hogy azok elfogadható árért letölthetővé teszik a zenéiket, cserébe az iTunes drm-el látta el a letölthető fájlokat. Aztán amikor az iTunes megkerülhetetlenné vált a zeneforgalmazásban egyszerűen megszüntették a drm-et és hiába pampogtak a kiadók, addigra már az iTunes diktálta a feltételeket.
Képzeljük el, hogy pár éven belül a mondjuk a GFN annyira népszerű lesz, hogy a játékosok 80%-a azt használja. A használathoz ugye az kell, hogy a játék normál konfigurációjú PC-n is futtatható legyen, de legalábbis a fejlesztőknek alkalmazkodniuk kellene a GFN szabványaihoz.
Ha ebben a helyzetben mondjuk az Ubisoft úgy döntene, hogy mostantól kezdve az Assassins Cread XXV. csak a saját online streamjükön keresztül lesz elérhető, akkor a játékosok számára úgy merül fel a kérdés, hogy vagy két szolgáltatásra fizet elő, vagy lemond több tízezer játékról az Ubisoftos néhány száz kedvéért.
Tehát az Ubisoft max. annyit tehet, hogy elindítja a szolgáltatását nyomott áron és közben továbbra is terjeszti az AC XXV.-t a hagyományos módokon. Így viszont a fejlesztéseit sosem tudná a saját streamjéhez optimalizálni, ami pedig az egész üzleti modell váltás lényege lenne.A másik kockázat a Netflix jelenség. A Netflix az online streamingből befolyó bevételeit egy az egyben visszaforgatta tartalomgyártásba és mára eljutottak oda, hogy nem csak a TV piacot, de a TV sorozat műfajt is alapjaiban megváltoztatták, amivel a hagyományosan a pillanatnyi nézettséget hajszoló, reklám bevételre épülő TV csatornák nem tudnak versenyezni. Gyakorlatilag a TV csatornák és a filmstúdiók tétlenül hagyták, hogy az ő termékeik felhasználásával a fejükre nőjön egy startup.
Persze simán előfordulhat, hogy bármit is tesznek a kiadók, ugyanez megismétlődik a játékpiacon is. De ha még arról a jogukról is lemondanak, hogy ők döntsék el, hogy ki streamelheti a játékaikat és ki nem (a filmek és zenék esetében ilyesmi eleve fel sem merült), akkor már a startvonalon elbukják a versenyt.
Ezért gondolom, hogy a jelenlegi jogi csatározás alapvetően nem arról szól, hogy a kiadók újabb bőrt akarnának lehúzni a GFN-ről, hanem arról, hogy előre tisztázzák a streamelés jogi feltételeit. Hogy aztán ezen felül miben állapodnak meg az nvidia-val, az részletkérdés, még az is lehet, hogy továbbra is ingyen streamelhet a GFN, ha az nvidia meg tudja győzni a kiadókat, hogy ez éri meg nekik, a kiadóknak az a lényeg, hogy ezt ők dönthessék el és ne az nvidia (vagy pláne a Steam).[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
válasz
#54625216
#184
üzenetére
Szerintem nagyban eltér a zenétől és a videótól is. A példádban annyit tesz, hogy az új részt már csak a saját szolgáltatásán adja ki... nyilván nem túl magas összegért, dehát egyetlen játék, és a bevétel 100%-a hozzájuk folyik be.
VAAAGY az újat ott adja csak ki, de mellette az előfizetők a régebbi részekkel is játszhatnak nála... vagy akár az adott kiadó összes régebbi játékával ( mivel biztosan nincs olyan szerződésük a GFN-nel, ami ezt megakadályozná, hiszen jelenleg semmilyen sincs ).
A user meg, ha a kiadók a saját streamre állnak át, akkor úgyis kénytelen lesz sok előfizetést tartani párhuzamosan... közben lassan a függetlenek pedig lemorzsolódnak, mert oda már új játék nem kerül fel. -
#54625216
törölt tag
Na de éppen ez az, hogy ha a streaming szolgáltatást a kiadók beleegyezésével elkönyvelik hardver bérlésnek, akkor bárki streamelhet bármit, amire a userek legálisan licenszet vásároltak, így akár a konkurens kiadók egymás játékait is streamelhetnék (ami azért lássuk be elég abszurd helyzeteket eredményezne).
Ilyen esetben a kiadó max. annyit tehetne, hogy a saját játékát egyedül és kizárólag a saját stream szolgáltatásán keresztül tenné elérhetővé, mert amint megjelenik valamely online bolt kínálatában, vagy konzolon vagy akárhogy, onnantól mindenki más is azonnal streamelhetné.
Az exkluzív streameléssel viszont a kiadók rengeteg felhasználót veszítenének az átmeneti időszakban, amikor a stream piacról már nem lehet lemondani, de még nem váltja ki a hagyományos értékesítési csatornákat.
Mondhatod erre, hogy streamelni úgyis csak a már megvásárolt licenszekkel lehet, tehát a kiadó nem veszít semmit, de itt a lényeg a kiadó által kontrollált hardver környezeten van, azaz hogy egy idő után már csak a saját hardverére kelljen optimalizálnia, ne n+1 hardver variánsra.
Ha a kiadó nem szabályozhatja, hogy a játékait ki streamelheti, akkor sosem jut el a piac oda, hogy maga a játékkiadás és a streamelés összenőjön, mert mire a streamelés átvenné az irányítást a teljes játékpiac felett, addigra a kiadók a stream szolgáltatásoktól függenének és nem azok tőlük. (Lásd: iTunes példa.)
Ha viszont a kezdetektől a kiadó döntheti el, hogy kinek ad engedélyt a streamelésre függetlenül attól, hogy egyébként más platformra rendelkezik-e már a user licensszel, akkor a saját stream szolgáltatásába bevonhatja a teljes játékkínálatát, míg az átmeneti időszakban továbbra is kiadhatná a játékait konzolokra és PC-re anélkül, hogy azzal akarata ellenére más, konkurens szolgáltatásokat erősítene.
A kiadóknak ezt a vitát pedig nyilván még most kell lerendezniük, amíg ők vannak helyzeti előnyben. -
Male
nagyúr
válasz
#54625216
#187
üzenetére
"Na de éppen ez az, hogy ha a streaming szolgáltatást a kiadók beleegyezésével elkönyvelik hardver bérlésnek, akkor bárki streamelhet bármit, amire a userek legálisan licenszet vásároltak"
Ha egy játékot nem adnak ki, csak a kiadó által üzemeltetett rendszeren stream van, havidíjért, akkor azt sehogy nem tudja más stremelni, bárminek is minősíti a szolgáltatását....és anyagilag sem mond le semmiről azzal, hogy csak oda adja ki... akik játszani akarnak az adott játékkal, azok elő fognak rá fizetni. Akkor mondanának le, ha területi korlátok lennének, mert így bizonyos vásárlók kiesnek.
-
MeszesKPT
őstag
válasz
#32839680
#188
üzenetére
A Netflix azért nőtt akkorára, mert egy helyen kínálta szinte az összes elérhető tartalmat, könnyű hozzáféréssel. A gond csak az, hogy ez nem a stúdiók érdekeit képviselte, akik valóban későn ébredtek és ebben a tekintetben releváns kpbendeguz zeneipari hasonlata. Közülük a legnagyobak viszont megtehetik, hogy saját szolgáltatást indítanak és egy tollvonással kivonják a teljes portfóliójukat, lásd Disney. A Netflix annyiban okos, hogy ezt korán felismerte és elkezdett töménytelen pénzt önteni a saját gyártású produkciókba. A filmiparban a szellemi tulajdon sokkal kevesebb kézben összpontosul és néhány további kilépéssel igen szorult helyzetbe kerülhetnek, hiába ők voltak az elsők ezen a területen, ráadásul továbbra is kihívás hogy végre profitot termeljenek. Ki tudja, lehet hogy idővel az összes nagyobb stúdiónak saját szolgáltatása lesz és simán előfordulhat, hogy megjelennek olyanok akik egy havidíjért ezekből majd egy csomagot képeznek, kicsit a mai cable networkök mintájára.
Ezzel csak azt akartam érzékeltetni, hogy bár a filmes/tévés streaming jóval előrébb jár, még ott is szinte lehetetlen megjósolni, hogy hosszútávon mi fog történni.
A cloud gaming esetén a kiadók azért vannak hátrányosabb helyzetben, mert egyfelől sokkal többen vannak, másfelől még a legnagyobbak sem engedhetik meg anyagilag, hogy önerőből felállítsák az amúgy jóval komolyabb technikai feltételeket megkövetelő infrastruktúrát. A Google, az Amazon és a Microsoft rendelkezik jelenleg a legjobb lehetőségekkel. Ehhez mérten amúgy tiszteletre méltó amit az Nvidia tud nyújtani a GFN által, mert nem tűnik rosszabbnak, mint például a Stadia.
Szóval bár a kiadók részéről az lenne az optimális, ha a vásárló közvetlenül tőlük streamelné a megvásárolt tartalmat a saját ökoszisztémájukon belül maradva, jó eséllyel sokáig szükségük lesz egy közvetítő partnerre, aki persze erre használhat Nvidia grafikus gyorsítókat.
-
#54625216
törölt tag
"...és anyagilag sem mond le semmiről azzal, hogy csak oda adja ki... akik játszani akarnak az adott játékkal, azok elő fognak rá fizetni."
A streamelés jelenleg ugye nem dominálja a játékpiacot, talán nem is fogja, de lehet rá esély. (A Netflix megjelenésekor se vették komolyan, hogy pár éven belül többen fognak online streamelve tévézni, mint hagyományos módon.)
Akárhogy is lesz, nem egyik napról a másikra fog megtörténni, hanem átmenettel.
És ez az, ami a kiadóknak feladja a leckét.
Lesz ugyanis egy legalább 5-8 évig tartó időszak, amikor a teljes piac eléréséhez benne kell lenni a streamelésben és a hagyományos terjesztésben is.Ha a kiadó ebben az időszakban teljesen csak a streamre épít, azzal ugyan kizárhatja a játékait többi stream szolgáltatás kínálatából, de úgy elbukja a hagyományos értékesítési csatornákon elérhető felhasználóit. Értsd: elindítja a stream szolgáltatását, az új játékait csak azon keresztül teszi elérhetővé és a játékok se PC-re, se XBox-ra, se PS-re, se Nintendo-ra nem jelennek meg. Különben nem tudja meggátolni, hogy a konkurens szolgáltatások a PC-s vagy PS-es változatokat streameljék.
Nyilvánvaló bukta, amibe a kiadók tutira nem fognak belemenni.Ha viszont egy játék streameléséhez szerződést kell kötni a kiadókkal, mert a streamelést nem tekintik sima hardver bérlésnek, akkor az átmeneti helyzet is kezelhető: a kiadó x időre szerződést köt a stream szolgáltatókkal, aztán ha a piac változik, legfeljebb nem hosszabbítják meg, hanem saját szolgáltatást indítanak.
-
Male
nagyúr
válasz
#54625216
#191
üzenetére
"Lesz ugyanis egy legalább 5-8 évig tartó időszak, amikor a teljes piac eléréséhez benne kell lenni a streamelésben és a hagyományos terjesztésben is."
Ez az, amiben nem értünk egyet alapvetően. Szerintem egy komoly kiadó, akinek van pénze saját stream szolgáltatást indítani, az el tudja érni a teljes piacot ezzel.... a kicsiknek meg, akiknek nincs erőforrásuk rá, nekik mindegy, mert ők úgysem fognak sajátot csinálni.
-
Szerintem egy komoly kiadó, akinek van pénze saját stream szolgáltatást indítani, az el tudja érni a teljes piacot ezzel
Ne viccelj, ha valaki most áttenné a játékait stream-onlyra, szerintem alsó hangon 70-80% sales-t bukna, de az is lehet, hogy többet.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
Male
nagyúr
Az újat hozza ki azon, nem a meglévőket teszi át. (nyilván egy eleve streamelésre készültet, ami ott jól működik)
Nem hinném... szerintem a felhasználóknak totál mindegy, hogy a Steamben nyom rá a vétel gombra, vagy a kiadó oldalán... ( amiért nehezebb mondjuk egy Epic store indulás, és úgy kell átcsábítgatni az embereket, annak az oka, hogy az adott játék elérhető a megszokott helyen is, amit akar... de ha csak a kiadó oldalán van, akkor viszont megveszi/előfizet ott is )
Csak gondolj bele, hogy a te döntésednél... azért veszel meg egy játékot, mert mondjuk Steamen kapható, vagy azért veszed meg, mert azzal akarsz játszani?
Vagy ha kijön egy játék, de nem kapható a Steamen, csak a kiadó oldalán veheted meg, akkor ez befolyásol bármennyire a döntésben? (Utoljára épp nem játékot vettem, hanem Paint Shop Pro-t. Igen, megnéztem először a Steamen, mert láttam vannak egyéb programok is ott, de ez nem volt... felmentem a Corel oldalára, és megvettem ott... semmit sem számított a döntésemben, hogy épp melyik bolt árulja.) -
Nu warte bitte, itt nem az a fő kérdés, hogy kinek az oldalán veszed meg, hanem az, hogy stream only, vagy lokál telepítéssel (is) megy. A nagy sales loss akkor van, ha kizársz mindenkit, akinek a stream valamilyen okból nem felel meg - márpedig jelenleg számos (vélt és valós) dolog szól a stream ellen.
Azért veszek meg egy játékot, mert játszani akarok vele - de ha olyan keretek között adják, ami nekem nem felel meg, akkor nem veszem meg, mert annyira egy játékért sem vagyok oda, hogy tűzön-vízen. Példa erre a Borderlands 3, ami a Steamen (vagy akár Originen vagy Uplayen) Day 0 vétel lett volna, viszont miután az összetákolt, adatlopós Epic Launcherhez volt exkluzív, mutattam egy nagy kövér fuckyout a Gearboxnak. Mire oda jutottunk, hogy az Epic Launcher valamennyi respektet visszagyűjtött, addigra már töredékáron lehetett BL3-at venni. Pont ugyanígy nem vettem volna meg, ha csak streamelve lehetne vele játszani.
[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
MeszesKPT
őstag
Na de kinek az infrastruktúráját használnák ehhez? Egy EA, Ubisoft, Activision sem engedheti meg magának, hogy teleszórja a világot kiszolgáló szerverekkel. E tekintetben nagyon el vannak maradva a három nagytól.
#194
Én például kizárólag Steamen vásárolok, még a rengeteg ingyenes játékból sem aktiváltam egyet sem Epicen.[ Szerkesztve ]
-
Male
nagyúr
Persze, amíg ennek hátránya van, addig felesleges... de várjál, nem a mostról beszélek, ha visszanézed honnan indult amire reagáltam, az volt, hogy megerősödik a GFN meg sok alternatív stream szolgáltató, és akkor majd a kiadók nem tudnak átváltani arra, hogy ők legyenek a stream szolgáltatók már, és ezért kéne már most a sok szerződés külön... erre mondtam, hogy de, simán megtehetik akkor. Tehát az egész lépés akkor következik, amikor már amúgy is streamelve lenne a játék, már nincsenek problémák ezzel.
Az átmeneti időszak meg pont ezért nem gond szerintem, mert addig meg úgyis eladják a játékot, és mindegy lenne, hogy az hol fut, a pénzüket megkapják.Tehát szerintem:
- amíg a stream megoldása nem tökéletes, addig a kiadót nem kéne, hogy izgassa, hogy a megvett játék most GFN-en fut vagy a játékos saját gépén, ígyis-úgyis megkapják a pénzüket
- amikor a stream megoldás már megfelelő, akkor meg a kiadó simán meglépheti, hogy csak stream van az új játék esetén, nála előfizetve, totál mindegy, mennyire erős akkor a GFN és társai, simán kinyírják, ha nem adnak ki rá új játékot a kiadók (persze ekkor megpróbálkozhatnak saját játék gyártással, ahogy a Netflix a sorozatokkal, filmekkel)... de valójában más a tippem hosszútávon, csak az már MeszesKPT-nek is...MeszesKPT: A tippem, hogy valójában mit akarhatnak a kiadók, és az nVidia hosszútávon: A GFN egy demó project, ha megoldják a gondokat, akkortól a kiadó béreli a kapacitást az nVidától, a userek meg a kiadónak fizetnek havidíjat a játékokért... tehát a hátteret az nV adja, a szoftvert meg a kiadók rá, és ők intézik az előfizetőket is. Az izmozás meg azon megy, hogy a Stadi-ával a kiadók extra bevételhez jutnak addig is, ami nekik tetszene, ezzel próbált a gugli keresztbe tenni az nV-nek (nV saját hardver miatt előnyben, de anyagilag meg a gugli van komoly előnyben, így ott próbálnak szúrni, ahol az nV-nek leginkább fájhat, tehát az anyagi oldalon)... mert a tippem, hogy a gugli is ugyan ezt akarja valójában hosszútávon, tehát hogy az infrastruktúrát a kiadók béreljék tőle, nem azt, hogy a játékokat árulgassák (így kiszolgáltatva lenni a usereknek IS és a kiadóknak IS), és így a konkurencia az nV szolgáltatása lenne utána is, csak már a kiadókért folytatandó harcban.
-
Én a #192-ből arra gondoltam, hogy már most is megléphetőnek gondolod, de akkor vszleg itt félrement. De még ezzel együtt is, sztem a PC Master Race tábor túl népes ahhoz, hogy akár egy érett streames modell mellett is beleférjen a saját gépes install elhagyása.
A többivel kapcsolatban, amíg a streamelt játékot megveszed és úgy streameli vmi szolgáltató, addig tényleg mindegy, mikor száll bele a kiadó. Akkor lesz izgalmas a dolog, amikor a havidíjas modell is bejön a képbe - márpedig már most is vannak ilyenek, nem is drágán. Mi van, ha a Microsoft és az NVIDIA összebútorozik, és adják az egész hóbelevancot havi 10-20 dollárért?
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
Male
nagyúr
Igen, csak a végét olvasva nem volt egyértelmű amire gondoltam, láttam utána
Szerintem a stream ott lehet nyerő, ahol egyetlen játéktérbe kerül az összes játékos. Itt azért már komoly előnyei is vannak, a netkapcsolat miatti hátrányok meg jelenleg is megvannak részben (ezért is mondtam, hogy direkt streamelésre készített játékkal lépheti meg a kiadó). Egy single playernél könnyen lehet, hogy maradni fog a külön megvásárlós modell. (de akár egy autóversenynél is, ahol csak pár játékos kerül egybe). Simán lehet, hogy nem leváltani fog, hanem párhuzamosan él, és kiadó és persze játékstílus függően lesz itt vagy ott.
Amit felvázoltam, abban az esetben semmi gond nincs akkor, az MS játékai ott mennek majd.
-
MeszesKPT
őstag
Amúgy ugyanarról beszélünk csak talán kicsit más megközelítésben. Szerintem mivel itt egy olyan piacról van szó, ahol még nagyon gyors ütemű fejlődés várható, ezek a mogulok azért harcolnak, hogy ki lesz az első aki annyira nagyra tud nőni, hogy a kiadók számára is megkerülhetetlenné váljon.
A Google-nél látszik, hogy a marketingesek döntöttek a Stadia sorsáról, meg is lett az eredménye. Amazonról vannak híresztelések, hogy ők is cloud gaming szolgáltatással fognak előállni, de konkrétumok nincsenek. Microsoft pedig egyelőre talán a legátgondoltabb megközelítéssel jön, adott havidíjért talán ott fogjuk a legtöbb tartalmat kapni. Sokáig csak marketing szöveg volt Phil Spencertől is, hogy őket az érdekli, hogy hányan használják a szolgáltatásukat, nem pedig hogy hány konzolt adnak el. Ha a cloud gaming minősége végre átlépi azt a szintet, ami a tömegek számára elfogadható, onnantól igaza lesz ezzel a mondásával.
Azért játékokat árulni szerintem igenis nagy biznisz. Még egy Valve szintű garázs cég is egész szépen ki tudta nőni magát ennek köszönhetően. Az igazán nagy szám pedig az lesz, ha valaki a teljes láncolat legtöbb elemét tudja a markában tartani. A kiadók valójában ettől félhetnek, mert bár a szellemi tulajdon náluk van, azt valahogy el is kell juttatni a vásárlókhoz és itt gigászi multikkal szemben kellene majd érvényesíteniük az érdekeiket.
Én azért kíváncsian várom, hogy mit hoz a jövő.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az Activision Blizzard és a Bethesda a lelépés mellett döntött. De mi állhat a háttérben?
- Gigabyte H270M + i5 7400 + Zalman CNPS4X + 16 Gb 2.600 Mhz HyperX Beszámitok!
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 1000 Lite Corsair 650W
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 16GB DDR4 250GB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 100 Lite Chieftec 700W
- Beszámítás! ASRock H510M i7 10700F 16GB DDR4 500GB SSD RTX 3070 8GB Rampage Shiva Seasonic 650W
- Beszámítás! ASRock H310CM i5 9400 16GB DDR4 240GB SSD RTX 2070 8GB Rampage Shiva ZALMAN 500W
- RETRÓ 775 / GIGA P43 - Q9650 (4x3GHZ)!! -4GB - HD5770 1GB (Batmobile) -320GB WD BLACK -400W + CMK350
- HPE Apollo 4200 Gen9 2U rack szerver, 1x E5-2620v4, 32GB RAM, 24x3.5" 2U-ban! ÁFA-s számla, GRADE B
- FÉLKONFIG MSI X99 SLI PLUS XEON 2698 V3 (16/32) + arctic hűtő + 32 GB DDR4 RAM
- Játékra is PC : FX-6300 - R9 270X - 20GB RAM - SSD/HDD
- iMac 2015 27" 5K Makulátlan, 16GB, 1TB Fusion Drive/Radeon R9 M380 2GB