Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • Auratech

    őstag

    válasz Finwe #2029 üzenetére

    A lényeg, hogy a digitális összeköttetés a kábelben Mhz-s tarományban továbbítja a jeleket. Ezért a legolcsóbb jó megoldás a videojelhez (amio szintén Mhz-es sávban dolgozik) gyártott kábel és csatlakozó használata, aminek a magascsillapítása lehetőleg a legkevesebb. A 10 m azért lehet egy kicsit rizikós is. Az alaplapok hangkártyáinak kimenetén a jeltisztaságba beszólnak az alaplapról begyűjtött zavarjelek (a közös fölodelés miatt), amik esetenként kioltást okozhatnak, ilyenkor pattogás, reccsenés lehet. Szóval videokábel és 75ohm, ahohy Dabdab említette!!

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz Zsolt!! #2023 üzenetére

    Társra találtam. Gyorsan elmondom az én buherálásomat. A célom a cd játszó (Marantz cd 67SEmkII) rezgéscsillapítása a környezettől.
    Két kispolszki hátsóüveg. Gyurmából ceruzavastag hurkákat csináltam és az egyik lapra körbefektettem. A két üveglapot egymásra raktam. A keletkezett légrésbe sütőben kiszárított szitált homokot töltöttem. A végén a rést lezártam. A lap teljesen döglött lett.
    Ólomból három 5cm átmérőjű félgömböt öntöttem, aminek közepébe egy-egy cipésszeget állítottam. A kihűlés után a félgömbök ''tetejét'' smirglivel csiszoltam, míg a szeg csúcsa kibukkant. Az aljára pedig vékony gyurmaréteget simítottam.
    Az üveglap-szendvics ezen a 3 félömbön ül és a lejátszó erre került. A polcon mellé és a rá tett vizespohárban egyértelműen látszik a csillapítás különbsége.
    A gyurma jó ötlet sokmindenre lehet használni. A csillapítási értéke hatalmas.
    Viszont a sötét csak pszichoakusztikusan javít a hangzáson. Megynyugtat, kiélesedik a hallásod és a látókérged nem dominál.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz horvathkrisz #2095 üzenetére

    A NICAM stereo digitális formátum. Encoder chip kell a tv-be hozzá.14-bites pcm 32khz.
    A BBC fejlesztette ki a 80-as években.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz DDL #2082 üzenetére

    Nem értek vekled egyet. ''30Hz-es alsó freki az már majdnem szub'' Mi az a sub? Az a frekvenciatartomány, ahol a hangok irányítottsága megszűnik. Szóval azok a mély hangok, amiknek a forrását nem tudod a hallásoddal lokalizálni, csak a felharmonikusai alapján. Ez a freki kb 125hz alatt kezdődik, de 100hz alatt minden tiszta hang subnak számít. Ezért kicsi a jelentősége, hova teszed a subládát. A membránfelület nem döntő. A hullámhosszok méteres nagyságrendűek. Az impulzusszerűen megmozgatott levegőmennyiség a lényeges. Ezért működnek jól a TL-rendszerű dobozok akár kisebb membránnal és egy passzív sugárzóval. Nekem jó dobozom van. Tudja a 20 hz-t is (BEAG HEC-45 átépítve), de nem feltétlenül kell 30-as membránátmérő. Tervezési filozófia kérdése. Kisebb membránkitérés, nagy felület vagy nagy membránkitérés kisebb felület. Mindegyikre vannnak jó példák. pld a Dynaudio itt: http://www.dynaudioacoustics.com/Default.asp?Id=294&AjrNws=205&AjrNwsPg=1

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz commanDOS #2103 üzenetére

    Jogos a kérdés és kb. így is van. A kisebb membrán gyorsabb és merevebb. A nagyobb meg kisebb kitérésű lehet. Akkusztikus zenére jobb választás a nagyobb méretű mélysugárzó. Elektronikus zenéhez nagyobbat üt a kisebb is. Ideális a nagy, gyors és végtelenül merev membrán hatalmas tartalékú erősítővel. Az autohifiben vanak jó fejlesztések, mert nagy a vásárlóközönség és a minőség egyre megfizethetőbb. Van viszonylag olcsó kevlat/alu/kerámia-mambrános neod. mágneses öntött házas mélyhangszó, ami az átlagos hifi-piacon sokkal drágább.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz horvathkrisz #2102 üzenetére

    A sima sztero lehet jó is. Szerintem a tv analóg részétől függ. A NICAM se jobb csak mert digitális. A különbség talán a zavarézéketlenségben van. Én nem döntenék egyik javára sem mindkettő az FM rádió áviteli tulajdonságait hozza. Nagy a minőségi szórás adás és adás közt. Az átvitel módja nem döntő.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz DDL #2108 üzenetére

    Én meg nem is akarok vitatkozni. Elfogadom a kritikád, mert nem szeretek acsarkodni.
    A szubszonikus a hallásélettanban hallás alsó frekv. küszöbe alatti hangot jelentheti nem?
    Azért sub-mert alatta van a sonikus-(hallható) tartománynak. Hétköznap viszont azt mondjuk szubnak amit az átlagos hangfalak kinlódva szólaltatnak meg nem? Amiből egy is elég. A falak+3db, élek+6db, sarkok+9db és a szobaméretből felépülő állóhullámokat ismerem, ha arra utaltál.
    A véleményem csak arrol szólt, hogy nem kizárólagosan a membránfelület a döntő.
    A link se kéthetes keresés után a főbizonyíték arra, amit írtam. Senki véleményét nem akarom letiporni csak utálom a folyton márkákkal, meg adatokkal dobálózó messziről jött embereket, ahogy te írtad.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz DDL #2114 üzenetére

    Tényleg. Igazad van. Bocsánat! Azt hiszem, kicsit fáradt voltram tegnap. Az egész hozzászólásomban csak azt tartanám meg, hogy a nagy 30-35cm átmérőjű mélysugárzók képesek lejjebb menni, mint a kisebbek általában, de ezek közt ritkább a feszes pregnánsabb basszust produkáló. Óvatos leszek. Saját tapasztalatom az, hogy pld. egy lábdobhang feszesebben szólal meg kisebb membránú mélysugárzóból, mint egy nagyobból. összehasonlítva a kisebb membránoson, mintha bőrt cseréltek volna. A másik persze lejjebb megy. A mai elektronikus zenék más megfogalmazásban hangzanak egy olyan hangszórón, amin egy Proprius-orgonafelvételt maradéktalanul élvezni lehet. A lényeg, hogy szerintem nincs mindenféle zenei stílust egyformán jobban lejátszó mélysugárzó konstrukció. Valahol kompromisszumot kell kötni. Szóval ennyi. Kösz.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz frankie! #2121 üzenetére

    Ebben a témakörben nem vagyok otthon a konkrét típusokat tekintve. Annyi biztos, mivel a képvcsöves tv-k divatjamúltakká váltak jóval olcsóbbak a valós képességeiknél. Egy 70 cm-es 100hz-es samsung tv-t megkapsz 100e alatt, ami két éve még 250 volt. Csak a sajátomról tudok beszélni. Engem nem zavar, hogy hátul van kiterjedése. Ha nem használod monitorként, jó vétel lehet egy ilyen tv is. A színei biztos nem roszabbak az lcd tv -nél.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz frankie! #2124 üzenetére

    Egyetértek. a hifi stereo tv-ben igényesebb a hangrendszer esetleg jobb kétutas sugárzók vannak beépítve. Talán a tuner résznek is jobbnak kell lennie, hiszen a jobb hangrendszer a gyengéb tunerek zaját megmutathatja. A rádiótunereket viszont jól ismerem. Emiatt merem mondani, hogy lehet különbség. Van egy onkyo hifi tunerem és egy jvc is volt. Mintha nem ugyanazt a műsort hallgattuk volna. Az onkyo angolosan zenei és rettenetesen érzékeny, a másik meg csak jó és némely adás gyengébben jött.
    Szóval, hogy a tv-k tunerjében is lehet-e ilyen szórás, azt nem tudom, de gyanítom, hogy nincs, mivel nem tudok a tv-tunerek minőségét hangsúlyozó cégről.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz djtörök #2214 üzenetére

    Egyszerű. A szobádban kialakítasz még egy szobát, ami kisebb. A belső szoba és a külső között lévő levegőt kiszívattyúzod. A vákumban semilyen hang nem terjed. A kis gond még az, hogy a belső szobát ne a hagyományos rugókra állítst, mert azoknak a saját frekvenciájuk 4-8 hz és akkor a szubládáid hangja átbújik a szomszédhoz. Inkább használj mágnespárnát, az nem visz át a rezgésből semmit. Hogy ne legyen klausztrofób rohamod, az egészet üvegből készítsd, de a belső felére szilikonborítás dukál, mert különben visszhangozni fog! Ha ez mind sikerül, te nyugodtan szétkúrhatod a fejedet valami eszetlen zenével. Ami a szomszédokat 100db-vel sujtja, mennyi a szobádban?

    Ui: én is a 26.századi nukleáris hangosításon nőttem fel, egy 20kilotonnás gitárszóló meg se kottyan. Az én szobám nagyobb -16nanométeres.
    Szívesen megcsinálom neked 30Kg tríciumért baráti áron. ;)

    [Szerkesztve]

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #2221 üzenetére

    Természetesen aktív vezérlésűt kell használnod, ami ellenfázisban csillapított, vagy heterogén hangolásúakat, amiknél a sajátfrekvencia különböző, így nem gerjednek össze.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #2225 üzenetére

    Könnyű azt mondani! A mai épületrugókat méretre gyártják. Egyformán szólnak. Ezekből összeválogatni egy süketszobára valót még egy borg kockán is talaxiait próbáló feladat.
    Megyek aludni, hátha felébredek!

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz #56474624 #5963 üzenetére

    "Tapasztalatok hiánya nélkül"? Az azt jelenti, hogy Nincs híján tapasztalatnak. :) Abból lehet építkezni.

    Én, mint hangfelvételeket elkövető, fontosnak tartom, hogy mikor bemikrofonozom a zenét (akusztikusra gondolok, vokális és egyéb borzalmas hangzó történésekre), beállok a képzeletbeli majdani hallgató helyére és amíg próbálnak, "eltárolom" a hangzásképet. Irányok, felbontás, dinamika, utózengés, zajforrások, mozgások figyelembe vételével.

    A monitorozásból előkevert mixet addig igazgatom, míg meg nem közelíti a halott hangképet. Aztán felveszem a DT770-es linearizált fülest és a behallgatás helyén felveszem, leveszem a fülest. Ekkor már csak a mikrofonok irányaival és távolságaival pöcsölök. A végén az egyik szabadon maradt fülem és a visszakapott jel fele közelítően a kétfüles halás élményt adja, akkor nincs elkúrva a felvétel a mikrofonozás szempontjából.

    A másik verzió az xms tárcsa, amit a mindenféle mikrofonozás próbálgatása után csináltam és eddig ez a legélethűbb. Ahol ez van, ott ugyanazt hallom nagy vonalakban a felvételen is. Evvel a mikrofonozással csináltam pld. a letölthető(volt?) mp3-at tesztben halható kőzenés szösszenetet. (Okuta Percussion, Weddings music)

    Félre ne érts, nem neked okoskodtam, csak úgy elmondtam.
    A legállatabb digitális rögzítés első foka analóg, amit mikrofonnak hívnak. Ez pedig a digitális mennyország csodáihoz képest jelentős nemlineáris torzítást visz a zenébe.
    Ez nagyságrendileg más, mint pld. a jitter a normálisabb cuccokon.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz #56474624 #5966 üzenetére

    Normálisnak azt tarom, ami a vételáráért cserébe arányos minőséget ad és a tudatos láncként való összeállítás eredményeként a komponensek áránál magasabb árú de efféle tudatosság nélkül összerakott lehallgatást közelít, vagy halad meg.
    pld: Régi cuccom(2000): Maranc cd 67 semkII (100e), Rotel ra-1062 erősítő, neutrik kábelezés, B&w 602 pár, (homokos állványon) Onkyo tuner
    Ez egy jobb moped ára összesen. Mopeddel elég sokann furikáznak. :D nem luxus
    Sosem a hangláncban (kivétel 60hz alatt) találtam a gyengeséget, hanem a hangfelvételi koncepcióban és a megvalósításban. A mikrofonozás és a keverés többet árt a zenének, mint a lehallgatás felróható hiányosságai.

    A mostani eszközeim: Beag Hec45 aktív kardioid stúdió monitor optimalizálva( újraépített erősítő panelek, kábelezés...)
    Számítógép és FireStudio Tube, neutrik stúdió kábelek a szimmetrikus összekötetéshez
    Ami viszont fontos, hogy a szobám akusztikailag ki van egyenlítve a lehallgatás helyén. Ami egy dívány. Emiatt a térleképezés pontos, az irány-felbontás homogén. a fire studió csöve használható a beag analitikusságának simításához, anélkül, hogy mosottabb lenne a hangkép. Ez van. Ez kb. megint egy jobb moped ára, mondjuk a számgépen kívül, mert az egy erőmű (AURATECH fadoboz még a mod-tec-hall idejéből)
    vagy egy 10 éves használt kocsi ára.
    Viszont meg lehet hallgatni rajta egy Monteverdi operát :)

    Ja és most vettem egy H4n rögzítőt, ami nagyon cuki...

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    -Úgy szűrődött le, hogy a zenehallgatás technikai feltételei három, külön tárgyalható fő csoportba rendeződnek.
    -Az első a hangzó anyag formátuma, hordozója, felvételi sajátságai, szóval a forrás.
    -A másik a lehellgatás eszközei, amik egymás tulajdonságait egymásra hatva emelik, ki vagy kompenzálnak, de nem lineárisan, hanem sok függésben. Dinamika, spektrum, tranziens viselkedés, torzítások, fázis viselkedés mind elektromos, mind digitális, mind akusztikus rétegében a hangzásnak. Szóval a cucc.
    -A harmadik a lehellgatás helye, ami egyenértékű egy rezonáns dobozzal, ami a benne megszólaló 2 hangforrás hangképét gyökeresen megváltoztatja.
    Erről vajmi kevés szó esik. Talán azért, mert nem tárgyalható oly könnyedén termékként, amit mi fogyasztók úgy imádunk. Pedig a hangzásban a szoba fala nagyságrendileg többet módosít az interkonekt kapacitás ingadozásainál pld, mikor nagyon össze van gyűrve a kábel.
    -A harmadik a zenehallgató személye. Hallás kultúrája, zenei képzettsége, hallása épsége és a kimunkát képesség a hangzásbeli sokféleség befogadására. Műfajismeret.
    Ennek a pedagógiai létjogosultsága ott van, hogy aki gyermekként megszokja a nagy hangtisztaságot, az artikulált megszólalást, annak a hallása is nagyobb rugalmassággal bírja befogadni a közvetített mondanivalót.
    Konkrétan. A jól megszólaló otthoni zene olyan műfajokat is közel enged hozzád, amit nem terveztél megismerni. Opera, hard rock, folk, ethno....
    Ahogy a jó szakácsban bízva bizalommal megkóstoljuk az elénk tett ismeretlen fogást, nem az ismeretlentől tartunk, inkább kíváncsian várjuk, milyen élmény következik.
    Ez van, mikor az új cuccon mindenféle zenét, meg a régieket is hallgatjuk és többet hallunk, mint korábban. Vajon ez most hogy fog szólni?

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    Bocsánat a "lehellgetésért"! A félrekoppintás nem volt szándékos.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #5979 üzenetére

    Amikor összeraktam a "cuccot" nyilván belehallgattam, milyen borzalmakat művel a szoba.
    Mint az új szobában a tapsikolás, füttyögés. Ez kisgyerekek szokása költözéskor. Ők még fogékonyak az akusztikai környezet változásra. Hihetetlen pszichológiai hatása van a szobaakusztikának a "hangulatra". A fengsui ehez képest vudu(szerintem).

    Tehát a tesztlemezt betéve a lehallgatás helyén fülelve pop jeleket játszom le. Ez 20-20 ig terjedő spektrumú pattanás(dirac).
    Gömbi mikrpöfonnal felvéve a lejátszottakat megkapom a hely utózengésének karakterét idő és spektrum vonatkozásában. Ezután felveszem a 20-20ig sweepelő színuszjelet.
    Az egyenletes, -15 db kivezérlésű jel felvéve ingadozó amplitudójú. Megkapom, hol vannak a helység rezonáns frekvenciái ahol kiemel. Mint a fürdőben fütyölve is van egy hang, amire gerjed a helység. A cél az, hogy a gerjedési pontokon csillapítsunk, ideális esetben a linearitásig, ami persze dinamika függő, tehát passzív elemekkel lehetetlen tökéleteset csinálni.
    Ha linearizáltuk középértékein a szobát, mint rezonáns elemet, akkor érdemes az utózengést csilapítani kb 0.2 -0.4 s ig, tehát amíg a zengés -60Db-t esik.
    A többit majd nap közben. Most sipirc van. :)

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz Auratech #5981 üzenetére

    A linearizálás eszközei:
    Mélly hangokra, amik a sarokban szoktak tolulni, pld nagyon jó a padlószőnyeg csöve, aminek talpat csinálok és homokkal feltöltve hangolom a kívánt rezonancia nyelő pontra. Akril festékkel befestve, tapétázva, vagy spotlámpát szerelve rá, ill. virág állványként is "elrejthető" a szobában. Magasabb frekvenciás rezonancia pontokra helmhoz rezonátor kell. Ez egy vékony rétegelt falap, aminek a saját frekvenciája a rezonancia frekvencia.
    Egy magasabb hangú falap (hangológéppel nézni). Aztán fúróval addig böködni, míg le nem hangolódik a kívánt értékre. Posztert kasírozva rá felvüggesztve felakasztani a leginkább rezonáns falfelületre. Bővebben később. Mennem kell.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    a rezonátor helyét ógy állapítom meg, hogy a rezonancia frekvenciát sugározva a falon helyezgetem a mikrofont, holy a legmnagyobb az amplitudo.
    Bonyolítja a helyzetet, hogy a rezonátorok a felharmonikusokon is dolgoznak, tehát ha két alacsonyabb pld 250 ás 500 ast felrakok , akkor 1000-es ből nem is kell. Persze nem ilyen kézen fekvő adolog de közelítőleg.
    Mikor a durva rezonanciák csillapítva vannak, Akkor teszek be egy szőnyeget, lehet vastag is. A hangszórók előtt vastagabb, vagy kettő, az se baj. Ami a lényeges. A hangszórókból jövő hang a falon ne vetődjön. Tehát a hallgatási pozíció és a sugárzó közti felezett távolságon hasznos egy elnyelő elem. ez sokféle lehet. Ha kell leírom részletesen, hogy kell olcsón csinálni.
    Ha mindez megvan és rezonanciaszegény, kis utózengésű a helység, akkor a maradék zengést diffúzzá kell tenni, amennyire lehet. Ezt bútorok tologatásával, könyvespolccal..dedikált diffúzorokkal lehet megoldani.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz #56474624 #5976 üzenetére

    "kopottan"=kevesebb felharmonikus, rossz fázisviszonyok(mosottabb tér) ?

    "fárasztóan"= az eredeti felharmonikusok a sok buherálás után mesterségesen vannak visszapótolva, hogy fényesebben szóljon? exciteres és rászűrt zene szokott ilyen lenni.
    Szemre megvan minden felharmonikus, de a fázis viszonyok összekuszálódnak és a hallás nem tudja ki, kivel van. :)

    "az igazi testesség hiányzik az LP-hez képest" =A RIAA korrektor frekvenciamenete lineáris a dinamika függvényében, viszont a hallás nem, tehát RIAA korrekciós hangzás 400hz alatt több komponenst tartalmaz, ha nagyobb a dinamika, pld slap-bass, moog bass, hammond percussion, orgona, double bass,

    A szűrő burkológörbéje nem olyan meredek, a mély hangok indulása lasabb, de tovább csúcson marad a szűrő tehetlensége miatt. SMOOTHER
    Minden analóg szűrő kicsit kompresszor is, hiszen idő kell a működéshez. Emiatt művészet jó korrektort, szűrőt, dinamika processzort építeni. Ezek "jósága" megjelenik a felvétel hangzásában. Szerencsés esetben hozzátesz a zenéhez, néha meg nem.

    Néha úgy érzem, a vélemény alkotás egy ötven ismeretlenes egyenlet, amiben csak két szám van megadva :D

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz Auratech #5984 üzenetére

    Bocs a helyesírási hibákért. Sietgetek.

    Temészetesen egy berendezett szoba kevesebb rezonancia ponttal bír, de mindig van.
    A helység arányai ideális esetben 3magas.5 széles,7hosszú.
    A geometriai arányok miatt az állóhullámokból kevesebb van. Téglatest formájú legyen azért a szoba.
    Amikor minden kész, a hangszórók elhelyezkedésébe egy picur aszimmetriát kel vinni. Szóval hogy ne mértanilag legyen pont az alaprajzhoz igazítva, Evvel is ki lehet küszöbölni az állóhullámok egy részét.

    A legvégén még egyszer lenyomom a dirac impulzust, meg a sinus sweepet. Jobbnak kell lennie! Mielőtt zenét tennék be, még betolok egy rózsazajt fázisban. Ez középről szóló, szélszerű hang. Ha tökéletesen jó minden a hang pontszerűen hallható, ha csak jó, foltszerű kiterjedésű. Szóval, mintha lyukból, vagy kisablakból fújna a szél. (bolond likból...:) )
    Asszem csinálok egy rajzot, hogy mikről pofáztam...

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    kb. igy gondoltam. A diffúzorok bármik lehetnek, amiknek kiterjedése van :) Álló lámpa, váza, virág, függöny, bútor...kismicsoda. Fellógatott gömbök akrilfestékkel bolondítva, diszkógömbök :D
    (éhes vagyok)

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz DDL #5992 üzenetére

    Az fogott meg abban a hsz-ben, hogy a jelzők, amiket leírt a hangzás jellemzésére nekem valhogy olyan pongyolának tűnnek. A lényeget értem, de például az oka, hogy valamilyen hangzás fárasztó az pszichoakusztikai, vagy pszichológiai. Itt inkább beszéljünk az elsőről.

    Az lp-k hangjánál meg egyszerűen a hangképben a mély komponensek dinamikája más, mint a magasaké. A mélyek szaturáltabbak. Lehet szimulálni ezt, mint az analóg szintiket, de a profi LP-n a mélyek hasonlóan teltek mint a stúdió szalagokon. A magasak nem. Hangfelvételt médiára igazítani mindig kompromisszum.
    Erről és a mesterlemez vágásáról meg a DMM-ről kimerítő infót kaptunk Mocsári Gábortól aki a hungarotonnál fél európa lpLP-it vágta 20 évig. Előfűtés, meg vágásszög, sok varázslat, ami szintén hozzátett a zenéhez, ha jól csinálták. És jól csinálták.
    Ugyan ez van a (colos-vagy-felette) szalagos magnóknál.

    Ha egy LP-t mintaveszel egy jellemző részen és ugyanezt teszed a CD-megfelelő részével. (természetesen ugyanarról a mesterszalagról készült CD) akkor azonos kivezérlés mellett a spektrum különbözik. De főleg, ha időben nézed. Ha például lelassítod a két mintát és a spektrumát egymás mellett nézed, látod hogy vannak frekvenciák, amik az LP-nél 1-5 ms-al tovább csúcson vannak, miközben a digitális már ereszkedik. Sokat szarakodtam ilyesmivel, mert megőrjített, hogy a "bakelit jobban szól"-nál nem volt egzaktabb magyarázat. A spektrum analizátorok 20-200 ms-onként vesznek mintát. Emiatt az a pár ms-os időbeli különbségek elmosódnak. Átlagolás, csak gyakran.

    Ha van más magyarázatod a bakelit különbözőségére a mély hangok tekintetében, szívesen meghallgatom és elfogadom.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #5993 üzenetére

    Rezonátorok rugalmasan vannak felfüggesztve. Madzagon lógnak. A távolsága nem lényeges hiszen a hullámhossz felének töredéke a falól mondjuk 5 cm. Magasat meg nem kell így kezelni. Az anyag belső csillapítása mondjuk számít, tehát ami hamar leáll, az jobb. Az alakja lehet sokféle. Nem kel négyzetesben gondolkozni. Ideális esetben több frekvencián csillapít, de ez már majdnem hangszer készítés.
    A hangnyelő nálam: lépés álló hungarocellből 10cm oldalmagasságú 60x100-as tepsi. Ebbe széttépett régi ruhákból tekercseket csináltam és ragasztó pisztollyal bele ragasztottam. Elég nehéz lett, kb 7kg. Ezt jó lenne a faltól 10cm-re függeszteni, de lusta voltam tovább bonyolítani a dolgot. 2 komponensű ragasztóval felragasztottam. Behúztam hangfal szövettel. Előtte kicsit megfújtam fehér festékkel, hogy ne üssön át a takaró szöveten.

    Digitálisan is lehet kompenzálni. Vannak ehhez Room Correction szoftverek. (Google)
    Viszont ezek statikusak. Tehát jól működnek adott jel impulzus válaszára, viszont a teljes dinamika tartományban rengeteg FIR szűrőbeállításból kell applikálni az éppen legmegfelelőbbet. Of-line működik, valós időben talán 2-3 év és 2db 295-ös nvidia CUDA-val és célszoftverrel. Fejhallgatókban működik. Ott voice cancellationnak hívják. Fülesekben a külső zajt ellenfázisban rákeverik a füles jelére így kiolt a zaj. (vadászpilóták, helikopterek..) Lehet kapni is 20-30 körül talán valamilyen Sennh..

    A főbb rezonancia pontokon egyébként bevethető digitális szűrő is. Óvatosan alkalmazva a durva kiemeléseket lehet finomítani. Az erősitő kicsit fel is lélegezhet tőle, ha mondjuk 110hz-en -6 db-vel kevesebb hang szippantja a tápot.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    Most jutott eszembe, milyen egyszerű lett volna a rongyok tetejére sima vattát ragasztani és azt fedni. Sokkal szebb lenne. :(

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #5993 üzenetére

    http://drc-fir.sourceforge.net/

    egy példa

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #5999 üzenetére

    A padló csillapítása elég. Nem fog pingpongozni és felerősödni. Amelyik falsíkot éri először a hang, azt érdemes figyelembe venni. Sokkal jobb a padlót erősebben csillapítani. mintha két vékonyabb réteg lenne fenn és lenn. Ideális esetben lehet elnyelő álmennyezetet feltenni. Macerás, drága. Amúgy meg a túlcsillapított helységben kényelmetlen a hosszú tartózkodás, lakóhelynek nem jó. Ezért mondtam az elején 0.2-0.4s utánzengésűvé érdemes csillapítani a hifi szobáját.

    A legolcsóbb lineáris mikrofon a behringer valamilyen 8000 nevű. Mérésre való. Felvételre nem, mert zajos. Viszont lineáris. Előfok, fantomtáp kell neki. Kis keverő...
    Méréshez én egy behringer B5.ös mikrofont használok gömbi kapszulával. Nem zsínór egyenes, mint a mérő mikrofon, de kalibrálom, így használható és érzékenyebb, mint a 8000.

    Meglepődtem, hogy nyomot hagytam már. A füles buherálást említetted. :) Ezt most autókban csinálom. Szoftveres tuning a hanganyagon.

    Amúgy van azért buktató a szoba akusztikában is. Mikor késznek hiszed és még egyszer mérsz, előjön egy olyan bibi, amit a már kezeltek elfedtek. Végül is kompromisszum kell.
    Annak tükrében, hogy a cucc kiválasztásával, tesztelgetésével tologatásával, heteket eltölt a fülelni vágyó, ez a néhány délután, meg egy kis fúrás-faragás igazán nem erős projekt és nem is jön többe 20-30 ezernél. Amúgy meg kiszolgál sokáig.
    Jó esetben nagyon fel lehet dobni a szobát jól megválasztott színekkel, formákkal a mélycső, rezonátor mögé tett fénnyel.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz NoName?! #5998 üzenetére

    Falsíkonként +3Db a mélyemelés. tehát a sarokba tolt sugárzó +9Db mélykiemelés. Ha reflexnyílás(ha van) hátra néz, bonyolódik a helyzet a reflexcső rezonanciájával, amire hangolva van.
    Mondjuk a sugárzók és a fejed egy egyenlő szárú háromszög csúcsán van. Ha elektrosztatikus, vagy ribbon a magas (közép) a beforgatást nem kell ilyen szigorúan venni. A hangfalak egymástól való távolságát leginkább az alsó frekvencia hullámhosszának felében maximálják. pld 50hz-3.3m 80hz-2.1m Ha nagyobb, kioltás keletkezhet, ha kisebb, azt a háromszög egyéb lehetőségei határozhatják meg.

    Az én hangfalam 22Hz-től él. Viszont nincs 7.5 m széles helyem, csak 4. Az orgona legmélyebb hangjait akkor hallom erősen, amikor kimegyek a szobából :D Ez van. Ezt kell szeretni.
    Annyi haszna van, hogy a mélybarna hang meg pont a WC-ben éled fel. :DD

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz #56474624 #6003 üzenetére

    Küldöm a két hangmintát. helyesebben számot. wma losless 16 biten. Az original a Stereo magazin (német) 5 évszázad zenéje jubileumi tesztlemezről való szép, de picit fényét vesztett felvétel. EAC-grabbeléssel.
    A remastert két processzorral csináltam egymás után csatolva. Az első a Waves transX multi processzora. Evvel a hangindítások burkolójának meredekségét lehet változtatni. a második a Rodger Nichols Digital Detailer effekt, ami pszichoakusztikai modell alapján kb azt csinálja mint a x-fi hangkártyádban a cristallizer effekt. Csak sokkal finomabban, zeneibben, jól paraméterezhetően és főleg fázis helyesen. Mintha a hangszóró elől elvennél egy leplet. A sűrű hangzásban fel-felbukkanó halkabb hangszerek is teret kapnak a szólamok közt. A 45. másodperctől ajánlom figyelni a háttérben lévő harmóniumot és a jobb oldalon be-belépő trombitát. Az eredetin sokkal jellegtelenebb.

    Dorian, Proprius, Chesky, Telarc.. Ezeknek a kiadóknak a legtöbb felvétele technikailag tetszik. Nekem az általad is említett jelenlét érzet a lényeg. Ez pedig a hangkép felbontása és mélysége, ebbéli részletessége és arányossága. Pld. egy szép kórusműben (Welcome Cristmas: St Jacob Choir) nem az általában jobb bal és közép fókusz van keverve, mintha három csomóban állnának az énekesek, köztük meg ritkulás van. Hanem egyben hallom az egész karéjt, mégis szinte énekesenként külön-külön. Ez pedig mikrofonozás függő. Sztereo mikrofon bázis és a szükséges kiegészítő mikrofonok mélység szerint páronként rétegbe rendezve. A nagy cégek régebbi felvételei pld régi Philips, Deutsche Gram, között vannak kevés mikrofonnal gyönyörűen megoldott felvételek, akár operák is.
    Manapság hangszerenként mikrofonoznak, akár többel is. Bele a 196 csatornás sony digit pultba, aztán a végén valami mégis hiányzik. A felvételi koncepcióból hiányzik az alázat, ami az elején említett kisebb kiadók felvételeiben mindig jelen van.
    Mindent űrtechnikával pótolnak. A francia intézetben lett volna egy felvételi lehetőség. Elbuktuk, mert nem volt elég nagy pofánk és 96 mikrofonunk.
    A Philips nyerte meg, mert egy kamionnyi cuccot pakolt be és a megrendelő nézett, mint a tejbe tök :D aztán szar is lett a felvétel.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    Hozzá kell még tegyem, hogy a preferált kis kiadók felvételeit nem istenítem, mert zeneileg nem mindig a legihletettebb az album. Például egyik kedvenc darabom a Goldberg variációk. megvan vagy 5 féle formában, felvételi minőségben. Mégis a nevenincs német kiadó Rajmund Havenuth-féle változat repít fel bármikor hallgatom, ami tecnikailag gagyi és mégis. Most repülök vizsgázni :D

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    Egy mp3-as "minőség ellenőrző" beszélgetés kapcsán raktam össze egy jól használható felületen mindenféle teszt jeleket, mintazenéket. Minden mintának az első változata wav.44,1/16 apogee ditherrel 24 bitről konvertálva, vagy EAC-grab
    Ha számgépről is szólhat a zene, talán nem haszontalan. Nem sok visszajelzés jött, lehet szar helyre tettem.. Esetleg mégis használható.

    http://data.hu/get/1313255/jingle-mp3-teszt.zip.001.html

    http://data.hu/get/1313313/jingle-mp3-teszt.zip.002.html

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    A telarc kiadó. a felvételeit nem csak maga készíti, hanem szerződés, megbízás alapján. Chesky, Dorian, meg a kis egyedi cégek egyedi eszközökön rögzítenek.

    De inkább a felvételi koncepció, ami kimunkált. A zenéhez illő akusztikai környezet, és főleg a mikrofonozás, ami a hangképet térbe teszi. Valamint a zenészek és a zene tisztelete a profit érdekek előtt. Mint a jó konyha. Nem lehet az alapanyagokat kispórolni.

    Kettő fülünk van. Sokkal több mikrofonból sem kell. Ez saját ízlésem.
    Vannak akik komponálják a hangképet, evvel adva többet a zenei történésnek. Pld. Bruce Swedien, aki audiofil felvételekkel kezdte, aztán Jacko-nak, Quincy Jones-nak lett hangmérnöke. Egyik kedvenc lemezem a Back On The Block.

    A 24 bites felvételekről mi a véleményed? Hallasz fejlődést a részletességben, térérzetben?

    Miért eszed meg a cd-ket, ha "műanyag ízük" van? :D

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz #56474624 #6008 üzenetére

    A felharmonikus pótlás megy sokkal durvábban is. Mikor kazettáról, régi szalagról digzek, gyakorlatilag az am-rádió minőségből is keletkezhet egész jó minőségű felvétel. A minőségjavulás főképpen a szöveg érthetőség tekintetében fontos.
    Nyugodtan küldj el olyan zenerészletet, ami zajos, nazális, egyszóval "sok(k)ol(ó)"-minőségű, monó. Aztán visszaküldöm, mit lehet kihozni belőle. Persze ez már restaurálás, nem remaster.

    A felvétel testességének, (amit elfogadok, én is hallok ilyet, nem is kérdés) véleményem szerint olyan oka van, ami pld. különbség az mp3 és a wav között. Ezt nem tudom nagyon bizonygatni, de azt gondolom: a digitális zene állapotok rögzítése és reprodukciója. Az analóg felvétel pedig folyamat.
    A reprodukáláskor a digitális forrás állapot-mintáiból újraépül a folyamat. Kvantálás, átlagolás... Az analóg jel alak és a reprodukált jel alak egyezni látszik. Persze nem egyezik.
    A nagy meredekségű hang indulások (cin, angolkürt, dirac-imp...) mindig különböznek és sérülnek és szerintem is ezt jobban kezeli a hallásunk számára az analóg technika.
    A fő problémája a digitális hangzásnak, hogy a felbontás iránit érzékenységünk dinamikus. Pld. 1-10khz közti sávban is van 20-22 bites érzékenysége a hallásnak.

    Az analóg felbontást kb 36-40bit képes leírni mhz-s mintavétellel. Ekkor az áramló elektronok jóformán "egyenként vannak megszámolva" Tehát a digitalizálás "kvantumos".
    Ennek akkor van értelme, ha a legelső elem, a mikrofon is hozza ezt az érzékenységet.
    A maiak nem tudják. A megoldást egy új elven működő mikrofon hozza.
    A ma használatos mikrofon-technológia kb.70 éves(neumann-kondenz) Egy német srác Walter Weber 43-ban csinált már sztereó magnót. Szerintem a 80-as évektől nem a fejlődött sokat a hangrögzítés, csak a számítástechnika.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    Bocsánatot kérek, ha közöm van a fórum fojtogatásához! A kérdésekre mindig válaszolok, vélt tudásom szerint. A kritikát elfogadom. Attitűdből nem ellenkezem senki érveivel. Gondolom azt a hibát követem el, hogy kibillentem az irányból a beszélgetéseket. Ha így van, miért nem teszitek szóvá?
    Nincs hifi szalonom, se boltokban nem kajtatok, nem készülékek típusajánlásával válaszolok, mert nem ismerem mindet. Amivel viszont hozzászólok a témához, nem túl tudományoskodó.
    Ami engem hajt, az csak annyi, hogy ezek a dolgok műszaki eszközök. A tulajdonságaiknak körülírható paramétereik vannak. A hangzásbeli különbségeknek pedig okai és ezek számszerüsíthetőek, mérhetőek. A hangzás élmény fül előtti tulajdonságai nem parajelenségek. Ehh..
    Asszem az én gondolkodásom parajelenség:( de ez már így marad.......

    Biztos vagyok benne, hogy van nálam sokkal avatottabb ember is ebben a témában, hiszen nem tudok erősítőt építeni, meg konvertert se, programozni se tudok (sajnos) jól. Ebben a fórumban meg láttam olyanokat, akiknek ezek a dolgok magától értetődőek.
    Most úgy érzem, a fórumozás oka inkább pszichológiai, mintsem szakmai. Aktuálisan rám vonatkoztatva legalább is. Komolyan furcsán érzem magam, mintha valami faszságot csináltam volna. :(

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz #56474624 #6014 üzenetére

    Az gömbi karakterű. AB elrendezésben szép terük van, de nem homogén és a mélységi infók is csak idézik a valód dimenziókat. Gyanítom Így használták. Tárcsára (jecklin) téve, amit nem említesz, viszont fésűszűrő effekt lép fel, ami szintén nem jó. Meg a 16 bit, ami nem kizáró ok a jó minőségre, de nem fedi le az analóg eszközök paramétereit, ami a láncban van. Persze a filipszes mikrofon függönyöknél messze szebb lehet így is.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #6013 üzenetére

    Jól elvagyok. Fogalmazgatok és próbálom valamilyen jó hasonlattal megvilágítani, mire gondolok.
    Félre ne érts, nem veled vitázom. amit írtál, az úgy helyes.
    A 20 bit azt jelenti, hogy a leghalkabb és leghangosabb füljel(dobhártyán mért hangnyomás) közt 120db a hangosság különbsége, amit érzékelhetünk. Ezt egy olyan digitális jel tudja közölni, ami legalább 20biten oldja fel a jelek amplitúdóját. Ha kevesebb a bit, valami kiesik, vagy a leghangosabb, vagy a leghalkabb tartomány.

    Az fülenkénti egydimenziós nyomás változási értékekből és azok időbeli eloszlásából, valamint ezeknek az értékeknek a különbségeiből legalább 3dimenziósként leírható mintákat nyer a hallás.
    Ami az oszcilloszkóp vonalához képest egy holomozi.
    A két fül érzékelése közti különbség, vagy egyezése (ami igen ritka) ad olyan plusz információt, ami a 20Db-en belül eső két érték között is képes nagy felbontáson feloldani. Ez az oka a zajos környezetben érthető beszédnek.
    Ezt a technológiát használja minden interferenciából mintát nyerő eszköz. Atomi mikroszkóp, meg a Hubble is.
    Szóval a 20 bit analógiásan csak a tv kép feketéje és fehérje közti viszony. Akkor még jönnek a képpontok, a képfrissítés, és a színek. Meg a 3. dimenzió.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz #56474624 #6015 üzenetére

    Azt mondják, az is analógos. Frankfurtban hallgattam demót a zenei vásáron a Sonytól, meg a Korgtól 2005-ben. A lehallgatás két Krell 600Wpc monoblokk volt(vagy hűtőszekrény?) meg két csigás nautilus, Genelec 1030+ subok, ADAM MP1, Meg egy pár Martin Logan Summit (állat!). A "szokásos" lexikon proceszorok, meg egy néhány konverter, Apogee, Avalon design, nem emlékszem...
    Volt különbség a hallottak között kb. annyi, mintha egyszer Megan Fox cummant le, másszor meg Hale Berry és 10 másodpercenként könnyes szemmel sóhajtja, hogy imádlak (bocs ha sért esetleg valakit!) :D
    A csodálatos hasonlatot félretéve a sacd technológiája jobban közelíti az analóg hangzást. A kvantálási hibák itt nem jelentkeznek. A 2.8 Mhz-es mintavételű jel (néha 5.6már) egyszerű aluláteresztő szűrőn van átáramoltatva és már kész is.
    Furcsamód kicsit halkabbnak tűnt a dsd felvétel, amit szóvá is tettem (Diana Krall: The look... of love/life?)
    Válaszul azt kaptam, hogy a tranziensek képesek túllőni a konvertereket (owershoot) ezért -1.2 Db-re lövik be a 0-t. A demóban mutatott zenei részlet a dvd audión egyes részeknél klippelt, persze csak a jelalakon látva (plafonra ragadt jelforma) Azt mondta a tag, emiatt lehet a digitális szögletesség érzete, harsányság és nem csak a leghangosabb részeken.
    Egy jól összeválogatott hanglánc ezeket a szinte észrevehetetlen hibákat is kompenzálja.
    Viszont a piacon ritkább az egybites technológia, ezért jóval drágább, mint a majdnem ugyan olyan módon analógosabb 24 bites eszközök.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #6020 üzenetére

    "24 bitnek viszont szvsz tényleg mindenre elégnek kell lennie, ami az emberi hallást illeti."
    :D
    Ez nekem kisértetiesen olyannak tűnik,mint Bill G. :" 640Kb-nak mindenre elégnek kell lennie!" (ami a pc-k memóriáját illeti)

    24 bit önmagában nem kevés. De én azt mondom, ha van olyan jellemzője a hallható hangoknak, amit 24bit felbontás nem képes egzaktul leírni, akkor az ideális feloldás ennél nagyobb lehet. Nem véletlenül 48-64 bitesek a digitális pultok keverő processzorai. A feldolgozás során a hangmókus dönti el, hogy a 24bitbe végül minek kell beleférnie. Érdekes módon a stúdiókban sokan el tudják dönteni, hogy soksávos keverésből megy- e a jel a lehallgatás konverterébe, vagy ugyanaz a zene lekevert 24 bites sztereóból.
    A soksávos mix "valahogy" mindig olyan "többet szól".

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz Daneeka #6024 üzenetére

    2. és 3. felharmonikusok keletkezhetnek, ha enyhén tól van hajtva a cső. Ezt használják pld a "blues" beállításnál, akár énekre is (E. Clapton-Tears in H.) De a clean is adhat valamit. A csöves exciterek pld csak evvel operálnak. pld. Apex- aural exciter, bár ez csak cső szimulációs.
    A 500hz alatti jel tekintetében viszon nem a válasz. Azokhoz subharmonic generáló kell. Abban vca is van, meg mittom én. Pld Apex big bottom.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    Az első lépcsőfok az optikai elven működő, membrán nélküli mikrofon. A többi majd jön utána.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz DDL #6046 üzenetére

    Vegyél egy egy Ghz-es négyszögjelet vivő fényt, ami lescanneli a nyomásváltozásokat a levegőben interferometrikusan. Ebből mintát vehetsz anélkül, hogy a mikrofon membrán impedanciás viselkedését ellensúlyozni kellene elektromosan.
    Csak az a kérdésem. Ha egy dobhártya keresztmetszetű felületen a levegő nyomásváltozásait optikai úton követjük le, akkor a kihámozható jel alak tranziens viselkedése jobb lehet mint a mostani mikrofonoknál? Szerinted?
    Azokban membrán van, tehát tömege van. Tehát minden ami evvel jár, lineáris torzítást okoz ,ami csak közelíthetően javítható.
    Az ideális mikrofon "membránjának" nincs tömege.
    Az optikai elvű mikrofon a dsd egybites metodikáját alkalmazza sokkal magasabb feloldásban. A digitalizálás az optikai elemben végbemegy.
    Túl sokat mondtam. inkább visszarakom a fiókba és várok még 5 évet :D

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #6052 üzenetére

    Nincs benne membrán! Át tudom dugni rajta a cerkát. És akkor dc van :D
    Én nem a kém mikrofonról beszélek vagy a sennheiser tükröző membránját alkalmazó "lézer mikrofonjáról".

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    Na jó éjszakát! Visszamegyek a kórterembe és beveszem a gyógyszeromat.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #6058 üzenetére

    Az első mondat rendben van.

    Eonos vagy, hogy így nyomod a villanyos cucokat?

    Én nem gondolkodom csak. Ha az ápolók engedik, csinálom is.:D
    Az ionizálás során a levegő hőmérséklete megnő abban a tartományban, ahol a légnyomás változások hangot adnak. Szóval torzít.
    Jó éjt mindenkinek!

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #6061 üzenetére

    Az ion mikrofont sajnos Te vetetted fel. :)
    (Amúgy tudok róla, hogy lassan 100 éves ötlet. Az ionophont a 70-es évekig bizergálták.Magas sugárzóként és mikrofonként "használták" -ják.)

    [ Szerkesztve ]

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #6065 üzenetére

    A felvetés jogos. Egyébként arra biztosan könnyen használható. Meg bármilyen áramlási csatornában detektorként. A hangnyomás változás gerjesztette interferencia nagyságrendileg más tartományban van, mint a porszemek zavaró hatása. A digitális rendszerek nem zavar érzékenyek. A hatásfokot persze csökkentheti, ha nagy piszok van. Szükség van egyébként egyfajta kalibrációra, ha nagyon változik a pára tartalom, vagy vihar közeleg. De boldog lennék, ha már ezzel kéne foglalkozni csak. Szar ügy, hogy műszakilag analfabéta vagyok ahhoz képest, amit tudnom lenne szükséges. Ez van.

    Talán az általad említett szintézist kerülve szoktam egyre több természethangot hallgatni. Kinn a szabadban. Most rakom össze a felvételhez való cuccokat. Nyáron szeretnék néhány nagyon audiofil természethangot felvenni, meg templomi akusztikát (a szintézishez) :D
    Sok természet hang felvételt hallgattam, de sosem volt meg a jelenlét illúziója, annyira, mint zene felvételeknél. Gondolom nem mennek ki a dzsumbujba a csöves cuccokkal, meg a kétmilliós mikrofonokkal.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz vili13 #6067 üzenetére

    Kb. úgy van, ahogy írtad. A pár mm út az nem passzol. :D
    A zavar és zajok tekintetében nincs olyan nagy gond. Nem nagyobb, mint a mikrofónia a mechanikus eszközöknél.

    Auratech Field Recording

  • Auratech

    őstag

    válasz Tristis #6258 üzenetére

    Igaz! Főleg a vonatok. Kenődés indulhat! Hozom a kenyeret. :D

    Auratech Field Recording

Hozzászólok Aktív témák

Hirdetés