Új hozzászólás Aktív témák

• #40123 #71562240 törölt tag #71562240 #40118

  Új Válasz 2013-07-04 16:56:07 #40123

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #71562240

  törölt tag

  válasz #71562240 #40118 üzenetére

  (#40115) contax Azt elfelejtettem hozzáírni, hogy arra akartam kilyukadni, hogy a hangformátumok esetében napjainkig használni szokott "veszteségmentesnek nevezett" (lossless) tömörített formátumok nem csak a felemerülő hibák miatt, hanem a tömörítési logikájukból adódóan is óhatatlanul veszteségesek. A Word fájlban egy bizonyos mértékű adatvesztésig nem veszed észre, hogy a helyreállított k betű már nem ugyanaz a k betű, mint az eredeti k betű volt, mert sikerült úgy helyreállítani-kitömöríteni-hibajavítani, hogy a számítógép ugyanolyannak látszó (tehát lényegében ugyanolyan) k betűt jelenít meg. A zenei formátumoknál azonban ilyesmit még nem sikerült megvalósítani, ott észreveszed (vagy pontosítsunk, én észreveszem), hogy az a "veszteségmentesen tömörített" formátumból kitömörített fájl már nem ugyanolyan, mint az eredeti, tömörítés előtti hang volt, hanem csak ugyanolyannak akar látszani.

  (#40122) Dorian Ezért hangsúlyozom én, hogy veszteségmentesnek nevezett. Merthogy valójában nem veszteségmentes, a tömörítési logikájából adódóan sem veszteségmentes, hanem valójában logikailag is törvényszerűen veszteséges, akkor is veszteséges, ha semmi hiba nem történik a ki- és betömörítés során. A veszteségmentes megnevezés marketingokokból alakult ki.

  Na most már remélem tényleg nem szólok többet ehhez.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák