- Bemutatkozott a Moto G32 4G
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Redmi Note 12 Pro - nem tolták túl
- Huawei Watch GT 3 Pro - korlátolt szépség
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- MIUI / HyperOS topik
- Samsung Galaxy Watch4 és Watch4 Classic - próbawearzió
- Mi nincs, grafén akku van: itt a Xiaomi 11T és 11T Pro
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Xiaomi 12 - az izmos 12
Hirdetés
-
Ilyen lehet a Samsung Galaxy Watch7 Ultra
ma Renderképek mutatják meg a Samsung júliusban megjelenő új felső kategóriás okosóráját.
-
Olcsó és visszafogottan elegáns kompakt AIO jön az ID-Cooling berkeiből
ph Az előzetes tesztek alapján korrektül teljesítő modellnek nem kenyere a cicoma, és akár titkos favorit is válhat belőle a kategóriájában.
-
NVIDIA: a következő nagy dolog az AI-generálta videó
it Az NVIDIA vezérigazgatója szerint még nagyobb keresletet hoznak majd a chipjeik iránt az AI által generált videók. Pedig nagy baj nincs, legutóbb így is 200 milliárd dollárral nőtt a cég piaci értéke a kedvező tőzsdei hangulat miatt.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23906 üzenetére
1.b. Ez azért nagyobb probléma, mint hogy egy "nem kell vele foglalkoznival" elintézd.
Ha a minket körülvevő események nem mutatnak az Isteni tervezés vagy gondviselés irányába, akkor az azt jelenti, hogy Isten terve hogy racionálisan ne lehessen benne hinni?
A közmegegyezés egy meglehetősen gázos módszer ha a világ valódi voltát akarjuk kideríteni. Csak akkor érdemes rá hagyatkozni, ha nincs más megoldás.
A hitnek van más módszere?1.c. Ha Isten csak addig lát, ameddig én megvalósítottam az életem, akkor egyáltalán nem látja a jövőt. Most akkor jövőbe lát, vagy sem?
A gyerekes példa hamis: ha Isten a szülő, akkor ő azt szeretné, hogy Pistike ne vegye le sütis bödönt szekrény tetejéről. De előre tudja, hogy Pistike le fogja venni, és azt is biztosan tudja, hogy le fog esni a bödön (mindenhatóság). De ő azt mondja, hogy csinálj amit akarsz, de megbüntetlek, ha levered a bödönt.
Felelős szülő-e?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23906 üzenetére
Sajnos nem jön be a link, de az anonim kereszténység az olyan, mint a Kádári "aki nincs ellenünk, az velünk van"?
Az nem fals felvetés, ha egyszerű emberként hatékonyabb módot tudok kitalálni a hit terjesztésére.Megint a személyeskedés. Akkor mitől függ, mikor kap az emberiség új szabályokat Istentől?
Mózesék nem önvédelemből öltek, hanem hódító háborúkat folytattak.
Isten miért mondta nekik, hogy öljék meg a káromlókat? Akkor nem volt bűn, ma meg igen?
Ha fejlődés lényege a folyamat, ez kicsit olyan, mint a buddhizmusban "a cél az út maga". Nem az üdvözülés, a cél a lényeg a kereszténységben?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23906 üzenetére
Mi akadályoz, hogy idegen, holt nyelveket tanuljak?
Mondjuk a nyelvkészség? Nem mindenki képes rá.
De ha meg is tanulom, mi a garancia hogy helyesen értelmezem? Akkor iratkozzam be egy teológiai kurzusra? És aztán?
Viszont egy mindenható lénynek egyszerű lenne úgy kommunikálni, hogy minden teremtménye megértse.Jézus parancsolatairól ezt találtam hirtelen.
Viszont ezek közt szerepel az is, hogy a próféták törvényeit (Mózes) is meg kell tartani. Most akkor hogy is van ez?Ockham borotvája tényleg nem garantálja hogy a tökéletesen helyes magyarázatra futunk, mindössze a legegyszerűbb passzolóra. (Ettől még jól működik az esetek nagy részében)
A gólyás példádnál jóval több feltételezést kellene igaznak elfogadni (pl. a gólya honnan hozza a gyereket?). Továbbá kísérletileg cáfolható."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23914 üzenetére
Akkor most mondd meg, az éhenhalt csecsemő mivel hozott szenvedést a saját fejére? Megszületett?
"...amitől elkárhozna, tehát irány a menny. Ez pedig jó.."
Akkor a kereszténység egy halálkultusz. Nem az a lényeg, hogy teljes életet éljünk, hanem hogy minél hamarabb meghaljunk, és közben a lehető legkevesebbet rontsunk.
"Az ember többet ér, mint az őzike. Csak, mert azt mondod."
Többet érnek a nők és gyerekek, mint a férfiak. Többet ér a törzsbeli, mint az ismeretlen.
Évezredek alatt alakult így, megvan az oka, nem csak én mondom. Ilyen az emberi értékrend. Nem biztos, hogy jó. Ha vitatnád, csak nyugodtan."A szek. hum. alaptétele, hogy az ember alapvetően jó..."
Nem. Az ember alapvetően se nem jó, se nem rossz. De természetfölötti lények nélkül is tud etikusan viselkedni."Ebből adódóan néha vírusmutációk, néha erdőtüzek, néha aszály, stb. adódik. Pont."
Tehát Isten vagy nem mindenható, vagy szándékosan veszélynek és szenvedésnek teszi ki teremtményeit. Megint sikerült egy felesleges ad hominemet belevinni.Szövegértés: "Ő már eleve tudni fogja" vs. "Isten átlátja az egész idővonalat, de csak azt látja, amit Te megvalósítottál (szabadon) az életedben".
Döntsd már el, hogy meddig lát előre az időben Isten!
Ha azt is látja, ami számomra jövő, akkor tudja azt is mit fogok tenni (mielőtt megtenném). Ha az összes lehetséges univerzumot látja, akkor meg az gyak. nem jövőbelátás, mert ki kellene választania melyik fog megvalósulni.
"Akkor nem lenne az, ha leszarná, hogy mit csinálsz."
Most ez van. Isten nem tanít és figyelmeztet, csak kiválasztott keveseket. Azt is homályos és kétértelmű képviselőkön keresztül. Ha valóban érdekelné, hogy ne jusson senki a pokolba, ennél jobban csinálná. Pl. úgy hogy egyértelmű legyen mindenkinek a parancsa, vagy hogy Ő maga egyáltalán létezik."Szövegértés, akadékoskodás..."
Az a kritika, amire nem tudsz válaszolni, az akadékoskodás? A fogság miért jogosítja fel őket a tömegmészárlásokra? Vagy Mózest a saját népe gyilkolására mi jogosítja fel (Mózes II. 32:27-28)?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23916 üzenetére
Mert ő úgy gondolja, hogy csak az az igazság, amit ő hisz, az attól különböző automatikusan hamis.
Ha objektív, megfigyelhető módon nem is tudjuk eldönteni az igazságot, akkor is megegyezhetünk a játékszabályokban.
Mindkét fél által elfogadott szabályok alapján két szembenálló állításból is kiválaszthatjuk kinek van igaza."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23921 üzenetére
"...ateista humanizmus szerint meg vannak egyenlőbbek…"
Ezt az ateista humanizmusból hámoztad ki? Hol van ez leírva?
Amiről szó volt, hogy ha két rossz közül kell választani, akkor mi alapján szoktak (általában) dönteni az emberek. Ateisták és hívők is.
Igazán vitatkozhatnál egy kicsit tisztességesebben is.Mi határozza meg az egyén döntését? Kényszer, vágyak, neveltetés, pillanatnyi fiziológia, stb.
De egyébként egy érdekes filozófiai kérdés, hogy honnan jönnek a gondolataink.
Vagy most megint az erkölcsrendszer alapjaira vagy kíváncsi?"...az a dolgod, hogy Isten dicsőségére Neki tetsző, teljes (hasznos és jó) életet élj."
Akkor ez mennyiben zárja ki a halálkultuszt? Az önsanyargatás Istennek tetsző?
Voltak elég sokan hívők (ma is vannak) akik így értelmezték. Szóval ne mondd nekem, hogy mint ateista értelmezem félre."...de elvben a próba neki is áll, és persze leginkább a hozzátartozóknak..."
Szerintem nem így akartál fogalmazni. Mert ebből az jön ki, hogy vagy Isten egy csecsemő felett próbál ítélkezni, vagy Isten egyszerű eszköznek tekinti egy emberélet elvételét.Nos, ha félreértelmezem, miért vannak "mellékesen" olyan hatások, életformák a Földön, amik más élőlények életét teszik keservessé? A fonálféregnek, az ebolának vagy a rablópoloskáknak mi a célja Isten nagy tervében?
"Tanulj már meg olvasni, értelmezni." - Szó szerint idéztem tőled két, egymásnak ellentmondó állítást ugyanabban a tárgyban. Hol tévedtem?
Cáfolatot megint nem láttam, csak személyeskedést. Hol az érvelési hiba? Vagy rossz premisszából indultam ki?
"...előre begyakorolt, téves logikájú (megcáfolt)..."
Még egyszer: nem cáfoltál, nem mutattad meg a logikai hibákat, csak személyeskedtél."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23924 üzenetére
Igen, nem feltétlenül a szokás a jó választás. Vannak helyzetek amikor nincs jó választás, vagy nem lehet eldönteni, mi etikus (lásd: villamosdilemma).
Az igaz hogy sokféle értelmezés van, viszont azt kizárhatjuk, hogy az általad rossznak tartott az kizárólag ateista értelmezés. Marad a kérdés: mitől jobb vagy rosszabb egy-egy Bibliaértelmezés? Hogy lehet eldönteni hogy mi Istennek tetsző?
"A csecsemő emberi szemmel megkülönböztetett..."
Nem csak azért megkülönböztetett, mert cuki, hanem mert magatehetetlen, és nincs szellemi képességeinek teljes birtokában. Etikus-e egy magatehetetlen, beszámíthatatlan egyén felett ítélkezni?
Miért esik Isten egyszer emberi (pl. hogy szerető), másszor nem emberi (ölés) elbírálás alá? Nem kettős mérce ez? Egyáltalán miért kellene Isten karakterét megkülönböztetetten megítélni?"Precíziós mű. Életteret ad az embernek, Isten képmásának, kit szeretetében alkotott."
Finomhangoltság?
Nézd, az embernek korlátokat úgy is lehet adni, hogy nem kap gusztustalan nyavalyákat (pl. szárazföld, hőmérséklet, táplálék).
De arról volt szó, hogy ezek az ember "életterén" kívül is léteznek, szenvedést okoznak más, nem emberi lényeknek. Nem csak egyszerűen táplálék céljából ölnek másokat, hanem a normál életciklusok olyan."Nem ellentmondás..."
Jó, akkor egyszerűbben. Isten mindig tudja mit fogok csinálni, mielőtt megtenném? Igen vagy nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23926 üzenetére
Egyszerre sajnos nagy falat, úgyhogy széttagolom:
1.b.
1. Történhet-e bármi Istentől függetlenül egy olyan univerzumban, amit ez a mindenható lény teremtett? (Figyelem, ha Isten csak "hagy" valamit megtörténni, az is az ő akarat szerint történik!) Szerintem erősen korlátozni kell a mindenhatóságát, hogy ez a modell működjön.
2. Természetesen az erkölcs fontos, de az igazság erkölcstől független.
Nem attól lesz valami igaz, hogy tetszetősnek vagy jónak találjuk.
Hogy lehet eldönteni hit alapján, hogy kinek van igaza (=megfelel a valóságnak)?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23926 üzenetére
1.c.
Ebből a válaszból én még mindig azt hámozom ki, hogy Isten lehetséges jövőket lát, amik nem feltétlen következnek be.
Vagyis ténylegesen akkor lehet biztos valamiben, amikor az ember meghozta a döntését (és csak addig a pontig).
Megint ellentét van az "Isten nem dönt helyettünk" állítás, és beavatkozásai (természeti katasztrófák) között.
Ha Isten beavatkozásai behatárolják a döntéseinket, akkor még mindig mondhatjuk, hogy nem dönt helyettünk? Szerintem nem.
A "mellékes" (embert nem érintő) dolgok brutalitása továbbra is megválaszolatlan."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23926 üzenetére
1.d.
Szóval ha véletlenül betartom Isten szabályait, akkor is üdvözülök, ha sose hallotttam a kereszténységről.
De mi van, ha közben más vallást követek, ami ugyanúgy állítja, hogy Isten (vagy istenek, de nem a keresztény) szabályaira épül?
Akkor megsértettem a tízparancsolatot, nem?Az állítás meg továbbra is él: szerintem azért mondod, hogy a lehetőség mindenki előtt nyitva áll, mert keresztény kultúrkörbe születtél.
De aki muszlim, hindu, vagy más vallással nő fel, onnanfól fogva nagy valószínűséggel azt fogja az igaz hitnek tartani. Fel se merül benne, hogy mást keressen.
De ha mégis, az ember szempontjából egy nagy lutri, hogy melyik vallás az igazi.
Azt meg nem várhatod senkitől, hogy egy ismeretlen vallás tanulmányozására áldozza a fél életét (és van belőle sok!).
Mit tudnál mondani egy imámnak, aki szerint csak azért nem vagy muszlim, mert nem olvastad el elég értően a Koránt? Valószínűleg semmit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23926 üzenetére
1.e.
"Az Ószövetség idejében adott állapotok uralkodtak, ehhez igazodott egy szigorú, a világot is figyelembe vevő szabályrendszer..."
Tehát ha jól értem, a szabályok érvényessége az korszaktól (és társadalomtól) függ?
Akkor mi garantálja, hogy Jézus szabályai nem vesztették érvényüket?
Ha ezek a "végső" szabályok, akkor az még mindig nem magyarázat, miért nem lehetett ezeket adni Mózeséknek (vagy még korábban) az elejétől fogva.A mártírhalál meg nem igazolás semmire, hiszen egy teljesen fals hitrendszernek is lehetnek mártírjai, ameddig elhiszik hogy az az igazság (vagyis érdemes érte meghalni).
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23926 üzenetére
1.f
Úgy látom magad is kezded elismerni hogy problémás a tanok ilyen formán történő átadása.
Különösen, hogy a múlt ismerete is szükséges hozzá, amiből rengeteg elveszett (ugyanis nem volt szempont minden megőrzése). A modern archeológia is rettentően fiatal a forrásszöveghez képest.Akkor kicsit válasszuk le a kérdést vallásról.
Szerinted mindenki előtt egyformán nyitva áll az út, hogy fizikaprofesszor legyen? Mert a tananyag rendelkezésre áll, és egyértelműbb, mint a Biblia."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23926 üzenetére
Elpusztult őz: "Tehát rossz a premissza, téves a konklúzió."
Tisztázás végett:
p1. Isten végtelenül jó.
p2. Isten mindenható.
p3. Aki végtelenül jó, nem akar felelesleges szenvedést okozni.
p4. Az ember tanítása fontosabb, ezért itt megengedhető a szenvedés.
p5. Az őz titkos kínhaláláról nem tud senki ember.
p6. Amiről az ember nem tud, abból nem tanul.
Ergo: az őz hiába szenved.
Melyik premissza nem jó?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23926 üzenetére
"Isten teljesen egyértelműen kinyilatkoztatta az igazságát, és ma, jelen pillanatban is több mint két milliárd keresztény tisztában is van ezzel."
1. Igen, és mind egy kicsit másképp vannak tisztában, vagyis annyira nem egyértelmű.
2. Más istenek/vallások is kinyilatkoztatták az igazságaikat.
3. "Egymilliárd légy nem tévedhet" effektus.
"A rossz értelmezés pedig sosem legitimál semmit."
Így van. Honnan tudjuk, hogy a tied a jó értelmezés, és nem a keresztény aszkézis?
A mártírhalál hogyan fér bele a te értelmezésedbe?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23934 üzenetére
Ha valami önműködő, attól még Isten beavatkozhat a működésébe, ha úgy akarja, nem?
Vagyis ha nem akarja hogy megtörténjen valami, akkor nem is fog. Feltéve ha mindenható.Akkor ezek szerint létezik erkölcsi igazság. Létezik objektív módszer egy erkölcsi szabály igazságának megállapítására?
Ha nincs, akkor többféle erkölcsi igazság is létezik?Jövőbelátás: akkor ezek szerint úgy van ahogy gondoltam. Isten csak lehetséges jövőket lát, de hogy melyik fog megvalósulni az csak akkor derül ki, amikor az ember dönt.
"Isten esetleges próbatételei döntés elé állítanak"
Az emberi fizikum már korlátozásokat jelent. Nem dönthetek úgy, hogy a víz alatt fogok élni, sem úgy, hogy 200 évig olvasom a Bibliát. Tévednék?"Továbbá valaki vagy megfelel Istennek vagy nem..."
Ezzel nem lettünk okosabbak. Szóval nem tisztázott.
Azzal se megyünk semmire hogyha tisztán elkülönülnek a vallások (egyébként nem annyira), ha az alany nem tud mi alapján dönteni az igaz vallás mellett.
Rengetegen térnék át az Iszlámra, ami meg Allah dicsősége melletti bizonyság?Jézus kinyilatkoztatásai: utaltam rá, hogy Jézus a régi törvényeket is betartandónak ítélte (tudom, ő "felülírta" a gázosakat). De a lényeg: Mózes törvényein sem volt lejárati dátum.
Ráadásul mintha azt írtad volna, hogy a törvények egy adott korra vonatkoznak.
Nem válaszoltad meg, miért nem lehetett Jézus törvényeit rögtön odaadni az embereknek.Premisszák:
p3. Egy mindenható lénynek nem gond. A halál is lehet gyors, vagy lassú és fájdalmas.
Ha Isten nem akarná, lenne akkor is fájdalom és szenvedés a világon?
Nagyon helyes hogy felhoztad az öncélúságot. Mit gondolsz, a tanulságos jelzőt lehet öncélúan ráragasztani a természeti eseményekre?
p4 Isten számára megengedett, hogy szeretete ellenére fájdalmat okozzon az embereknek, ha ez tanulásukat szolgálja. Ezzel egyet tudsz érteni?"A demokráciák sírkő-felirata."
Igen, sajnos. De nem attól lesz valami igaz, hogy sokan hisznek benne."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23937 üzenetére
Hibás érvek a videóban:
1. Az evolúció nem "random".
2. Mellékesen az evolúció nem minden produktuma a túlélést szolgálja. Amíg nem hátrányos a szaporodást és a túlélést illetően, addig indifferens.
Magyarul az ember kognitív képességei (vagy azok egy részhalmaza) lehetnek ilyen melléktermékek is.
3. A természetes világnak részei a természetes folyamatok és pl. az energia is. Nem áll a definíció, hogy nem létezik más csak az anyag.
De ettől függetlenül a tudomány azért ragad a naturalizmus mellett, mert a természetfeletti nem mérhető.
4. A tudományos módszer tisztában van azzal, hogy érzékeink nem megbízhatóak (lásd érzéki csalódások), és hogy egy csomó kognitív torzítással kell együttélnünk.
5. Nincs minden hit számára defeater (pl. a szolipszizmus).
6. Sam Harris a tudomány mai nézetét vallja: nem igazságokat állítunk, hanem a jelenlegi tudásunk alapján legvalószínűbb magyarázatokat.
7. Ha megbízhatatlanok érzékeink és kognitív folyamataink, akkor nincs jó okunk elfogadni, hogy csak az "anyagi" világ létezik.
De bármilyen más világmodell ugyanerre a sorsra jut, ha demonstrálható érzékeink megbízhatatlansága.Nagy Gergely megint megpróbál okos lenni. A naturalizmus cáfolatával sajnos még nem igazolható a teizmus, főleg nem a kereszténység.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23939 üzenetére
1. és 2. miért állna egymással hadilábon?
Egy ilyen "felesleges" tulajdonság később szerepet kaphat, ha megváltoznak a körülmények. De addig, amíg nem hátrány, tovább öröklődik.A 3. pontnál befigyel még a "takarékosság". Könnyebben ellenőrizhetők az elméletek, amik nem feltételeznek felesleges dolgokat. Ettől még nem zárható ki a természetfeletti létezése (legfeljebb nem tudjuk érzékelni).
5. Igen, szkepticizmus esetén is el kell fogadnunk valamit, ha használni is akarjuk.
6. Igen, de ezt is kikezdi a megbízhatatlansági állítás. Ha személyes bizonyosság nem ellenőrizhető más módokon, akkor ez a valószínűséget csökkenti.
"...ha logikailag ellentmondásos a naturalizmus, jobb logikai alátámasztással (valószínűséggel) bír még a teizmus is."
Nem. Ez egy logikailag helytelen megállapítás. Ha A elmélet logikailag inkonzisztens, abból nem következik hogy B elmélet konzisztens vagy igaz.
Érdemes lenne foglalkozni Plantinga érveinek kritikájával is (Fitelson)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23942 üzenetére
"... miért is kellene elhinnem (megbíznom) a tanú szavában..."
Talán mintha ezt figyelembe is vennék a modern büntetőeljárások során. Ezért csak tanúvallomás alapján nem lehet senkit sem elítélni.
A naturalizmus csak az egyik alap, és semmiképpen nem jelenti azt, hogy absztrakt fogalmainkat semmissé teszi.
A társadalmat működtető erők természetes okokkal is magyarázhatóak.
A bizalmi hit (légyszi ne keverd bele a vallásos hitet, mint az apologéták szokták!) ugyanolyan gondolkodásbeli egyszerűsítő mechanizmus mint az előítélet. Teljesen téves döntésre is vezethet.Újból leírom: isteni eredetű erkölcsre nincs bizonyíték (sőt, a tapasztalat ellene szól).
Ha emellett tudsz úgy érvelni, hogy kikerülöd a buktatókat amiben 300+ év filozófusai orraestek, akkor emelem kalapom."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Anfänger #23945 üzenetére
"Ő akkor is szeret bennünket,ha mi nem hiszünk benne."
Akkor olyan, mint egy filmsztár titkos perverz rajongója? Bocs.A te vallásod nem tudom mit mond, de keresztény felekezettől függően ha nem hiszel, akkor valamiféle büntetés vár rád.
Szóval nem tudom ez hogy fér össze a szeretettel."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23950 üzenetére
Az hozzászólásod első részének relevanciáját megint vitatom. (Egyébként egy rendes ügyvéd azt tanácsolja, hogy ne mondj semmit. Vallomástételre nem kötelezhetnek.)
Nem tudom mire gondolsz rendszer alatt. A társadalom nem működik együttélési szabályok nélkül, ami meg gyak. az erkölcs definíciója.
Az utilitarizmus (meg más izmusok) önmagukban nem adnak együttélési szabályokat, csak elveket ami alapján ilyen szabályok alkothatók.
Az utilitarista megközelítés szerint a távlati cél a közösség minél több tagja számára biztosítani a boldogságot, miközben minimalizálni a szenvedést.
A humanista megközelítés szerint a cél a közösség kiterjesztése minden emberre.Gyanítom hogy hit alatt megint valami olyasmit értesz, ami több, mint a természetfelettiben való/vallásos hit. Ez megint félre fogja vinni a diskurzust.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23963 üzenetére
Aha, szóval olyan, mint a bizalmi elv. Nem hiszem, hogy egy társadalom működne anélkül, hogy számíthatnánk arra, hogy más is betartja az együttélés szabályait.
Szerintem ebben egyetértünk, csak az én elképzelésem a mögöttes indokokról más.Szerintem az egyén vs. közösség érdekellentéteinek elsimítására számtalan erkölcsi megközelítés van. K-Ázsiában sokkal inkább dominál a közösség felé való kötelességtudat, nyugaton meg a közösség szervezése próbálja minél több egyén érdekeit szem előtt tartani.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23980 üzenetére
"Istenre nincs szükség, kivéve, ha hibáztatni kell."
Bocs, de tudod hogy működik a reductio ad absurdum?
Az érvek nem attól lesznek erősebbek, hogy senki nem kérdőjelezi meg őket, hanem hogy kiállják a kritika próbáit."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23983 üzenetére
1. Most olvasd el, hogy mit írtál, és gondold végig, nincs-e benne relativizálás.
Mert nekem gyanús, hogyha Istenre hivatkozva követnek el bűnöket, az mindig az ember hibája. (De fordítva nem az ember érdeme?)
Nem lehet akkor valami alapvető baj az egésszel? Kellene hogy legyen valami, amit nem fognak az emberek saját szájuk íze szerint eltorzítani...
2. Nem tudom miről beszélsz.
Rosszul értelmezem az állításaidat?
Csak azért kérdezem, mert egyszer sem olvastam tőled, hogy A-ból indulok ki, de te igazából B-re gondolsz. Csak azt, hogy rosszul érvelek, ellenséges vagyok, stb.
3. Időről időre előjön, hogy "ezek" azért nem hisznek Istenben, mert nem képesek ugyanúgy gondolkodni mint én, és különben is túl kritikusan állnak hozzá (meg kifigurázzák).
Már bocsánat, de itt kinek a hozzáállásával van baj?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23985 üzenetére
1. "Krisztus teljesen egyértelmű volt..." - ez megint a te véleményed, és a valóság rengeteg ponton cáfolja. Akik rosszat tettek Krisztus nevében, nekik is egyértelmű volt.
Eleve egy informális nyelven, sokféle változatban, számos revízión átment szöveg nehezen lehet egyértelmű.
2. OK, elfogadom. Ha rámutatsz, légy szíves pontosan írd le mi a gond a az érveimmel. Az elég övön aluli amikor visszalinkelsz az előző kétoldalas posztodra.
3. Két különböző szint: nem egy szinten van egy laposföld-elmélet a húrelmélettel.
De az előbbi hívei megpróbálják úgy beállítani, mintha egyenrangúak lennének.
Ilyenkor a kifigurázás nem öncélú. A nevetséges eszmék megérdemlik, hogy nevetség tárgyai legyenek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23987 üzenetére
OK, akkor a 2. pont kicsit érthetőbben:
Van szó lapos Földről a hitedben? Ha nincs, ne kapd fel a vizet.
Ez egy példa volt. Felhozhattam volna a horoszkópot, a kabbalát vagy a homeopátiát is, mint állítólag komolyan veendő valamit.
A "belénk oltott transzcendens irányultságot" mintha próbálták volna már megmagyarázni.
De tfh. nem létezik (még) rá magyarázat: mit bizonyít ez? Ez így megint csak egy érvelési hiba. Nem tudjuk megmagyarázni, tehát biztos Isten csinálta?Van-e vallása más élőlényeknek? Attól függ, mit nevezel vallásnak. Csimpánzok körében megfigyeltek bizonyos "rituálékat" ha meghal egy társuk.
Ne haragudj, de nekem is teljesen úgy tűnik, hogy félresöpröd az érveimet, mert neked nem tetszik. De nem mutatsz rá, miért hibás az érv (a vádaskodás nem rámutatás).
Ha már a nevetség tárgyánál tartunk: a beszélő szamarat ugye nem hiszed el?
Vagy hogy Mohamed kettéhasította a Holdat?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23989 üzenetére
Lehet hogy neked a horoszkóp meg a kabbala nem kapcsolódó, de az alap ugyanaz. Hisznek valamiben, aminek nincs racionális alapja, komolyabb vizsgálat alatt meg szétesik.
Mellesleg ha nagyon akarod, a valláshoz is kapcsolható."...az ateisták nem tudnak mit kezdeni a hit jelenségével..."
Ezt miből szűrted le? Nem maga a hit a baj, hanem annak megalapozottsága.
Te is ugyanúgy felháborodtál, amikor Anfanger mindenfélét állított, ami ellenkezett a meggyőződéseddel.
Egy szkeptikusnak ugyanolyan érzés. Mint amikor valaki teli szájjal bizonygatja, hogy de, a bűvész nyulat varázsolt, még azután is, hogy elmagyarázták neki a trükköt."Melyiket (konkrétan)?"
Konkrétan most, hogy mi számít nevetségesnek (és miért), valamint az állati viselkedést, mint proto-vallást. Nyilván egy csimpánzközösségtől nem várható el ugyanaz, mint az emberektől. Mellesleg fura hogy nem látod a párhuzamot egy gondoskodó Isten vallásánál...
A Mohamed példát is csak félresöpörted, pedig nyilván azt sem hiszed el (nem vagy érintett, gondoltam könnyebben válaszolsz).
Valószínűleg Bálám szamarát sem, ezért kezdtél fejtegetésbe. Ahogy írtad, ez egy tanmese része."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23991 üzenetére
Azt hittem az a bajod, hogy nem kapcsolható a valláshoz. A judaizmus nem vallás?
"Cáfolni az alapjait tudományosan szintén nem tudta eddig senki."
Mármint mit kellene cáfolni? A vallások kialakulására, a vallásos élményre vannak már elméletek. Tényleg nem tudom, mit akarsz még...
Ugyanúgy nem tudom, hogy neked mi lenne megfelelő "bizonyíték" a vallásosságra egy civilizáció előtti, de viszonylag intelligens, közösségben élő fajnál..."Krisztus áldozata más kategória. Egyiken szórakozol, másikra az életedet teszed fel (hit által)."
Azt ugye tudod, hogy amíg nincs konkrét magyarázat a feltámadásra, addig hiába mondod, hogy más kategória? Egyelőre a "más kategória" lehet simán írói túlzás.
"Nem fura, mert egyértelművé vált már, hogy nem tudod, mit jelent a kereszténység..."
Ez megint gyanúsítgatás, konkrét ellenérv nélkül. Miért, nem sokkal jobb érzés az, ha valaki örökkön örökké vigyáz ránk?
Mohamedre vonatkozó válaszodat meg nem nehéz tisztességtelennek venni. Mit számít?
Ha szomszéd Józsiról olvasnád ugyanezt, vagy Mohamedről, valószínűleg ugyanúgy nem hinnéd el. Mert rendkívül valószerűtlen, és ellentmond a tapasztalatainknak.
De valamiért a kereszténységnél nem szólal meg a vészcsengő? Akkor sem, amikor a mindenség teremtője egy röhejes szamár-bábozással próbálja meggyőzni a hallgatóságot?
Mintha nem tudna egyéb, méltóságteljesebb trükköket..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23993 üzenetére
"Ezt a mondatodat ebben a kontextusban nem értem..."
Persze, mert egy primitív intelligenciától vársz barlangrajzokat, ami a természetes élőhelyén nem rajzol. De a temetési rituálé nem transzcendens, mert...?
Arról nem is beszélve, ha pl. a delfineknél figyelnek meg hasonlót, tőlük hogyan vársz rajzokat?
Minél többet tudunk meg a világból, annál kevésbé kitüntetett az ember szerepe. És ez a kiemelt szerep is zsidó-keresztény vallásban igaz.
Más vallások számára, ahol az állatokat is tiszteltek nem sokat mond ez a kijelentés.Az is fura, hogy a mennyei atya figurájában még mindig nem látod a gondoskodó szülőt, különösen ha hasonlatokban rendre előjön.
Az asztrológia eredeti formájában meg nagyon is egybefonódott a vallással. Mondjuk te nyilván az ilyen okkultista izékre gondolsz...
Bónusz: a Concorde-effektus mindenre igaz, ami nagy (nem csak anyagi) befektetést igényel az egyéntől. Ezt (is) célozzák a beavatási szertartások.
"...nem a tapasztalatainknak mond ellent (ebben a jelenlegi kontextusban), hanem számomra a hitemnek..."
...és ezzel dobtad ki az észszerűséget az ablakon. Az ateistának is vannak belső tapasztalásai, de nem gondolja, hogy ezek természetfeletti eredetűek lennének.
A hívő ragaszkodik hozzá, akkor is, ha a valóságban nem támasztja ezt alá semmi.Én nem tudom hogy van-e valami a "materiális világon túl". Tök mindegy hogy van vagy nincs, ha nincs ránk hatással.
Ha meg van ránk hatása (lásd horoszkóp, szellemek, istenségek) akkor az a része a mi világunkban mérhető.
De ezt még nem sikerült mérni..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23995 üzenetére
posztmortem csimpánz rituálé
csimpánzok rituáléi"...de az ember jelenleg is kiemelkedik a növény- és állatvilágból..."
Érzékeink messze elmaradnak az állatoktól, de még bizonyos agyi képességeink is. A galambok jobban tájékozódnak, a majmok mintafelismerése jobb nálunk.
Az a mázlink, hogy elég jók vagyunk összességében bizonyos dolgokban és a közösségben élünk.
"Ahol állatokat tisztelnek, ott nem az állatokat, hanem az isteneket tisztelik..."
Ez igaz, ott a pont. Ahol meg a lélekvándorlásban hisznek, az ember csak egy test, a lélek meg univerzális.
Egyébként meg nyilván minden szentnek maga felé hajlik a keze. Az emberek vallása emberközpontú."Szóval ezt kifejthetnéd: mire gondolsz itt??"
Azt írtad, az állati "gyász" nem utal transzcendens hitre, csak ösztönös kötődésre. Viszont a vallás alapjai is az ilyen kötődésben vannak. A "transzcendencia" nyilván sokkal absztraktabb, utólag kialakult dolog."Tehát a következtetésem, miszerint "nem hiszem el,..."
De hogy mit nem hiszel el, az nem 100%-ban a vallásodtól függ. Ha az lenne a Bibliában, hogy a disznók repülnek, akkor elhinnéd?
Nyilván nem lett volna sikeres vallás a kereszténység, ha a valóságnak ennyire nyilvánvalóan ellentmondó állításokkal van tele.
Szóval itt az a kérdés, hogy ha pl. katolikus vagy, előkerül egy apokrif irat valami fantasztikus állítással, a pápa meg beemeli a kánonba (tudom, ilyen nem szokott megtörténni), akkor el kell-e hinni? Főleg ha eddig nem hitted el."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23997 üzenetére
Egyelőre erre válaszolok:
"Szerintem nem ettől függött a sikeressége, hiszen egyrészt tele a tanítás csodás dolgokkal..."
Szent Jusztinusz apológiai írásaira* szoktak hivatkozni, aki párhuzamba állítota az ókori világ isteneit, legendáit a kereszténységgel (csak ő a kereszténység védelmében tette).
Perzeusz is egy "szűztől" született, Dionüszosz a vizet borrá változtatta, Adonisz, Aszklépiosz, és még mások "feltámadtak".
Egyébként nem titok, hogy a kereszténység is a Nagy Sándor utáni szinkretikus vallások jegyeit mutatja.
Szóval a csodák szinte alapfelszerelségnek számítottak akkoriban. Kellett legyen valami más vonzereje is.* Bocs, nem találtam magyar forrást.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #23999 üzenetére
Én kicsit másnak látom az ígéretet: az osztálykülönbségek eltörlése, a legyőzöttekből győztesek, az utolsókból elsők. Hogy a sok szenvedés végül meghozza a jutalmát.
Egy válságos időszakát élő Római birodalomban nagy tömegeknek lehetett ez vonzó."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24007 üzenetére
Ha már itt tartunk, el tudod mondani, hogy létezhet olyasmi, hogy öröklött bűn?
Vagy hogy szünteti meg a bűnt egy harmadik fél ellen elkövetett bűn, vagy annak önfeláldozása?
Mert ahogy ezt a gondolatmenetet nézem, ezt a valamit egyáltalán nem bűnnek kellene hívni, hanem valami másnak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24009 üzenetére
De a szabad akarat magában hordozza azt, hogy olyat tehet az ember amit akar. Olyat is, ami magának vagy másoknak árt. Nem ezt akarta Isten?
Az édenkert gyümölcsétől az ember csak okos lett (ha jól értem), vagyis kibővültek a lehetőségei. Ugyanakkor megszegte Isten szabályát.
Ha az ember utólag lett csak okos, föl tudta fogni hogy mi a bűn? Isten el tudta ezt magyarázni neki? Tudta, az ember, hogy szabályt szegni rossz?Krisztus áldozata nem túlzás? Egyszerűbb lett volna kijelenteni, hogy ezentúl nincs örökölt bűnötök, minden ember saját tettei által kerül elbírálásra.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24011 üzenetére
"Addig létezett a szabad akarat, és létezett a jó és a rossz is önállóan."
Ez mit akar jelenteni? Hogy létezhet önállóan, ha az hogy mi jó és rossz mindig függ valamitől?
Egyébként Isten nem azért kergette ki őket az édenkertből, mert hajlamuk lett a rosszra.
A Biblia ebben elég pontos: azért mert megszegték Isten szavát, és hogy ne egyenek az örök élet fájáról is.Krisztus számára mi volt a tétje? Krisztus kerülhet a pokolba? Isten fiaként ugyanazoknak a dolgoknak kiszolgáltatott, mint egy ember?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24013 üzenetére
Tehát a rosszra való hajlamot, mint indokot akkor elvethetjük?
Ha Isten tudja mi a jó és rossz, akkor is valahogy tudomására kell hozni az embernek. Kell legyen egy módszer, ami alapján dönthet. Van ilyen?
Mielőtt az ember okos lett volna, volt ilyen?Jézust nem fenyegeti a pokol.
Volt három rossz napja a Földön, kipróbálta. Ez mennyiben közösségvállalás?
Miért jelentene ez bocsánatot más, emberek által emberek ellen elkövetett bűnökre?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24015 üzenetére
"Vállald be a kereszthalált..."
Nyilván az isteni lét elkerülte a figyelmedet. Érezheted-e ugyanazt, ha úgyis tudod hogy nyom nélkül elmúlik?
De tök mindegy, mert itt az a kérdés, hogy ettől mennyire érzi át egy másik ember fájdalmát. Mondjuk egy olyanét, akinek megölték a családját, a maradék életét meg nyomorék rabszolgaként élte le. Jézus tanítványai által ünnepeltként távozott."Megtette."
OK, akkor ezek szerint a rendszerbe volt kódolva a hiba, mert az ember már akkor rosszat csinált mikor lepottyantották az édenkertbe.
Mit gondolsz, miért nem működik ez a rendszer?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Anfänger #24024 üzenetére
Ha elhiszem, akkor elhiszem. Tautológia FTW.
Figyelj, amink van, az egy gyűjtemény arról, hogy más emberek szerint mit gondol Isten.
Ha meg azt mondod, hogy Isten bárhogy beszélhet hozzád, akkor nincs okod megkérdőjelezni senkit sem, aki ezt állítja.
Szóval lehet hogy a mormonoknak is igaza van, meg a Korán is igaz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #24032 üzenetére
Egy hindu nem értené, hogy miért kellene jönnie egy megváltónak, aki által Isten kiválasztott népe majd elfoglalja méltó helyét a világban. Ennyit akartam írni.
Tudtommal az eredendő bűn sem a hindu vallás része, ezért a kereszténység messiás-fogalma sem lenne ott értelmezhető."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Új hozzászólás Aktív témák
- SkyShowtime
- Építő/felújító topik
- Diablo IV
- Bemutatkozott a Moto G32 4G
- Milyen légkondit a lakásba?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Warhammer 40k: Space Marine 2 - Középpontban az egyjátékos és a multi mód
- Milyen notebookot vegyek?
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- DIGI kábel TV
- További aktív témák...
- Beszámítás! ASUS Z790 Hero i9 13900K 64GB DDR5 2TB SSD RTX 4090 24GB be quiet! Pure Base 500 1000W
- Beszámítás! Gigabyte Z590 i7 10700 16GB DDR4 500GB SSD RTX 3070 8GB ANTEC P180 Corsair 750W
- Beszámítás! ASRock H310CM i5 8500T 16GB DDR4 240GB SSD GTX 1660Ti 6GB Sharkoon ZALMAN 500W
- Beszámítás! GB B550M R7 5700X 32GB DDR4 2TB SSD RTX 3080 10GB be quiet! Pure Base 500DX Corsair 750W
- Beszámítás! ASRock B550M R5 5600 16GB DDR4 1TB SSD RTX 3060 12GB SPC Ventum VT4V BE QUIET! 550W
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen