Hirdetés
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Olcsó M.2-es SSD-hűtő érkezett az Arctic logójával
ph A két színben kosárba tehető megoldás simán bepasszintható egy PlayStation 5 Slimbe is.
-
Az USA tisztifőorvosa figyelmeztető címkét ragasztana a közösségi médiára
it Figyelmeztető címkéket szeretne látni az USA tisztifőorvosa a közösségi médiában, ami főleg a serdülők számára lenne emlékeztető a platformok súlyosan káros hatásairól.
Új hozzászólás Aktív témák
-
#17007
stranger28
addikt
kymco
#16990
stranger28
addikt
Érdekes, hogy amikor eltérés van, egyből jön az emberi tévedés lehetősége, tehát a pontatlanság, stb.. De mégis isszátok minden szavát annak az egyszerű könyvnek...
Attól hiteles, hogy nem hiteles, ja. Ez is a minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár esete.
(#17005) D1Rect: Tehát legyél birka, ne gondolkozz, hagyd, hogy mások (emberek, nem isten!) irányítsanak. Vajon mire használták ezt régen, amikor még volt haszna a vallásnak? Ami most van, az már csak a csontváza. És ez az egésznek a komikuma, hogy miután elrohadt, lett pozitív részben.
[ Szerkesztve ]
-
#17011
stranger28
addikt
kymco
#17008
stranger28
addikt
Ja, ahogyan még sok hasztalan dolognak is.
Nem cáfolat, csak lehetne látni kicsit a dolgokat, hogyan is születhetett ez.
(#17009) Noddy: Hát, mert gondolom istennel nem közvetlen a kapcsolatod, vannak köztetek emberek. Másrészt itt a _régebbi_ idők voltak soron inkább, ott ez pláne igaz.
[ Szerkesztve ]
-
#17013
stranger28
addikt
kymco
#17012
stranger28
addikt
Igen, ezt írtad előtte is. Én meg erre azt, hogy értem, hogy ez így működik, mert így működik.
Tehát valóban akkor van a legnagyobb esély a hitelességre, ha nem egyeznek, hiszen a hazugságot is úgy a legkönnyebb kiszűrni, ha megkérdezed ugyanazt azt embert 4-5x. Ha mindig szinte szóra ugyanazt mondja, akkor az egy másik memóriából jön, nem az emlékezetből, tehát valószínű hazudik.Na, és én erre mondtam azt, hogy attól még, hogy valaki esetleg ennek tudatában másképp meséli el, még nem lesz igaz, amit mond. De, ami ide jobban vonatkozik, az az eset, hogy pont az emberi hiba okoz ilyen eltéréseket, amitől te azt hiszed egyből, hogy hitelesség. Közben lehet, hogy csak hiba. Érted, mit akarok?
Nem meggyőzni akarlak, hogy dobd el a keresztet, csak szerintem ennek az esélyét is bele kéne azért venni a látásmódba. Pláne, ha már egyből az emberi tévedés szerepelt itt, mint érv.
[ Szerkesztve ]
-
-
kymco
veterán
A saját kútfő nem kérdőjeles
és persze azt jelenti, hogy hallottam bizonyságtételeket is a hazugsággal kapcsolatban, és biztos olvastam is a történetről valamint biztos hallottam prédikációt is erről az igeszakaszról, csak konkrétumra nem emlékszem, integráltam már.www.refujvaros.hu
-
szab.tam
nagyúr
mert a történet ritkán olvasható, hallható, tiszta és világos magyarázata.
és beugrottak róla egy régen hallott igehirdetés foszlányai.de ez természetes: amikor ugyanazon Lélek adja a gondolatokat, akkor tök mindegy, mikor és hol él az illető. a mondatok kanyarulatai lehetnek mások, de az igei mondanivaló ugyanaz.
****
idézésre feltett kérdés konkrétan a ctrl + c-re vonatkozott.
tehát hogy direktben másoltad-e valahonnan.
de akkor nem. ok.[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
Kb. az a kategória, hogy a Bibliában benne van: "Nincs Isten.", bár előtte ott van az is, hogy: "Azt mondja a balgatag az ő szívében:".
Ki lehet emelni olyan részleteket bármilyen könyvből, amik a könyv egészével ellentétben állnak és csak az adott részletet megelőző / követő szakasszal együtt nyerik el valós jelentésüket.Amúgy mi értelme itt vitázni vagy különböző oldalakon bizonygatni, hogy az én hitem (vagy annak hiánya) a helyes és mindenekfölött való. Ha annyira nagyon ateista valaki, akkor miért érdekli, hogy ki miben hisz, miért zavarja? Keresztényként ugye fontos a tanítvánnyá tenni a népeket, bár kérdéses, hogy ez mennyire effektív az interneten keresztül.
Nyilvánvaló, hogy senkinek nem fog megváltozni a véleménye vagy történt itt ilyesmi a 17000 hozzászólás alatt?
Nem azért vitázunk, hogy bebizonyítsuk a másiknak nincs igaza, hanem hogy bebizonyítsuk nekünk van igazunk, mert attól félünk előfordulhat, hogy még sincs. Máskülönben mi értelme?
Vagy azért vitázol, mert bizonytalan vagy és meg kell védened a pozíciód, hogy meggyőzd magadat igazad van, vagy tényleg olyan buta vagy, hogy azt hiszed te leszel az első ember a történelemben, aki megváltoztatja valakinek a gondolkodását az interneten keresztül. Válassz.
-
lao ce
aktív tag
egyaltalan, kicsit sem ertem amit irsz. lopas es rablas es kifosztas mind azt jelenti hogy eroszakkal es jogtalanul elvenni valaki mas erteket, tulajdonat.
megneztem tobb nyelven, hiaba tekered, semmi koze ennek az uzletek kifosztasahoz. masok ertekeinek elvetelerol akaratuk ellenere, lopassal vagy eroszakkal. kifosztas: lopas vagy rablas. despoil, despojaram: lopas vagy rablas. a nemet beute-t ir ami kb azt jelenti hogy (buncselekmenybol) szarmazo zsakmany (-t szereztek). vagy az egesz vilagon az osszes konyv... rossz lenne?nem lehet hogy egyszeruen arrol van szo hogy a zsidok nem vettek emberszamba az egyiptomiakat, hasonloan ahhoz ahogy manapsag nem veszik emberszamba a gojokat, es akik nem emberek azok ellen meg minden lehetseges es indokolt? sima fajgyuloletnek tunik a szamomra, igy eleg logikus es ertheto. ne lopj a fele(kezet) tarsaidtol, am a tobbiekkel szemben mindent lehet ugye. nincs uj a nap alatt, az istenes vallasok jo taptalaj egy fundamentalista retegnek akik mind gyulolkodest szitanak masok ellen, ez csak resze a terrornak amit akkor folytatnak ha ezek kerulnek iranyito pozicioba. szerinted ez nem logikus?
nicht kompot
-
#17043
stranger28
addikt
kymco
#17042
stranger28
addikt
Oké, neked illúzió. De abban biztosan tévedsz, hogy erről szól. Következmények vannak, csak nem valami felsőbb lény meg mit tudom én micsoda miatt, hanem egyszerűen a többi ember miatt. És nem a végén, hanem folyamatosan, amíg meg nem halsz. Folyamatosan elszámoltatás van.
Ez végső ítélet is ellentmond minden létező kézzelfogható dolognak a világon kb., de az ugye nem baj.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
És ugye azt is mondtam már párszor, hogy ez nem a züllésről szól, hogy most nem hiszünk és akkor jól bebűnözünk, mert tök mindegy. Sokan beleestek ebbe az előítéletes hibába... Van is erről egy jó videó valahol.
[ Szerkesztve ]
-
#17044
Geri Bátyó
őstag
kymco
#17039
Geri Bátyó
őstag
Hogyha nálad megjelenne 4-5 ember és elvinné a gépedet azzal az indokkal, hogy az úrnak szüksége van rá, te kötözködnél?
Aligha. Befognád a szádat és örülnél annak, hogy épségben vagy!"Ki a büdös istennyila vagy te bohócképű!?" SzŐr Geri, birodalmi poéta és főszakács (:L topic)
-
lao ce
aktív tag
eleg fura. ugye nem megvasaroltak a dolgokat, hanem elvettek. kertek? kb mint aki pisztolyt tart valaki mas halantekahoz (pisztoly lenne az isten)? vagy az isten elvajakolta az egyiptomiak eszet? nem tudom, de nyilvanvaloan az ertekekre ment ra a kivalaszott nep, merthat az a fontos ugye, az ezust meg az arany
ami tortent ott az nem normalis mindenesetre es szerintem igy vagy ugy de a kifosztas/rablas/lopas helyenvalo szonak tunik.
- - -felmerult bennem (bar manapsag ez nagyon erzekeny tema szoval ovatosan kell fogalmazni), te mennyire tudsz azonosulni az oszovetseg istenenek "fajelmeletevel"? es az oszovetsegbeli zsido nep vegulis pozitiv vagy negativ szerepe volt szerinted? te hogy allsz ahhoz a kijelentesehez az istenednek hogy te gyakorlatilag masodrendu ember vagy mint nem kivalasztott? vagy ez mar el van rendezve jezus altal?
egyaltalan szerinted jezus hogyan viszonyult a nem zsidokhoz? nekem az ragadt meg hogy kb ugyan az a lenezes/megvetes/kirekesztes volt benne mint ami, hat... az magasan fejlett identitaskulturaju zsido kozossegekbol atszivarog. de nehez ezt szepen irni. kb ez volt jezus hozzaallasa is a masodrenduekhez. te ezt hogy latod?
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
-
llll
senior tag
azért én megint érzek némi különbséget itt is:
-nem létezik vmi!
azért hiszem ezt, mert nincs rá bizonyíték, hogy létezik
vagy
-létezik vmi!
azért hiszem ezt, mert nincs rá bizonyíték, hogy nem létezik...persze itt szokott bejönni a képbe, hogy a hívők nem csupán emiatt hisznek
hanem EMELLETT (mert azért bizony elég sarkalatos érvük szokott lenni ez is!) még bejátszik vmiféle személyes tapasztalat/személyes élmény/személyes meggyőződés
ezzel kapcs a következő magvas gondolatomat osztanám meg
nekem is voltak ilyenjeim is
és anno azonnal haraptam is rájuk mondván: "de jó, lám itt a bizonyíték!"
(arra amit hinni akartam...!)
de (amikor képes voltam?) közelebbről is megnézni ezeket a személyes tapasztalatokat bizony azt láttam, hogy szó nincs ezek között semmi megkérdőjelezhetetlen bizonyítékról!
tehát az 1millió forintos kérdés:
ha ti is megnézitek alaposabban ezeket a hiteteket megerősítő személyes élményeket, akkor ti mit láttok?
tényleg megkérdőjelezhetetlen bizonyítékokat?
vagy csak olyan vmit, ami pont alátámasztani látszott azt, amiben (addigra már!) éppen hinni akartatok?
(ez a jelenség egyébként engem még a mai napig is le tud nyűgözni
beleértve a saját magamon megfigyelteket is természetesen)megkockáztatom, hogy ne is nekem válaszoljatok, ha nem akartok
csak magatoknakSoha többet DPD!
-
llll
senior tag
"Nekem bizonyíték az Istennel való személyes kapcsolatom.."
rendben, nyugtáztam"hogy hogyan zártátok ki pl annak a lehetőségét, hogy ők ketten esetleg egy és ugyanaz"
"Talán azért, mert nem is akarsz.... A Bibliában ez elég egyértelműen le van írva. "
akkor fogalmazok még egyértelműbben:
honnan tudhatod, hogy a biblia nem lehet a sátán műve?
(hár nem ez lehetne a műve megkoronázása? )
vagy hogy a sátán nem más mint maga isten skizofrén rohamában?
mint pókember:
nappal isten, de éjszaka sátán
de most komolyan:
a biblia szellemisége szerint nem minden létező istenből származik?
Jézus is, te is, én is, de még a sánta is
a maga valójában
úgy, amilyen
(félreértések elkerülése végett szeretném még egyszer leszögezni, hogy jelen pillanatban inkább nem hiszek egyikük létezésében sem
de biztosat nem mernék állítani se pro, se kontra
csak FELTÉTELEZEM a beszélgetés kedvéért, hogy léteznek és úgy elmélkedek róluk)"Attól, hogy nem tudok a víz alatt élni, mert megfulladok, nem állíthatom, hogy nincs élet a víz alatt."
ezt most nem igazán vágom
ilyesmit sztem nem is mondtam
kifejted?"Nem attól jó valami, hogy az mindenkinek jó. És nem attól rossz, hogy mindenkinek rossz. Ez nem demokratikus többségi döntésen múlik."
akkor mitől jó, vagy rossz vmi?
hogy nem a demokratikus többségen múlik az világos
(hiszen a kisebbség fog túlélni, a többség pedig pusztulni a biblia szerint is)
akkor?
de egyébként is:
ha a 7milliárdból csak 1 vkinek nem jó vmi és pont őt kérdezed meg a dologról...?
de értelek:
szted attól jó vmi, hogy a (kisebbségben lévő ) TÖBBSÉGNEK jó
(legyünk kommunista alienek?)
csakhogy:
ha eközben az egyén (nevezzük bélának, vagy sátánnak) úgy érzi, hogy ez vhogy mégsem olyan jó...akkor az ugye látjuk a bibliában leírtakból is, hogy hová vezethet
ezt hogyan fogja kiküszöbölni isten a jövőben?
simán elpusztítja az ilyeneket?
mert akkor szép új világ jön, sok boldogságot benne...
vagy végre gondoskodik róla, hogy az ilyenek már meg se szülessenek?
lopja az ötletemet?(a látszattal ellentétben nincs veled semmi bajom és ha megbántalak, akkor bocsánatodat kérem)
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
szoke12
őstag
nem én döntöttem el melyik. megkérdeztem, és ez volt a válasza egy háromsághívőnek, majd megkérdeztem még egyet, az is ezt mondta. majd egyre többet, és a válaszadók 100%-a mondta azt, hogy nem lehet megérteni, hanem el kell fogadni.
a legdurvább az volt, hogy egyikük szerint az hazudik, aki azt mondja hogy érti.de a kérdéseimre miért nem jönnek (érthető) válaszok...
[ Szerkesztve ]
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
szoke12
őstag
Mint írtam, a háromsághívők (persze egy nem reprezentatív felmérésem keretében) mondták azt, hogy a háromságot lehetetlen megérteni. ugyanezzel találkoztam itt a fórumon is. Még mindig nem én döntöttem el, hogy melyik a kettő közül. Ők mondták.
De az több mint vicces, hogy híven vallunk és védünk valamit, amit még elmagyarázni sem tudunk.
Érdekes volt azt is látni, hogy itt a fórumon mekkora az "összhang". Elég távolinak tűnik az egységtől.
De ez csak az én véleményem.Mire kellene választ adnom?
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
szoke12
őstag
Ahan, nem véletlen kérdeztem meg még egyszer, hogy mire vagy kíváncsi. Azt, hogy megérthető, vagy sem, azt nem én döntöttem el, hisz a hívők nyilatkozzák ezt.
Azt vállalom, hogy szerintem a az érthetetlenségnek van egy ilyen vonzata."Többek között éppen ezért van nektek saját fordításokat, hogy ezeket a "bakikat" "helyretegyétek", illetve jó cikornyás magyarázataitok (magyarázkodások) a Károli és többi fordításokhoz. Épp a logikát támadjátok benne."
Mióta is nem használunk Károlit? Előtte hittünk a háromságban?"Nem három Istenben hiszünk, hanem a Szentháromság Istenben... és azért, mert Isten így jelentette ki magát, ebben a három személyben."
Hát, hogy mennyire egységesen, azt most hagyjuk. Hogy kijelentette magát, azt megint érdemes megfigyelni. Egyik hittársadat amikor kértem, hogy mutassa meg, hogy jelenti ki magát ez a három személy Istennek, ez volt a válasza - érdemes megfigyelni:"Jézus megkeresztelkedésénél látható ugye Jézus. Majd a szellem is ott van galamb képében, illetve az Isten is ott van, hisz megszólal."
Egyszerűen nem tudom felfogni, hogy ez hogy tudta meggyőzni bármiről is. Hogy meg van említve három személy (?) ? Ráadásul, miért nem úgy fogalmazott ő maga, hogy az Atya szólt Jézushoz, hanem, hogy Isten. Most akkor hogy is van? Most akkor létezne önállóan egy Isten, de ugyanakkor egy nagyobb "halmaznak" is ez lenne a megnevezése?
Csak mert általában az Isten szót az Atya szinonímájaként használják a legtöbben. De pl olyat még nem hallottam, hogy valaki a Szent Szellem helyett Istent mondott volna."A lényeges dolgok egyértelműen le vannak írva a Fiúról, a Lélekről, és ezeket logikusan lehet értelmezni."
olvass vissza kb 100 hsz-t"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
#17183
Ujjlenyomat
csendes tag
kymco
#17182
Ujjlenyomat
csendes tag
Tudtad, hogy Jézusnak van Istene?
János 20:17: >>Felmegyek az én Atyámhoz és a ti Atyátokhoz, az én Istenemhez és a ti Istenetekhez.<<
Itt Jézus azonosítja, hogy az Atya az Isten, hisz ha nem így lenne nem folytatta volna a mondatot. Vagy rosszul látom? Ráadásul az "én Istenem" kifejezést sehogy sem lehet máshogy értelmezni.Szent szellem: pár verssel lejjebb (20:22)
"Vegyetek szent szellemet." Nekem nem úgy fest, mintha egy személyről lenne szó.János 20:17 (Károli)
"Monda néki Jézus: Ne illess engem; mert nem mentem még fel az én Atyámhoz; hanem menj az én atyámfiaihoz és mondd nékik: Felmegyek az én Atyámhoz és a ti Atyátokhoz, és az én Istenemhez, és a ti Istenetekhez."János 20:22 (Károli)
"És mikor ezt mondta, rájuk lehelle, és monda nékik: Vegyetek Szent Lelket:"Még egy érdekesség.
Jézus keresztelkedése Máté 3: 13-17 (Károli)
"Akkor eljöve Jézus Galileából a Jordán mellé Jánoshoz, hogy megkeresztelkedjék ő általa. János azonban visszatartja vala őt, mondván: Nékem kell általad megkeresztelkednem, és te jősz én hozzám? Jézus pedig felelvén, monda néki: Engedj most, mert így illik nékünk minden igazságot betöltenünk. Ekkor engede néki. És Jézus megkeresztelkedvén, azonnal kijöve a vízből; és ímé az egek megnyilatkozának néki, és ő látá az Istennek Lelkét alájőni mintegy galambot és ő reá szállani. És ímé egy égi hang ezt mondja vala: Ez amaz én szerelmes fiam, akiben én gyönyörködöm."Én itt olvasok Jánosról, Jézusról, a szentszellemről és Istenről.
Gondolom, te csak Jánosról és Istenről olvasol (Mert ugye Jézus szentszellem, Atya az ugyan az)Ezek szerint a szentháromság hívők valahogy így értelmezik ezt a történetet:
Akkor eljöve Isten Galileából a Jordán mellé Jánoshoz, hogy megkeresztelkedjék ő általa. János azonban visszatartja vala őt, mondván: Nékem kell általad megkeresztelkednem, és te jősz én hozzám? Isten pedig felelvén, monda néki: Engedj most, mert így illik nékünk minden igazságot betöltenünk. Ekkor engede néki. És Isten megkeresztelkedvén, azonnal kijöve a vízből; és ímé az egek megnyilatkozának néki, és ő látá az Istent alájőni mintegy galambot és önnönmagára reá szállani. És ímé egy égi hang ezt mondja vala: Ez én vagyok, szeretni való, én gyönyörködöm magamban.
Vagy nem?
Én sose állítottam, hogy az Atya, a Fiú és a szentszellem egy és ugyan az.
És azt sem, hogy 3 az 1-ben.A szent háromság logikus. ???
[ Szerkesztve ]
"Mindazt tehát, amit akartok, hogy az emberek megtegyenek veletek, ti is hasonlóképpen tegyétek meg velük; mert ezt jelenti a Törvény és a Próféták." (Máté 7:12)
-
Muszáj, hogy legyen, mert ez különbözteti meg őket az elvesző többi kereszténytől.
Erről ez jutott eszembe: Mt 7:22-23
Az viszont még durvább, hogy a már Szent Szellemmel betöltött emberek egy részéről is így ír a Biblia.Mt 25:1-12hint: google 'hát nem a te nevedben prédikáltunk'. Máshol is megy a vitaparty
-
#17210
Ujjlenyomat
csendes tag
kymco
#17207
-
szab.tam
nagyúr
gyakorlatilag mindent leírtál...
***
többieknek is.
Szentháromság, Jézus velünk van vs. velünk lesz téma.Jézus az Ő Szent lelkében van velünk a világ végezetéig.
azelőtt testben volt, majd rövid ieig a megdicsőült testében, most a mennyben van, és aSzent Lelkén keresztül. Majd eljön dicsőségben.
ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az Ő nevében, ott különös képpen ott van.
ezt meg is ígérte.a Szentháromség kérdése sem egy túl egyszerű téma.
de ez megint egy olyan dolog, hogy előszőr Isten tényét kell elhinni, utáan van értelme egyáltalán erről beszélni.
a hasonlatok sokszor végeláthatatlan képzavarba is tudnak kergetni, én mindig a h2o hasonlattal szoktam élni. jég, víz, gőz. ugyanaz a kémiai öszetétel, de más a fizikai megjelenés.Jézus Istensége.
ez mindig egy sarkallatos pont.
ha valaki ezt tagadja, akkor a megváláts tökéletességének a tényét is tagadja. mert csak isteni természettel tud teljesen bűntelen maradni. és csak teljesen bűntelenként halhat meg mások bűneiért, mert ha akármilyen bűnt is lekövetett volna, akkor ő lett volna megbüntetve, de nem mások helyett, hanem magáért.
így ha a megváltás nem tökéletes, akkor ugye ki kell egészíteni.
cselekedettel, akármivel.
akkor viszont a kegyelem nem lenne szimplán ajándék, mert az emberi erőfeszítéstől is függenen.
a dominó pedig szépen tovább borul a végtelenségig.tehát Jézus isteni mivoltának tagadása végülis innen indul. az emberi büszkeségnek nem fekszik, hogy a kegyelmet ajándékba akarja elfogadni. és ennek csak végső következménye az nem ismerik el a isteni mivoltát...
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
-
llll
senior tag
"Amennyiben nem vallja ezt az alapot, ami messzemenően biblikus, azt nem tudom kereszténynek tartani."
csak halkan jegyzem meg, hogy állítólag maga Jézus sem ezt jelölte meg a követői ismérveként...
"De én olyat soha nem mondok, hogy xy szervezet biztosítja CSAK az üdvösséget, és csak az xy szervezet által kiadott írásmagyarázatok helyesek."
és nem is gondolsz?
mi a véleményed pl az JT-k Új világ fordításáról?
(ha úgy tetszik a bibliaértelmezésükről?)"Sőt inkább az a vád, hogy nagyon sokfélék vagyunk, és ez biztos igazolása annak, hogy ez nem Istentől van."
mármint micsoda?
a magát kereszténynek valló "halmaz"?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
Én most arra reflektáltam, hogy ha valaki "nem ért veletek egyet" akkor "ismerjük azt a lelket ami belőle szól".
Ugyanúgy a gonosz (feltételezem, mert erre nem kaptam még választ) szól abból aki más véleményen van.Igen, vannak különbségek, de amit itt leírtál gyakran igaz a "keresztényekre" (különböző felekezetekből).
Magam részéről mulatságosnak tartom, hogy a "tudjukki" embereken keresztül fórumon vitatkozik.
"The rewards of tolerance are treachery and betrayal."
-
llll
senior tag
igen, arra gondolok
"tehát ha ezt megfordítod: Ha szeretitek egymást, a tanítványaim vagytok... önmagában nem igaz..."
első hallásra természetesen igazad van
...aztán kekec ördög atyám szokás szerint ismét sugallt vmit:
mi is volt Jézus legfőbb tanítása/parancsa?
vagy legalábbis a másik(??) legfőbb
szeresd felebarátaidat!
tehát merőben alaptalan elképzelés lenne-e az, hogy aki ezt megtartja
az esetleg máris a követőjének tekinthető?
tulképpen mennyivel megalapozottabb ennél a te megközelítésed, miszerint eleve csak a már tanítványainak szánta volna ezt?
avagy mitől lesz tanítvány 1 tanítvány?
nem attól, hogy elkezdi elsajátítani és alkalmazni a tanultakat?
és mivel is kezdhetné jobban, ha nem a(z egyik) legfőbb tanítással?
szted melyik megközelítés tetszene jobban Jézusnak?
melyik állhat közelebb a szándékához, a szellemiségéhez?
mert az vili, hogy először az asztalnál ülő fiakat kell jóllakatni
da pl ő csak dobott már akkor is ezt-azt az ott lebzselő ebeknek is
(mintha szíve szerint ezzel is csak 1 ószövi előírásnak akart volna megfelelni??)"de nem önmagában igaz, hogy szeressük egymást gyerekek és akkor keresztények vagyunk."
tehát mi kell még hozzá?"Maga Jézus nevezi a Mt 22,43-ben Krisztust ÚRnak"
legyen
de én ezen megint csak nem akadnék fenn különösebben, hiszen végül valóban neki adatott (gyakorlatilag) minden hatalom
tehát teljes joggal nevezheti magát Úrnak
(a nagy kérdés persze itt megint az, hogy az úr egyet jelent-e az istennel?
és mivel ez a kérdés sztem továbbra is fennáll, semmit nem léptünk előre ez ügyben ezzel az idézettel sem)"Nem szabad szerintem csak egy mondatot kiragadni, és azt önmagában általánosítani."
nagyon egyetértünk
(ilyen is van )
sztem is csak szerves egészként van értelme tekinteni a leírtakra, vagy sehogyaz újvilágra is korrekt választ adtál
köszönöm hogy megtisztelsz vele
kérdés:
az általad hitelesnek tartott fordítás hitelességéről hogyan győződtél meg?"És igen, vannak dolgok, amikben nem értünk egyet"
milyen diszkréten fogalmazol
láttad a luther c. filmet?
ha csak tizedennyire volt véres pl a reformáció folyamata, akkor sztem sértés Jézusra nézve keresztényeknek nevezni őket
vagy túlzok?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"tehát merőben alaptalan elképzelés lenne-e az, hogy aki ezt megtartja
az esetleg máris a követőjének tekinthető?"
alátámasztásul:
mert pl "nem minden zsidó izrael szülötte"...vagy vmi ilyesmi
(ha nem muszáj nem fárasztom magam a pontos idézetek megkeresésével)...de tényleg lehet az is hogy igazad van és csak minél több embert akarok magammal rántani
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
" Ha pedig követi, akkor elfogadja, hogy ez azzal jár, hogy Jézust tekinti vezetőnek."
pipa"És ha valaki azt gondolja, hogy követi Jézust, de egy szemernyi szeretet nincs benne, hát az nézzen nagyon magába, hogy tényleg Jézus követője-e,"
ez is kipipálva
sztem vhol erről beszéltem én is
(persze felfogtam: szted ez még nem elég ahhoz, a hogy követőjének lehessen nevezni vkit...)"Isten szeretetének tükröződése azt jelenti, hogy türelmes, jóságos vagyok, nem irigykedem, nem kérkedem a vélt sikereimmel mások kárára, nem tartom többre magam másoknál, nem viselkedem bántóan, nem keresem a magam hasznát mások baján, el tudom engedni a haragom, nem rovom fel a rosszat, sőt képes vagyok elfedezni még ha velem szemben is tették"
hát...akkor bennem nem nagyon tükröződik
bár ezzel nem igen mondtunk újat"Nos ez senkinek nem megy Isten nélkül. Ez lehetetlen Jézus követése nélkül...."
ebben is lehet vmi
...bár ennek a miértjét már valszeg megint máshol keresnénk
én vhol ott, hogy sztem az emberi faj a mellékelt ábra szerint alapból nem alkalmas (én sem!) az általad felsoroltakra
tisztelet a kivételnek, ha van
max tényleg ha vki megtanítja nekik, hogy hogyan is kell ezeket csinálni"avagy mitől lesz tanítvány 1 tanítvány?
...hogy megtartsák mindazt, amit én parancsoltam nektek"
én itt is látok némi közös nevezőt a mondandónkban
(én úgy definiáltam ugye, hogy elkezdi megismerni és alkalmazni a tanítást
kezdve mondjuk az egyik legfontosabbal)"Én is eb vagyok. Nem körülmetélt izraelita. Alapból nem vagyok Izrael ígéretének várományosa. Pogány ember vagyok, akin Isten megkönyörült, és az elhívott népe mellé csapott Jézus váltsága által én is örökös lehessek."
"mellé csapott?"
az az igazság, hogy itt először nagyon felkaptam a fejem
hogy szted még él az ószövetség??
amit isten a (zsidónak született) zsidókkal kötött?
(jelzem én nem tartom magam antiszemitának, bár ezt is megkaptam már - nem kis megrökönyödésemre)
de végül is mindegy
úgyis megint csak "kiragadott részletekkel" tudnék érvelni"Hogy Jézus miért egyenlő Istennel számos válasz van. Tamás is annak tartotta, mikor azt mondta Jézus előtt leborulva, hogy "én URam és én Istenem", de volt olyan, hogy én és az Atya egyek vagyunk, és volt, hogy leborultak előtte az emberek Küriosznak nevezve őt"
ezt a kürioszt annyiszor emlegetted már, hogy kénytelen voltam utánanézni mi az
mert biza foggalmam sem volt
a hangzása alapján azt hittem =krisztus (megváltó)
de némileg meglepve olvasom, hogy ez lenne isten tulajdonneve(?)
hát nem a JHVH tetragrammal jelezték isten nevét?
és nem változatlanul vették azt át a héberből a görög iratok is?
mivel annyira tilos volt anno kiejteni, hogy már senki nem is tudta hogyan is kellene?az "én és az atya egyek vagyunk"-ot simán elintézném azzal, hogy "~közös akaratúak"
tamás mondata már fogósabb
(sőt közben tök véletlenül találtam egyet páltól is:
izraeliták..."A kiké az atyák, és a kik közül való test szerint a Krisztus, a ki mindeneknek felette örökké áldandó Isten. ")
éppenséggel el tudnám képzelni, hogy mintegy melléknévként használták, de te ezt nyilván erőltetettnek és nyakatekertnek éreznéd
úgyhogy hagyjuk is
mondjuk, hogy nem tudom hova tenni
és igazából a nagy kezdőbetű miatt is sántítana 1 kicsit ez a magyarázat
...talán ha vethetnénk 1 pillantást az eredeti szövegre
bár igazából azt sem tudom, hogy a görögök használtak-e egyáltalán nagy kezdőbetűket(?), vagy csak a fordítók voltak túlbuzgókvagy persze tamás is és pál is rosszul tudták
végül is kicsodák ők, hogy eldöntsék isten volt-e Jézus?"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige... Az Ige testté lett... és ezzel Jézusról beszél már János"
utóbbi tiszta sor
de sztem az eleje is:
kezdet csak a teremtmények számára/a teremtett világ szempontjából létezik
vagyis a teremtés kezdetétől számítva/a teremtés sorában az ige (=Jézus, pontosabban a fiú, ahogy pocokxx-től tanultam tegnap) volt az elsőként megteremtett vmi
a fiú az istennél volt és isten volt a fiú
magyarul istenből lett a fiú
de nem úgy értve, hogy az isten átváltozott a fiúvá, hanem csak 1 részéből lett!
...tényleg
ti ezt úgy értelmezitek, hogy isten "teljes egészéből" lett a fiú??"láttad a luther c. filmet?
Igen, láttam és tetszett. Azt azért látni kell, hogy nem minden eperfagyi készül eperből."
jó-jó, de azért tényleg csak volt ott egy kis meghitt, felebaráti öldöklés is
vagy szted nem is volt?
"Leginkább a gyümölcsök árulják el, nem a szavak és címkék, hogy kiben milyen lélek lakozik..."
igen, pont erről beszélek én is:
az állítólag isten nevében elkövetett (sokadik) öldöklésről, mint gyümölcsről[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
szoke12
őstag
(Nem erre a hsz-edre reagálnék, mert nincs időm visszakeresni a történet elejét)
Szóval ismét ott vagyunk, hogy kimondtál valamit valakikről, de többszöri számonkérésre sem akarsz egyenes választ adni. Miért mindig a másiknak kell magyarázkodnia? Itt a lehetőség! Fejtsd ki, mi a problémád! És magyarázd is meg! Kimondod valakikről, hogy nem keresztények (ismétlem, szerinted). Hogy miért, az már több szempontból sántít. De nem, Te nem itélkezel, nem, nem...
Isten neve: Afelett, hogy eltűnt a Bibliából, afelett szemet hunysz. De hogy valakik szeretnék azt visszaállítani, abba már belekötsz. Annak idején Ujjlenyomat sokat kutatott, de volt, hogy nem tudtál választ adni a végén, pedig ott volt feketén fehéren. Most őszintén, miért mindig a másiknak kell magyarázkodnia? Azért mert reformátusból több van?
Egyébként pont tegnap prédikáltam házanként egy háromsághívőnek. Elmondta, hogy szerinte hogy van. Mutattam neki bibliaverseket, de nem akarta elhinni, hogy ezt írja a Biblia. Kihozta a sajátját, (egy Károlit) de abban is ez volt. Nem tudott mit kezdeni a helyzettel, így elköszönt, de azt még elismerte, hogy felkészült vagyok.
Jha, és Noddy gondolom azóta is szorgosan keresi azt a rész, ahol Jézus Istennek (nem Isten Fiának) nevezi magát...
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
llll
senior tag
"max tényleg ha vki megtanítja nekik, hogy hogyan is kell ezeket csinálni"
Attól függ, hogy mit tekintünk alapnak. A Biblia szerint az alap a teremtés..."
én egyelőre inkább csak azt tekinteném alapnak, ami (úgy ahogy ) biztos
azaz a "mellékelt ábrát""az ember közvetlen közösségben élt Istennel. "
nekem erről is saját véleményem van, hogy a mindenség megteremtője ott sétálgatott volna az édenben:
sztem max jelképesen téblábolhatna ott, nem pedig személyesen
mondjuk vmelyik angyala által
asszem talán a bibliában is vannak olyan részek, ahol az angyalok egyes szám első személyben közlik isten üzenetét
(bár erre már megint nem vennék mérget
majd ti megerősítitek, vagy cáfoljátok)"Amikor az ember azt mérlegeli, hogy mi szolgálja jobban az érdekem,: az Istennek való engedelmesség vagy az "önálló" élet, akkor szakad meg valami."
mert ezexerint a 2 kizárja egymást?
(na nesze nektek szabad akaratú "felnőttek"...)"Én akarom eldönteni, mi a jó és mi a rossz nekem, ne mondja meg nekem senki ezt"
és mi ezzel a gond?
ha mondjuk téged vki nyakon vág pusztán nevelő jelleggel, akkor az szted is maradéktalanul jó neked?"És ettől kezdve parciálisan ítélgetjük meg, hogy mi a jó...Persze ezt lehetne még részletezni, de talán így is érthető."
akkor te abban látod a megoldást, hogy vki mondja meg, hogy mi legyen a jó mindenkinek?
(csak mert ki volt már próbálva vmi ilyesmi is ezen a világon...)"Én sem tudom önerőből megtartani a szeretet himnuszának feltételeit"
hát ez az!
sztem ugyanis már eleve megette a fene az egészet, ha ehhez meg kell "erőszakolnod" magadat
(ez most természetesen nem személyeskedés, de sztem értesz)
de ha isten ilyenekkel kívánja körülvenni magát, akkor csak tessék
csupán én nem jósolnék túl nagy jövőt a dolognakizrael népe..."a kiválasztás érdem nélkül történt."
hogy-hogy?
nem 1 ábrahám nevű csóka miatt?"Ez az érdem nélküli kiválasztás valahol párhuzamos az újszövetségi kegyelemmel.
Jézussal a kiválasztott nép fogalma változik. Betölti azt, amit Izraelnek kellett volna"
na pont erre gondoltam
(erre tudtam volna hozni a sztem tök egyértelmű "kiragadásokat")
de akkor miért mondod, hogy még él a zsidókkal megkötött ószövetség?
hogy mást ne mondjak maga isten mondja nem is egyszer, hogy "ha ti elfordultok tőlem ,akkor én is tőletek"
vagy szted nem fordultak el tőle a zsidók?"Számukra Isten neve a Küriosz görög szóban fejeződik ki."
jaa, hogy "számukra"...
1 pillanatra már majdnem megijedtem, hogy eldől a "Jézus nevezte-e magát istennek?" c kérdés"Az Újszövetségben nem bizonyítható, hogy használták az ószövetségi idézetek kivételével a Jahve nevet. "
hogy-hogy??
hát nincsenek meg az eredeti tekercsek, amiket lefordítottak??"ha hibáztak (elírás stb)..."
tessék??
hát isten így felügyelte a bibliája megszületését??"Hát ez jó kérdés. Én úgy próbálom felfogni, hogy az Atya, Jézus és a Szentlélek az Isten egy-egy megjelenési formája. Olyan személyiségi jegyeket hordoznak, ami miatt különbözőknek látjuk őket, pontosabban meg tudjuk különböztetni, de valójában egyek."
oké, tudomásul veszem
de számomra - a magam földhözragadt gondolkodásával - vhogy akkor is több értelmet értelmet hordoz az, hogy "kezdetben vala a fiú, a fiú istennél vala és isten vala a fiú" (ez utóbbi olyan értelemben, hogy isten volt az aki elkezdett teremteni, amit aztán a fiú folytatott), mint az hogy "kezdetben vala az isten, az isten istennél vala és isten vala isten""Akkor szerinted ez a gyümölcs honnan származik?"
az elég egyértelmű
én inkább arra próbáltam rávilágítani, hogy jó fa rossz gyümölcsöt nem teremhet
(bocsi, nem én mondtam )[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
szoke12
őstag
"Az Isten nevéről leírtam, amit gondolok"
Elég szegényes volt, így mi is, de arra már nem reagáltál. Pl, hogy az evangéliumokban szerinted nem szerepelt a JHVH. Erre Ujjlenyomat írt, azóta sem mondtál rá semmit.
Én sem akarom ismérelni magam. Sőt, úgy látszik egyszer is kár volt leírni, mert mint írtad, nem kívánsz foglalkozni a témával."Nincs bizonyítva, hogy tudatosan lecserélték volna Jahvét."
És még nekem szelektív az olvasásom."De ugye megérted, hogy nem folytatom?"
Ezek után meg.Na mindegy, ezek szerint mostmár nem tudom meg, miért nem vagyok keresztény. Lassan fél éve várom a választ, ha nem több, mert mindig megkerülöd... De jó, hagyjuk, legyen ez az én hibám.
"Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
llll
senior tag
"A "Vagyok, aki Vagyok" vagy másképpen: Aki Volt, Aki Van, és Aki Lesz. Ez a fránya héber ennyire összetett nyelv."
hát...éppenséggel még így is bemutatkozhatnék akár én is
hazudnék vele?
vagy istennek nevezném magam vele?"Ez azt jelenti, hogy öröktől fogva van, legalábbis leegyszerűsítve."
és nem leegyszerűsítve?
csak mert ha esetleg igazam lenne abban, hogy semmiből soha nem lesz vmi, akkor még ez sem kizárólag istent illetné meg
nem ti mondtátok pl, hogy a szellemem halhatatlan?
mert akkor legalábbis a "vagyok" és a "leszek" máris kipipálhatók"Ezek "joggal" borították ki az egyházi vezetőket, mert egyenlővé tette magát Istennel."
hát nem tudom
én vhogy nem látom olyan egyértelműen mint ők, hogy bármelyik értelmezéssel is egyenlővé tette volna magát vele
de a hiba biztos az én készülékemben van"Az én Atyám mind ez ideig munkálkodik én is munkálkodom."
tehát akkor én vagyok az (én?) atyám??
ez meg végképp erőltetett"saját Atyjának is nevezte Istent,..."
ezt bármelyikőnk megtehetné, ha ő teremtett bennünket"s így egyenlővé tette magát az Istennel."
röhej
(már bocsi
ezzel nem téged minősítelek, hanem azokat a konkrét zsidókat
...bár ha ti meg - legalábbis részben - erre alapozzátok azt, hogy ők egyek...
)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
szoke12
őstag
Valamit írtál. Válaszom mindig az volt, hogy konkretizálj. Egyszerűen nem tudtál semmi konkrétat mondani.
Én kereszténynek érzem magam. Te is. De kettőnk közül csak Te dobálod a másikat azzal, hogy "nem vagy keresztény". Ergó neked kell választ adnod. Emellett itt a fórumon is ezt hangoztatod, így itt is választ kell adnod."Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
llll
senior tag
bocsi hogy beleugatok, de ezexerint ti nem látjátok a következőt:
te azt mondod, hogy a tied " Vélemény csupán, nem ítélet..."
ugyanakkor azt is mondod, hogy ők azt állítják magukról, hogy "nem ítélkeznek", pedig szted nagyon is
...most akkor én vagyok a hülye, vagy mi van?[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
"ellenben nem megyek el egy görög kultúrában, ókorban élt zsidó ember magyarázata mellett, aki..."
aki azért finonam szólva eleve nem teljesen elfogulatlanul közelített Jézushoz?
különben pedig elismerem, talán némi igazságod is vagyonegyébként nem tudom igaz-e, de ők voltak ugyanazok a zsidók is, akik pl úgy tartották "szem előtt" isten törvényeit, hogy 1 homlokpánt alá tűzték kis cetlikre felírva...?
[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
ööö...lehet, hogy félreérthető voltam
én itt, hogy
"aki eleve nem volt elfogulatlan Jézussal szemben"
azokra a zsidókra gondolok, akik "Ezért azután még inkább meg akarták ölni"
tehát nem Jánosra, aki ezt leírta
mert ha te Jánosra gondolsz ott, hogy"egy görög kultúrában, ókorban élt zsidó ember", akkor erre meg azt tudnám lépni, hogy emlékeim szerint ő volt az az evangelisták közül, aki nem a saját, személyesen átélt tapasztalatait írta le, hanem csak utánaérdeklődött a dolgoknak és különösebb hozzáfűzött kommentár, vagy értékelés nélkül leírta, amit hallott
(de ha most hülyeségeket beszélek, akkor máris bocsi
csak én így értettem)Soha többet DPD!
-
szoke12
őstag
"én meg mondom, hogy Jézust hány és hány igevers tekinti Istennek, erre te, hogy xy igazolja, hogy az a vessző nem oda való, hogy a Bibliát hamisították, meg hogy az a határozatlan névelő kell oda..."
nos, csak ezért végigolvastam a közel 1 éves beszélgetésünk, és várnám is a példát belőle az ilyen "vesszőarrébtevősdire". A János 1:1-hez elég sok bibliafordítást idéztem. Lehet azt vélted annak.Nincs harag.
"Kereszténynek tartasz (i/n)?"
Neked kell tudni, hogy azt teszed-e amit Jézus megparancsolt. Nem ismerlek. Ha abban hiszel, amit Ő tanított, és mindenben szorosan követed, akkor igen. Ellenben nem."Élj úgy, hogy ha majd lepereg előtted életed filmje, érdemes legyen végignézni!"
-
llll
senior tag
"Tényleg nem tudom, hogy mi alapján tartják a Jehova Tanúi ördöginek (megtévesztettnek) a többi összes keresztény felekezetet."
sztem vhol ugyanazon az alapon, ami miatt te is ördögtől befolyásoltnak tartod az általad példaként említett embereket...
az teljességgel kizárt, hogy mi emberek magunktól legyünk ilyenek?
miért kell ehhez újfent 1 kívűlről beavatkozó vkit keresni/feltételezni?
egyébként is: nem éppen ez a felelősség hárítása már megint?
(bár ez utóbbi inkább Noddy-nak szól)[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
-
llll
senior tag
...jut eszembe:
amikor így viselkednek az emberek (de még hosszasan folytathatnánk a felsorolást), ahogy írod
akkor szvsz isten nyugodtan huzigálhatná a strigulákat, hogy ENNYI teremtménye szerint, ennyi teremtménye számára vhogy mégsem olyan "jó" amit teremtett, mint ahogy ő azt gondolta
vagy tekinthetné ezt akár megannyi segélykiáltásnak is
és ezen akár el is gondolkozhatna...vagy persze a szabad akaratukkal nyugtatgatva a lelkiismeretét bevághatja őket a pokolba is
akármit takarjon is az
(...esetleges új téma: a pokol mire jó??)és azt most hagyjuk, hogy nem ilyennek teremtette, vagy nem nézte meg előre
akkor is egyenesen következne abból ez
gondolom ebben egyetértünk[ Szerkesztve ]
Soha többet DPD!
Tehát valóban akkor van a legnagyobb esély a hitelességre, ha nem egyeznek, hiszen a hazugságot is úgy a legkönnyebb kiszűrni, ha megkérdezed ugyanazt azt embert 4-5x. Ha mindig szinte szóra ugyanazt mondja, akkor az egy másik memóriából jön, nem az emlékezetből, tehát valószínű hazudik.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
De ez csak az én véleményem.
)
Új hozzászólás Aktív témák
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- E-roller topik
- Motoros topic
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Politika
- Intel Core i3 / i5 / i7 6xxx "Skylake" és 7xxx "Kaby Lake" (LGA1151)
- Nők, nőügyek (18+)
- Revolut
- További aktív témák...
- Üzletből, garanciával, Macbook Pro Retina M1 13" 2020 Space Gray, 16GB RAM/1TB SSD
- ASUS TUF FX506 2év gari RTX 3050Ti i5-11400H 16GB DDR4
- Üzletből, garanciával, Macbook Pro Retina M1 13" 2020 Space Gray, 16GB RAM/512GB SSD
- Üzletből,garanciával, Macbook Pro Retina 16" 2019,Gray i7 16 RAM 512SSD Radeon Pro 5300M magyar bill
- Samsung Galaxy Tab S8 Wifi 8/128