- Új HMD modell bukant fel
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Xiaomi Watch 2 Pro - oké, Google, itt vagyunk mi is
- Bivalyerős lett a Poco F6 és F6 Pro
- Honor Magic V2 - origami
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Közönségkedvenc Galaxy vált One UI 6.1-re
- Telekom mobilszolgáltatások
- Prémium külsőt kaphat a Motorola Moto G85 5G
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
Hirdetés
-
Destiny 2: The Final Shape - Befutott a fejlesztői videó második része
gp A minap kiadott videóban többek között a képességek kerülnek a középpontba.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
-
Békésen legelészik a májusi hardvercsorda
ph Ezúttal monitorokat, processzorhűtőt, házat, routert, tápokat, egérpadot és akciókat tereltünk be a szombati karámba.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25656 üzenetére
"Mi alól kéne kibúvni? Ez egy fogalom az Isten leírására, hogy más."
Gratulálok, sikerült egy olyan valamit leírni, ami sohasem igazolható, sohasem cáfolható, akármi lehet - így a tulajdonságai sem tudhatóak.
A hobbitok legalább Középfölde univerzumában konzisztensek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25665 üzenetére
Nem arról van szó, ha valami nem megismerhető - nem tudjuk hogy létezik-e vagy sem - akkor mi a fenét gondoljunk.
Erre találták ki a nullhipotézist.
Te meg bedobod hogy akkor fogadjuk el, hogy létezik. Miért? Mert úgyse megismerhető."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25673 üzenetére
Szimplán annyi, hogy semmi okod azt gondolni, hogy Isten ilyen.
A vallásoknak legalább megpróbálják megindokolni. Itt azonban indokok sincsenek, hiszen te sem tapasztalsz belőle semmit.
Mondjuk azt, hogy Isten nem is ilyen, hanem az a lény, amit mi valóságunkon kívül létező világ (meta-világ) élőlényei tisztelnek ami az ő és a mi valóságukon is kívül lakik (meta-meta-valóság), de beavatkozik a meta-világba, de a mi valóságunkba nem. Ja, és nem egy személy, hanem 25.
Mennyire meggyőző és megalapozott?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25678 üzenetére
Szerinted van szavunk olyan dolgokra, amit nem tudunk tapasztalni, mégis létezik?
"...nem omlott tőle össze az akadémiai szintű filozófia/teológia..."
Ezért mondják egyesek hogy a filozófia halott/nem egzakt tudomány, mert 1000 éves, sehová nem vezető hülyeségek vannak benne."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25683 üzenetére
Abban igazad van, hogy mi egzakt, az teljesen ex has meghatározott valami.
A természettudományban úgy döntöttek, hogy a pragmatizmus a meghatározó. Nyilván azért is, mert így kiszűrhetőek a rossz ötletek.
A filozófiában viszont ilyen értelemben nincsenek rossz ötletek, csak vélemények. Csak kérdés, hasznos-e ez bárkinek..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25686 üzenetére
A pragmatizmus akkor is működik, ha senki sem tudja, mi a filozófia. Hiszen azok a társadalmak előnybe kerülnek, amik optimálisabban használják fel erőforrásaikat. És ez attól független hogy mi a jó/rossz, vagy mit kellene csinálnunk filozófiailag.
Ezen az alapon a filozófia is csak körkörösen tudja indokolni saját létét.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25728 üzenetére
Miért érdekes, hogy valami igaz-e vagy sem?
Itt egy elég jó példa a mit láttam:
Mi lenne ha valahányszor a predikciónk bejön (vagyis egyezik "a valósággal"), valami rossz történik (pl. fenékbe harap egy kutya), amikor meg nem akkor meg valami jó (pl. kapunk egy tortát).
Akkor az érdekelne hogy mi az "igazság", vagy hogy mikor kapunk tortát?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25740 üzenetére
Az igazság (mint filozófiai fogalom) és az igazságosság (mint etikai) más.
Nem ugyanarról beszélsz.
Mit jelentene egy "objektív" igazság?
Ez valami olyan "bemenet" lenne, amit bármilyen episztemológiának adagolunk be, az igaz.
Ehhez valaminek tudni kellene hogy minden ilyen, ami csak létezik, erre a bemenetre igazat ad. Nekem ez nagyon olyan mint a Megállási probléma.Egyébként már bocsánat, de a tudtommal a keresztény hitben is az "igazság" azért érdekes, mert az vezet az üdvözüléshez és örök élethez. Nem azért, mert aki megismeri az igazságot, azt az ördögök fogják majd sütögetni.
"milyen már, hogy valamely témában Istenre hivatkoznak a hívők!?"
Milyen már, hogy ez az isteni igazság, az pont az, ami egybeesik az ő álláspontjukkal. Aztán ha valaki más is kijelent egy ilyen ezzel ellentétes isteni igazságot, akkor patthelyzet van.
Komolyan, még mindig itt tartunk?"[...]fenetudományos irányultságod [...] mulatságos, hogy ellenállsz ennek..."
A tudományos módszer az igazság pragmatikus definícióját használja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25741 üzenetére
Pl mi az élet értelme, stb.
Igen. Az a "szép" benne, hogy olyan válaszokat ad, amik egyformán érvényesek.
De ha megkérdezed hogy az ég milyen színű, akkor nem sok értelmét látom ha az infravöröstől az ultraibolyáig mindig válasz egyformán jó rá, beleértve az is hogy "karaj" meg "múlt csütörtök fél ötkor"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25749 üzenetére
Ha jól értem, te azt gondolod az igazság egy önmagában létező valami.
Én meg azt mondom hogy állításoknak tudjuk vizsgálni az igazságtartalmát, valamilyen "algoritmus" szerint.
Azt gondolod hogy az igazság az, ami megegyezik a valósággal, ami teljesen rendben van.
Viszont nincs közvetlen rálátásunk a valóságra, ezért ez a megközelítés nehezen kezelhető.
"Tudományos módszerEK" alatt nem tudom mi értesz, de a természettumányokban, amire utaltam, egyféle filozófiai módszert alkalmaznak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25761 üzenetére
"Mi emberek? Tudományos módszertannal"
Mi a helyzet olyan állításokkal, amik nem vizsgálhatóak tudományos módszertannal?"ha nincs élő ember az univerzumban, a fizika törvényei, nemde, ugyancsak érvényesek...?"
A fizika törvényei, mint olyan, nem tudjuk hogy léteznek-e. Feltételezzük hogy léteznek, de egyrészt ezt olyan modell alapján mondjuk, amiről a fizikusok már most tudják hogy nem minden megfigyelésre ad pontos eredményt.
Másrészt azt is tudják, hogy pl. a szingularitás pillanatában (Big Bang) ezt a modellt nem tudjuk használni.
Harmadrészt axiómaként kell elfogadnunk hogy ezek a törvények az univerzum bármely pontján, bármely időpillanatban azonosan működnek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25783 üzenetére
Talán nem mondok újat: a tudomány (a következőekben a természettudományra gondolok e név alatt) nem jelent ki abszolút igazságokat.
Minden állítása addig igaz, amíg a rendelkezésekre álló adatok ennek ellent nem mondanak.
Szóval bármit meg lehet kérdőjelezni. Mint ahogy pl. Einstein meg is tette a gravitációval: jelenlegi tudomásunk szerint nem egy "erő", mint a mágnesesség.
Isten létezése (definíciótól függően) nem zárható ki, de nem is bizonyítható. Itt jön a képbe a nullhipotézis: akkor foglalkozunk a létezésével, ha van jó okunk rá. Addig nem létezik.Már volt róla szó, hogy bizonyos kérdéseket (etikai vagy a természetfölöttivel foglalkozó) nem tud megválaszolni a tudomány.
Ha meg arra gondolsz, hogy állandó kétely mellett milyen szilárd igazságokat tudunk megragadni: semmilyet. Mindössze a józan belátás szerint nagyon valószínű állításokat.
Azt is érdemes tudni, hogy végtére is mind axiómákra építünk, amikről nem tudjuk hogy valójában igazak-e.
Ezért érdekes a módszer, ami alapján eldöntjük az állítások igazságát:
pl. fundamentalistáknál axióma hogy a Biblia hiba nélküli, ezért a szövegkritikai viták minden esetben hiábavalóak.
Vagy az ilyen "tényeknél" vehetnénk a példát, hogy X kormány jól kezelte-e a járványt. Elvileg ugyanazok az adatok állnak mindenkinek rendelkezésére. Mégis bizonyosakról nem tud, nem tartja megbízhatónak, vagy más súllyal veszi figyelembe. Így különböző emberek homlokegyenest ellenkező megállapítást vonnak le.Az fizikai tényeknél pedig a következőt értettem: egy időben mindenki előtt tény volt, hogy a Nap kering a Föld körül, és a megfigyelések nem igazolják a heliocentrikus modellt.
Csak sokkal később, amikor már elég érzékeny műszerek álltak rendelkezésre változott ez meg.Nem tudom érthető-volt-e. Arra válaszoltam amit kérdeztél?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25791 üzenetére
"Te az ember felől közelítesz..."
Mivel emberek vagyunk, máshonnan nehéz is lenne...
Én úgy vélem, ami tőlünk független, objektív és egyetemes, az a valóság. Ami nem azonos az igazsággal, mert az csak egy emberek által kitalált címke az információ rendszerezésére.A kétely egyáltalán nem érdektelen. Szerintem a legtisztességesebb és legszerényebb hozzáállás, mert fenntartod a tévedés lehetőségét.
Ez nem azt jelenti hogy nem lehetsz bizonyos valamiben, csak ez a bizonyosság nem mozdíthatatlan. A rendelkezésre álló információ függvényében változik.
Az utolsó kifogás nem tudom miért baj. Nem létezik olyan módszer, ami 100%-ig validálná saját magát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25794 üzenetére
Nálam "az ember felől közelítés" az emberi szemszöget jelenti: tisztában lenni saját korlátainkkal, előítéleteinkkel. Szó sem volt arról, hogy az ember a mindenség közepe.
Mint írtam, nem közvetlenül a valóságot érzékeljük. A valóság, amit érzékelünk belőle és amit reprezentálunk belőle a fejünkben gondolataink és a nyelv segítségével mint külön dolgok.
Nem tudom honnan vetted hogy kizárom a bizonyosságot. Vannak dolgok amiben nagyon is biztos lehetek, sőt, abban is, hogy a múltbeli tapasztalatokból következtetve ez nem is valószínű hogy változni fog (mint hogy holnap is felkel a Nap).
Felőlem ne érts egyet, de szerintem inkább nem érted."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25800 üzenetére
Semmit nem értettél abból, amit leírtam.
Nem az írtam, hogy nincs igazság. Mint fogalom létezik, de a fogalmak nem léteznek a világban embertől függetlenül.
Állításnak van igazságtartalma. A tőlünk független valóság nem egy állítás.
A derékszög, az atomosz nem a világra vonatkozó állítás, hanem definíció. Így automatikusan igaz. Akkor is ha a világban egy derékszöget sem találunk. (Apologéták rendszeresen összekeverik a kettőt.)
A teológiáról egyáltalán nem ez a tapasztalatom. Ami ellenőrizhető belőle, azt a tudományos eredmények nem támogatják.
A teológiát kulturális, antropológiai szempontból van értelme vizsgálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25805 üzenetére
"...dínók akkor voltak, ha csak az ember alkotta meg a "dinoszaurusz" fogalmat..."
Nem kell összekeverni a valóságot a valóság modelljével, a fizikai tényt annak nyelvi reprezentációjával.
"Ezzel azt állítod - akarva-akaratlanul -, hogy csak akkor létezik valami, ha az ember állítja..."
Nem. Azt állítom, hogy a valóság nem egy állítás. A "létezik a tőlünk független valóság" egy állítás, amire azt mondjuk hogy igaz. Ugyanakkor ez egy axióma, nem bizonyítható, és nem minden filozófia dolgozik ezzel.
A fentiek miatt, hogy a valóságban mi létezik, az független attól hogy az ember mit állít. De a modellben, amivel dolgozunk, csak az létezik, amiről jó okunk van azt gondolni hogy a valóságban is létezik.
A teremtésaktus (uuuhh... ) lehet egy állítás, de mi itt állunk egy darab Univerzummal, amiről nem tudjuk hogy nézne ki ha teremtették volna, és hogyan akkor, ha nem. (És akkor még nagylelkű voltam.)
Ennek az állításnak az igazsága a legtöbb hívőnél axióma, nem egy logikus következtetés."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25812 üzenetére
Lee Strobel oknyomozó újságíró és apologéta.
Én azért jobban hiszek a történészeknek, régészeknek és Bibliakutatók ha a ilyen sztoriról van szó. Pl. miért nem volt egyetlen ember sem, aki eredetiben leírta Jézus beszédeit?
Elég fontos lett volna..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25815 üzenetére
"Ez az állításod vagy reprezentatív - linkelhető - forrásra alapuló tény vagy előítéletes magánvélemény..."
Magánvélemény és tapasztalat.
De te is felteheted magadnak a kérdést: mit csinálnál ha nagyon erős bizonyítékokkal szembesülnél hogy az univerzumot nem teremtették - pedig a vallásod szerint Isten teremtette."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25815 üzenetére
Lee Strobellel kapcsolatban még annyi: nekem olyan érzésem van, mint Erich von Däniken könyveivel - ha végigolvasod nagyon is logikus és észszerű amit állít. Egészen addig, amig utána nem jársz mit mond a szakma a felhozott "bizonyítékokról".
Korábban linkeltem ide egy esszét (mindegy hogy a szerző egyébként mit állít Jézusról, ez az értekezés azt nem érinti) ami kontextusba helyezi hogy milyen bizonyítékokkal dolgozunk, amikor Jézusról van szó.
Egyrészt az első században tele volt a padlás messiás-figurákkal és csodatételekkel, másrészt elég volt elterjeszteni valami hülyeséget, és önálló életre kelt (hála a szkepticizmus és forráskritika hiányának).
Robert M. Price-nak van egyébként egy elég vitriolos kritikája a Strobel-könyvről. Van aki szerint csak dühös, hogy őt nem kérdezte meg. De tény hogy elég más képet fest a rendelkezésre álló bizonyítékokról."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25820 üzenetére
"És ahogy az egyik kiállja a vizsgálódás próbáit, a többi meg nem, levonhatóvá válik a konklúzió..."
Nem, épp hogy nem állja ki. Strobel iszonyat elfogult, ami már abból látszik hogy szerinte az evangéliumok szemtanúk beszámolói.
Bármelyik komolyan vehető Bibliatudós megmondja neked, hogy nem. Legjobb esetben is szájhagyományon alapul.
De a modern Bibliakutatás szerint inkább arról volt szó, hogy volt egy tradicionális alap, amit egy hellén műveltséggel rendelkező zsidó értelmiségi kibővített egy saját történetté (ő volt Márk szerzője), ami elterjedt. Nagyon valószínű, hogy az akkori görög-római filozófiából és szemléletekből is épített bele. Ezt aztán más értelmiségiek tovább bővítették (Máté és Lukács szerzői). Végül János szerzője próbálta önállóan feldolgozni az alapanyagot.
Strobel akkor jó kezdőlépés, ha továbbra is a 40 évvel ezelőtti, jórészt vallásos elfogultsággal magyarázható álláspontot akarod magadévá tenni.
Egyébként meg ajánlom figyelmedbe az Apollonius of Tyana-ról szóló részt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25825 üzenetére
Nem teológiai, hanem történelmi, szövegeredet-vizsgálati szempontból írtam.
A teológia ragaszkodik a természetfeletti magyarázatokhoz, a csodákhoz.
Ha tudományos módszer szerint közelítesz, akkor minden egyes természetfeletti állítás csökkenti a szöveg hitelességét. És így dolgoznak a komoly kutatók.
A hiteles vizsgálat sosem fogja igazolni a természetfeletti megállapításokat (amire a teológia pályázik), maximum a történelmi események, személyek hitelességét.
Ja, és nem tudom miből gondolod hogy nem vetettem össze a kettőt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25831 üzenetére
Szóval megint a "hány-poszton-belül-tudod-felhúzni-magad" játékot játsszuk...
Miért sértegetsz, miért megint a személyemet támadod, nem az érveket?Nem értem miért hozod fel a tudományos kutatások eredményeit. Nem ezzel volt bajom, hanem hogy a teológia eleve ezt egy előre kialakított álláspont mellett érvelésre használja. Nem a rendelkezésre álló bizonyítékokat követi, és abból következtet valamire.
Nem értem miért gondolod, hogy a teológia sokkal meggyőzőbb 1000 oldalon, mint 10 percben. Ez ugyanaz az érvelés, mint amit az imámok is elmondanak: ha olvastad volna a Koránt, akkor muszlim lennél.
Nem értem miért ásod elő a filozófiát, amikor természettudományos kérdésekről volt szó: ami le van írva a Bibliában, megtörtént-e (vagy hogyan történhetett), és milyen bizonyítékaink vannak rá.
Nem értem miért követeled, hogy cáfoljam meg az adott vallást, amikor a legtöbb állítása cáfolhatatlan. Cáfolható állításokat illetően (régészeti/történelmi tények) meg felkapod a vizet. Egyébként ehhez nem kell filozófusnak lenni.
Nem értem miért kifogásolod a hivatkozott anyagokat, ha utána sem nézel. A felhozott érvek általad is nagyra tartott filozófusoktól származnak (mint Bertrand Russel és Graham Oppy) és az másodlagos hogy populáris formátumban adják elő.
Ha érdekel szívesen elmondom hogyan alakult az életem a vallást tekintve, de egyébként felesleges spekulálnod."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25834 üzenetére
"...nem sértésnek, hanem kritikának szántam..."
"Le mersz írni egy ekkora blődlit..."
"legalább [...], ha hozzáböfögsz valamihez."
"szappanos angolna üzemmód "
"Nem szégyelled?"
De. Nagyon.
Hagylak magaddal beszélgetni, mert a válaszaimat elég sajátosan értelmezted. Mondhatni nincs is szükség válaszokra, megoldod magadtól."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25837 üzenetére
Az ateista, agnosztikus szerintem sem egy összefüggő csoport. A "nincs vallása, felekezete" teljesen elég.
Ez a felmérés arra is jó, hogy a "Magyarország keresztény ország" politikai szlogeneket ne lehessen olyan könnyen puffogtatni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Talán nem volt még itt, hogy miért is olyan magas a vallásosak (elsősorban konzervatív protestáns keresztények) aránya az USA-ban:
One Nation Under God: How Corporate America Invented Christian America
részlet
Magyarul arról van szó, hogy a Nagy gazdasági világválság után a nagytőkések baloldali fordulattól féltek, illetve megfelelő eszközt láttak a vallásban hogy a kormányzati beavatkozásnak ellenszegüljenek.
Óriási pénzekkel támogatták a konzervatív egyházi szószólókat, hogy egyfajta politikai üzenetet hangsúlyozzanak.
Az '50-es években ennek egy újabb lökést adott a kommunizmustól való félelem.
Ezért van hagyománya az USA-ban hogy a mélyen vallásosság összefonódik a tipikusan kapitalista, laza piaci szabályozást nyomó, jóléti intézkedéseket minimalizáló politikával.
Vallásos környezetvédelem vagy keresztény-szocializmus pedig gyakorlatilag nem létezik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Mi a jelentősége Jézus sebeinek János evangéliumában (angol nyelvű előadás)
Röviden: Nem sebekként kell kezelni, hanem hegekként.
Az ókori ember elképzeléseit tükrözik (példaként felhozva az Odüsszeiát), ahol a hegek a hősiességet vagy egyértelmű azonosító jelet jelentettek.
Továbbá bizonyítéka, hogy nem anyagtalan szellemről, se nem feltámadt holttestről van szó (mindkettő ismert volt az ókori világban).
Prof. Candida Moss szerint pedig egy átmeneti állapotot is jelez a földi és mennybéli lét közt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25848 üzenetére
Nem mai fejjel kell gondolkodni.
Hanem hogy az akkori embereknek, akik tisztában voltak a görög-római hagyományokkal és filozófiai fogalmakkal is, mit jelentett.
Nyilván ez szó szerint véve elég sok problémát jelent (pl. mi van ha valakit porrá égetnek), de itt a szimbolikáról van szó."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
The Indo-European Creation Myth
Elég érdekes csatorna ha az ember az ősi északi-kelta hitvilág mondáinak eredetére kíváncsi valaki.
De ez a videó olyan motívumokat érint, ami sok vallásban - a görög-római hitvilágban is - visszaköszön."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25855 üzenetére
Harari nem próféta, hanem megmondóember. Vannak jó meglátásai, amik vagy bejönnek, vagy nem. Vagyis ő is állít hülyeségeket.
Az MI nem isten, hanem eszköz. Mint az atomenergia. Hatványozottan érvényes rá minden, ami az atomenergiára is: ha nem vigyázunk, kipusztulunk.
MI témában inkább Robert Miles-t hallgatom, ő legalább tudja is miről szól.
A cikk többi részét nem kommentálnám (Magyar Nemzet)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Berakom ide, mert érdekes:
William Lane Craig, elismert sztár-apologéta (és Nagy Gergely kedvence, a Kálvinista Apologetika csatornáról), nem olyan rég ledobta az atomot.
A Reasonable Faith online műsorban egy kételkedő keresztény feltette neki a kérdést: Jézus tanításait követni, neki szentelni egy életet, nagyon nehéz és nagy a tétje.
Nem az lenne az észszerű, ha ilyen követelmények mellett az episztemológiai küszöb is magas lenne?
Mire Dr. Craig válasza az volt, hogy nem. Bármilyen kicsi az esély, hogy a kereszténység tanítása igaz, az üzenete olyan fontos, olyan csodálatos, hogy muszáj benne hinni. Tehát inkább lefelé kell mozdítani azt a küszöböt
Itt az átirat.
Talán érthető hogy ezen miért akadtak ki sokan. Ami viszont vicces, hányan próbálják mentegetni a kijelentést.
Akárhogy nézem, ebből Dr. Craig sehogy se jön ki jól (megkapta a "low bar" állandó jelzőt.). Természetesen nem fogja beismerni hogy hibázott."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25858 üzenetére
1. Igen, ezt én is észrevettem. De meg kell ismételjem: a Pascal-dilemma nem arról szól, hogy miért igaz vmi, hanem hogy miért higgyünk benne, bármennyire ellene szól minden.
2. Nem az "ellenállásról" van szó, hanem hogy dr. Craig intellektuálisan mennyire tisztességesen áll a saját hitéhez.
3. Igen, ő már többször kijelentette ezt. Ami fura, hogy ha végül ezen múlik minden, akkor mi szükség van az egész apologetika-bizniszre. Számtalan "vitában" vett részt, de akkor az elég tisztességtelen hozzáállás (lásd 2.) ha hitének gyökere nem az érvekben van.
+1 Honnan a fenéből tudja, hogy milyen érzés a szentlélek bizonyossága? Ebben nem tévedhet az ember?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25860 üzenetére
Valóban, az ateizmusomnak semmi köze ahhoz hogy dr. Craig mit csinál. Mert nem is erről volt szó.
A Reasonable Faith-ről volt szó: magyarul hogy amiben Craig hisz, az egy észszerű álláspont.
Mondjuk, logikailag következetes.
Szerinted mit jelent, ha Craig szerint egy állítás annyira csodálatos, hogy muszáj benne hinni?
Sőt, ezt az állítást másféle mércével kell mérni?A kulturált vitához pedig - szerintem - hozzátartozik az, hogy mindkét fél meggyőzhető érvekkel. Különben mi a fenéről vitatkozzunk és minek?
"...hogy mered tisztességtelennek nevezni, ha egy saját légbőlkapott feltételezésednek..."
(kettő!)"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25865 üzenetére
----a lényeg--->
te
Egyébként ismerem W.L.C. "főművét", abban is van egy ilyen fantasztikus kijelentés.A "repülő ember" analógiát ismered?
Street epistemology beszélgetéseken szokott előjönni.
A gondolatkísérlet: valaki állítja, hogy egyik őse réges-rég átrepülte, minden segítség nélkül a Grand Canyont. Itt jön a kérdés, ha csak ennyit tudnál Jézusról/Mohamedről/tetszőlegesről, elhinnéd-e. Nyilván nem, de akkor miben tudunk többet.
Az egész arra fut ki, hol van az a pont, ami már hihetőbe billenti a történetet, ha párhuzamba állítjuk a vallással.
Ezt a hasonlatot alkalmazva:
Dr. Craig azt mondja, hogy a repülő embert így nem kellene elhinni.
De ha a repülő ember azt ígérte, azok akik hisznek benne a túlvilágon örökké élnek és boldogok lesznek, akkor simán el kell hinni. Mert az olyan csodálatos dolog.Ez nem bármely vallás cáfolata (nem is tudom miért gondoltad ezt), hanem Craig gondolkodásának közszemlére tétele.
Nem, ez nyelvbotlás, vagy egy rosszul sikerült érv. Ha az lenne, akkor belátná. Nem, ő tényleg így gondolkodik. Mint akadémikus."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25868 üzenetére
Nem. Arról van szó, hogy az apológia kitüntetett elméje ilyen logikai nonszenszet hirdet.
Gyakorlatilag wishful thinking és kettős mérce, cserébe még büszke is rá. És továbbra is felnéznek rá.
Szerinted ez használ a hit PR-jának?
Nem fog ez pont az ellenkező hatást elérni?"...elég, ha elutasítod a hitet."
Beakadt a lemez... és továbbra sem érted hogy miért jut valaki arra hogy ne higgyen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25868 üzenetére
Még reagálok erre a repülő emberre meg a másféle mércével mérésre, hátha segít oszlatni a ködöt:
Outsider test of faithNem a "kereszténység ellen" van, hanem azt mutatná meg, mennyire racionális alapú a hitünk. Tudod, a ratio, amire hivatkozni szoktál.
A repülő ember is egy ilyen gyakorlat."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Kiváló ár! ASUS X551M laptop (Intel/8GB/256SSD) - 1 év garancia
- AKCIÓ !! Macbook Air Retina 15" M3 - 8C CPU - 10C GPU - 8GB - 512 SSD - Magyar - Bontatlan
- Eladó 3 hónapos titán szürke Samsung S24 Ultrám, 1TB/12GB
- Kiváló ár! ASUS X540N laptop (Intel/4GB/256SSD) - 1 év garancia
- Kiváló ár! ASUS X554L laptop (i3-G4/4GB/240SSD/Nvidia2GB) - 1 év garancia
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen