Új hozzászólás Aktív témák

• #21554 borg25 senior tag Füleske #21553

  Új Válasz 2018-07-23 08:27:19 #21554

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  borg25

  senior tag

  LOGOUT blog

  válasz Füleske #21553 üzenetére

  Arra céloztam, hogyha az embereknek van íz, hang, fény érzékelésük, akkor diszkrimináció miatt az egyének megtaníthatóak, hogy különbséget tudjanak tenni két hasonló inger közt. Ha nincs inger, vagy inger fogadására alkalmas szerv, akkor természetesen ez nem működik.
  Elég jó kísérlet amit linkeltél. az eredménye meglepett. Kíváncsi lennék rá, hogy vajon miért nem működött. Tudom szerinted egyértelmű, mert humbug az egész. Jó lett volna, ha van egy második kísérlet is. Azt is megértem, hogy ilyenkor másodszorra az auralátó nem áll ki, mert nem meri megkockáztatni, hogy a jól fizető képességéről kiderüljön, hogy esetleg nem is létezik.
  Egyéb lehetőségek is vannak, például érdekes kérdés, ha előtte saját körben megcsinálták a kísérletet, s ott sikerült, akkor most miért nem? Esetleg azért, mert a segédek tudat alatt jeleztek az auralátónak? Telepátia? Hangulat függő?
  Még egyszer: A kísérletet jónak tartom, teljesen objektív, tudományos, kár hogy nem lett megismételve.
  Amikor azt mondjátok, hogy a vallással az a baj, hogy a csodákat kísérletileg nem lehet megismételni, akkor azzal midig az a bajom, hogy elfeledkeztek róla, hogy a kísérletek többségénél a kísérletben sarkalatos szerep járul olyanra, aki a kísérlet eredményében nem motivált.
  Egy pszichológiai kísérletnél a kísérleti alany kap valamelyes jutalmazást. Felkészülhet rá, mondhatja, hogy most nem megy el, nem jelentkezik a kísérletre, számításba veszik, hogy a kísérlet megismételhetőségéhez fontos, hogy az alany ugyanabba a mentális állapotban legyen, mint az előző kísérletnél. Statisztikát számolnak. Csodánál meg az alap tézis, hogy (Isten) csodát akar tenni, nekünk nincs más dolgunk, mint odaadni neki a játékszert, mondjuk egy ostyát, és akkor majd lesz belőle szívbillentyű. Ha nem, akkor a megállapítás az, hogy Isten nem létezik, nem pedig az, hogy vagy nem létezik, vagy épp nem akar csodát tenni.
  Ha mondjuk az lenne a kísérlet tárgya, hogy Marinak tetszik a szomszéd Pista, ezért minden este 6-kor nyitott függönynél öltözik át, és vajon miért nem csinálja a 6. alkalom után, mikor Pista már kamerával, popkonrnal a barátai társaságában nézi a műsort. Akkor nem az lenne a megállapítás, hogy Mari nem létezik, Pista hazudott a fiúknak, hogy Mari elhúzott függönynél öltözik, hanem, hogy Marinak nincs kedve ilyen körülmények közt vetkőzni.

  Viszont akkor amiket ajánlottam kísérletek mindegyiket meg tudod csinálni, semmibe se kerül, s ezek szerint nincs kockázat se.

Új hozzászólás Aktív témák