- Poco X6 Pro - ötös alá
- Motorola Edge 30 Neo - wake up, Jr...
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Magisk
- Samsung Galaxy A52s 5G - jó S-tehetség
- Xiaomi Redmi Note 4 - B20
- Honor Magic V2 - origami
- Dobhatja a Google az Exynost és a Samsungot
- Mobil flották
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Az ár/érték bajnok Galaxy A52-re is kész a One UI 6.1
ma A SamMobile összeszedte a friss felületre váltott Samsung mobilok listáját.
-
Fekete misztikum: DeepCool Mystique 360 vízhűtés
ph Fekete ventilátorokkal, visszafogott világítással, de LCD kijelzővel érkezik a gyártó új topmodellje.
-
Mobilarena
A Topik fő témája a hazai bankok (kivéve az OTP):
Új hozzászólás Aktív témák
-
addikt
válasz sifarr #12214 üzenetére
a hirdetményben benne van, hogy a bankszámla egyenlege számít. ehhez szerintem a folyószámla + az arra a bankszámlára terhelt betétek összegét kell venni.
a hirdetmény más pontokon (látra szóló kamat) kifejezetten a folyószámla szót is használja, tehát szerintem tudatos is a megkülönböztetés.
mellesleg nem írták, hogy méltányossági döntés született volna, pedig az ilyet általában hangsúlyozni szeretik a szolgáltatók.
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
addikt
válasz sifarr #12221 üzenetére
szerintem mostmár a védhetetlent akarod védeni. nem érdekel, hogy van implementálva a banki szoftver, az érdekel, ami jogilag kötelező iratokban van.
és mondom már igazat adott a bank egy ilyen esetben és semmi nem utalt rá, hogy méltányosság lett volna. nekem ennyi elég. ha a szoftver hibásan van implementálva (amire volt példa más esetben is), és megint előjön egy ilyen akkor majd megint írok nekik.
olvasd el mégegyszer amit írtam, ahol a látra szóló kamat van ott kifejezetten folyószámlát írtak, pont azért, mert az a betétre már érvényes (trivialisan)
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #12292 üzenetére
"Biztos jelentősen nőni fog az ügyfelek hozzáférési időszaka is az eddigi 6 hónaphoz képest."
Sajnos egyelőre nem fog, mert (tévesen) a CIB szerint a többi banknál is "csak" 6 hónapra kérdezhető le a kivonat!A CIB jelenlegi álláspontja az, hogy a CIB Bank Online felületén is tervezik bevezetni a kivonat lekérdezést, ahol majd esetleg már több mint 6 hónapra lekérdezhető lesz. Most legalábbis ez szerepel a terveikben.
Tudomásom szerint jelenleg egyik bank sem ad, adhat ki Másolat jelzés nélkül "hiteles" kivonatot, mert a számviteli jogszabályok jelenleg ezt nem teszik lehetővé.
"az elektronikus úton, elektronikus formában továbbított bankszámlakivonat tájékoztató jellegű, az elektronikus formátumban rendelkezésre bocsátott e- kivonat a számviteli jogszabályok értelmében nem minősül hiteles számviteli bizonylatnak, az e-kivonatot a Bank emiatt „Másolat” megjelöléssel látja el."
Vagyis függetlenül az e-kivonat "hiteles" módjától, kötelező Másolat jelöléssel küldeni, vagy elektronikusan rendelkezésre bocsátani a netbank felületén, és ezért is, egyelőre díjmentes a papír alapú (így hitelesnek számító) kivonat kiküldése egy esetben.
[ Szerkesztve ]
-
pomk
őstag
válasz sifarr #12344 üzenetére
Tegnap du. vittem fel 8db új csoportos megbízást. Mindegyik látható ott, ahol javasoltad. Nem gondolnám, hogy ennyi idő alatt mind a 8dbot befogadták a szolgáltatók. Vagy ez lehetséges?
Ugyanitt van jobb oldalon egy "Státusz" oszlop, mindegyiknél "Aktív" van megjelölve. Ez arra utal, hogy aktív a csoportos beszedés és befogadta a szolgáltató? Ebben csak az az érdekes, hogy azt követően ahogy felvittem őket, ellenőriztem a listát és már 1p múlva aktív volt... -
RR-13
őstag
válasz sifarr #12434 üzenetére
Köszönjük az útbaigazítást!
Valóban megtalálható az online felületen is a profilban, a fej alatt a beállításokban a limit módosítás..., amit jól eldugtak, és álmomban nem gondoltam volna, hogy a profil beállításokban van.. eléggé logikátlan.
13 napja vagyok CIB-es, én 1x kerestem, és nem találtam, majd a mobilappban egyből megtalálva módosítottam a limiteket...Bár nem írtam, hogy nincs a felületen sehol a limit módosítás, de inkább helyesbítem a korábbi (#12425) RR-13 Hsz-t, hogy a mobilabb nekem azért "tud többet", mert könnyebben megtalálható benne pl. a limitmódosítás.
(#12424) cocka: Most olvastam megint el, amit írtál:
"Mobilon meg csak 15k-t? Röhej"
Azonosítás nélkül, de azonosítással ott is lehet jóval többet utalni.[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #12440 üzenetére
Feltételeztem, hogy 18 év alatt már láttad korábban is...
Az nem tömeges, életszerű, hogy egy "természetes személy" napi 50, havi 500 milka utalást indítson. Az utalás legfőbb limitje pedig a folyószámla-egyenleg. Azaz teljesen mindegy, hogy milyen limit van beállítva. Ezen rugózni felesleges.
Na azért ez nem teljesen úgy van!
Mi a limitet levettük 150 ezerre, ezért kerestük 1 hete, így akkor is kellett volna, és nem találtuk az online felületen, csak az appban.Vagyis a rugózástól ez messze volt...
Nem emlékszem, hogy én vagy a másik tag napi 50 milliós utalást akart volna indítani, és azért kerestem én, és ő is a limiteket.
Sőt jobbat mondok, ha bevezetik végre az NFC-s fizetést, akkor a mobilfizetés miatt, akár naponta fogom állítani a kártyánál a vásárlási limitet is!
[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #12442 üzenetére
Mindennek meg van az oka, mindenki máshogy használja a számláját, kártyáját.
Pl. én majd adnék vásárlási jogosultságot (NFC esetén) valakinek a telefonjában, ha meg lehet majd oldani ezt mint az Ersténél és BB-nál, és ezért leveszem akár naponta a limitet, vagy módosítom, hogy többet véletlenül se költsön, mint amit megbeszéltünk.
Valamint pl. a kártyás limit levételnek is van oka, pl. a biztonság is, mert pl.az ellopott kártyának a limitjét nem tudják módosítani sem
BB-os alkalmazásban a digitalizált kártya limit állítása, ma 2x is volt!
[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
-
headhunter
addikt
válasz sifarr #12550 üzenetére
"...Viszont azoknak, akik korábban regisztráltak, mint a virtuális kártya bevezetésre került, nem módosult (automatikusan) a szükséges beállítás..."
Próbáltad a mobilalkalmazásnál az újraregisztrálást?
Debrecenben ezt javasolták a virtuális kártya létrehozási hibára. (130-as hibakód)
-
#07746304
törölt tag
válasz sifarr #12567 üzenetére
Nos én csak a JAVA-s verziót szoktam használni, ha egyedi átutalást kell intéznem. Ez alól kivétel volt tavaly, amikor az ügyvédem és az eladó előtt utaltam el ingatlan tehermentesítésre 3.6 millát a Fundamentának (ekkor azért bántam, hogy korábban mindig a JAVA-s verziót használtam). A JAVA-s-ban az a jó, hogy 10+ éve ugyanaz a felület. Megszoktam, gyors.
Minden ami az Internetbankon belüli CIB-es funkcionalitást illeti, és elérhető, a JAVA-s a 100%.
összetettben csak 9x százalék, mert mondjuk ha kizárja valaki Telekóddal magát azt csak személyesen tudja elintézni a bankfiókban (múltkor az egyik invitáltam így járt, és kiderült, hogy nem az ő hibája volt, jól tudta a telekódot, hanem éjjel rendszerkarbantartás miatt volt fennakadás). De azért mehetett egy kört a bankfiókban.
A CIB mobilapplikációban azért valamivel kevesebb funkció érhető el mint a JAVA-s verzióban, azt így saccra olyan 70+ %.ra mondanám.
Ha új csoportos beszedési megbízást kell létrehoznom, azt a JAVA-s verzióban teszem, ha egyedi utalást (előbbiek már be vannak állítva az új címemen is hónapok óta, utóbbira meg nagyon ritkán van szükség, mert ahol vásárolni szoktam- megbízható Webshopok -, el van mentve a kártyám. Ja igen, a CIB havi számlakivonatokat is JAVA-sban mentem le, és nyomom fel a OneDrive-ra és a Google Drive felhőimbe. -
RR-13
őstag
válasz sifarr #12592 üzenetére
Van kétféle CIB ECO Számlacsomag, mivel külön hirdetményben rögzítik a Bankmonitor kft. közvetítőn keresztül nyílt CIB ECO csomagnak a részleteit, ami eltér az alap CIB ECO -tól.
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #12595 üzenetére
Van kétféle CIB ECO Számlacsomag,...
Kétféle.. én ezt írtam... érted? Nem két különböző nevű ECO!
Addig, amíg a "Bankmonitoros" ECO csomag aktív valakinek, addig azok a szabályok, és árak vonatkoznak rá!
Amint lejár a 2 év kedvezményes - Bankmonitor miatt kötött - ECO számlacsomag, akkor "átkerül" az alap ECO díjcsomagba, így ez két különböző számla típus!
Az egyik ECO díjmentes a másik meg nem az. A nevükben azonosak, de a csomagban nem.Csak erre próbáltam rávilágítani.
Egyébként több esetben leírtam már, hogy a Bankmonitoros ECO-hoz kapcsolódik külön hirdetmény!
Ezért aki, figyelt tudhatja, aki nem az meg utána tud járni.Továbbá én tudom, hogy mit linkeltem!
És szándékosan a hirdetményt, hogy látszódjon a lényegi különbség az alap ECO-hoz képest!Valamint nem írtam, hogy egyenlő lenne a promóciós szabályzat a hirdetménnyel.
Azért mert neked nem kell az ONLINE csomagod után fizetni számlavezetési díjat, azért a "Bankmonitoros" ECO nem egyezik az alap ECO csomaggal, főleg mert eleve így nyílt meg, Bankmonitoros "ajánlással', vagyis nem az alap ECO-ban!
És azért, mert az nem csak a számlavezetési díjban különbözik, hanem jó pár dologban.Továbbra is: a nevük azonos, de mégsem ugyanaz a két csomag!
[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #12599 üzenetére
Azért nem jutott eszébe ez senkinek (akik a választ keresték), mert a fejekben bizonyos mértékig valóban kétféle számlacsomagként él a sima és a bankmonitoros ECO. És ezért bizonytalanok, hogy adott esetben hol keressenek egy információt.
Óriási tévedésben vagy! Ugyanis azért nem jutott nekem pl. eszembe, mert biztosításról volt szó, és a biztosítási hirdetményekben néztem utána, és a leírásában, ahogy az ügyintézők is, (mert ez volt logikus) akik szintén nem találták! (bár nekik tudniuk kellett volna, hogy a 3 havi kedvezmény hol van leírva)
Az ügyintézők is elmondták, hogy nem találnak egyetlen egy kedvezményre utaló sort sem a biztosítási hirdetményekben, és erre alapították a válaszukat.
Vagyis semmi köze nem volt ahhoz, hogy ilyen ECO vagy olyan ECO, mert azt nézték meg, hogy egyáltalán van e kedvezmény leírva!
Így ők, és én sem néztük meg "egyik" ECO hirdetményt sem, ahogy még rajtam kívül sokan nem nézték meg.Te régóta CIB-es vagy, te így találkozhattál már több esetben is vele a hirdetményekben..., persze nem biztos, csak így a logikus. Pont.
Megjegyzem, hogy te folyamatosan olyanokat cáfolsz, amit én nem is írtam, pl. hogy ezért meg azért sem lesz külön hirdetménye a Bankm. ECO-nak... még jó, hogy leírtam, hogy csak az eltérést rögzítik külön hirdetményben!
És tedd már meg, hogy nem "személyeskedsz" többet!
[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #13081 üzenetére
Először is megjegyezném, hogy nem vitatkoztunk, hanem megbeszéltük, (vitatkozni te szoktál kb. mindenen) és ezért kár volt "benézned" a topikba, hogy itt ismét kioktass általánosságban kb. mindenkit, és keltsd a hangulatot "ismét" ráadásul figyelmetlenül, félrevezetően, és a bankot "segítsd" felkészülni...!
A szerződést én (is) elolvastam, és én írtam, hogy határozatlan idejű a keretszerződés!
"Nagyon fontos, hogy a keretszerződés határozatlan időre jött létre, ezért is tudják átváltani automatikusan Április 02-án!"
"A bank most semmit sem módosított, amit korábban, 1 éve ne fogadtatok volna el. Jogilag nem megalapozott a bank egyoldalú kedvezőtlen szerződésmódosítására hivatkozni."
1 éve elfogadtuk azt, hogy meghosszabbítsák a kedvezményes díjakat, mást nem fogadtunk el!
Mi közel 4 éve írtuk alá a szerződést, és akkor még nem lehetett tudni, hogy 3-4 év múlva milyen költségei lesznek pl. a standard számlának, és azt sem lehetett tudni, hogy "kitalálnak majd" egy új számlát, amibe "kedvezőtlenül" át akarnak váltani minket.
És hiába kedvezőbb picivel is ez, mint az alap Standard csomag, akkor is kedvezőtlen mindkettő.Most akkor, ha már jogilag közelítetted meg, akkor vissza is mehetnénk akár a szerződésben foglaltakra is, hogy pl. olyan feltételt fogadtattak el velünk 3-4 éve, aminek a részleteit a jövőre nézve nem is lehetett ismerni pontosan, mivel nem is tudhattuk, csak nagyjából a standard csomag díjait, mert azóta emelték az összes csomagban lévő díjakat.
Ráadásul ezen csomagváltási feltételt előre megállapították, és velünk ezt nem beszélték meg, vagyis beleszólásunk nem volt a kedvezőtlen feltételbe.Így ennyi erővel hivatkozhatnánk tisztességtelen szerződési feltételre is, ami miatt viszont már lehet hivatkozni a bank egyoldalú kedvezőtlen szerződésmódosítására!
2/2011. (XII. 12.) PK vélemény
A fogyasztói szerződés érvényességével kapcsolatos egyes kérdésekről:
"Ha tehát a felek között nem vitás, vagy a bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt állapította meg, hogy a felek között olyan fogyasztói szerződés jött létre, amely egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatározott szerződési feltételt tartalmaz, vélelem szól amellett, hogy azt egyedileg nem tárgyalták meg.
Ezt megdönteni a fogyasztóval szerződő fél csak úgy tudja, ha minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a vele szerződő fél részére ténylegesen fennállt a szerződési feltétel tartalmi befolyásolásának a lehetősége. Ez akkor valósul meg, ha a fogyasztónak reális lehetősége nyílt a szerződési feltételek módosítására, azaz a feltételt előre meghatározó fél ténylegesen is lehetővé tette számára, hogy megfontolás tárgyává tegye annak tartalmát, s azzal kapcsolatban akaratát érvényesítse.Ha a fogyasztóval szerződő fél bizonyítja, hogy a fogyasztó e lehetőséggel nem élve fogadta el a feltételt akkor az már egyedileg megtárgyaltnak minősül.
Nem elegendő a vélelem megdöntéséhez, ha a rendelkezésre álló bizonyítékok csak azt igazolják, hogy a fogyasztó a szerződést, illetve az annak részét képező feltételeket csupán azok tartalmát megismerve fogadta el".Fentiek alapján a szerződési feltétel azon része, hogy a jövőre nézve elfogadtuk a kedvezőtlen csomagba váltást, tisztességtelen volt, mivel beleszólásunk nem volt, ezen feltételbe, és reális lehetőségünk sem volt ennek megtárgyalására, csupán a szerződés ezen feltételeinek tartalmát megismerve fogadtuk el.
Mi megoldást kerestünk arra itt mindenkinek, akiket érint a Privi. "L" számla megszüntetés, felmondás hogy ne kelljen feleslegesen kifizetni a banknak több ezer forintot, akár ideiglenesen sem, és panaszt írni stb.
Most, hogy végre "találtunk" egy kiskaput, akkor te azt itt egy tollvonással áthúzod? Mégis milyen alapon !
Csak nem az Erste bankban dolgozol a jogi osztályon, hogy így véded őket, minket meg "támadsz"?A hsz-ed utolsó bekezdését, meg kiemelten visszautasítom, mert pont te hívtad most fel erre a bank figyelmét, hogy "szerinted" nem is jogos a hivatkozásunk, és ha valóban pont olvassák a topikot, és ha nem sikerül ez miatt elfogadtatni velük a nyilatkozatot, akkor azt főleg neked is "köszönhetjük!"
Nem kérek választ!
Amiket leírtam főleg a többiek védelmében írtam, és azért, hogy felkészülten tudjanak menni az el nem fogadó nyilatkozattal![ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #13085 üzenetére
Egy picit tisztába teszem a dolgokat, ha már annak ellenére írtál, hogy nem kértem választ.
És majd én linkelem azt a hsz-t, amit te nem tettél meg, mert melyik részben látsz itt keretszerződést írva?A Privilégium az nem a keretszerződés, hanem a keretszerződésen belül a bankszámla típus, amire írtam, hogy határozott időre kötöttük!
Nem tudom, honnan gondolod, hogy pl. esetleg nem "jogot tanultam"... de nem is idevaló téma...
Egyébként most megint szembeszálltál azzal, amit írtam, hogy "én tévesen értelmeznék bármit" miért van erre szükség?
Ha igazam van, ha nem, nem is ez a lényeg hanem az, hogy lehetőséget találtam arra, hogy valamire lehessen hivatkozni... mivel mi, Privilégium "L"-esek mindenképpen otthagyjuk az Erstét,
Ezért semmi értelme "feleslegesen" akkor is támadni őket azzal, hogy a 4 évvel ezelőtti szerződés tisztességtelen pontokat is tartalmaz, ha elfogadják az el nem fogadó nyilatkozatot, és nem ülnek még a számlánkon 30 napot!
Én nem fogok azért egy olyan bank ellen közigazgatási hatósági, és bankfelügyeleti eljárást kezdeményezni, ahol már nincs számlám, mivel már nem érdekem ez, és azoknak sem, akik már otthagyták őket, mivel azért kb. 4 évig csak ingyen vezették a számlánkat, ezt sem szabad elfelejteni...
A 4 évvel ezelőtti szerződés tisztességtelen pontjainak hatása eddig nem, csakis most állnak be, ha nem engednek el azonnal minket, és ez a lényeg ebben.
Azok, akik meg nem kapják esetleg vissza a díjakat, amit jogtalanul kértek el tőlük, akkor ők is hivatkozhatnak erre a Pk. véleményre, amit minden bíróság az ilyen pereknél gyakorlatnak tekint, vagyis ez alapján döntik el a pert.
Te itt könnyen dobálózol azzal, hogy így meg úgy panaszoljuk be őket... az nem 1 napos munka ám... hanem több hónapos folyamat. Sajnos más dolgom is van! És nekem attól nem lesz jobb semmi, ha az állam kap 50 milliós bírságot a banktól, amit be kell fizetnie.
Egyszerűen csak meg akarunk "szabadulni" az Erstétől plusz költségek nélkül.
A CIB-et meg főleg nem panaszolom be, mert addig, amíg nekem megéri ott lenni addig "hagyom" őket, ha nem kérnek plusz pénzt semmiért. Sőt, most még jófejek is voltak velem 10 napja amikor nem ment a netbank és mobilapp... kártérítést kaptam!
Ilyet magától az Erste sosem tett meg, ahogy nagyon más bank sem.Mivel a CIB-nél nem ez a "hülye" hóközi (hónap 15 - hónap 14-ig) kedvezmény vizsgálati feltétel rendszer van, hanem hónap elsejétől hónap végéig tartó időszakot néznek, ezért velük 2 év múlva nem lesz ugyanilyen probléma, mint az Erstével, vagy legalábbis fele ennyi sem.
Az meg nem derült ki a válaszodból, hogy miért értelmezem tévesen a KÚRIA Polgári Kollégium véleményét, pedig ha erre hivatkozol, akkor cáfolat sem ártott volna.
Szerintem elég egyértelmű, hogy mire akartam kilyukadni az egésszel, ugyanis, ha nem tetszik majd nekik a nem elfogadó nyilatkozatunk, és azzal jönnek, hogy 4 éve elfogadtuk, hogy átváltanak majd a kedvezőtlen alap díjcsomagba, akkor jöhetek majd ezzel a Pk. véleménnyel, és az orruk alá dugom!
Majd mondom nekik, hogy akkor maradjunk abban, hogy tisztességtelen volt ez a feltétel, és ne akarjanak már egy pert ez miatt, mert mire elkezdődne, addigra rég megszűnne egyébként is a számlám ott a rendes felmondással is.
Szóval mindenkinek jobb lesz, ha "elengednek" ezzel az azonnali hatályú keretszerződés megszüntetéssel.
Már csak azt nem értem, ha nem vagy "önzetlen", akkor miért kötsz bele olyanokba, amihez nem értesz, vagy nem tudod megcáfolni Költői volt...
Nem kell nekem megköszönnöd most sem, és később sem semmit!
Amennyiben célt ér az el nem fogadó nyilatkozat, akkor nekünk ez elég... ezzel lezárom az Erstés korszakot!
Sok sikert a Fundamentához!
[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #13137 üzenetére
Köszönjük szépen a pontosításokat, és a részletes cáfolatot!
Rosszul tudtam a CIB Classic stb. csomagot, pedig előtte megnéztem, de pár sort elnéztem, hibáztam!
Ugyanakkor mindenkinek joga ellenőrizni az infókat, amit itt olvas!
Az, hogy a bankok nagy részénél díjmentes a 20 ezer alatti utalás szerintem továbbra is törvényből adódik (amit kisarkítottam, mert azt gondoltam alap, hogy az összes itt megbeszélt bank alkalmazza a 20 ezer alatt a díjmentességet, ezért ebben is hibáztam!)
Erre akartam rávilágítani, amikor törvényre hivatkoztam...
6. § * (1) A pénzügyi tranzakciós illeték alapja:
a) * a b)-j) pont szerinti kivétellel az az összeg, amellyel a pénzforgalmi szolgáltató a fizető fél fizetési számláját - a fizető fél saját vagy a kedvezményezett megbízása alapján - megterheli,...
i) * magánszemély fizetési számlájáról (kivéve a magánszemély egyéni vállalkozói számlájáról) történő átutalás esetén átutalásonként a 20 ezer forintot meghaladó összeg.Mindenkinek írom, hogy az itteni topik megbeszélései alapján nem elegendő bemenni a bankba, és bármire hivatkozni, hogy mert a topikban ezt vagy azt írták...(ráadásul nem is fogják ezt így elfogadni)
Az itt elhangzott infók ellenőrzése, mindenkinek a jogos érdeke, és ügyintézés előtt ellenőrizni is szükséges, mivel ez egy fórum, és nem egy bank ügyfélszolgálata (ahol elég sokat szoktak tévedni!)
A korábbi KÚRIA hivatkozással már be lehet menni, mert az hivatalos álláspont!
Ezért is szoktam én idézni a jogszabályokat, és a hivatalos álláspontot, ha szükségesnek tartom!Az összes tagtól elnézést kérek, akit akaratomon kívül is "félre" informáltam a fenti tévedéseimmel.
-
pictigjis
senior tag
válasz sifarr #13150 üzenetére
Viszont így, ha nem egyértemű egy szabályozás, ha egy eset nincs szabályozva és az analógiák nem egyérteműen alkalmazhatók, akkor az ügyfél javára kell eljárni.
én pont most írtam ezzel kapcsolatban az erstének. a max kártyámon típust váltottam a szar elszámolású mastercardról visára, kifizettem a 3990 forintot, és elolvastam a feltételeket. a korábban ingyenes kártyaőr típusváltás után nem jár, legalábbis ezt akarta leírni a bank, de abba a bekezdésbe, ahova ezt beleírta, két ellentétes tartalmú állítás került. én pont azt írtam nekik, hogy legyenek kedvesek visszaadni az ingyenes kártyaőrt, mert ilyen ellentmondás esetén az ügyfél számára kedvezőbbet kellene figyelembe venni - még a hitelkártya és hitelszámla kifejezések váltogatása esetén is. aztán majd meglátjuk, ők hogy látják
1. állítás: Az újonnan kibocsátott Hitelkártya SMS szolgáltatásai, napi limitjei és a Társkártyákra megadott limitek megegyeznek a korábbi Hitelkártyához beállítottakkal. 2. állítás a következő mondatban: A korábbi Hitelszámlához kapcsolódó szolgáltatások az új típusú Hitelkártyához változatlanul érvényesek leszámítva a Hitelkártyához tartozó vásárolt utasbiztosítást és az Erste Kártyaőr SMS szolgáltatást.
[ Szerkesztve ]
-
pictigjis
senior tag
válasz sifarr #13188 üzenetére
tényleg hosszú lett ebben a bökkenő ott van, hogy ha március 31-én mennénk, még nem lenne meg a nap- és hónapzárás, így a "felgyűlt tranzakciós jutalék" fizetendő lenne (az pedig biztosan lenne, hiszen ha teljesítem a feltételt, valahogy tovább is kell utalni a számláról)
egyébként ez is egy logikus gondolatmenet. de akkor lehet menni végül is 2-án is, akkor már megtörtént az átminősítés, közös megegyezés esetén pedig mindenképp még áprilisban meg fog szűnni a számla
egyem a nyüves számlájukat, francért kell ennyit sakkozni a felmondásával..........
-
pictigjis
senior tag
válasz sifarr #13191 üzenetére
de erre van egy rakás példa, hogy a felgyűlt tranzakciós jutalékot helyben kifizettetik, később reklamációra meg vagy visszaadják, vagy nem. most már inkább nem. szóval elméletben valóban helyes a levezetés, de a gyakorlatban pont ezzel a szarsággal szívattak már meg sokakat
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #13856 üzenetére
A contactless fizetés sohasem offline, dombornyomott kártya esetében sem.
Korábban legalább 7 esetben volt a dombornyomott Esrtés h.kártyás, 5.000 Ft alatti "érintéses" fizetés OFFLINE!
Nem láttam, hogy kiírta volna a terminálon, hogy kapcsolódás, hanem egyből elfogadta a fizetést.
(mondjuk az tényleg érdekes helyzet lehetett volna, ha valaki letiltott kártyával fizet OFFLINE)A fenti vásárlások összege nem jelent meg a zárolt tételeknél, hanem 2-3 nap elteltével könyveltként jelent csak meg.
[ Szerkesztve ]
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #13875 üzenetére
Írtam a következő hsz-ben, hogy 2019. március óta nem tapasztalok OFFLINE fizetési jóváhagyást, olyat ami kapcsolódást nem igényelt.
A mai helyzet már más, teljesen más, mint a 2017., 2018. év volt.Egyébként fizettem már az elmúlt 10 napban 5 ezer feletti, de 15 ezer alatti összeget, és sehol nem kért PIN kódot sem az Erste, sem a Budapest Bankos kártyatípusánál a terminál. Ezt tapasztaltam.
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #13884 üzenetére
Felesleges ezt ennyire részletesen elemezni...
Mivel volt okom, hogy teszteljem az OFFLINE fizetést, ezért figyeltem a terminált!
Amint odaérintettem a közelébe, azonnal kiírta, hogy elfogadva, és nyomtatta a papírt is!
Az ONLINE engedélyezés minimum 3x tovább tartott.Megjegyzem, hogy senki nem állította, hogy az 5 ezer alatti érintéses fizetések, azok mindig OFFLINE történtek!
Azt írtam több esetben is, 2017-ben is, hogy egyik kártyával OFFLINE "engedte" a másikkal nem.
A minimum 7 eset, meg egy bizonyos patikában volt, és emlékszem, és nem csak erre...Ezt nem értem miért nekem címezted reakciónak:
"Abban nem hiszek, hogy kezdetben az internet lassúsága miatt, a gyorsítás céljából volt "OFFLINE"."
Ezt nem (én) állítottam."Szerintem nem. Eredetileg is volt mindig legalább, a terminált üzemeltető banknál érvenyességellenőrzés."
Az én ismereteim szerint a tranzakció OFFLINE-ként ment végbe, és nem kért engedélyt, talán ezt nevezik „tárolás-továbbítási" eljárásnak.[ Szerkesztve ]
-
petipetya
nagyúr
válasz sifarr #13945 üzenetére
2. Nálam is hetek óta hibára futott, most végre jó. Viszont sem az egyszer használatos, sem a öbbzör felhazsnlható virtuális kártyát nem találom meg utólag. Az előbbinél logikus, de az utóbbinál 6 hónapot állítottam be, ráadásul a CVC kódra is azt írja, hogy jegyezzem meg, mert nem tárolja el. Egyszóval ugyanúgy használhatatlan, mint eddig.
"nincs rá lezsóidő"
-
axioma
veterán
válasz sifarr #13948 üzenetére
Megneztem, valoban, fooldali kedvencekhez a szamlanal ki tudom valasztani hogy folyoszamla vagy hitelszamla, de a kedvenc kartyanal a debit-emet nem. Szoval a hiba nalam is reprodukalhato.
Allj at a hitelkartyara Bocs, de en meg azt hasznalom (bar nem ennel a banknal) a mindennapokban, logikusabb _nekem_ havi 1x megnezni es kifizetni mint folyton a folyoszamla-egyenleget szinten tartani. Nyilvan visszateritessel me'g inkabb megeri. -
petipetya
nagyúr
válasz sifarr #13952 üzenetére
Gondolom neked kellett a kártyacserét fizetni? Tavaly augusztus óta nekem is elég hektikusan működik a CIB VISA kártya NFC-je, mostanra némelyik terminál el sem fogadja. Úgy gondolom, nekem kellene fizetni az új kártya díját, így nem is foglalkozom a bejelentésével. Online működik, a személyes vásárlásra pedig hónapok óta a Curve van használatban.
"nincs rá lezsóidő"
-
axioma
veterán
válasz sifarr #13952 üzenetére
Hat ez akkor egyedi, cib hiba lehet a kartyakban, es gondolom idovel is valtozik ha sok reklamacio (foleg ingyenes cseres) lesz. Mondjuk nekem van annyi kartyam hogy siman kibirnam ha az egyik nem lenne par hetig
A cib nem volt jo visszateritesben, most meg csak akkor adna masik hitelkartyat, ha ujra hitelbiralnak. Ami 2 honappal ezelottig akar jo is lett volna (bar hk-halmozokent necces), de most biztos nem kapnam meg. Mind1, hasznaljuk tovabbra is majdnem-ingyen hitelezesre, a tobbi nagyobb keretu de kisebb hozamu kartyaval egyutt. -
axioma
veterán
válasz sifarr #13957 üzenetére
Sok kartya volt mar 'alap' kartyam, mindig dombor hk miota visszaterites jott a hk-kra, de sose volt nfc hibam. Bankok szintjen gondolom h egyedi, mas banknal levo sokaig hasznalt kartyak birjak [eleg ta'g csaladban tudom h vkinek gondja van es ilyet nem hallottam mastol se], lehet h a cib-nel van kulonbseg, de nem altalanos.
-
z123456z
őstag
válasz sifarr #14360 üzenetére
Köszi. Annak idején jól hangzott, hogy 1200 forintért nincs éves kártyadíj, gold mc, mindenfajta értesítés+ biztosítások ingyenesen. És, ami akkoriban nekem a legnagyobb előny volt, a soron kívüli ügyintézés a fiókban. Most már csak a díjmentes kártya maradt, ami még érdekes. Eco-ban mennyi a kártya éves díja?
-
cocka
veterán
válasz sifarr #14355 üzenetére
Igaz, hogy most csak kedvezményekről tett ki hirdetményt. De pl. a bankszámlákra vonatkozóan simán május 29-én rakta ki a június 1-jei módosítást. Ennyi erővel nem lennék meglepve, ha legközelebb majd a díjemelésről is 3 nappal korábban kerül ki a hirdetmény. Szombat, vasárnap, hétfő mindhárom bankszünnap volt. Hát köszi.
-
RR-13
őstag
válasz sifarr #14383 üzenetére
Köszi a linket. Az Fhtv. "nem" "A" bank törvény, ezért nem is kerestem ebben.
A Hpt. a Hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló törvény, amiben alapvetően gondoltam, hogy benne kellene lennie.Megtaláltam az MNB oldalán még korábban ezt a 60 napot, amit én is tudok évek óta, de csak az ÁSZF-ekbe olvastam.
A linkelt MNB oldalon a fejlécben ez van:"A pénzügyi intézmények egyoldalú szerződésmódosítási lehetőségével kapcsolatos jogszabályi változásokról"
Mivel itt pénzügyi intézményeket írt, ebből következtettem, hogy esetleg MNB Rendeletben is lehet a 60 nap.Az Fhtv. a következőket írja le:
17/B. § * (1) A fogyasztó számára hátrányosan kizárólag a hitelszerződésben megállapított hitelkamat, kamatfelár, költség és díj módosítható egyoldalúan, feltéve hogy e törvény ezt lehetővé teszi, és a felek ezt a szerződésben kifejezetten kikötötték. Egyéb feltétel, ideértve az egyoldalú módosításra vonatkozó kikötést is, egyoldalúan, a fogyasztó számára hátrányosan nem módosítható.
(2) Az új kamatperiódusban alkalmazott kamat vagy kamatfelár mértékét a kamatperiódus lejártát megelőző 120. napi kamatváltoztatási, illetve kamatfelár-változtatási mutató figyelembevételével kell megállapítani.
(3) Az (1) bekezdés szerinti egyoldalú módosítás jogát a hitelező a szerződésben - az e törvényben meghatározott követelményeknek megfelelően - rögzített feltételek szerint jogosult gyakorolni. Semmis az a szerződéses kikötés, amely a szerződés egyoldalú módosítására vonatkozóan e törvényben meghatározott követelményeknek nem felel meg.
(4) Ha a hitelszerződés egyoldalú módosításának alapjául szolgáló feltételek a hitelkamat, a kamatfelár, a költség vagy a díj csökkentését teszik lehetővé, a hitelezőnek ezt a szerződéses kötelezettsége részeként a fogyasztó javára érvényesíteni kell.
(5) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a szerződés (1) bekezdés szerinti egyoldalú módosításáról annak hatálybalépését megelőzően legalább 60 nappal kell értesíteni a fogyasztót, a 18. § (5) bekezdése szerinti módon.
(6) A hitelkártyához vagy fizetési számlához kapcsolódó hitelszerződés feltételeinek egyoldalú módosítása esetén a fogyasztó a szerződést 30 napos határidővel költség- és díjmentesen akkor is felmondhatja, ha a szerződést határozott időre kötötték. A felmondás akkor érvényes, ha a fogyasztó a felvett hitelösszeget és annak a visszafizetés időpontjáig felszámítható szerződés szerinti hitelkamatait a felmondási határidő leteltéig a hitelezőnek visszafizeti.
Azért is idéztem be részletesen a törvény erre vonatkozó részeit, mert ez hasznos lehet sok Tagnak is akár.
[ Szerkesztve ]
-
sifarr
senior tag
válasz sifarr #14441 üzenetére
A linket elrontottam.
Ez a bankkártyák kondíciós listája.
Új hozzászólás Aktív témák
Először olvasd el az összefoglalót, ha 0 Ft -os, vagy kedvezményes díjú bankszámlát keresel!
A Topikban a Revolut, (Transfer)Wise, a Megtakarításokkal, és az OTP Bankkal kapcsolatos témákat ne beszéljük meg, mert ezeknek van külön Topikja!
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen