- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Milyen okostelefont vegyek?
- Redmi Note 13 Pro 5G - nem százas, kétszázas!
- iPhone topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- Mobil flották
- Ulefone Armor 26 Ultra - sokat akar a szarka
- iOS alkalmazások
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
Hirdetés
-
Friss Dolby Atmos hangprojektorok érkeztek a TCL-től
ph A TCL S45H és TCL S55H a nyár folyamán kerülnek a magyar boltokba.
-
Az USA tisztifőorvosa figyelmeztető címkét ragasztana a közösségi médiára
it Figyelmeztető címkéket szeretne látni az USA tisztifőorvosa a közösségi médiában, ami főleg a serdülők számára lenne emlékeztető a platformok súlyosan káros hatásairól.
-
Retro Kocka Kuckó 2024
lo Megint eltelt egy esztendő, ezért mögyünk retrokockulni Vásárhelyre! Gyere velünk gyereknapon!
Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6520 üzenetére
Persze hogy fontos a család, egy szóval nem említettem, hogy a régi társadalmi rend ezzel kapcsolatban rossz lett volna. Ettől függetlenül az általam leírt változások megtörténtek és jelenleg is zajlanak.
Az önkielégítés, pontosabban a nem gyermeknemzés céljából történő szexuális élet meg van említve a Bibliában, méghozzá Onan történetében. Igen, az onanizálás szó is innen ered.
A nyugdíjrendszer recseg-ropog ugyan, de létezik, ennyivel előrébb vagyunk, mint a régi társadalmak. A gyermekek jelenleg is segítik a szüleiket, a különbség, hogy most a szülők nincsenek teljes mértékben rászorulva a gyermekek segítségére.
A házasság nélküli együttélés valószínűleg azért vonzó egyeseknek, mert szabadabbnak érezhetik magukat. Nem tudom amúgy pontosan, de tény, hogy egyre többen képzelik el így az életüket.
A család pedig szerintem is nagyon fontos, ebben egyetértünk. A család szerepének visszaszorulása azonban jelenleg is zajlik, függetlenül attól, hogy te vagy én mit gondolunk erről.Ja, hogy ezek most nem népszerű gondolatok? Attól még igazak. Elhiszem, hogy egy öngyilkos (világ)társadalom igyekszik védeni a védhetetlent...
Ismétlem, egy szóval sem említettem, hogy az általam említett dolgok jók, kívánatosak vagy az emberiség javát szolgálják. Tényként hoztam fel őket, érvként arra, hogy a régi társadalmi berendezkedésünk folyamatosan változik. Pont úgy, ahogy túlhaladott lett az a nézet, hogy a nők és a férfiak nem egyenrangúak, lehet, hogy a család fogalma is meg fog változni.[ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma #6534 üzenetére
Szerintem nem... mert a katolikusok az oltáriszentség miatt vetnek keresztet, amit ugyebár a reformátusok, evangélikusok nem tartanak a templomban....
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma #6537 üzenetére
A katolikus keresztvetés alapból az oltáriszentségnek szól, mert a katolikus hit szerint az átváltozáson átment, de az áldozás után megmaradt ostya Krisztus teste. És Jézusnak vetnek keresztet...
Ezzel viszonylag kevés katolikus templomba járó van tisztában, ezért vetik a keresztet máskor is.... ennek ellenére ez az oka és a célja.
Természetesen a pap a liturgia részeként is vet keresztet, de akkor előtte ott van az oltáriszentség. Vsz. azért is volt nehéz, és a II. Vatikáni zsinat határozata azért ért be lassan, mármint ami az oltár felé forduló liturgia megváltoztatására irányult...
Ugyanis ez a zsinat a liturgia irányát a gyülekezet felé fordította...[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6586 üzenetére
„A boldogabb élettel egyébként nem is lőttél annyira mellé.”
Ezt hogy érted? A hívők boldogabbak, mint a hitetlenek?
„Az igazi mély hit a gondolkodásmódot is megváltoztatja, kiegyensúlyozottságot, derűt ad.”
A gondolkodásmódról csak annyit, hogy tudnék mondani itt a fórumon olyat, akinél ezt nem nevezném feltétlenül pozitívumnak, de kétségkívül igaz, amit mondasz.
Ami a kiegyensúlyozottságot és a derűt illeti, szerinted minden ateista kiegyensúlyozatlan és depressziós? Én inkább úgy fogalmaznék: kiegyensúlyozottságot és derűt ad annak, akinek kell.
Fölidéznék egy nem túl érzékletes, nem túl közkedvelt hasonlatot, ami nekem sem tetszik annyira, de van benne igazság és épp ide illik:
a vallás lelki mankó.
A legtöbb hívő kikéri magának ezt a hasonlatot, mert lenézést feltételeznek mögötte. De úgy gondolom, hogy ekkor a hívők nézik le azokat az embereket, akik mankóval járnak. A mankó nekik a járást segíti, támaszt nyújt. A vallás a hívőknek az életet segíti, szintén támaszt nyújt. Egy mankó nélkül járni tudó ember, semmivel sem ér többet, mint egy mankóval járó. Az utóbbi nyilván nem lesz egy futóbajnok, de egy értelmes ember csak annyi különbséget láthat, közte és a járni tudó között, hogy máshogy mennek az utcán.
Ahol a hasonlat hibázik az pont a másik irány, hogy mit gondol a hívő az ateistáról. Szerinted egy hitetlen (járni tudó) embernek is Isten (mankó) kell az élethez (a járáshoz)? Ez egy elég bizarr gondolat. Tudom, hogy a hasonlatot kifogásolni fogod, és ezt megértem, de engem elsősorban a válaszod érdekelne a feltett kérdéseimre.[ Szerkesztve ]
-
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma #6588 üzenetére
Nem biztos, hogy célszerű a nem hívőket ateistának nevezni.
Pedig de, az "a" előtag fosztóképző, az istenhit hiányára utal. Az ateizmus nem egy konkrét anyagi világba vetett hitet jelent, hanem az istenhit hiányára utaló gyűjtőfogalom.
"A korai ógörög nyelvben az atheos (άθεος) melléknév (ami a theos, isten szóból jött létre az a- fosztóképzővel) istennélküliséget vagy istenekben való hit nélküliséget jelentett."
x gon' give it to ya
-
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma #6590 üzenetére
Az istentagadást emlékeim szerint "erős ateizmusnak" nevezik, bár lehet, hogy van rá szakkifejezés, mint pl. a gyenge ateizmusra az "agnosztikus ateizmus". Egyébként ez a két fő fajtája, az egyik azt mondja, hogy Isten tényleg nem létezik, a másik meg, hogy nem tudjuk, nem is tudhatjuk, hogy létezik vagy sem.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma #6592 üzenetére
Aki nem foglalkozik vele, gondolom annak is van valamiféle kép a fejében, hogy akkor tagadja az Isten létezését vagy nem tudja.
x gon' give it to ya
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6588 üzenetére
„Szerinted ezt gondolom? Sugallja ezt a hozzászólásom? Szerintem egy cseppet sem. Ezt a végletességet pont JJánosnál tapasztaltam.”
Nem kijelentés volt, hanem kérdés. Mivel föltettem a kérdést, nyílván számomra ez jött le a hozzászólásodból. Általánosításnak tűnt.Az ateizmusról:
Tudom, hogy sok szótárban az ateizmus szó a természetfölötti és Isten létezésének tagadását jelenti (most lecsekkoltam a Larousse lexikonban), de én úgy gondolom, hogy ez félreértésekre adhat okot. Ateista sem lehet meggyőződve Isten nemlétéről, mert az legalább akkora ökörség mint a létezését biztosra venni. Már fordfairlane leírta a helyes meghatározást. Valóban azt jelenti az ateizmus. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6588 üzenetére
"Annyi féle képpen lehet megélni a hitet, hogy sokáig sorolhatnám. És van, akinek mankóként szolgál. Sőt, ha úgy vesszük, mindenkinek. De akkor nem is mankóként, hanem sugárhajtóműként. Ez jobb hasonlat. De ez is változó, van, akinek tényleg mankó. Van, akinek járókeret, és van, akinek tolószék. Van, akinek fontos kapaszkodó. Ilyenből is jópár van, persze. És ez nem baj, mert ha segít nekik, akkor az jó."
"Ezt csak azért mondtam el, hogy látsszon, a kép árnyaltabb. Egy ilyen mankó hasonlat igaznak tűnhet, de csak mert vannak emberek, akikre igaz. De csak annyira állja meg a helyét, mint az a mondat, hogy " az emberek IQ-ja 120 fölötti". Mert van ilyen ember, nem is kevés, de a legtöbb ember mégsem ebbe a kategóriába tartozik. (írhattam volna pulzust, vérnyomást ,szemszínt, magasságot, bármit)."
Kondolkodtam, hogy szóvátegyem-e, mert már korábban is láttam, hogy önmagadnak mondasz ellent ugyanabban a hsz-ben, és jól össze is vesztünk akkor. De csak nem bírtam megállni.
Nekem úgy tűnik, nem tudtad eldönetni, hogy mi legyen az álláspontod.
Ezt a mankó hasonlatot hagyjuk egy időre. Tekintsük úgy, hogy "a hit segíthet a hívőknek" (a feltételes módot szándékosan haszálom). Most akkor segíthet minden hívőnek, vagy a többségnkek, vagy néhány hívőnek, de a többség nem?[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6590 üzenetére
Nem igazán van hivatalos megnevezés a köznyelvben.
Az "ateizmus" szó nem szerencsés, mert feltételezi, hogy valami ellen definiálja ezeknek az embereknek a nézeteit, nem pedig valami mellett. Amúgy szokás még olyanokat mondani, hogy racionális emberek, szkeptikusok, stb.
Már nem emlékszem, ki volt, de többen javasolták külföldön, hogy használják saját magukra nézve a "bright" szót, ami azért lényegesen pozitívabb hatású, mint az "ateista", és nem mellesleg sokkal több jelentést lehet hozzárendelni, mint pusztán Isten létezésének tagadását. (Hasonlóan az angol "gay" szóhoz, amelynek eredeti jelentése nem kötődik a homoszexuálisokhoz)[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6597 üzenetére
Inkább én furcsálltam tőled ezt az általánosítást:
#6586 "A boldogabb élettel egyébként nem is lőttél annyira mellé. Úgy vélem, ez egy elég kézzelfogható "haszna" a hitnek, és a kapcsolatnak Istennel. Az életed pozitívabbá válik. És nem csak a jó pillanatokban. Az igazi mély hit a gondolkodásmódot is megváltoztatja, kiegyensúlyozottságot, derűt ad. És most elég tömören fogalmaztam."
Ebből csupán az a néhány szó hiányzott, hogy "annak aki rászorul"! Érted már, hogy miért kifogásoltam?"És mert szerintem a helyes út a kereszténység, még nem gondolom seggfejnek az összes ateistát."
Mondtam én rólad ilyet?"A ateizmus szóval pedig nem vagyok kibékülve, mert nagyon egy kalap alá vesz mindent, miközben az elutasítóbb jelentés társul hozzá a köznyelvben. A "nemhívők" kifejezés valammiért szimpatikusabb."
Akkor használd azt! Én nem isten létezésének lehetőségét utasítom el (akár létezhet is), hanem a szükségességét az én életemben. Részemről ennyi az elutasítás. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6600 üzenetére
Tökéletesen értem. Én gyalogosan megyek, majd lerohad a lábam, te pedig egy sportkocsiból integetsz nekem.
Hát ez most sokkal jobb, köszi. -
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6600 üzenetére
Tetszenek a hasonlataitok
De mégis, mondjuk Budapest-Róma távot végig futni sokáig tart. Egy sportkocsival viszont mennyivel előbb oda lehet érni!
Ez a hit.
Igen, ez a hit. A valóság meg az, hogy ti is ugyanúgy végigfutjátok a távot, csak közben örültök neki, hogy ezzel a szép sportkocsival mennyivel gyorsabban odaértek, mint ha futnátok.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6608 üzenetére
Igen. Ez olyan furcsa helyzet, hogy a placebó csak akkor működik, hogy ha nem tudod róla, hogy placebó. Ugyanilyen a vallás is. Akkor hasznos számodra, ha hiszel. Ha tudod, hogy nem igaz, akkor nem működik.
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6605 üzenetére
„Nem csak annak, aki rászorul, éppen ez az, hogy nem csak annak! Amíg komolyabban meg nem érintett ez az egész dolog, nem gondoltam, hogy komolyabban rászorulnék a hitre és Istenre.”
De valami miatt megérintett téged, engem pedig nem.
„Egyszerűen Vele jobb. Nagyon jó volt addig is, de Vele még sokkal jobb. Lao ce is valami hasonlóra világított rá.”
Ha vele jobb, akkor nélküle rosszabb, ez az, ami nem tetszik. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6608 üzenetére
#6607 és #6608
Tehát van egy sportkocsid, örülsz neki, de közben gyalog mész. Megkérsz, hogy száljak be én is, aztán megyünk tovább gyalog, és együtt örülünk a sportkocsinak. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6613 üzenetére
Itt nem arról van szó, hogy vallaásod miatt úgyérzed, hogy most jobb neked. Azt én lesz@rom, hogy milyen a fagyi. A konkrét bajom az, hogy többnek gondoljátok magatokat egy hitetlennél. Ez jön le lao ce példájából (egészségesebb élet), de még a te béna sportkocsis példádból is. Ha egy ember képes vallás nélkül minden gondját, baját megoldani, a halált elfogadni, az örömeit megélni, a világ megválaszolatlan kérdéseit elfogadni, az miért érne kevesebbet, mint bármely hívő ember?
#6614 "És légyszí ne várd tőlemm el, hogy érthetőbben magyarázzam, mert ez csak egy buta kis példa volt."
OK.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6612 üzenetére
Próbáltad már a vallást, hogynem hittél igazán benne? Lehet, ogy akkor is működik.
Igen. Nem működik.Ráadásul a placebo esetén van egy hatás, amit ismerünk, vagy elvárunk. A hit esetén hogy is lenne ilyen?
Azért vannak ilyen alap dolgok, hogy például Isten szeret, Isten megbocsát, Isten segít, Isten elítéli a bűnt, stb. Ezeknek megfelelő lesz a hatás is. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6617 üzenetére
Te azt mondod neked jobb, és a hit mellé jár egy sportkocsi is.
Lao ce pedig azt mondja, jobb neki, mert a hittől egészségesebb lesz.
Nézd, az életben csak az számít, hogy hogyan boldogulsz. Amikor azt mondod, hogy neked jobb, akkor ezalatt azt érted, hogy könnyebben boldogulsz?
Meg kell, hogy mondjam vallás nélkül is lehet teljes és boldog életet élni. Van olyan, aki Isten segítségével teszi ezt, de én nem hiszem, hogy egyiknek vagy másiknak jobb volna. Szerintem egyszerűen csak más. -
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma #6597 üzenetére
Na látod, az emberiség a sok évezredes bölcsességével odáig jutott, hogy az ateizmus egyenlő az egoizmussal.
Megvan a hiányzó kifejezés.
x gon' give it to ya
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6626 üzenetére
Létezik a világon sok ember, aki ateista/racionális/szkeptikus nézeteket vall, de nincs egy egységes csoport, nincsenek vezetőik, nem gyülekeznek minden héten egy alkalommal, hogy megerősítsék saját nézeteiket.
Az ateisták, szkeptikusok, agnosztikusok, individualisták stb. nem alkotnak külön csoportokat. Ezért írtam korábban, hogy a hasonló nézeteket képviselő, médiában aktív emberek javasolták a "bright" kifejezést, ami lefedi azokat az embereket, akikre ezek a fogalmak igazak, ugyanis a köznapi nyelvben nincs szó, ami lefedné ezt a világnézetet. Ezek a fogalmak mind mást-mást jelentenek, de mégis rokon értelműek.
Nyilván ebben a topikban az ateizmus a legmegfelelőbb szó, de amúgy ezek az ateista emberek túlnyomó többsége nem csak ateista, hanem szkeptikus, individualista és így tovább. Ez az egész többről szól, mint az ateizmus, ami pusztán annyit jelent, hogy Isten valószínűleg nem létezik.
A "keresők" alatt nem tudom, mit értesz. Ha azokat, akik keresik a számukra megfelelő vallást, akkor őket sem ateistának nem nevezném, sem szkeptikusnak és sem más egyébnek, ami ezekkel a fogalmakkal rokonítható.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6629 üzenetére
Érdemes megnézni pár tudományos kutatás eredményét, aminek más lett a végkicsengése.
Tudnál mutatni pár kutatást, ami azt bizonyítja, hogy a vallásos emberek jobb életet élnek, vagy jobban érzik magukat a bőrükben, vagy bármi hasonlót?Olyan kutatásról tudok, ahol egy kórházban vizsgálták, hogy az imádkozás mennyire befolyásolja a beteg gyógyulását. Hihetetlen, de meglepő módon semmilyen szignifikáns különbség nem volt az imádkozó és a nem imádkozó emberek eredményei között.
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6629 üzenetére
„Emlékezz JJánosra. Amikor már nem tudtál mit írni, mert leírtad minden érvedet, és nem volt képes felfogni, akkor te is átváltottál személyeskedésbe (én is).”
Tisztában vagyok vele, hogy miért tettem, és nem is vagyok rá büszke.
„Most itt is valami hasonlót vélek felfedezni.”
Van egy kis különbség: én tökéletesen értettem, hogy mit mondott, és érthetően ki is fejtettem, hogy ez ellen mi a kifogásom.
„Miért zavarna téged, hogy egy hívő egészségesebb, boldogabb, vagy teljesebb életet él, mint te?”
Egyáltalán, hogy lenne joga bárkinek is ilyet mondani: A vallásom miatt nekem jobb, mint neked. Engem az zavar, hogy ilyesmi megfogalmazódik a fejetekben.
„Folytonos bizonytalanságban pedig lehet élni, de minek. Nem jó. Az ember lába alá kell talaj.”
Én azt mondom, hogy nem feltétlenül rossz. Szerintem az életet pont az teszi széppé és izgalmassá, hogy bizonytalan, így az élet teret enged nekünk. -
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6633 üzenetére
Igen, a placebó hatás. A felmérés jó, ugyanakkor ha megfigyeled, csupa olyan betegséget, tünetet és fogalmat sorol fel, ami erősen szubjektív megítélésű és amúgy remekül kezelhető placebóval, vagy esetleg leginkább társadalmi gyökerei vannak (dohányzás, alkoholfogyasztás). Igen, a vallásos közösségek jótékony hatással vannak ezekre, pusztán azért, mert közösségek.
Ami hiányzik, hogy a konkrét betegségek esetén van-e eltérés a vallásos és nem vallásos csoportok között. Valószínűsítem, hogy nincs. Tehát erősen kétlem, hogy például a gyomorrák, alzheimer kór, vagy más, egyértelműen vizsgálható betegség esetén előnyben lenne az, aki vallásos.
Még egy dolog, amire kiváncsi vagyok: a magas iskolai végzettségű, viszonylag jó körülmények között élő emberek esetén is előjönnek ezek a különbségek? Például a brazil nyomornegyedekben értelemszerűen csupa pozitív hatása van a vallásnak, kérdés, hogy a nyugat-európai középosztálynál is látszanak-e ezek? -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6637 üzenetére
Te is tudod, hogy nem erre gondoltam.
A világ egészéről volt szó. Lehetőséged nyílik a világot megismerni, és meglelni az utadat a magad módján. Ha mindenki tudna mindent, tehát nem volna bizonytalanság, akkor az élet értelmetlen volna. A legkézenfekvőbb kérdés például, mi értelme a hitnek, ha tudod, hogy isten létezik. Sok vallás van, sok istennel, így határozottan állíthatom, hogy azoknak is a jelentős részét a bizonytalanság szülte."Miért zavar téged még mindig, hogy a vallásom miatt nekem jobb, mint neked?"
Őszintén szólva meglep, hogy te ennyire ragszkodsz ehhez. A keresztény hited az tanítja, hogy Isten színe előtt minden ember egyenlő, mégis megfogalmazódik benned egy ilyen gondolat. Ez azt feltételezné, hogy a te istened kivételezik veled a hited miatt, és előnyös helyzetbe hoz az életben velem szemben, csak azért mert hiszel.
Pusztán a hittől neked nem lesz jobb életed, ezt mondja a vallásod.[ Szerkesztve ]
-
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma #6637 üzenetére
Miért zavar téged még mindig, hogy a vallásom miatt nekem jobb, mint neked?
Szerintem azért zavarja, mert nem tartja igaznak ezt az állítást.
x gon' give it to ya
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6642 üzenetére
Akkor meséld csak el, mi alapján mondhatod, hogy neked jobb, mint egy hitetlennek?
Tekintsünk el attól, hogy ismered az illetőt, pusztán annyit tudsz róla, hogy nem hisz a te istenedben. És tegyük félre a halál utánidolgokat is, most csak az életről van szó. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6645 üzenetére
„Szerintem meg induljunk ki abból, amit eredetileg mondtam. Olvasd el, és akkor rájössz, hogy ebben a formában nincs is értelme a kérdésednek.”
Most erre gondolsz? „Miért zavar téged még mindig, hogy a vallásom miatt nekem jobb, mint neked?”
Vagy erre? „Én hozom magam előnyös helyzetbe.”
„Ugyanis nem azt állítottam, hogy egy bármilyen hívőnek sokkal jobb lesz, mint egy bármilyen hitetlennek.”
De. Ezt állítottad. Többször is.
„A halál utáni dolgoktól nem lehet eltekinteni, mert az szerves része az életnek.”
El kell tekintened tőle, mert egy ateista nem törődik a halál utáni dolgokkal, számára ott nincs semmi, és ezt elfogadja.
„De válaszolok: Nekem attól jobb, hogy Isten belépett az életembe. Hogy közösséget vállalhatok vele. És ez nagyon jó. Mint a fagyi.”
Érdekes amit mondasz. Én is közösséget vállalok, hiszen ember vagyok.Enged meg, hogy meséljek neked egy egyetemi történetet:
Egy egyetemista csávónak az egyik tárgy egész jól ment, a beadandó feladatot rövid idő alatt könnyedén meg tudta csinálni, és mivel neki ez nem jelentett gondot, több másik évfolyamtársának is besegített a beadandóban. Elérkezett a vizsgaidőszak és szerencsétlennek nyakába szakadt a sok tanulnivaló. Azt hitte itt a vég, ennyi tételt nem lehet kidolgozni, ennyi mindent nem lehet időben megtanulni. Mit történt vele? Sorra kapta a segítségeket azoktól akiknek korábban segített, és még csak kérnie sem kellett, mert társai megtudták, hogy bajban van. Hála a segítségüknek sikeresen zárta a félévet. Természetesen, a történet rólam szól. Az életemből tudnék több ilyet is mondani ,és gondolom te is. Megtanultam, hogy attól is jobb lehet nekem, ha másoknak teszek jót, ami benne van a Bibliában is, engem mégis az élet tanított meg rá, a közösségi élet.Te lehet, hogy fölfedezed a történetben Istent, én viszont egyedül az embereket látom benne, és itt van a különbség közted és köztem. Ha azt feltételeznénk, hogy Isteni beavatkozás volt, azzal a segítők akaratát kérdőjeleznénk meg. Ha magát a lelkiismeretet tulajdonítod Istennek, az más. Én úgy gondolom, hogy ez is kialakul a társas érintkezés során, hiszen vannak antiszociális emberek, akiknél ez nem alakul ki, és szívfájdalom nélkül képesek akár gyilkolni is. Maga az emberi faj csak fokozatosan kezdett el ilyen szavakat használni, hogy lelkiismeret. Tudjuk, hogy egy szó, önmagában nem számít semmit. A lényeg az ami a szó mögött van, és ezt mi adjuk hozzá.
Tehát ebben a közösség dologban van valami. A közösség szerintem is jó, de nem attól, hogy Isten benne van, hanem attól, hogy mi benne vagyunk, és tevékenyen részt veszünk benne. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6692 üzenetére
„Ezzel csak azt akarom mondani, hogy derék dolog, hogy eljutottál a 2. (igazából ez már a 3. ) fázisig, sokan idáig sem jutnak. Viszont ez nem a vége. Itt kezdődik csak z igazi, elmélyült hit. És ehhez el kell jutni a kételkedés, lázadás szakaszába is.”
Sokan viszont ebben a fázisban megállunk. Lehet, hogy ezt te nem tudod megérteni, hiszen te már egy „magasabb szinten” vagy és talán szánakozva nézel ránk, a lázadozó ateistákra, akik ezen a szinten „elakadtak” és képtelenek megítélni, hogy nekik mi a jó.
Pedig valójában, te se tudod jobban, hogy neked mi a jó, annál, mint amennyire egy ateista meg tudja ítélni saját magának. Azt pedig még kevésbé tudod, hogy az ateistának mi a jó. De minek is jártatom a "számat", hiszen te meg vagy győződve róla, hogy "tudod a tutit" mindenki számára.kymco:
A történeteidből is szépen látszik:
Ahhoz hogy eldöntsd, mi a jó neked, tapasztalatra van szükség.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6698 üzenetére
„Ezen rég túl vagyunk, hogy létezik-e.”
FSM
„Egy gyereket se nézünk le azért, mert még kicsi.”
Egy gyerek még tudatlan, tapasztalatlan, nem feltétlenül tudja, hogy neki mi a jó. Persze nem nézzük őt le ezért, de attól még gyerekként tartjuk számon, aminek vannak bizonyos velejárói. Én azt tartom érdekesnek, hogy most, amikor felnőtt emberekről van szó, neked pont a gyerekek jutnak eszedbe. Ha egy felnőtt ember nem jut el abba a sokadik hitfázisba, vagy éppen visszalép egy előbbi fázisba, az is tudatlan, tapasztalatlan, akár egy gyermek? Képtelen megítélni, hogy számára mi a jó? -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6700 üzenetére
A gyerek-dologhoz kapcsolódóan: talán tudatalatti?
Én nem jelentettem ki rólad semmit, csak érdekesnek találtam, hogy a gyerekek jutottak eszedbe. Ezért tettem föl azokat a kérdéseket, hogy legalább azt megtudjam, hogy nem tudatos volt-e. -
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6701 üzenetére
"Már csak azt nem tudom, ez miért vallási kérdés."
De ha elolvasod Noddy hozzászólását, meglátod, hogy pont ti csináltok belőle vallási kérdést:
"Csak Isten tudja, hogy mi a jó az embernek."
Abból a szempontból lehet vallási kérdés, hogy eldöntsd, kell-e neked a hit, jó-e az neked.[ Szerkesztve ]
-
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6701 üzenetére
"Amit pedig írtam, igen, sok felnőtt ember belül gyerek marad, érzelmileg, mentálisan, vagy a hite szempontjából. Rossz ezt hallani? Lehet, de ettől még így van. Hány ember van, aki egy 6 éves erkölcsi szintjén van? Elég sok."
en figyelem a gyerekeket, mit csinalnak, miert csinaljak, hogy gondolkodnak stb. foleg mielott kozossegbe kerulnek es a "kegyetlen szornyecskek" tarsadalmaban elnek vagy tiz evig. szerintem mentalisan, erzelmileg, a vilaggal valo kapcsolatban es pont a 'hit' es 'enkep' szempontjabol peldat lehetne venni sok hat evestol (vagy fiatalabbaktol).
nem mintha sarkallatos kerdes lenne de en orulnek ha tobben lennenek egy 6 eves erkolcsi szintjen es nem akarnanak olni, terrorizalni, megeroszakolni, elrabolni stb.
nicht kompot
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6705 üzenetére
"És persze lehet vallásos vetülete is."
Pont arról volt szó
"Szeretnéd meggyőzni a hívőket, hogy nincs Isten?"
Ugyan már, ne röhögtess! Esélytelen.
"Szeretném, ha tisztáznád, hogy mi a célod, a szándékod, és mi a valódi kiváncsiság benned. Nyitott vagy-e, befogadó vagy-e, vagy bizonyos dolgoktól eleve elzárkózol?"
Már tisztáztuk párszor:
Ide bárki írhat, gondolatot, véleményt, információt stb., és lehet mindenre reagálni. Én is azért vagyok jelen a topikban mert furcsamód tanulok abból amit itt olvasok. -
Vladi
nagyúr
válasz
Dalai Láma #6868 üzenetére
"Szebb és jobb a vallás és hit nélküli világ?"
Szerintem nem jobb. Sőt odáig elmerészkedem, hogy nem is létezik ilyen világ.Az embernek egyik tulajdonsága a hitre, vallásra, irracionálisra való figyelem.
Maximum helyettesíti valamilyen pót tárggyal. De az már nem az igazi.Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6880 üzenetére
Hogyan?
-
Vladi
nagyúr
válasz
Dalai Láma #6880 üzenetére
Jó a kérdés.
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
válasz
Dalai Láma #6885 üzenetére
"Hol a búbánatos öreg űrben mászkált eddig, Atya úristen?!"
Valami ilyesmi lenne az első kérdésem Hozzá.Illetve gondolatban: "Finoman szólva leszerepeltek az egyházak az ismeretterjesztés terén."
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
válasz
Dalai Láma #6890 üzenetére
Nem akarok örökké létezni. Nekem untig elég lenne (sőt, nagyon is grandiózus lenne) egy az Univerzumnál is hatalmasabb lény megismerése. Hú! Na, az lenne ám az élmény!
Mit csinálnék, ha jelet adna, vagy megjelenne egy töredéke? Szerintem csak könnyben úsznék a boldogságtól, és puszit dobnék neki, ahogy a csillagoknak szoktam. Aztán boldogan halnék meg: mégis csak vannak igaz mesék.Az örök élet ellentmond a logikának. Semmi sem örök, még a csillagok sem.
[ Szerkesztve ]
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
fordfairlane
veterán
-
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma #6895 üzenetére
Csak el ne felejtsd, hogy mi honnan indul ki.
Nem tudom, honnan indultatok ki. Csupán arra hívtam fel a figyelmet, hogy a spagettiszörny létezését ugyanolyan természetű dolgok támasztják alá, mint más vallások isteneinek a létezését. Valakik azt állítják, hogy létezik, és hogy ilyen, meg ilyen tulajdonságai vannak.
[ Szerkesztve ]
x gon' give it to ya
-
válasz
Dalai Láma #6894 üzenetére
Tisztában vagyok az idő és az időérzékelésünk furcsaságaival, illetve képes vagyok értelmezni az időtlenséget is. Azonban, mi értelme lenne egy időtlen, békés helyen őrizni az emberek lényegét? Ami még az időnél is képlékenyebb valami.
Már leírtam párszor, de erősen kétlem, hogy egy mindentudó lénynek szüksége lenne a biológiai, csillagászati stb. ismereteimre, illetve hogy a tejcsokit jobban szeretem az étcsokinál, hogy délelőtt tízkor vannak a legvadabb álmaim, hogy szeretem a pop és rock zenét, hogy a legjobban az első regényem megjelenésének örültem, illetve meghatódtam, amikor a karomba vettem a húgaimat, hogy két kedvenc ünnepem van Halloween és Karácsony, hogy átlagosnál több kétség és szarkazmus és halálfélelem szorult belém stb. stb: szóval, egészen biztos vagy benne, hogy egy mindentudó lénynek szüksége van ezen információkra, illetve az ezen információkat tároló matériára a "lelkemre" (ami nincs, csak agyam van).
Mert ez az elképzelés abszurdabb még az Univerzumnál is hatalmasabb lénynél, az istennél is.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
válasz
Dalai Láma #6898 üzenetére
A világban nem kell hinnem, mert megismerhető. Egy részét már ismerem.
Azonban sehol sincs az isten, vagy mindenütt ott van, maga az Univerzum az Isten.A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma #6899 üzenetére
A spagettiszörny egyháza nem igazi egyház, mint ahogy az egész nem egy igazi vallás, csupán a kreacionista elv ellen született tiltakozó akció, ha viszont istenként tekintünk rá, akkor eléggé más képet kapunk, mint mondjuk a bibliai istenkép. Például a spagettiszörny féle mennyországban sörvulkánok és sztriptíztáncosnők vannak, és a pokolban is, csak ott állott a sör, a táncosnők pedig nemi betegségben szenvednek. A katolikus vallás kissé más jellegű képet fest a mennyországról és a pokolról.
x gon' give it to ya
-
válasz
Dalai Láma #6901 üzenetére
Csöppet sem meghökkentőbb a semmiből kipattant Világegyetemnél, hogy isten önmagából alkotta meg a világot.
Nekem ez a verzió egészen szimpatikus.
Számomra lényegtelen, hogy van tudatom. Ha nem volna, a hiánya nem is zavarna, mert nem tudnám mi hiányzik. De mivel van tudatom, kettős csapás ér, egyrészt folyamatosan aggódok a jövő miatt, másrészt a létbizonytalanság miatt szinte sóvárgok egy a szüleimnél hatalmasabb, gondoskodó entitás után. A mondat másik fele hamis, mert nincs szükségem egy a halálom után rólam gondoskodó misztikus apa/anya figurára. Ugyanis az agyvelőm pusztulása egyenlő a személyiségem tárhelyének a megsemmisülésével. Kész, vége, sötétség. Ami marad a holttest, az élettelen anyag. Ezt pedig eltakarítják a lebontó szervezetek. Érdekes az élet és a halál körforgása és a lélek teljes hiánya a folyamatból.
Hol lakik a lélek? Miért van az, hogy a lábujjamban nincs Én-érzékelés, állandóan a szemem mögött érzékelem magamat? (Persze van test-érzékelésem, pl. érzem a gyertyaláng melegét stb. de az Énem határozottan a szemem mögött "fickándozik.") Hol az titokzatos matéria? Természetesen láttam már holttestet, sőt, fogtam a kezemben halott állatot, illetve konyhakész friss hússal is bíbelődtem már a konyhában, ja, és élve ettem a zöldséget, mert frissen szedett saláta még él, amikor a szájunkba pakoljuk, na, de a lélek nem mutatkozott. Sőt, kísértetet sem láttam soha, ami ugye pusztán gonosz démonok mókázása. (Sóhaj.) Tehát, fantazmagória az egész.
Miért akarom megtapasztalni? Látnom sem szükséges. Isten mindenhatóként könnyedén tudathatná velem a jelenlétét.
Az nekem nem bizonyíték, hogy nagy lelkesen képzelődni kezdek és egyfajta sajátságos szerelmi érzéssel dicsőítem az urat.
A tudás az egyetlen érték, ami a használat során nem fogy el, hanem még gyarapszik is.
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6901 üzenetére
És nem abszurd a megismerhetősége? Maga az univerzum? Miért van tudatod? Miért alkot az ember ilyen szót, hogy tudat? Miért létezik anyag, és miért pont ezek, egyáltalán miért léteznek fizikai törvényszerűségek?
Vannak az emberiségnek ilyen ősi kérdései. Miért létezik az univerzum? Mi történt a keletkezésének nulladik pillanatában, illetve előtte? Hogyan jött létre az élet? Van-e célja az univerzum létének? Miért léteznek fizikai törvényszerűségek? Van e célja az életünknek? Mi történik a halál után?
Ezek olyan kérdések, amelyekre a tudomány nem ad, és valószínűleg nem is adhat választ. A különbség köztem és egy vallásos ember között, hogy én egyszerűen kijelentem, hogy nem tudom a választ, a vallásos ember pedig úgy gondolja, hogy bronz- és vaskorból származó mítoszok egyértelműen igaz és cáfolhatatlan választ adnak ezekre a kérdésekre.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6906 üzenetére
Azokra a mítoszokra (mitológiákra), amelyeket manapság vallásnak nevezünk.
Bár ez kicsit pongyola megfogalmazás, remélem azért érthető.[ Szerkesztve ]
-
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma #6885 üzenetére
Egy elképzelhetetlen szituációra, elképzelhetetlen, hogy hogyan reagálnék.
Ha nem adsz némi támpontot, nem tudok válaszolni a kérdésedre. -
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6908 üzenetére
A mítosz egy "vallási jellegű elbeszélés, melyben természet és a társadalom jelenségei, hatóerői megszemélyesítve, természetfeletti lények és legendás hősök képében jelennek meg.". A második definíció pedig: "Az egyén vagy a közösség cselekvéseit természetfölöttivé nagyító felfogás, elbeszélés, monda". Ezt írja a szótárban, nem én találtam ki.
Mítosznak nevezhetjük mondjuk a Ragnarök sztoriját, vagy a görögöktől a Minotaurusz vagy éppenséggel Ikarosz történetét. Ugyanakkor ugyanilyen mítosz a bibliai teremtéstörténet, vagy az a történet, amikor Isten leküldi Mózesnek a két kőtáblát, Jónás isteni segítséggel 3 napot él egy hal gyomrában, Jézus borrá változtatja a vizet, az isteni fogantatás, és így tovább. A Biblia ilyen mítoszok gyűjteménye, a keresztény mitológia első számú írott forrása. Keletkezését tekintve pedig az ószövetség a bronzkorból, az újszövetség a vaskorból származik.Remélem így már világos, hogy mit értek az alatt, hogy a bronz- és vaskori mítoszok számomra nem jelentenek elfogadható magyarázatot a világ működésére és az emberiség nagy megválaszolatlan kérdéseire. Akkor sem, ha azok történetesen a keresztény mitológiához tartoznak.
Igen, más vallásoknak is megvannak a saját mítoszaik, csak kézenfekvő a kereszténységgel
példálózni, mert itt a többség azt ismeri a legjobban. Ha Indiában élnénk, akkor valószínűleg a hinduizmusból venném a példákat, ha Iránban élnénk, akkor ez a beszélgetés létre sem jött volna.
[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma #6934 üzenetére
Igen, tudom, bár az érvem annyi volt, hogy a Biblia az ókorban írodott az ókori ember számára, emellett nem is túl egységes, ezért a modern ember gyakorlatilag azt olvas ki belőle, amit akar. Ennél az érvnél igazából mindegy, hogy 2000 vagy 4000 éves az a könyv, a lényegen nem változtat.
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- EAFC 24
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- pfSense - Avagy az okosított házirouter
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- 5.1, 7.1 és gamer fejhallgatók
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Samsung Galaxy S21 FE 5G - utóirat
- Kerékpárosok, bringások ide!
- További aktív témák...
- Eladó Konfig Ryzen 5 2600X 16GB DDR4 256GB SSD 500GB HDD GTX1660 6GB!
- NVidia és AMD videókártya pasztázás, thermal pad csere! RTX 3060/3070/3080 stb.
- NVidia videókártya pasztázás, thermal pad csere! RTX 3060/3070/3080 stb.
- Lenovo ThinkPad T480s i7 8650U 16GB DDR4 256GB M.2 NVME QHD (2560x1440)
- UniFi U6-LR, U6-Lite, UAP-AC-PRO, 4xUF-RJ45-10G, 22 patch cable