- iPhone topik
- Megjelent az iOS 17.4, minden idők egyik legfontosabb iPhone-frissítése
- DIGI Mobil
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Telekom mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Eleglide C1 - a középérték
- Milyen okostelefont vegyek?
- Android szakmai topik
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
Hirdetés
-
Két Zen 5-ös dizájnjának mintáit is szállítja már az AMD
ph A szerverpiacra szánt Turin platform, illetve a mobil szintre nevező Strix Point érhető el a főbb partnerek számára.
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Snapdragon 8-as szériával várhatók a Honor 200-ak?
ma A Honor 200 állítólag a 8s Gen 3-at, a 200 Pro változat pedig a 8 Gen 3-at használja majd.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28250
üzenetére
"Először is, ne adj mondatokat a számba."
Megspórolandó az unalmas tökölést 10-20 plusz komment erejéig, rövidítettem és ideáltipikus sztereotip sablon-érvekkel dolgoztam (figyelembe véve a korábbi megnyilvánulások statisztikai valószínűségi indexét is).
Cáfold meg, melyik "szádba adott" állítás nem áll fenn a te véleményedet tekintve."Az elsődleges szempont az, hogy mi a jó a gyereknek, és nem az, hogy mire vágynak a párok."
Tökéletesen egyetértünk, kár, hogy nem (mert te ezt nem így, önmagában érted, hanem továbbvíve a gondolatot, valójában önmagadra cáfolsz és már nem is a gyerek érdeke a lényeges: a gyerek mindenkor csupán nyers eszköz a melegjogok érvrendszerében)."Ha több a lehetőség, az az örökbeadandó gyermeknek MINDIG jobb."
Tehát egy árvaházi élet helyett jobb ha 1. egy pedofil és 2. egy gyilkos, és 3. egy munkanélküli alkoholista is pályázhat, mert a több mindig jobb, mint a kevesebb.
Nos, a mennyiség nem egyenlő a minőséggel.
Szívesen."Harmadszor."
#28245[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28251
üzenetére
"Cáfold meg"
Mármint a random ideböfögött mondataidat? Nem pocsékolnék erre időt, ha nem haragszol.
"1. egy pedofil és 2. egy gyilkos, és 3. egy munkanélküli alkoholista is pályázhat"
Szóval ennyire taksálod a melegek alkalmasságát? Köszönjük, hogy megosztottad a fórummal. Nagyon informatív.
A könyv ajánló nem válasz. Miért kerülöd? Írd le a saját szavaiddal, és talán az kedvet hoz az olvasáshoz.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28251
üzenetére
"...a gyerek mindenkor csupán nyers eszköz a melegjogok érvrendszerében)."
Ez egy nagyon érdekes mondat.
A másik oldal nem mondatná el ugyanezt? A gyerek csupán nyers eszköz amikor nőket és szexuális kisebbségeket kell elnyomni...
Szerintem az eredeti kérdéssel foglalkozz.
Megegyezünk hogy melegek nem fogadhatnak örökbe. Kész, lépjünk túl rajta.
A Bibliában miért bűn melegnek lenni? Egyébként meg miért van az, hogy se nem jó, se nem rossz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28256
üzenetére
Én ezt tudom.
Már számtalan kérdést tettem fel, ami csak úgy lóg a levegőben, közben kaptam egy 200 soros választ valami tök másra.
Ha nem akar válaszolni, nem akar. Szíve joga, ezt is megértem.
Akkor nem így/nem erről kell Miklóssal beszélgetni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
1. A tudatlanság nem dicsőség (ezt csak úgy, a lusta műveletleneknek
).2. Szeretet.
Isten teremtésének kulcsmozzanata a szeretet.
A szeretet élet. Nem önző, hanem életet fakasztó kölcsönösség.
A szeretet szabad akarat nélkül értelmezhetetlen. A szabad akaratból következik a felelősség.
A bűn tudatos szembefordulás az élettel. A bűn a szeretet ellentéte.
A bűn önző, életellenes, életképtelen, felelőtlenség és felelősségtagadás, béklyó.
Önsorsrontó és a környezetét is magával rántó. A tudatos, akaratlagos, módszeres folytatólagossággal a bűnt választó életvitel szemben áll Isten teremtésének szándékával, céljával, tagadja a szeretetet, tagadja az életet.Ennél tömörebben nem tudom összefoglalni a Biblia és annak könyvtárnyi irodalmának vonatkozó tanítását.
De kérdezném:
1. hol érveltem azzal, hogy "Isten mondta"...?
Direkt szekuláris érvrendszerrel szállok síkra, mert figyelembe veszem, hogy...
2. ...nektek ugyebár semmit nem jelent Isten ("nem bizonyított"), a Kinyilatkoztatás ("csak egy mesekönyv"), ergo miért érdekel titeket az általatok érdektelennek titulált, nem is használt érvrendszer...?
3. Meg tudjátok érvelni az álláspontotokat nettó érzelmi érvelés nélkül...?"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28258
üzenetére
Csak annyit tudok mondani, hogy ha szekuláris érvrendszert használnál, akkor nem dogmákkal érvelnél.
Nem tudom ki mondta neked hogy a "bűn" a tudatos szembefordulás az élettel.
Definíció szerint a "bűn" Isten akaratának/törvényének ellenszegülés. Aminek ugye lehet a büntetése a halál, de a célja sosem a "szembefordulás az élettel".
Szólj ha szerinted ez nem így van."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28258
üzenetére
"hol érveltem azzal, hogy Isten mondta"
Arra semmilyen érvet nem tudtál fölhozni, hogy miért bűn. Azt viszont a Bibliából vetted, hogy bűn. Erre sok mindent mondhatsz, csak azt nem, hogy szekuláris.
"miért érdekel titeket az általatok érdektelennek titulált, nem is használt érvrendszer"
Mármint az volna az érvrendszer: hogy ez utálatosság, öljétek meg mind? Ennél még Hitler is részletesebben kifejtette az indítékait. Pont azért érdekel mert a Bibliában nem látom az érveket.
"Meg tudjátok érvelni az álláspontotokat nettó érzelmi érvelés nélkül"
Hogyne. Az, hogy két nő, vagy két férfi lefekszik egymással, egész pontosan NULLA embernek árt, tehát nem bűn. Nem értesz velem egyet?
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28261
üzenetére
Nézd, az ateisták nagyon buták.
Ha úgy érvelsz hogy kijelentés-kijelentés-kijelentés, azt hiszik hogy prédikálsz. Semmit sem fognak belőle hallani.
Próbáld meg úgy, hogy találsz közös kiinduló pontokat. Onnan pedig "ha, akkor...tehát", vagy "ebből azért gondolom hogy X, mert" érvekkel folytatod. Hidd el, többre mész.Szóval: A Bibliában melegnek lenni bűn. Ma a legtöbb szekuláris országban nem az.
Sok dolog, ami a Bibliában bűn, a szekulárus jogban is az. Ez az eset nem. Ezek a tények (ugye?).
Szerinted miért van különbség?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28262
üzenetére
Ismerek nem buta ateistákat, így nem általánosítok.
Ti vagytok buták, és ezt kommentről kommentre igazoljátok.Van a vicc a vadászról meg a medvéről, aminek a csattanója, hogy "a medve mondja a vadásznak: Vadász, vadász, ismerd be, hogy valójában sz... jársz az erdőbe."
Ez a vicc jut rólatok az eszembe. Meg a galambsakk.Az alátámasztó igazolás:
A #28244-től kezdve sírtok a Biblia érvéért ("miért bűn a homoszexualitás a Biblia szerint?"), miközben nem azzal érveltem soha, hogy "A biblia, tehát Isten azt mondta", hanem az abc-lobbi formállogikai zsákutcáját kifogásolom, a pszichoszociális kutatások statisztikái alapján kifogásolom a meleg párok örökbefogadáshoz való jogának követelését, és elutasítom, hogy nem keresztények a keresztény szentségtanba (pl. szentáldozás, szentségi házasság, stb.) pofátlankodjanak be azt követelve, hogy a nem keresztények jogköveteléséért a kereszténység hagyja el a tanítását, teológiailag alátámasztott hagyományát, stb.
Amikor pedig a #28258 hsz.-ban a lehető legtömörebben összegzem a Biblia érvét az általatok követelt "miért bűn a Biblia szerint a melegség?" kérdésre válaszolván, nettó értetlenkedtek, hogy nem is arról van szó, nem válaszoltam, és a többi.Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel: "szegény melegek síró szemmel elnyomásban élnek".
Jelenleg ott tartotok a teljesítményetekkel, hogy szövegértés nulla (vitaképtelenek vagytok, mert - szándékkal vagy képesség híján - nem értitek meg a másik közléseit), a kereszténység ismerete nulla (lusta mihaszna szektaszintű politikai agitációnál többre nem vagytok képesek és/vagy hajlandók), a saját álláspontotok koherens, logikus, valós tényekkel történő alátámasztására is képtelenek vagytok. Teljesen komolyanvehetetlen módon erőlködtök egy valójában természetes közegben 0,02-0,003%-os minoritás érdeklobbi agitációjával, ami a letagadott agymosó-lobbitevékenység hatására mára a 18 év alatti nyugati fiatalok körében 2-10%-os méretre hízott (hiszem, hogy csak átmeneti trend, és nem lesz tartós, de soha nem lesznek érte felelősségre vonva a károkozók).
Szégyelljétek magatokat!
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28263
üzenetére
"a kereszténység hagyja el a tanítását, teológiailag alátámasztott hagyományát, stb."
Teológiailag alátámasztott?! Ki tanított arra, hogy ez bűn és mivel támasztotta ezt alá? És ugyebár az illető nem tévedhet... Neked kellene a legjobban örülnöd, ha az Egyház próbál megújulni, megváltozni."nettó értetlenkedtek, hogy nem is arról van szó, nem válaszoltam, és a többi"
Egy interpretációt írtál le. Telis-tele súlytalan kijelentésekkel, konklúzió nélkül. Nem írtad le, hogy a homoszexualitás azért bűn mert..."Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel"
Picivel fentebb leírtam érzelem mentesen. Egyszerűen, logikusan. Úgy, ahogy még egy gyerek is megértené. Ezzel szemben te...A személyeskedésre nem reagálnék. (buta, lusta, mihaszna, szektaszintű politikai agitáció) Én téged egy intelligens, olvasott embernek tartalak, aki (az iménti kirohanásodból ítélve) komoly belső konfliktussal küzd.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28263
üzenetére
"...galambsakk."
Meglepődnél, ha azt mondanám hogy ugyanezt látom a hozzászólásaid 80%-ában?Szerintem ha ennyire harcias lettél a kérdéstől, hogy nem tudsz személyeskedés nélkül válaszolni, akkor ott nem a másik oldal szövegértésével van a hiba.
Kérlek vedd észre: te is, BE4GLE is morálból érveltek. Csak te a morál - Jonathan Haidt után - divinity részét használod, BE4GLE meg a care/harm + fairness részét.
Egyébként még egyszer leírom:
Nem az az ellenérv, hogy de, fogadhassanak örökbe, se nem az, hogy változzon meg a keresztény vallás, legyen templomi buziesküvő.
Kérdés van: szerinted miért bűn?
Erre te valami érthetetlen fejtegetésbe kezdtél a szabad akaratról.
Most arra gondolsz, hogy a szexuális kapcsolat létesítése azonos nemmel a bűn? Csak homoszexuálisnak/leszbikusnak "lenni" nem bűn?
Egyáltalán szerinted ezek az emberek ilyenek lesznek (tudatosan), vagy csak ilyennek születnek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28265
üzenetére
1. "Szerintem ha ennyire harcias lettél a kérdéstől..."
Nem a kérdéstől, hanem a vitakultúrálatlanságotoktól. Botrányos. Bicskanyitogató.2. "te is, BE4GLE is morálból érveltek" + "Jonathan Haidt"
Állítod te (keretezésnek hívják a módszert).3. "Nem az az ellenérv, hogy de, fogadhassanak örökbe, se nem az, hogy változzon meg a keresztény vallás, legyen templomi buziesküvő."
Persze, hogy nem ellenérv, mert ezek megfogalmazott célok, melyekért kell(ene) érvelnetek, ha mindezt tűztétek ki elérendő/kívánatos eredménynek/vívmánynak. Csak ahhoz felkészültnek sem ártana lenni.4. "Kérdés van: szerinted miért bűn?"
Ki a fántekergő harkályt érdekel, hogy szerintem "miért bűn?", amikor nem az az alapállás, hogy én ordítozok itt, hogy "bűn! bűn!", amire ti megkérdezitek, hogy "de hát mi meg miért?", hanem az, hogy felvetitek számonkérően, hogy "1. miért ne fogadhassanak örökbe, 2. miért nem házasodhatnak, 3. miért nem idomul hozzájuk a kereszténység?", amire én nem azzal kezdek el ellenérvelni, hogy "mert Isten azt mondta", hanem azzal, hogy "1. statisztikailag nem jó a gyerekeknek, 2. szekuláris együttélési jog (bejegyzett élettársi kapcsolat) biztosított, a vallási/hit alapú szentség meg adott tartalmú, jellegű, ezért ld. a következő: "3"-as pontot, 3. mert a kereszténység a legnyíltabb zárt körű klub, amibe akkor kerülhet be bárki, ha - mint minden klub esetében - elfogadja annak elveit a leendő tag, és nem fordítva ülünk a lovon, hogy a nem-taghoz igazodjon a klub meg annak elvei, stb.".5. ""Ellenben ti kizárólag nettó érzelmi érvet hoztok fel"
Picivel fentebb leírtam érzelem mentesen."
Azt sem tudod, mit jelentenek a terminus technikusok...
Érzelmi érv (argumentum ad misericordiam) nem egyenlő az érzelmes érveléssel (pl. sírsz, miközben előadod), hanem csupán az ember szívére akarsz hatni - az értelme helyett - azáltal, hogy pl. sajnáltatod az áldozatként pozícionált alanyt (pl. "elnyomott, ellehetetlenített, kisemmizett melegek").
Értelmi érv, érzelmi érv típusok, kategóriák.
Olvass utána!6. "Teológiailag alátámasztott?! Ki tanított arra, hogy ez bűn és mivel támasztotta ezt alá? És ugyebár az illető nem tévedhet"
Mint a Reichstag... Egy kifestőkönyvet nem adnék a kezedbe, mert az is kifogna rajtad...
Azt kérdezted, "miért bűn a Biblia szerint?", amire - végül, bár ld. "4"-es pontot... - kaptál egy választ, ami válaszra ezt sikerült reagálnod...?!7. "Neked kellene a legjobban örülnöd, ha az Egyház próbál megújulni, megváltozni."
Még egy példa az érzelmi érvelésre. A szívem "beleremeg a gyönyörtől" a nulla alátámasztással lebegtetett axióma miatt, noha értelmileg mindennek ellentmond annak, amit jónak vélek, mivel tartalmilag, következményként az Egyház változása - az általad/általatok követelt módon/irányba: abc-lobbista hazug tévtan-klub - az Egyháznak (tehát Krisztus - és tanítása - letéteményesének) a teljes önfelszámolását jelentené. Pusztulást, amit tk. szántok a kereszténységnek.Tisztességtelen (tekergő, terelő, hazug) kommunikációval nyomultok, ami nem tetszik, innentől ld. #28263.
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28266
üzenetére
Miért, szerinted nem morális alapon érveltek?
Számomra a napnál is világosabb. Mert - ahogy elmondtam már - a morál érzelmi alapú. Te nem ezt vallod, de szerintem te is úgy találod hogy a morális érzékeddel ellentétes dolog heves érzelmeket vált ki belőled.
(Nem kérhetem hogy olvass Haidt-t, de segítene ha többet értenél belőle.)Feltettem, hogy megegyezünk mindenben, amit szeretnél.
Innentől fogva az nem érv, hogy "dehát akkor is érvelj azzal, amibe szeretnék belekötni!".
Tudod mit kérdeztem, azt szeretném tudni mit gondolsz róla. Nem vitatkozni.
Mondd el ha tudod. Ha nem akarod, mondd, hogy nem akarod.Ehelyett meggyanúsítasz tisztességtelen kommunikációval, meg a vitakultúra hiányával.
OK. Akkor írd le, mi a tisztességtelen abban, hogy a véleményedre vagyok kíváncsi?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28266
üzenetére
Szeretném leszögezni, hogy az egész örökbefogadós, házasodós, abc-lobbis mellék szálat te hoztad be. Lehet, hogy nálad ez már valami reflex. Nem tudom. Én a kérdésemre szerettem volna választ kapni...
"sajnáltatod az áldozatként pozícionált alanyt"
Ezt írtam: Az, hogy két nő, vagy két férfi lefekszik egymással, egész pontosan NULLA embernek árt, tehát nem bűn. Senkit nem állítottam be áldozatnak.
"kaptál egy választ, ami válaszra ezt sikerült reagálnod"
Nem kaptam...
"a teljes önfelszámolását jelentené"
Ahogy az is ha az Egyház szanaszét fragmentálódik, és a maradék hívek is szép lassan lemorzsolódnak.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
Tekerjük vissza a magnót...
#28219 woke-/abc-lobbi vs. Katolikus Egyház témafelvetés (cikk bedobása)
#28220-#28226 általános kifejtés
#28227 Katolikus Egyház pedofil-vád
megfogalmazása (egy konkrétum kiemelése)#28228-#28241 transzparencia-vita (intézmények/bürokrácia vs. egyéni döntések álláspontok)
#28242 bibliai bűn-értelmezés felvetése
#28243-#28244 a bűn nem csak a Biblia szerint lehet bűn (egyetértés)
Idézem: "Ártalmas cselekvés, tehát bűn."
Hangsúlyozom: egyetértés.#28244 a probléma kommentje:
1. szexualitás bibliai bűnértelmezése felvetés
2. provokált egyet-nem-értés a nem-hit-alapú bűn-definícióban való egyetértést követően
3. a szexualitás témájának konkretizálása (témaszűkítés) a bűn vonatkozásában#28245 válaszom: a Bibliában nem egészében véve a szexualitás bűn-kategória, hanem az életellenes részelemek (élet-teremtésre képtelen, tehát kizárólag öncélú), önsorsrontó (pl. homoszexualitás vagy az állatokkal való fajtalankodás, de a felelőtlen és szeretetlen hedonista-öncélú szex is) és környezetre ártalmas (pl. pedofília vagy felnőttek közti erőszaktevés),
Továbba érdeklődőknek szakirodalom ajánlása, hogy mélyebben megismerhessék az álláspontot (ha nem tudod, mi fáj, járj utána)#28246 agitáció kiteljesedése (abc-lobbi a keresztény értelmezés vádolásával)
#28247 tipikus woke érvek a homoszexualitás értéksemlegessége oldalán vs. tipikus nem-hit-alapú ellenérvek a homoszexualitás állítólagos 'jó'-sága (valójában 'rossz'-volta) vonatkozásában (statisztikailag tetten érhető módon nagyobb arányú promiszkuitás, depresszió, alkohol-droghasználat, pedofil esetek, öngyilkossági ráta), bioetika (kidolgozatlan jogi dimenziók problematikája) felvetése.
#28248 Idézem: "Nem ezt írta… Arról volt szó, miért bűn a vallásodban"
(Mindenáron az általam nem is használt érvrendszer támadása - totális szalmabáb)#28249 visszautalás arra, hogy nem azzal érvelek, hahó!!
#28250-#28257 kötitek az ebet a karóhoz (pedig már írtam egy általam elegendőnek vélt rövid választ a #25245-ben + ajánlást)
"akkor is miért bűn a homoszexualitás a Bibliában!?"#25258 2.-es pont: második, tömör válaszom,
Továbbá újra felvetem, hogy, miért szalmabáboztok…?#25258-#25268 értetlenkedés, vergődés (sötétbe borul a táj)...
Itt tartunk. Miért!?
Nem azzal érvelek, ne azt kérjétek számon.
Ha érdekel, olvassatok utána (plusz tömören válaszoltam).
Ha tolni akarjátok az abc-lobbit, nyissatok dedikált topikot."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28269
üzenetére
Ennek semmi köze az ABC-lobbihoz. Ezt te hozod fel rendszeresen.
Azt is csak te látod bele, hogy ez egy összefüggő érvelés. Témákat vetünk fel, amik lazán kapcsolódhatnak.
Számomra annyi jön le (nyugodtan visszatekerhetsz tovább is), hogy a forgatókönyv:
1. Témafelvetés, kérdés.
2. Te félreérted.
3. Pontosítás.
4. Erre valami másról kezdesz beszélni.
5. Megismételem a kérdést.
6. Felháborodsz, vádaskodni kezdesz.
Ez eddig nagyjából minden alkalommal menetrendszerűen bejött.
Viszont arra nagyon büszke vagyok, hogy egész értelmesen tudtunk beszélgetni a szabad akaratról.Annyi volt a kérdés, hogy a kereszténységben miért bűn a homoszexualitás, a szekuláris modern világban meg miért nem.
Erre te fejtegettél valamit a szeretetről, a szabad akaratról, meg hogy a bűn "tudatos szembefordulás az élettel".
Ebből csak az nem derült ki, hogy a homoszexualitásnak mi köze van a szeretethez, a szabad akarathoz, hogy miért tudatos és miért szembefordulás az élettel.
Mindegy...
Váltsunk témát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Viszonylag nagyot ment a médiában, hogy az "ateizmus ötödik lovasának" is tartott Ayaan Hirsi Ali saját bevallása szerint áttért a kereszténységre.
Ali Szomáliában született, később Hollandiában telepedett le.
Muszlimként nőtt fel, de az iszlám vehemens kritikusa lett, ami előéletét nézve nem csoda.
Saját bevallása szerint (ahogy én értelmezem), az ateizmus számára nem nyújt perspektívát, a nyugati civilizációt a kereszténység tartja össze, csak így lehet érdemben fellépni az iszlám terjeszkedése ellen.
Nyilatkozatát itt elolvashatjátok.Ezt a lépést keresztény és ateista oldalakon is meglehetős kétkedéssel fogadták. Leginkább úgy foglalnám össze a kritikát, hogy "politikai meggyőződésű kereszténység".
Ti mit gondoltok róla?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28269
üzenetére
"élet-teremtésre képtelen, tehát kizárólag öncélú...felelőtlen és szeretetlen hedonista-öncélú szex"
Úgy vélem ennél közelebb nem merészkedsz a válaszadáshoz, úgyhogy azzal dolgozom, amit kaptam. Több probléma is van ezzel:
1. Miért nem bűn szeretkeznie azoknak a hetero pároknak, akiknél a küldetés már teljesítve? Nem akarnak több gyereket, és mégis lefekszenek egymással. Miért nem bűn meddőként, vagy idős korban szeretkezni?
2. Sok élvezetes öncélú tevékenység létezik, ami senkinek sem árt. Miért kapott ez a tevékenység kiemelt figyelmet? Szerinted vitatkoznánk e most ezen, ha az a pár sor nem szerepelne a Bibliában?
3. Az emberi élet nem kizárólag a fajfenttartásról szól. A boldogságra való törekvés nem egyenlő a hedonizmussal.
4. Az azonos neműek is szerethetik egymást.
5. Amit itt megfogalmaztál az egy interpretáció, tehát lehet tévedés is.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28270
üzenetére
Számomra meg magától értetődő, hogy 1. a dolgok nem önmagukban lógnak a levegőben, hanem összefüggve viszonyulnak a mindennapok gyakorlatához, 2. szembetűnő mintát ad ki, hogy újra és újra felvetitek a meleg-témát, 3. újra meg újra kinyilvánítjátok (hol tökösebb nyíltsággal, hol sunyibb utalással), hogy "a kereszténység/a keresztény egyházak/a Katolikus Egyház adja fel önmagát, számotokra az lenne szimpatikus, ha nem a tanítását hirdetné, hanem befeküdne az abc-lobbi alá".
Mivel tehát nem első alkalommal merülnek föl ezek a dolgok, már ismerős nyomvonalat követve reagálom le...
Erre te fejtegettél valamit a szeretetről, a szabad akaratról, meg hogy a bűn "tudatos szembefordulás az élettel".
Hát, ez a válasz a kérdésre. Ha nem tetszik, ez van.
A lefitymált könyvajánlók meg segítenék részleteiben körüljárni a témát (mármint, ha érdekel, van szakirodalom...)."Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28271
üzenetére
Tudom, meglepő lehet, de nem olvasok ateista oldalakat. Erről is lemaradtam. Az ateizmus sohasem volt egy zászló, ami alatt a nem hívők egyesülhetnek. A hölgy történetét olvasva nekem az a benyomásom, hogy erre vágyott.
Mindazonáltal "fellépni az iszlám terjeszkedése ellen" szembe megy egy alapvető emberi joggal: a vallásszabadsággal. Ne akarjuk lekövetni az arab országok mintáját és 90% feletti keresztény eredményt elérni a népszámláláson.
Az "emberi nem" zászlaja alatt még egyesülhetünk...
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28272
üzenetére
1. Van természetes (megfigyelés/számolás) módszer a gyerekvállalásra (ha az a cél) és a foganási időszak kerülésére (ha ez a szempont), avagy mindenkor elsődleges hozzáállási jellemző az 'élet szentsége' szorosan összekapcsolva az Úr akaratával (mondom nyersen: ha három gumi és két tabi mellett is összejön a gyerek, akkor - ez tetszeni fog neked - annak úgy kellett történnie (az Úr akarata)), csak a mesterséges bigyók (gumi, kemikália, utólagos beavatkozások, stb.) nélkül, mert az élet előbbre való az öncélú hedonizmusnál.
Vagyis röviden: a szerető és bizalmi jellegű, állandó kapcsolatban (rendezett szentségi házasság) levő párok szexelhetnek, de nem hedonista önzéssel (ezért off a mesterséges eszközökkel való védekezés), és ha úgy alakul, hogy jön a gyerek ,akkor az áldás, nem teher a pár szemléletében (hitükből fakadóan).2. A Biblia egészét tekintve valóban csupán pár sor érinti ezt a témát. Ezt te is jól fogalmaztad meg. Innentől megfordítható: miért a "kiemelt figyelem" a szekuláris nyugati társadalomban az ateisták között?
Hiszen, aki nem keresztény, az éljen a maga módján (megteheti a világ nyugati felén; de pl. az iszlám világban nem... ott lehetne érzékenyíteni - de valamiért Sir Hamilton is csak a Hungaroringen páváskodik szivárvány-sisakban, pl. Bahreinben, Katarban, Szaúdiaknál, Abu Dhabiban már kushad...).
Vajon a témára ráépült/kiépült NGO-hálózat (megélhetési aktivisták tömegei), a biznisz-alapú szolgáltatószektorok (pszichológusok, coach-ok, orvosok, oktatók, marketingesek, stb., stb.) nem érdekalapon nyomulnak, hogy nagyobb piacot képezzenek, egyúttal nagyobb (pénzbeli és jogi) támogatást harapjanak ki a tortából...? Ez maga a lobbi, amire mindig utalgatok...Egy megélhetési, önjáró, elszabadult gépezet, amely úthengerként tarol le mindent a profitért.
A kereszténység elvi akadályt, ellenállást jelent/képez, ezért a lobbi támadást intéz ellene.
Meg is érkeztünk "az egyház/vallás (szigorúan a kereszténység, az iszlám nem merül föl...) bántja a melegeket"-mantrához.
"vitatkoznánk e most ezen, ha az a pár sor nem szerepelne a Bibliában?"
Nem azért szerepel benne valami, mert a marketinges azt mondta (bár az ateisták ezzel vádaskodnak), hanem mert az igazságból fakad a tartalom. Tehát fordított az oksági rend. Amikor felveted, hogy "közönségbarátabb tanítást kéne hirdetnie az egyháznak", akkor azt mondod, hogy "mindegy mit vél/vall, legyen konformista és kész, mert én úgy akarom".
Nonszensz.3. Meg is cáfoltad a szociáldarvinizmust.
Az ember ezért sem nem állat. Az állat nem ember.
Persze ezt csak mintegy mellékes következményként. De akkor is kösz.
A boldogság fogalom kifejtésre szorul...4. Senki nem tagadja.
"Szerintem."
-
kolja58
aktív tag
Eltelt 7 nap.
Hogy legyen mit számon kérni rajtam, leteszem ide:
.....Ex deo nascimur.....
.....In Christo morimur....
.....Per spiritum sanctum reviviscimus....Egy kis EZO.
A férfi és nő kapcsolata tartalmaz egy különleges állapotot.
A fenti pár az az férfi női pár ég és föld között létezik.
A női tag a földel van összekötve az 1-es csakrájával, a férfi a 7-es csakrájával az éghez.
A föld és az ég éltető erejét úgy adja át, hogy a pár 1-1,1-2, 2-2 és így váltakozva áthalad rajtuk az enerdzsi.
A házasság szentségében ez automatikus, minden napos gyakorlat.
Meditációban is működik.
Az alapja és magyarázata: ez egy teljes jin-jang rendszer.
Ez nincs, az az a teljes jin-jang rendszer nincs két azonos nem között.
Persze élni lehet nélküle csak inkább nem érdemes.[ Szerkesztve ]
Normális hangnemet, higgadtságot, ... még azok iránt is.
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28275
üzenetére
1. Már bocs, de ilyen alapon egy meleg pár sem követ el bűnt. Mi a különbség?
2. "hanem mert az igazságból fakad a tartalom" LOL. Azért szerepel benne, mert a kanonizáció során ez speciel bekerült a "Best of Jahve" válogatásba. Az igazsághoz ennek semmi köze. Mellesleg ha igaz lenne, akkor Isten tényleg a melegek megölésére utasította Mózest. Nem tudom te hogy vagy vele, de ez nem illik bele a szerető és jóságos istenképbe.
3. Sem Darwin sem én nem állítjuk, hogy állatok vagyunk. Valamit félreértettél.
4. Akkor mégis mi a probléma azzal, ha egy szerelmes pár szeretkezik?Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
BE4GLE
#28274
üzenetére
Egy dologban igaza van a nőnek: az ateizmus nem ad összetartó erőt egy közösségnek (még az új ateizmus sem). A vallás sokkal jobb ebben, mondhatni erre találták ki.
Az "emberi nem", mint összetartó erő talán egy optimista sci-fiben működik, de egyelőre mást kell kitalálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28277
üzenetére
1. Hát dehogynem (Bibliai szempontból), hiszen élet-képtelen (az élet teremtésének képtelensége csakis - szükségszerűen - öncélúságot feltételez), nem ez a teremtés rendje. A tetten érhető devianciák minden esetben a 'bűn következményei' (teológiai technikus terminus).
Szekuláris nyelven ugyanez: igazolt, hogy a homoszexualitás nem genetikai alapú, hanem minimális vele született hajlam mellett döntően környezeti hatásra bekövetkező minőség-állapot (tk. a teljes marketing-lobbi gyakorlata erre épít: érzékenyítő tréningek, kultúrtermékek, kampányok, influenszer-példák, stb.).2. A kegyelem, irgalom és az igazságosság együttesen jellemzi Istent.
Gyakorlatilag úgy néz ki, hogy szól, tanít, érvel, figyelmeztet, végül ítél.
Pl. a kánaániták lemészárlására való felszólítás generációkon átívelő előzményekre tett pontot. Gyermekáldozatok, fajtalankodás, mindenféle kegyetlen-irgalmatlan szokás módszeres fenntartása az élettel ment szembe: önsorsrontó és köz-romboló hatású volt.
Ugyanez volt Szodoma és Gomorra esetében is, ahol a szxuális deviancia tombolását emelte ki a történet. Régóta hírhedt volt az említett terület a bűnről. Nem azonnal, hanem nagysokára végül került sor az ítéletre. Még az is megelőzte az ítéletet, hogy esélyt kapott, aki érdemesnek bizonyult (aki elutasította a bűnt a bűnös városban) a kegyelemre/irgalomra.4. A 'szerelmes pár' technikus terminus nincs kibontva az érvelésedben (gyakorlatilag a lehető legtágabbra van tárva: mindent és bármit is tartalmaz).
A Teremtésben a férfi és a nő lett egymásnak szánva, az Édenbe helyezve. A devianciák későbbiek (bűn).
Ahogy már írtam: az egymást szerető és bizalmi jellegű, állandó kapcsolatban (rendezett szentségi házasságban) levő, hívő párok számára a szexualitás Isten szentségében (házasság szentsége) való kölcsönös, tiszteletteljes, bensőséges, élet-alapú együttlét.
Nem az öt perc élvezet, az önzés, hanem a teljes kölcsönös önátadás, és az élet természetessége (a szexből jó eséllyel gyermek foganhat) áll a fókuszban. Az egymást szerető, hívő, szentségi kapcsolatban levő férfi-nő páros az Isteni parancsot követi, amikor társakként sokasodnak és a rendet képviselik a világban (ld. Teremtés könyve).
A nyitott kapcsolatban levő, azonos nemű, stb. szerelmes párok kívül esnek a renden, tökéletlen viszonyban vannak (a tagok önmagukkal és egymással).
De mindez teológiai (vallási) dimenzió a 'bűnt' tekintve."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28280
üzenetére
Sokkal kevesebb értetlenkedés lett volna, ha ezt hamarabb kibököd.
Vagyis szerinted a buzik nem így születnek, hanem ilyenné válnak.
Így már teljesen érthető a tiltakozásod az "ABC-propaganda" ellen.
Attól tartasz, hogy még több ember lesz tőle buzi, vagy tudomisén micsoda.
Mivel ez egy tanult, kialakult dolog, ezért le is lehet szokni róla.
Buzinak lenni tehát azért bűn, mert nem szoknak le róla."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28281
üzenetére
Hagyjuk már ezt.
Ha értetlenkedni akartok, megoldjátok...Több rétege van a dolognak:
1. a keresztény tanítás, sőt, a Biblia (tehát a zsidó és a keresztény tanítás) bűn-értelmezése -- én ezt validnak tartom, de nem ezzel érveltem, mert szükség sincs rá a témában, hogy vallási érveléssel verje vissza a lobbit.
2. a nyomuló lobbi paradoxonjai -- ezt szeretem kiröhögni (abszurd, groteszk logikai öngólok a lobbitól).
3. a vonatkozó kutatások, felismerhető trendek, stb. tanulságai -- ezeket is szeretem felemlegetni, mert hát adottak.
4. teljesen szekuláris bűn-értelmezés (ártó tevékenység, tehát bűn) -- vallás/hit nélkül is megállja a helyét a bűn-fogalom, ha őszintén belátható, hogy az önpusztító és károkozó magatartás 'ártó tevékenység'."Szerintem."
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315
#28280
üzenetére
1. Aha. Szóval az állatvilágban is azért fordul elő, mert túl sok influenszert néztek. Meggyőztél. Irány a Meleg Tábor! Simán kigyógyítjuk őket pár zsoltár énekkel.
2. "Gyakorlatilag úgy néz ki, hogy szól, tanít, érvel, figyelmeztet, végül ítél"
Végülis... Szólt, hogy undorító...4. "A Teremtésben a férfi és a nő lett egymásnak szánva, az Édenbe helyezve."
Bocs de feltűnt, hogy a mesében hat nap alatt teremtett világ és beszélő kígyó is van? Nem várhatod tőlem, hogy komolyan vegyem azt, amit ebből próbálsz levezetni.[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28283
üzenetére
1. Idézlek: "Sem Darwin sem én nem állítjuk, hogy állatok vagyunk." #28277
Szóval akkor: ne hazudozz, mert sánta kutya, stb....
Másrészt: az ember biológiai élőlény (van ösztönvilága, genetikai kódja, meg még valami, amitől több, mint minden más élőlény). Szóval 1. nem kell az állatokkal összevetni (ekvivalencia) az embert, mert az ember nem állat; 2. ha mégis megteszed, megcáfolod a saját érvelésedet, mert környezeti hatás éri az összes élőlényt, és az állatvilágban a sikertelenség ráfanyalíthatja az adott állatfaj adott egyedét a devianciára (alternatív stratégiák alkalmazása) - hiszen az ivaros szaporodású élőlények esetében is szükségszerűen természetes módon a heteronormativitás az egyetlen lehetőség az életképes fajfenntartáshoz - (ez pedig egybecseng az ember élőlény környezeti hatásra való konformista stratégiaalkotásával, annyi különbséggel, hogy az ösztönökön túl sajátosan absztrakt mozzanat is közrejátszik az emberi döntésmechanizmusban).2. Ha nem tetszik a válasz, így jártál. Ettől még a tanítás adott. A Teremtett rend az élet körül kulminál. A halál kultúrája rombol és pusztít, nem marad fenn, nem tartja fenn az életet.
Egy teljes értékű párkapcsolatban, amelyben két idegen - kölcsönös, szabad elhatározással és sok munkával - a legbensőségesebb bizalmi-intim viszonyt létesíti, és elmélyíti, amely két ember között kialakítható, a legvégső elérhető csoda a szeretetből fakadó élet létrehívása (röviden: az apa férfi, az anya nő).
/Az anya-gyermek kapcsolat a másik csodásan mély viszony, mely két ember között kiemelkedő jelentőségűként értelmezhető, de a rokoni kötelék és a gondoskodás aránytalan időzítés-eltolódása szerintem "második helyre" sorolja (slendriánul megfogalmazva)./4. Tőled semmit nem várok.
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28285
üzenetére
A környezeti hatás más néven viselkedés-kultúra.
A kánaániták vagy később-máshol az aztékok áldozat-kultúrája is környezeti hatás.
Ebben szocializálódtak, ehhez idomultak (konformista stratégia).Az feltűnt, hogy a melegkapcsolatokból sosem (az esetek 100%-ában nem) fogant élet?
Tehát vagy félrelépéssel, adoptálással oldották meg az utódot, vagy sehogy (totális zsákutca), de mindmáig a neveléssel lehet "örökíteni" a viselkedést.A régi korokban tv/internet ugyan nem volt, de influenszerek mindig is voltak (pl. Platón).
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28282
üzenetére
Inkább menjen a meddő feszkó generálás helyette, sok-sok poszton keresztül?
Ítélkezés nélkül, ez probléma gyökere, nem?
Lehet hogy gyereked is van, akkor meg maximálisan érthető az aggodalmad.
Szóval már csak annyi a kérdés:
Ha megtudnád, hogy tudományos világ 99%-ban egyetért hogy a homoszexualitás nem tanult, hanem már születéskor eldöntött, változna-e a véleményed?
Vagy továbbra is szerinted egy világi bűn (ártó tevékenység, crime) lenne, mert hited szerint bűn (sin)?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28284
üzenetére
A taxonómiai állatság (animalia) nem azonos azzal, amikor valaki állatként viselkedik.
A közösségi szintű fajfenntartásban a szaporodási képesség nem kötelező minden egyednél.
Az embereknél is tisztelik a bátor harcosokat, akik a törzsük védelméért haltak meg. Akkor is, ha nem volt utóduk.
A bátor harcosok törzse meg üti a gyáva nyuszik törzsét."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
MageRG
#28291
üzenetére
A hozzászólásom első felét gondolat ébresztőnek szántam. A második fele valóban provokatív, de azon is érdemes elgondolkodnia.
Az ilyen kijelentésekre csak legyinteni fog:
"Ha megtudnád, hogy tudományos világ 99%-ban egyetért.."Picivel fentebb az első emberpárból kezdte el levezetni a gondolatait. Világosan látszik, hogy ezen a vonalon tök értelmetlen haladni, mert nem érdekli.
Redmi Note 9 Pro
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28288
üzenetére
De hát az megy, pont ezt fogalmaztam meg...
...nád, ...néd, ...hat
Ki érdekel a nem-valóság (egy elképzelt világ)?
Arról értekezünk, ami van, nem arról, hogy "mi lenne, ha, akkor hogyan gondolnád, ha esetleg, talán, izé..."Jelenleg az a konszenzus, hogy minimális alaphajlam mellett nagy mértékű környezeti hatás eredménye.
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
MageRG
#28289
üzenetére
Ne keverj-kavarj.
Az ember ösztönnel is rendelkező élőlény, az állat az ösztönszintig jutott el a létezésben (evolúció vagy amit akartok).
Neveletlen-bunkó-tahó ember ("állatként viselkedik" szleng-jellemzés) nem az, amiről a diskurzus szól.
Az állatvilágban - mint ez fel is merült - nem kell mindenkinek szaporodnia ("boly- falka-, csorda-, stb.-szinten", de az ösztön ott munkál az egyedekben. Amelyik sikertelen, az elkaphatja a másik sikertelent (homo strategicus), mert nincs más, de valami kell neki (és fontos: ugyanúgy elenyésző minoritás az állatvilágban ez a megoldás is).
Itt szokott jönni az összemosás (szociáldarwinizmus), hogy az ember csak egy fejlettebb állat, és akkor ugyanaz érvényes rá is, tehát ha itt van, akkor ott is van, azt' kész. Csakhogy ez tévedés (hibás levezetés)."Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz
BE4GLE
#28290
üzenetére
Ha ilyen 12-13 éves kiskamaszként vetné fel, vagy más 17 (nagykamasz) körül, más érvelési- és kommunikációs kifejezési tárháza lenne, de aszempontból ez mindegy, hogy le lehet ülni és át lehet beszélni:
- mi jelent a bejelentés (mire gondolsz, mikor ezt mondod)?
- mit érzel (általában és mikor erre a konklúzióra jutottál)?
- milyen apropó mentén merült fel (avagy valakivel kapcsolatos a felismerés vagy konkrét személy nélküli érdeklődő attitűd áll a háttérben, valamely egyéb dologból fakadó elbizonytalanodás, stb.)?
- fogalmak tisztázása (barátság, szerelem, kíváncsiság, fizikai vonzódás, érzelmi vonzódás, intellektuális vonzódás, példakép, stb.).
- a gyakorlati dimenzió (milyen tudással rendelkezik a témát illetően).
- stb.Nem egyetlen este kell perdöntő eredményt létesíteni, hanem eleve a gyereknevelés egy hivatás, mely sok időt, sok energiát követel meg.
Több beszélgetés, kérdés, válasz, érvek, stb.Legvégül, mindenképpen ő hozza meg a maga döntését (ha már itt tartunk, kettőnk közül én képviselem a szabad akarat álláspontját...).
A szülők általában a "jogom van a gyerekhez" alapállásból csinálnak maguknak egy gyereket.
De a gyerek nem tamagochi, hogy ha megunom, vagy elfogy a szufla, vagy bejön egy jobb lehetőség (pl. karrier), akkor kikapcsolom (lepasszolom, stb. - elhanyagolom a gyereket, a vele szembeni kötelességeim gyakorlását)...
Felelős döntés a gyerekvállalás, mely élethosszig élő kötelezettséget ró az ember vállára, melynek legnagyobb (szépsége és) megtérülése a cseperedő, kibontakozó, önállóvá/életképessé/jóvá váló, végül megérett felnőtt személyiség szabadon engedése, aki aztán visszaigazolja, hogy hogy sikerült-e a projekt."Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315
#28295
üzenetére
Kit érdekel egy elképzelt világ?
Már bocs, de a kereszténység nem arról szól, hogy el kell képzeljük, mi lesz velünk a túlvilágon?
Egyébként az ilyen kérdéseknek - talán már észrevetted - egyedül az a célja, hogy megspóroljuk a felesleges szócséplést. Ha nem érdekel a tudományos konszenzus, akkor nem vesztegetjük az időt rá.
Vagy vitatkozzunk olyan dolgokról, amik úgyse számítanak semmit a meggyőződésedben? Ez... hogy is mondtad? Vitakultúrálatság."Jelenleg az a konszenzus, hogy... nagy mértékű környezeti hatás eredménye."
De mi az a környezeti hatás?
Csak egyet linkelek be, de ezt szeretném kiemelni:
"Scientific findings do not support the notion that sexual orientation can be taught or learned through social means. And there is little evidence to suggest that non-heterosexual orientations become more common with increased social tolerance."
Vagyis nem lehet tanulni. Az LMBTQ-lobbi a feje tetejére állhat, akkor sem lesz tőlük több buzi meg leszbi.Szóval te honnan vetted?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
).
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen CPU léghűtést vegyek?
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Az NVIDIA szerint a partnereik prémium AI PC-ket kínálnak
- Ukrajnai háború
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- iPhone topik
- Megjelent az iOS 17.4, minden idők egyik legfontosabb iPhone-frissítése
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- További aktív témák...
