Új hozzászólás Aktív témák

• #15224 Crystalheart senior tag D1Rect #15209

  Új Válasz 2012-08-22 00:42:55 #15224

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Crystalheart

  senior tag

  válasz D1Rect #15209 üzenetére

  Igazad van, aki képes kellően elvonatkoztatni a személyes élményektől, az akkor is képes objektívan nyilatkozni, ha átélte az eseményt. De azt hiszem, erről, azaz a háború megítéléséről korábban már beszélgettünk valahol. A véleményem továbbra is az, hogy bár kegyetlen kimondani, mégis számos pozitív hozadéka van. (Ami nem jelenti, hogy a háború jó, magam is pacifista vagyok, de hozott jó dolgokat, melyek háború nélkül most nem lennének, és nem is csak a technológiára gondolok. Például Radnóti és Márai művei, vagy az egyik legjobb pacifista novella, a naturalista Szegény emberek Móricztól, meg egy tonna jó film a témában.)

  AssAssynn: Tehát akkor bármilyen jelentős, drámai, létválasztó döntés vagy esemény legyen is, az mind hétköznapi, ha nem befolyásolja az üdvösséget. Jól van, egyéni prioritás, e tekintetben nincs több kérdésem, még ha Radnóti fölött megint el is siklottál.

  De mért baj az, ha esetleg nem üdvözülök? Oké, eleve nem hiszek a dologban, mégsem vethetem el száz százalékosan az esélyét. De mi van akkor? Félnem kellene a kárhozattól? Miért? Jó-e az, ha a félelem indukál bármit is?

  Továbbra sem értem az analógiát, miért tenné a gyermek ösztönösen a rosszat. Ösztönösen az ösztönöst teszi, ami nem szinonimája a rossznak. Aztán a gyermek vallás nélkül is hamar megtanulja a társadalmi szabályokat, általában mire egyáltalán eléri az agya azt a fejlettséget, hogy egyáltalán belátása alakuljon ki.

  Noddy: "Az ember sok mindent élvez: pedofilia, nekrofilia, stb... de attól még nem lesz jó." - Senki sem mondott ilyet, csak D1Rect hozta föl, hogy azok, akik maguk háborúznak közkatonaként, mindig a végét várják és utálnak harcolni - nem pont ez volt, de ezt jelenti -, én meg hoztam példákat, hogy ez nem feltétlen van így, inkább kultúra-függő. A japán szamurájok egész filozófiát építettek erre, "a harcos útját".

  "Csak remélni tudom, hogy hatalommal bíró politikus nem lesz Crystalheartből" - Miért is? A félreértelmezés miatt? Amúgy meg de, én biztos vagyok benne, hogy az leszek

  lao ce: "nem az "elvezettol" lesz egy cselekedet/tortenes jonak vagy helyesnek tartva.
  nem hiszem hogy crystalheart arra gondolt hogy amit elvez valaki az jo." - Köszönöm. Amúgy még csak arra sem gondoltam, hogy a háború jó, lásd fentebb a hozzászólásban.

  "a tulcsordulas elleni egyik szelepe ennek a nacionalizmus." - Mármint a szélsőséges nacionalizmus? (Mert a sima nacionalizmus még nem hirdet felsőbbrendűséget.) Azért olyan szelepet nem kérek, ami nélkülöz minden józan észt.

  D1Rect: Tudtommal a pedofília még egészen illegális és keményen büntetendő, már az egész fejlett világon, hogy jön ez ide? (A hatályos jogszabályok értelmében pedig 14 fölött nem bűncselekmény. ) Ami a "tágult használatot" jelenti, ahogyan fogalmaztál, ez csak a konzervatív keresztény (esetleg a muzulmán) világban olyan nagyon rendhagyó, egyéb több ezer éves kultúrák egészen máshogyan kezelik a szexet, mi több, manapság sokkal kevésbé szabadosak bizonyos helyeken, mint egyes történelmi időkben.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák