- Bemutatkozott a Polestar Phone
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- MG4 menetpróba
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- Yettel topik
- Samsung Galaxy Watch (Tizen és Wear OS) ingyenes számlapok, kupon kódok
- Világító alma helyett világító tok és szíj az almákra
- Redmi Note 12 4G - valaki fizetni fog
- MIUI / HyperOS topik
Hirdetés
-
A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
it A jobb célzott hirdetések érdekében adatplatformot indít a Warner Bros Discovery.
-
Konzolokra is megjelenik a Deathbound
gp A PC-s verzió mellett megkapjuk a teljes kiadást PlayStation és Xbox platformokra is.
-
Miniképernyős, VIA-s Epomaker billentyűzet jött a kábelmentes szegmensbe
ph A megfizethető, szivacsokkal jól megpakolt modell ötfajta kapcsolóval és kétféle színösszeállítással/kupakprofillal szerezhető be.
-
Mobilarena
Téma összefoglaló
(Utoljára frissítve: 2024.04.20)
Új hozzászólás Aktív témák
-
dkess
őstag
válasz
allein
#58731
üzenetére
Ez a NAS halkítás témakör igen érdekes és összetett dolog.
Előljáróban: az erkély semmiképpen nem jó megoldás, mert amennyiben bever az eső vagy beköltöznek bogarak (netalán egy darázsfészek), akkor nem leszünk maradéktalanul boldogok. A hőmérséklet ingadozásról nem is beszélve.
Valamint igen, az "ultimate" megoldás az SSD -re váltás lenne - annak minden anyagi vonzatával ...
Ami macerásabb és adott esetben nem megoldható (az említett garzont feltételezve) - az például WC -be vagy előszobába helyezés. Igen, a kábelezés miatt macerás vagy nem megoldható a dolog esetleg ... Konyhába és fürdőszobába értelemszerűen semmiképpen. Előszobában is a fürdő ajtajának környékét illetve egyéb nem jól szellőző helyeket lehetőleg kerüljük ("szegény pára"
).A HDD hibernációval játszás értelemszerűen nem megoldás folyamatos torrent mellett. Az esti torrent korlátozás/kikapcsolás segíthet ezen esetleg. Akkor sem megoldás, ha pl. gyakori snapshot (vagy egyéb) fut le rendszeresen - akkor pl. amennyiben 20 perces hibárnáció állítás mellett félóránként kapnánk 10 perc csendet (ha más nem piszkálja a köteteket).
Két lemezes NAS -nál (Nálad 4 lemezes lenne) még többé kevésbé elegendő lehet a NAS alá rezgéselnyelő anyag pakolása (esetleg mögé egy kis hangelnyelő/szóró szivacs) és a megfelelő hely megtalálása a szobában. A ventillátor sem szokott gond lenni általában - mivel aránylag halkabb 8 cm -es van a NAS -ban. Persze, ha kerreg vagy alapból hangos, akkor lehet cserélni, de ezeknél nem szokott gond lenni.
Az "izgalmasabb" dolgok 4 HDD körül kezdődnek. Itt is alapvetően háromfelé szükséges bontani a lehetőségek házát:
Ventillátor:
Ez 4 lemezes NAS -nál azért lehet érdekesebb (mint mondjuk a 2 lemezeseknél), mert kettő is van belőle. Amennyiben alapból hangos lenne vagy idővel hangosodna be (ezt célirányos hallgatózással lehet eldönteni), akkor lehet gondolkodni a cserén. Amire ügyeljünk, hogy nagy vonalakban hasonló paraméterekkel tervezzük járatni az újakat (persze kivéve a hang
) - pl. ne gondolkodjunk 300 RPM -re leszabályzott 8 cm -es ventikben (azt narancs LED -el meg e-mail tengerrel honorálhatja a NAS -unk).Amire figyelni kell, hogy amennyiben a NAS/bővítőegységünk 'Locked Rotor Alarm' -osak, akkor a csere venti is olyan legyen (különben akkor is jöhet a narancs LED -el meg e-mail tenger valamint a NAS a ventit hol felpörgeti - hol leállítja vagy akár újra se indítja). Ezekből nehezebb találni - különösen olyan, mely releváns módon halkabbak az eredetieknél ... A jó hír, hogy általában (nem minden esetben) a mostani NAS -okban RPM -es ventik vannak. Bővítőegységeknél talán egy fokkal izgalmasabb ez a dolog - pl. a DX513 'Locked Rotor Alarm' -os, míg a DX517 RPM -es ...
HDD alap rotor hang és abból eredő rezonancia
Talán ez a legizgalmasabb dolog. Itt a több HDD már interferálhat is illetve a bútorral (amin van) is "összedolgozhat". Továbbá amennyiben a NAS elhelyezése illetve a szobaaskusztika lehetővé teszi, akkor "frankó" állóhullámok is kialakulhatnak. Azaz a helyiség egyes pontjaiban olyan búgó hang jelenik meg, melyet kb. nem lehet elviselni, míg 20 cm -el a NAS előtt (vagy a helyiség más helyein) csak nagyon halk működési hangot lehet hallani.
Egyfelől lehet próbálkozni a HDD helyek alján öntapadós filc (ez ne legyen túl vastag!) vagy tépőzár puha oldalával. A jó hír, hogy tudsz olyat venni, mely pontosan befér (nem kell vagdalkozni). A rossz hír, hogy csak önmagában azért sokat nem ér. Kettő vagy egy lemezes NAS -ban abszolút nincs értelme.
NAS alá rezgéselnyelő anyagok. Ennek bármilyen NAS alá van értelme berakni. Ami biztosan nem használ - ezekkel ne is próbálkozzunk: parafa, egy-két réteg törülköző/rongy ilyesmi. Pihe-puha (és új - lehetőleg fekete) törülköző esetén is legalább 8 részbe hajtott verzióban gondolkozz és akkor is kellhet még valami ... Ami ideális: rezgéselnyelő gumi alátét és/vagy megfelelő vastagságú hangszigetelő szivacs.
Környezet: A NAS mögé (mondjuk 10 cm) hangszigetelő szivacs. Ez a ventik hangjáán is segíthet valamint a hang jelentős része is erre távozik - és egy sima fal vagy bútorfelületről vissza is verődik. Továbbá lehet még oldalra is a "hallgatóság" irányában. Amennyiben mindezen előzőek (fentebbieket is ideértve) nem segít, akkor lehet a minden irányban hangszigetelt dobozzal folytatni a projektet (erről volt is Borisznak fényképekkel illusztrált pH -s blog -ja).
HDD seek hang
Namost ezzel a legnehezebb kezdeni valamit. Amennyiben alapból halk a HDD seek hang, akkor a fentebbiekkel együtt már megfelelő lehet az eredmény. Ugyanakkor, ha hangos e tekintetben a HDD -nk és az előbbiek sem segítenek, akkor a cserén kívül nem nagyon van más megoldás. Továbbá felhasználás függő a dolog. Többezer folyamatos torent mellett, amit írtál az lehet nem ideális e tekintetben. Amennyiben ezt lehetne estére jelentős mértékben leszabályozni (akár torrentek száma, max párhuzamosan futó aktív torrentek száma, max peer -ek száma stb.), akkor már kielégíthető lehet az eredmény.
@Magnat
Akkor leírom a véleményemet, mint otthoni felhasználással kapcsolatosan röviden-tömören. A file-verziózás inkább "kényelmi" funkció - míg a Snapshot -ok inkább szolgálnak adatbiztonsági szempontokat szerintem.
A verziózás ideális pl. ha véletlenül rámentettem egy excel -re valami "hülyeséget" (felhasználó saját maga is vissza tudja állítani gyorsan az előző állapotot) vagy éppen megnézni, hogy egy adott file -on (lehet pl. excel) mikor hajtottak végre módosításokat. És igen egy Inteliversioning -et is jó alaposan "tökön tud rúgni" egy ransomware. Tudom, használom (mármint ramsorware -t nem kaptem még szerencsére). Majd kérj meg egy felhasználót, hogy mondjuk egy meghajtót állítson helyre saját erőből verziózásból (akár csak a saját dolgait) ...
A snaphot -nál pedig a felhasználó intuitívan saját erőből nagyon kényelmesen böngészve a korábbi verziók között böngészve tudja a megfelelő állapotot megkeresni és akár csak néhány file -t vagy mappát egy gombnyomásra visszaállítani - vagy akár az összes dolgát egyben. Saját erőből, gyakorlatilag egy pillanat alatt - se én nem kellek hozzá, se NAS elérés. Ransomware SMB -n nem tudja bántani a snapshot -okat - hiszen azokat módosítani/törölni még az a felhasználó sem tudja, akinek minden jogosultsága (akár a tulajdonosa is lehet) megvan a mappákra illetve file -okra ...
[ Szerkesztve ]
-
gyugyo79
addikt
A túlmagyarázott hülyeség sajnos hülyeség marad.
Jelenleg 0 ransomware készít x+ verziót és a legtöbb még pont a hatékonyság miatt még csak nem is minden fájl típust kódol . Persze ez a mi lenne ha mese megint jó amikor a bizonyítványt kell meg magyarázni de akkor ugye már mi van ha a Snapshot is fertőzőt mert az is elkészült és így tovább lehet vinni a mi van ha közbe még egy cirkusz is jött a városba és az elefánt ráült a NAS-ra ...
A BTRFS önmagában egy ön tökön szúrás már most is egy halom felhasználásra minden előnye ellenére vannak hátrányai is (pld torrent és a használatából adódó töredezettség és a többi) és pont egy otthoni felhasználónak sok szempontból lehet jobb egy ext4 meg verzió követést + backup mint a btrfs meg snapshot + backup mint az amúgy elég életszerűtlen otthoni megoldás, hogy általánosan bárki használná így, hogy verziókövetés + snapshot + backup mikor ebből a backup tud növekményest így az időnként lefutó snapshot helyet akkor már inkább fusson le egy növekményes backup és akkor ha előjön a mese a több verziós kódolóról akkor előkerülhet a mentés ... -
dkess
őstag
válasz
gyugyo79
#58753
üzenetére
"A túlmagyarázott hülyeség sajnos hülyeség marad." - Idáig egyetértünk.
A ransomware igen, egy érdekes dolog. Amennyiben nem láttam volna "bociszemeket" meg hallgattam volna "azt hittem" -eket tömkelegével, akkor talán még bagatellizálnám is. A Snapshot is lehet fertőzőtt igen - a félórával ezelőtti is, meg az X órával/nappal/héttel meg hónapokkal (akár évekkel) ezelőtti is. Ugyanez nem fordulhat elő sima backup -nál (dehogynem)? Mondjuk, ha hónapokig vagy akár évekig nem derült fény a ransomware támadásra (és időközben nem is kellettek az adatok), akkor lehet azoknak amúgyis mindegy.
Torrentre meg, ha állít is valaki snapshot -ot, akkor az is elég pl. naponta vagy hetente - növekményes alapon az is nudli. Erőforrást nem zabál. Feltételezem backup -ot sem állít senki ennél többet torrentre - az sem fogyasztana kevesebb erőforrást ... Kliens PC -n pedig torrent -et nem szinkronizálunk NAS -ra, mert az meg a kliens PC erőforrásait eszi meg.
Ext4 -re írod a verzió követést + backup (ez lehet növekményes is, de szinkronizálás esetén ugye egy alap backup kell, ami mindjárt még egyszer annyi helyet foglal). BTRFS -nél pedig pont az a lényeg, hogy a verzió követés és szinkron mellett elegendő a snapshot (ami eleve növekményes). Addicionális backup lehet még (akár másik távoli NAS -ra is akár) - de az meg mind a két esetben ugyanaz lenne.
Feltételezem, hogy Nálad sem lenne másképpen, hogy bármilyen ransomware esetén - amennyiben nem csak egy-kettő file -ra lenne szükség - akkor Te sem a fileverziókhoz nyúlnál elsősorban, hanem backup/snapshot -hoz. Ez pont teljesen független attól, hogy milyen módon kódol az a ransomware ...
Kicsit más: gondoltam rá, hogy érdeklődök, hogy megjött-e a Club3D Realtek -es NIC Neked is illetve sikerült-e beüzemelni? Amennyiben gondolod, akkor esetleg Te is megoszthatnád a tapasztalataidat - mégha részletes tesztre nem is lenne feltétlenül szükséges (nekem mindenesetre nem - teljes megelégedéssel használom azóta is).
-
gyugyo79
addikt
Az előszó megint a mese ami pont olyan, hogy bármit elő lehet adni ...
Lehet nehezen értelmezhető, hogy a torrent az arra volt egy példa, hogy a btrfs -el nem barátok de így akkor egyértelmű már remélem.
Én azt állítom , hogy a backup az függetlenül kell mind a spashot -tól mind a verzió követéstől.
Ha már van backup és amúgy is lenne és a változásokról is lenne akkor maga a backup is lefuthat pont úgy időzítve mint a snapshot elkészítése és pont ugyan úgy akkor foglal + helyet mint a snapshotnál tehát amikor változás történ és ugyan úgy lehet pont előző verziókat is megtartani. Tehát nem kell mást csak logikusan gondolkodni és látható, hogy pont ugyan annyi verzió van mind 2 esetben ha van backup a NAS -on tárolt fontos dolgokról...
Tehát igen értem az álláspontod, ha szerinted a backup nem kell mert a snapshot az helyettesíti de a lelked rajta, csakhogy szerintem az nem helyettesíti azt mint ahogy a fájlelőzmények sem ezért amikor védelemről beszélek én nem tudok attól elvonatkoztatni, hogy van 1 backup is mindenféle képen ...
A verzió követés + sapshot + backup meg életszerűtlen ...
Nekem már több esetben kellet visszaállítanom ransomware esetén NAS -ról adatot partnereknek és mindig elég volt a fájlelőzmények + mentés és igen örültek neki minden esetben, hogy az utolsó pillanatig megvolt minden és nincs XY óra vagy még több ha már a snapshot is futott volna egy kört mielőtt észrevették , ráadásul volt ahol a 2 alkalom után én már csak visszatoltam a mentést a felhasználókat meg megtanítottam a hogy hogy szedjék vissza ami változott a mentés óta maguknak a kliensből így nem is kellettem a végéhez ...
[ Szerkesztve ]
-
gyugyo79
addikt
Club3D Realtek -es NIC megjött, használom. Igazából semmi extra és nekem inkább csalódás hogy a 918+ -nál mennyire nem hoz szinte semmi pluszt a Bond -hoz meg a bekapcsolt smb multichannelhez képest.Ha 1-1 laboratóriumi körülmények közti mérést nem számítok és a rendes felhasználást nézem.
Látom az előnyeit más NAS -oknál és más milyen felhasználásnál. De majd ha van időm leírok róla minden pro-kontra érvet amit tapasztalok használat közben. -
-
dkess
őstag
válasz
gyugyo79
#58755
üzenetére
Értettem, hogy úgy gondolod, hogy a Btrfs és a torrent nem barátok – ugyanakkor az én véleményem, hogy ezen felül a torrent úgy igazából semmilyen file rendszernek „nem barátja” (sőt a felhasználón kívül igazából semmi másnak sem – pl. CPU/RAM/háttértár/hálózat stb.).
Nálam harmadik éve van Btrfs tömb NAS -ban (töredezettségmentesítés ill. egyéb „hókuszpók” sosem volt). Azzal tisztában vagyok, hogy a töredezettség tekintetében valamivel nagyobb szintet érhetünk el ennek használatával, mint bármely más a NAS -omra elérhető file rendszerrel – ugyanakkor gyakorlati oldalról nézve az otthoni felhasználásomat is alapul véve ennek árnyoldalát egyáltalán nem tapasztaltam. Azaz véleményem szerint nem tudok olyan mértékű random IOPS terhelést elképzelni, ahol előbb válna korlátozó tényezővé a Btrfs használata (más elérhető file rendszerrel szemben DS218+ -ra), mint ahogyan a Celeron J3355/6GB RAM/használt tömbök/hálózat határai stb. csuklana össze először.
Torrent -et egyáltalán nem használok NAS -on – soha nem is terveztem ezzel. Otthonra úgy vélem meg vannak azok az előnyei a Btrfs -nek, mely miatt érdemes lehet ezzel tervezni (valószínüleg a torrent -el sem lenne gond). Kis céges környezetbe ugyanakkor nem terveznék vele. Ennek nem az az oka, hogy a teljesítménye nem lenne elegendő vagy nem lenne megbízható – inkább az, hogy céges használatra nem elterjedt és főleg amennyiben másnak kellene egyéb okból kifolyólag előállt katasztrófahelyzetet elhárítani oly módon, hogy a HDD -ket pl. PC -be kell rakni, akkor az illetőnek ne akkor kelljen a Synology féle Btrfs implementáció rejtelmeibe elmerülni. Korábban pont Te linkelted ezt: [link] . Ez nagyon jó leírás illetve úgy gondolom, hogy a készítője jellegű emberek nagyban hozzájárulnak általánosságban, hogy a világ előrefele menjen …
Kis céges környezetben mehet pl. az ext4 és az Általad leírt backup metódus (annyi kiegészítéssel, hogy véleményem szerint a backup biztonsági mentésének is van értelme, de erről később). Aki pedig „egzotikus” file rendszer vonalon szeretne elindulni, annak ott van a ZFS a tipikusan nagyvállalati környezetben üzemeltetett masszív és robosztus RAID tömbök kezelésére …
Otthoni (ugye ez volt a kiindulópont) biztonsággal kapcsolatban. Első körben vegyük alapul mire is való a Snapshot és mire a Backup (nagyon leegyszerűsítve):
- Snapshot: alapjáraton az érintett adathalmazzal egy tömbön található, egy pillanatképet tud rendszeres időközönként nagyon gyorsan menteni, gubanc esetén a visszaállás is hasonlóan gyors. Ilyen esetben jellemzően nem tárolnak hosszú időre visszamenően pillanatfelvételeket.
- Backup: alapjáraton célszerűen az érintett adathalmaztól külön helyre történik (pl. kliens PC --> NAS); maga a backup időbe telhet, mely inkonzisztenciát okozhat az adatokban; a visszaállás is időbe telhet (legalábbis többe, mint a snapshot -ból); valamint akár hosszú időtartamra visszamenőleg is tárolhatunk biztonsági mentéseket.A fentiekből következik (különösen a backup első pontja miatt), hogy az ideális megoldás e kettő együttes alkalmazása jelentené. Azonban kevésbé ideális helyzetben - mivel a snapshot nem tudja kiváltani a backup -ot – legalább a backup KÖTELEZŐ (ahogy írod is).
Azonban remélem nem kerülte el a figyelmedet, hogy a korábbi diskurzus nem a „csak kliens oldali Snapshot” vs. Backup -ról szólt. Hanem a „Szinkronizáció (kliens eszközök --> NAS)+Snaphot (NAS -on)” vs Backup -ról. A részemről is ez volt emlegetve illetve kiemelve.
A dolog szinkronizáció oldalával gyakorlatilag teljesül a fentebbi backup első pontja („alapjáraton célszerűen az érintett adathalmaztól külön helyre történik - pl. kliens PC --> NAS”). A NAS -on pedig Btrfs használatából adódóan is alapjáraton „növekményes” alapon dolgozó Snapshot metódussal akár igen hosszú időre visszamenőleg megőrzésre kerülnek az adatok automatizáltan. Namost feltételezve, hogy pl. 10 perce volt az utolsó Snapshot (a szinkronizáció folyamatos) vagy Backup (mind a kettőt lehet állítani gyakorira – pl. félórásra) miben különbözik az adatok elérhetősége vagy biztonsága? Amennyiben pl. egy ransomware megfertőzött egy file -t, akkor mind a két esetben a 10 perccel ezelőtti Snapshot -ből vagy Backup -ból tudod visszaállítani. Amennyiben pl. a fél perccel ezelőtti file állapotra lenne szükség, akkor azt meg amúgyis csak a file verziókból lehetne kiszedni – de az meg mind a két metódus esetén használható párhuzamosan.A mindezeken felüli (addicionális) biztonsági mentés kérdésköre: azért már otthoni felhasználóknál is előfordul, hogy pl. USB -s HDD -re (pendrive -ra, akármire) készítenek másolatot a NAS -on levő (pl. arra backup -olt) fontosabb adataikról. Ennek ne lenne értelme? Persze kinek mi. Avagy ennek alternatívája lehet offsite backup távoli NAS -ra vagy felhőszolgáltatásba stb. Ez különösen azon esetekben előnyös, ha magát a NAS -t tarolná le valami vagy „elvinné a cica” (persze a klienseken attól még ott lehetnek a védendő adatok).
További apróság (de az eredeti diskurzus tekintetében lényegtelen szempont), ha belegondolunk kicsit alaposabban az általam korábban leírtak alapján, hogy ez a megoldás tulajdonképpen a kliensek szempontjából „offsite backup” -ként (tágabb család – szülők illetve húgomék távoli PC -i, egyéb eszközeik) működik tulajdonképpen. Azaz a védelem utolsó vonala ez. Korábban más szálon utaltam is rá, hogy ezen távoli klienseknél van onsite backup (ez „rendes” backup) – akár a helyi PC -k külön HDD -re illetve egymásra is. Szintén mellékes, hogy még ezeken felül is gondolkodtam a NAS -om offsite backup -ján távoli másik NAS -ra, de ez már majdnem a „beteges” biztonsági szint illetve egyelőre elvetetettem.
Értelemszerűen az én háztartásombeli eszközök szemszögéből a NAS -ra „onsite backup” megy, de ez lényegtelen.
Személy szerint a korábbi hozzászólásaid alapján tartalak annyira mérvadónak, hogy amennyiben a fentebb boncolgatott eljárásban van valami lyuk azaz potenciális adatvesztés kockázata akkor szívesen veszem, ha rámutatsz arra – akár a létező legszemélyeskedőbb stílusban is. Még meg is köszönném (persze nem a személyeskedős részt).
-
dkess
őstag
válasz
gyugyo79
#58756
üzenetére
Igen, az is érdekes információ lehet, hogy az eredeti terveidhez képest miben marad el jelentősen a Club3D 2.5 Gbit/s -es NIC, ami miatt az „inkább csalódás” kifejezés jut eszedbe róla. Ez más számára is hasznos info lehet.
A „más NAS -ok” szempontrendszer mellett amennyire jól feltételezem, akkor szerepet játszhat esetleg az is, hogy Nálad ezt megelőzően is rendelkezésre állt Bond+SMB multichannel (+ olyan legalább multigigabit -et tudó switch, mely a link aggregation -t támogatja) valamint esetleg az SMB másoláson kívül egyelőre nem nagyon látsz olyan felhasználási területet otthon, melynél valós előnyt hozhat a 2 Gbit/s feletti hálózati teljesítmény (én sem – igaz, én tervezett módon csak erre számítottam + az én NAS -om más fejlesztési irányt nem támogat). Feltételezem, ha időrendben a Club3D 2.5 Gbit/s -es NIC lett volna meg először, akkor a Bond+SMB multichannel -ben nem is gondolkoztál volna.
A két lehetőség között valóban nem a „végsebesség” az igai mérvadó különbség. A Bond+SMB multichannel -nek mennyi a vége (a DS918+ 2*1 Gbit/s -es portját alapul véve)? Olyan 220 MB/s körül? Ehhez képest valóban nem sokkal több a 280 MB/s – és ugye ez is csak olvasásra (NAS --> PC irányban), mert amennyiben jól emlékszek Nálad sincs pl. Raid0/10 (vagy SSD kötetben) ami nagyobb sebességet engedne írásra, mind ami a Bond+SMB multichannel -nél eleve rendelkezésre áll. Mondjuk amennyire jól tudom van Nálad SSD cache (arra nem emlékszem, hogy ’read-only’ vagy írásra is) illetve e mellett a 8 GB RAM alapján több gyorsítótár alapján is hétköznapi használatra nagyobb arányban állhat rendelkezésre a NAS -ra írás irányában is a 280 MB/s …
Ezek alapján Nálam is körvonalazódott az előnyök hátrányok a két metódussal kapcsolatban, de kíváncsi vagyok azokra, milyen érveket tudsz megfogalmazni ezekkel kapcsolatban. Az én oldalamról abszolút pozitív eleddig a Club3D 2.5 Gbit/s -es NIC használata – mondjuk az is igaz, hogy én a „más NAS -ok” csoportban vagyok (azaz DS218+ -nál az egy alap LAN csati miatt a Bond+SMB multichannel abszolút nem opció).
[ Szerkesztve ]
-
gyugyo79
addikt
Te misztifikáltad, túl azt, hogy a ransomware elől nem véd és kell minden meg még több is ...
Vírus esetén Gipsz Jakab gépén (ha az fertőződik ) elkezd kódolni a vírus és a ha a gépen kijelölt könyvtára volt a SDC beállítva ezeket a kódolt fájlokat felszinkronizálja és lesz mindenből 1 kódolt és 1 rendes változat ha a verzió követés be volt kapcsolva.
Míg snapshot -nál akkor lesz egy állapot amikor lefutott utoljára a beállítások szerint. Ez lehet 5 perc -től bármi .
A kettő közti különbség tud elveszni a snapshot esetén tehát a kódolás és az utolsó állapotmentés közti idő a bukta ....Ez után jön akkor az, hogy nem mentünk de felszinkronizált fájlokra a verzió követés mellet a snapshot is be van állítva védelemnek mert szerinted ezért kell 2 lemezes NAS meg btrfs.
Szerintem HA van egy Backup egy random gépről egy NAS -ra az nem azt jelenti, hogy akkor azt tovább nem mentjük. De ha mégis ez az állapot és tegyük fel 1 lemezes NAS tulaj vagyok és nincs se btrfs se snapshot.
Fogom magam és beállítom a HB -t, hogy pont ugyan olyan időnként készüljön egy mentés mint ahogy a snapshot -ot beállítanám, ha csak a fontos fájlokról készül ez akkor lehet nem is bukok sok + tárhelyet az első mentéssel és azzal, hogy nem btrfst használok ami miatt nincs snapshot BTRFS vs Ext4 különbözetéből adódóan (4 TB -os HDD esetén ~ 150 GB) .Ha meg van mentés mégis akkor mint már írtam megint tök8 mert a snapshot pont kiváltható az miatt, hogy csak időzítve fut le amit tud a mentés is ...
De ez az egész túlmagyarázása annak, hogy kódoló vírus esetén annak akinek csak 1 db 1 lemezes NAS fér bele is elég igazából az ext4 meg a verzió követés a jelenlegi ransomware vírusok ellen. Mert max nem tölt vissza mentést hanem szépen visszaállítgatja a kódolás előtti állapotra a fájlokat és kész ....
Az meg, hogy "Torrent -et egyáltalán nem használok NAS -on " nem azt jelenti, hogy te vagy az otthoni felhasználók azon százaléka ami jellemző és remélem ezt te sem gondolod ....
Ez meg biztos, csak véletlenül opció és mivel te úgy érzed neked nem kell ez sem valós probléma és a Syno csak viccből csinálta meg mint opció ezért másnál sem okoz biztos problémát ... -
dkess
őstag
válasz
gyugyo79
#58764
üzenetére
Szinkron mellett NAS snapshot funkció esetén történt ransomware támadás esetén miért is lenne csak 1 kódolt és 1 rendes változat (utóbbi is a file verzióból)? A snapshot -ból akár a 10 perccel ezelőtti (az utolsó futás) verziót - vagy akár a 3 évvel ezelőtti verziót (ha akkor már létezett) és közte bármit is ki tudja mellé szedni. E mellett párhuzamosan persze a file verzió funkciót használva is szemezgethet.
A szinkronizáció rengeteg egyéb hasznos funkciót is enged - pl. személyes felhő stb. Minden percre kész és a világon bárhonnan elérhető - egész pontosan 0 többlet tárhely igénnyel.
"Sima backup" és Ransomware támadás esetén ugyanúgy az utolsó backup (ami legyen szintén 10 perc a példánál maradva) lehet az alap kiindulópont (pl. ha tömegesen kellene visszaállítani dolgokat). Ugye kliens oldalon fertőzött file és az utolsó backup futás óta nincs frissebb verzió NAS -on. Persze a backup mellett is lehet még file verziókban szemezgetni.
Úgy gondolom, hogy ezek alapján, aki elolvassa az előzményeket is meg tudja hozni a döntéseket, hogy milyen NAS illetve megoldás a neki megfelelő. Az érintett kiinduló hozzászólásban az Intel -es (Btrfs -t is támogató, de persze ezt nem kötelező használni) NAS -ok számos egyéb más előnye is ki lett vesézve (akár 2 vagy több HDD hely, erősebb, alapból több RAM ami bővíthető is akár, sokkal több alkalmazás stb. stb.). Ez is része lehet a döntésnek és mindezekkel együtt is természetesen hozhat olyan döntést a kérdező, hogy nem kell se Intel - se Btrfs (így is döntött).
Arra nem utaltam, hogy általánosságban milyen arányban használnak torrent -et a felhasználók NAS -on. Mindössze annyit, hogy én nem illetve azt, hogy szerintem nem jelent a valóságban érezhető különbséget (nem zárom ki, hogy nem így van - esetleg valaki Btrfs -en torrent -ező felhasználó megoszthatja a negatív tapasztalatait).
Töredezettségmentesítés NAS -on. Igen, Btrfs esetén rendelkezésre áll ez a funkció. Gondolom aránylag szerény ráfordítás által implementálható volt illetve úgy gondolták, hogy a várható igények alapján kifizetődő lehet. Én soha nem használtam. Nem érzem ennek a hátrányát semmiben. Még évekkel ezelőtt olvastam több helyen is, hogy ilyen-olyan okok miatt (nem tudom már régen volt) ez nem is ajánlott. Mivel akkor eldöntöttem, hogy nem fogom használni - így nem is érdekel a lehetősége, hogy maga a funkció implementálva van-e. Aki akarja annak természetesen a lehetőség adott ...
-
gyugyo79
addikt
Komolyan ez már a vicc kategóriája a magyarázkodásnak :
"A snapshot -ból akár a 10 perccel ezeamitlőtti (az utolsó futás) verziót - vagy akár a 3 évvel ezelőtti verziót (ha akkor már létezett) és közte bármit is ki tudja mellé szedni. "
Nyilván a minimumot írtam mind a 2 esetben ja nem mert ha a 10 percednél maradtunk akkor a snapshot esetén ha valaki peches és a 10 perced alat van akkor lesz 1 az az 1 db lekódolt állománya mert még nem futott le az időzítés ...
Nyilván beállítás kérdése és a 32 DB fájlverzió 12. db -ja pont ugyan úgy lehet 3 éves állapotról készült mint a snapshot és pont ugyan úgy előfordulhat hogy úgy volt beállítva, hogy nincs már meg csak az utolsó 3 változat mind a 2 esetben. Mert ez csak beállítás kérdése
.... -
dkess
őstag
válasz
gyugyo79
#58766
üzenetére
Nem tudom melyik részét gondolod magyarázkodásnak, de akár hagyhatnánk is ezt a "vicces" részt. Akkor egész konstruktív vitának tűnne a dolog.
Te nem minimumról írtál, hanem arról, hogy 1 kódolt verzió mellett 1 rendes (ezt még érthetnénk minimumnak), de az is csak file verzióból. Én meg azt írtam, hogy nemcsak file verzióból lehet visszahozni file-t - mint ahogyan backup esetén is vissza lehet hozni a backup -ból is egy file -t.
A backup esetén a 10 perced alatt mi van, ha lekódolta a vírus? Ugyanúgy a lekódolt verziód van, mert backup nem futott még. Vagy mit látok rosszul?
A 10 percen belüli időtartamra mindkét forgatókönyv esetén a fileverziózás nyújthat megoldást.
Én nem file verziózásra értettem a 10 perc és 3 évet (azaz ez független a file verziózástól és annak beállításaitól - az lehet igény alapján bármi), hanem a snapshot -okra. Azok meg - beállítás alapján - mindig megvannak "ha esik, ha fúj".
Nem tudom, olyan érzésem van, mintha úgy gondolkoznál, hogy kliens ransomware támadásnál a NAS -on levő snapshot -ok is megsemmisülnének? Nem - éppenúgyanúgy, mint a NAS -on levő backup -ot sem semmisítené meg. Attól, hogy fertózött file -ok felszinkronizálnak a NAS -ra - attól még a korábbi snaphot -ok böngészhetőek és teljeskörű visszaállítást lehet csinálni (vagy akár file -onként vagy könyvtáranként egyesével is akár). Backup esetén is feljöhetnek fertőzött file -ok a NAS -ra. A korábbi biztonsági mentéseket az se vágja gallyra. A file verziózás mindkét esetben egy plussz, mely igénybevehető.
[ Szerkesztve ]
-
stoke
csendes tag
Sziasztok!
Van egy DS918+-om, benne jelenleg 3db WD RED WD60EFRX. Most jutottam el oda, hogy vegyek bele negyediket, erre látom, hogy már az EFRX nem kapható, csak az EFAX. SHR-1-be menne az új is, ugyanabba a kötetbe. Okozhat bármi gondot, hogy más a verzió?
10 ember él a világon, aki ismeri a kettes számrendszert és aki nem...
-
#58772
rico77
csendes tag
HUSILACI6666
#58704
rico77
csendes tag
válasz
HUSILACI6666
#58704
üzenetére
Szia,
1. Nem. A TV USB-je csak pendrive-ot vagy külső HDD-t tud kezelni, ahogy a NAS USB-je is. Ha a TV USB-jére akarsz csatlakozni használj inkább külső merevlemezt. NAS a Nework Attached Storage kifejezés rövidítése, mely magyarul hálózatra csatlakoztatott adattár. Mire jó a NAS [link][ Szerkesztve ]
-
poirot
senior tag
"Értettem, hogy úgy gondolod, hogy a Btrfs és a torrent nem barátok..."
Ez a mondat "megütötte a fülem". Egy egyszerű felhasználó vagyok, közel sem akkorra tudással, mint Ti.
Itt "szenvedek" már mióta, hogy kb. fél éve, hogy a 718+-os NAS-omat megvettem, s elég sokszor hibát ír ki a letöltött (torrent) filmekre. gyugyo79 ,azt írta, hogy, csináljak egy új downloads mappát, amiben ne engedélyezzem az adatintegritást, így nem kapok hiba jelzést, más valaki írta, hogy attól a hiba még meg van (jogos).Szóval, azért elgondolkodom..., akkor milyen filerendszert használjon az, aki mondjuk csak torrentezik ?
Köszönöm a válaszokat.
-
#58776
Marci112233
őstag
stoke
#58768
Marci112233
őstag
Simán mehet mellé az EFAX is. Én WD40EFRX mellé tettem WD40EFAX-et és simán hozzáadta a kötethez, csak nekem DS418 van.
Gigabyte B660 Gaming X DDR4, IntelCorei5 13600K/Arctic LF III 360,Kingston 4x8GB DDR4 3200MHz,MSI RTX 3070 Gaming X TRO,Samsung 970EVO Plus 500GB, Samsung 980 1TB SSD,Phanteks Eclipse P600S ,FSP Hydro G 650W
-
#58777
Marci112233
őstag
jozsi252
#58774
Marci112233
őstag
válasz
jozsi252
#58774
üzenetére
Nekem is a 4-es van fent még a DS418-on. Ami most meglepett, hogy tegnap jelezte hogy van 6-os verzió, de a szinte mindig lassú netem miatt sikertelen volt a letöltés és telepítés több alkalommal is, de most nem is jelzi, és azt írja naprakész a rendszer.
Gigabyte B660 Gaming X DDR4, IntelCorei5 13600K/Arctic LF III 360,Kingston 4x8GB DDR4 3200MHz,MSI RTX 3070 Gaming X TRO,Samsung 970EVO Plus 500GB, Samsung 980 1TB SSD,Phanteks Eclipse P600S ,FSP Hydro G 650W
-
gyugyo79
addikt
válasz
poirot
#58773
üzenetére
Ez egy "halmozott" probléma mert ezt a funkciót (data checksum for advanced data integrity) nem is javasolt bekapcsolni akkor ha pld TM -el töltesz bele, Ha DS-t használnál akkor is az miatt nem lenne ez csak probléma mert ide a már letöltött állományról készülne első körben egy hard link vagy egy "rendes" másolat ha másik köteten van a @downloads mappa (pont ezért ott maga a letöltés a @downloads -ba megy és ez arra nincs bekapcsolva ...) de valójában nem a btrfs miatt van elsősorban (mármint maga ez a hibaüzenet).
Amúgy a Syno figyelmeztet is :
"To ensure service quality, we recommend not enabling data checksum when the shared folder will be used for the following services: Hosting databases or virtual machines Storing video recordings of Surveillance Station Running services that require a small and random write pattern "Csak gondold végig maga a torrent, hogy tölti le a fájlt és látod azt is miét nem javasolt a letöltés mappára bekapcsolni ezt.
Tehát valószínűbb, hogy maga a probléma az, hogy olyanra használtad amire nem igazán kellene, és valóban magát a hibát is ez okozza.
[ Szerkesztve ]
-
Primary92
senior tag
A Synology support szerint azért lassú kifelé a DS418, mert az SHR-1 kötetemben a 3 db WD RED mellett van egy régebbi GREEN is.
A tárhelybővítés miatt kikerül majd a NAS-ból. Kíváncsi leszek, hogy megoldódnak-e a problémák. Nem hiszem.6TB-os méretben maradjak a RED-nél, vagy picit olcsóbban jó a Toshiba N300, ami vélhetően gyorsabb is. Ha csak egy lemez gyorsabb a kötetben, akkor gondolom nincs gyorsulás.
A Synology a kompatibilási listában problémának írja, hogy a RED nem rendelkezik rezgés érzékelővel. Gond lehet?
-
WaterWave
veterán
válasz
jozsi252
#58774
üzenetére
Nekem még nem, de manuálisan bármikor tudod frissíteni... Nem tudom mitől függ.
• PlayStation 5 • PSN: waterwave0122 • Thinkpad X1 Yoga • LG 48 OLED C1 • Samsung Galaxy S9+ • Tp Link AX6000 • Marantz SR8015 AV Receiver • Synology Nas 718+ 6GB • Klipsch R-28F 7.1.2 Dolby Atmos •
-
dkess
őstag
válasz
Primary92
#58780
üzenetére
Amennyiben jól értem, akkor a jelenlegi 3 db WD RED is kikerül tárhelybővítés miatt? Avagy ezek már 6 TB -osak? Amennyiben igen, akkor melyik verziók?
A kérdés azért lehet érdekes (és ez a Toshiba N300 -at is érintheti), mert 6 TB WD Red -ből 4 fajta is van a listában - ebből:
- 3 WD60EFRX variáns.
- meg 1 WD60EFAX .Újan már valószínűleg az utóbbiból kapnál. Persze keresés alapján lehet belefutsz még valamelyik régebbi szériába is. Miért érdekes ez a kérdés? A Synology az EFAX -hoz ezt a megjegyzést teszi:
"Due to the characteristics of SMR, this SMR drive might have longer response time than a PMR drive. It is highly recommended not to mix SMR and PMR drives in one RAID type. You can refer to this FAQ for more information."
Azaz lehetőleg ne keverjük ("erősen ajánlott") egy RAID köteten belül a PMR és SMR technológiás HDD -ket (külön RAID kötetben persze lehetnek). SMR az újabb - pl. az EFAX. A régebbi HDD -id még valószínűleg EFRX -esek, amik PMR -esek, ha jól tudom.
Ami érdekes, hogy a EFZX -es WD Red -ek egyáltalán nincsenek a listában (ilyen már nincs talán a boltokban). Nálam két közel 3 éves 8 TB -os EFZX van. Halkak, gyorsak. E mellett 3 db 10 TB -os EFAX -ok (ezek már SMR -esek, de külön kötetben vannak) - ezek kicsit hangosabbak, de persze szintén gyorsak,
Hasonló dolog miatt (PMR -es valszeg a régi Green, meg a Red -ek is Nálad) - azaz a komoly karakterisztika eltérés (elérési idő, sebesség stb.) - írta a support Neked amit. Amennyiben erre figyelsz, akkor viszont igen - lesz pozitív változás valószínűleg.
Rezgés érzékelős kérdés: "This drive has no vibration sensors and may not be suitable for 24/7 operation in a rack environment."
Neked nem 'RS' szériás NAS -od van, hanem 'DS' - így nem lehet gond e miatt Synology szerint sem.
A Toshiba N300 jó lehet igen, bár kevesebb a tapasztalat talán. A hangja lehet több (más szériák alapján) - de a biztonság kedvéért rákérdezhetsz a HDD -s topik -ban. Amire figyelj, hogy PMR/SMR -re figyelj - azaz ne keverd Green -el vagy olyan Red -el mely nem ugyanazon technológiás.
Szerk.: ha már WD Red és Toshiba N300 vonalon vagyunk (NAS HDD), akkor érdemes lehet a Seagate Ironwolf szériát is meglesni. Jók, egyre elterjedtebb és a WD Red -nél picit olcsóbbak is (azért nem nagyságrenddel).
[ Szerkesztve ]
-
Primary92
senior tag
Jelenleg ilyen meghajtók vannak:
A 2 TB-os Green-t cserélném csak.
Sajnos az nem fér bele, hogy mindent cseréljem.
Gondolkoztam, hogy legyen ugyanilyen WD40EFRX most, aztán később a 3 TB-os helyére is egy ilyet, de után már csak nagy költségek árán tudnék több tárhelyet összehozni.Ugye SHR-1-es kötetben (az egyszerűség kedvéért 1024-gyel számolva), most a 4, 4, 2, 3 TB miatt most van 9 TB helyem.
- Ha a 2 TB-os lemezt cserélem 4 vagy 6 TB-osra, akkor lesz 11 TB hely.
- Ha 4 x 4 TB-os lemez van, akkor 12 TB lesz. Legalább két lemez cseréje kell, ha több helyet szeretnék még.
- Ha viszont 4, 4, 6, 6, akkor 14 TB, viszont minden újabb 6 TB-os lemezzel 2 TB-tal nő a kapacitás.Akkor a jelenlegi WD40EFRX-ek elvileg PMR-esek. Mindenképpen PMR-es lemezt keressek a NAS-ba?
Egyébként a Synology támogatás szerint ez a probléma a DS418-cal:
Azért én kicsit skeptikus vagyok, nem gondolom, hogy ezért lassú az internet felé a sebesség kb. az össze szolgáltatással, miközben SMB-n tök jól megy LAN-on. -
dkess
őstag
válasz
Primary92
#58784
üzenetére
Ez alapján nem is az a gond elsősorban, hogy a WD Green az alapjáraton nyújtott elérési idő, sebesség stb. miatt lóg ki a sorból a kötetben, hanem az, hogy az érintett HDD -nek elég "véres már a torka". Az a 'UDMA CRC Error Count" attribútumnál jelzett 128 -as érték finoman fogalmazva is nem ad bizakodásra okot. Most utánanézten és a HDD Sentinel 75 -ös értékre már 60% -os Health ("egészség") értéket ad.
Ennek oka több minden lehet - lehet gond a HDD -vel, de éppúgy a SATA csatlakozással illetve a tápellátással is. Ez utóbbi kettő lehet a HDD panel kontakt hiba miatt, de akár rossz kábelek vagy táp miatt (esetleg túl sok áramszünet illetve feszültség ingadozás miatt is). Amennyiben az új HDD esetén is az adott HDD helyen jönnének a CRC Error -ok (de a többinél nem), akkor lehet, hogy a NAS oldalán van a gubanc.
Egyébként ezen hiba képes jelentős teljesítmény vesztést okozni - ráillik amit mondtál. Az internet/LAN közötti különbség lehet esetleg az eltérő felhasználási szokások oka is, de akár a rossz megfigyelésé vagy kvázi véletlené. Egyébként leegyszerűsítve amikor a HDD CRC hibát tapasztal és annak elhárítására tesz erőfeszítéseket, akkor az "erőforrásai" megoszlanak - ez az oka a "teljesítményvesztésnek". A nagyon régi IDE/PATA eszközöknél a visszaesés drámai volt - a modern HDD -knél már nem annyira (de észrevehető, ahogy írod is).
Egyébként hasonló hibajavító funkció a nemrég emlegetett Btrfs/Raid data integrity checksum hibajavítás is. Ekkor nem maga a HDD eszközön belüli funkcióról beszélhetünk, hanem filerendszerszintű illetve az adott RAID típus által lehetőséget biztosított funkcióra. Ekkor is, ha hiba van, akkor olvasás közben történik a javítás, mely szintén csökkenti a teljesítményt. A csökkenés függ a hiba nagyságától.
Egyébként ilyenformán sajnos igaza volt a Synology támogatásnak ...
Namost az internet felé történő lassulásnak lehetnek más okai is. Most csak egy általános apróság - az internetes szolgáltatások esetén magasabb sebességet/teljesítményt érhetünk el, ha DDNS -t használunk a QuickConnect helyett. Vagy éppen, ha "csilliárd" aktív VPN -ed van, akkor sem kapsz ugyanakkora sebességeket, mint LAN -on ...
Most nem néztem utána, hogy lehet-e kapni, de amennyiben igen, akkor mehet a WD40EFRX (ez 4 TB -os) - a Green helyére (amúgyis az a legkisebb). Ezzel ki is lőhetjük a PMR/SMR kérdést, mert ugyanolyan HDD -k lesznek (azt leszámítva, hogy az egyik csak 3 TB -os). Amennyiben nem kapnál EFRX -et (akár nagyobbat ahogy írod), akkor mehet mésmilyen lehetőleg PMR -es HDD (hogy klappoljon a jelenlegiekkel). Más márkából az Ironwolf -ok tájékán nézelődnék először és csak aztán a N300 -asok között.
-
#58787
Marci112233
őstag
Marci112233
őstag
Jelentem nekem pár perce felment a 6-os verzió.
Nem tudom pár napja miért jelezte, de tegnap mégsem írta, ma pedig mégis felment, de ahogy miért volt azt nem tudom.Gigabyte B660 Gaming X DDR4, IntelCorei5 13600K/Arctic LF III 360,Kingston 4x8GB DDR4 3200MHz,MSI RTX 3070 Gaming X TRO,Samsung 970EVO Plus 500GB, Samsung 980 1TB SSD,Phanteks Eclipse P600S ,FSP Hydro G 650W
-
Soltee1
tag
Üdv.
Most tervezem a ds218play cseréjét ds918+-ra.
A vinyók wd red-ek 2Tb-osak kb fél évesek. Azokat nem cserélném.
A kérdés, hogy ha az új nasba betolom ezeket a vinyókat, simán 'beintegrálódnak'?
Tehát nem kell törölni, újra telepíteni, stb?
És mivel 4 lemezes lesz, ezek mellé még be szeretnék rakni 2db 1Tb hitachi lemezt amiken csak simán tárolást szeretnék.Ez megoldható?
Köszönöm!
[ Szerkesztve ]
-
allein
addikt
válasz
Soltee1
#58791
üzenetére
Important: If you are migrating HDD between two different Synology NAS models, you need to use Hyper Backup to backup your data first.
Meglévő NAS-on kell megcsinálni: Go to the Configuration Backup tab and click Back up configuration. A configuration file named [DiskStation Name]_[Created Date].dss will be downloaded to your computer. Keep this file in a safe place.
Igen, én is úgy értelemezem, hogy a biztonság miatt kell.
[ Szerkesztve ]
http://phmegbizhatosag.atw.hu/phtabla.php?nev=allein
-
-
Jim74
nagyúr
Sziasztok!
Az alábbi problémában szeretném a segítségeteket kérni.
Ha mobileszközről szeretnék torrentfile-t hozzáadni a Download Station-höz, akkor a DS Get alkalmazás "Érvénytelen URL" hibaüzenetet dob.
Korábban működött ez a módszer hibátlanul, semmit sem változtattam a használt eszközökön azóta. Mindent újraindítottam, de nem oldotta meg a problémát.Előre is köszönöm a segítséget
-
-
" De vannak egyedi dolgok, amit telefonon böngészés közben jut eszembe leszedni."
Ilyenkor én az én trackeremen rákattintok a + jelre, ez hozzáadja a könyvjelzőkhöz, a NAS meg letölti automatikusan. Tényleg egy kattintás. Az RSS-t nem csak szűrt, automatikus letöltésre lehet használni, ezt gondolom tudod."After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."
mellett?
....
Patice