- Vodafone mobilszolgáltatások
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Yettel topik
- Garmin Forerunner 255 Music - nem csak futóknak
- Telekom mobilszolgáltatások
- Samsung Galaxy A71 - elég ennyi?
- MIUI / HyperOS topik
- iOS alkalmazások
- Milyen okostelefont vegyek?
- Samsung Galaxy Z Fold5 - toldozás-foldozás
Hirdetés
-
Érkezőben a Poco M6 4G
ma 5G-s és 4G-s Pro modell már van, hamarosan lesz Poco M6 4G-s alapváltozat is.
-
Toyota Corolla Touring Sport 2.0 teszt és az autóipar
lo Némi autóipari kitekintés után egy középkategóriás autót mutatok be, ami az észszerűség műhelyében készül.
-
Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
it Küszködik az EV-kölcsönzés miatt a Hertz Global, még több EV-t adnak el.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Diablo1
csendes tag
válasz lazydog #1942 üzenetére
Szia!
Asus P5LD2 lapom van. PCI-expressz vga csati, Pentium D805 proci.
Jester által talált ICH5 vezérlőben a max. sebesség 266mb/s, akkor nemhiszem, hogy az ICH7-ben lassabb lenne, nem?
Mindenesetre megpróbálom a külön kötött vinyók olvasását+egy driverfrissítést.
Egyébként alaplapi raid vezérlő BIOS-t lehet frissíteni? Vagy ez beletartozik az alaplap biosába? -
-
Jester01
veterán
válasz PapaMaci #1954 üzenetére
A sima 32bit 33Mhz pci cuccokkal vigyázni kell, ott már 2 diszk esetén is kevés lehet a busz sávszélessége.
Persze proci terhelést ez nem okozhatna.
MOD: és raid0-nál még paritást sem kell számolni.
Azt hiszem nekem is ilyen kártyám van, majd otthon megnézem.
[Szerkesztve]Jester
-
brd
nagyúr
válasz Diablo1 #1961 üzenetére
HDTach, olvasási tesztre ingyenes. Elindítod 4 példányban, majd egymás után szépen rányomsz a start gombra (persze a HDD-ket szépen kiválasztva), majd figyeled, hogy mennyivel lassabbak a HDD-k, ahhoz képest, mintha egyedül olvasna róluk a program.
The only real valuable thing is intuition.
-
Jester01
veterán
Van. Ha az ''ilyen'' a CSA-ra vonatkozott.
0000:00:03.0 PCI bridge: Intel Corp. 82875P Processor to PCI to CSA Bridge (rev 02) (prog-if 00 [Normal decode])
Bus: primary=00, secondary=01, subordinate=01, sec-latency=0
0000:01:01.0 Ethernet controller: Intel Corp. 82547GI Gigabit Ethernet ControllerJester
-
Diablo1
csendes tag
-
Diablo1
csendes tag
Közben kutattam és érdekes dolgokat találtam.
Egyrészt az Intel Matrix Storage Manager-el lehet olyan raid tömböt csinálni, hogy raid0-ba van 4db 160gigás vinyó egy része, de összesen csak 160giga a partíció. A maradék helyekből pedig lehet raid5-öt csinálni, így a helyveszteség is kevesebb és a rendszernek ott a gyors raid0 partíció.
Na mármost ez teljesen jó lenne, hogyha 4db-nál 4szeres lenne a sebesség, de mivel ugyanannyi, mint 2db-nál, ezért nem éri meg 4db-al kockáztatni, hogy bármelyik kiesik, oda a raid0 partíció.
Ellenben, hogyha úgy csinálom, hogy 2db vinyóból szedek ki részeket a 160gigás raid0 partíciómhoz, akkor már raid5-ös partíciót nem enged csinálni, nemtudom, hogy mért nem. Erre lenne vkinek ötlete? -
brd
nagyúr
válasz lazydog #1969 üzenetére
Ez vezérlőfüggő. Nameg olyan, hogy HW-es, tulajdonképpen nincs is (hasonlóan a HW-es router-hez), ugyanúgy egy software fut rajta, csak annyi a különbség, hogy nem a CPU (feloldva a rövidítést ugye: Central Proc...), hanem az adott kártyán egy saját processzor végzi a RAID managelésével kapcsolatos teendőket, ill. futtatja a kártya programját. Mondjuk ezt szerintem te is tudod, csak kötözködsz. Vagy, ha nem, akkor mi az a HW-es RAID?
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
válasz Jester01 #1966 üzenetére
Úgy értettem, hogy ez a gyakorlatban is valóban megjelenik többletként (az elnevezés egy dolog, inteltől megszoktuk már), tehát mondjuk a példában említett alaplapon tudod használni egyszerre a Gbit-es hálókártyát teljes sebességgel (mondjuk, hogy 100MB/s), meg tudsz olvasni 2 db HDD-ről egyszerre úgy 50 MB/s-el (a déli-északi híd összeköttetése ugye ezt még át tudja küldeni).
The only real valuable thing is intuition.
-
djyuri
őstag
válasz lazydog #1945 üzenetére
Azzal nincs baj....amúgy a dvd olvasómat akarom rákötni vagyis kötöttem...de egyenként lekezeli....de amúgy tök mindegy mit lövök be neki beállításként...a vinyós funkciókat úgysem fogadja el..amit meg elfogad azzal meg nincs változás....kissé bosszant.....még elválik a dolog....lehet eladom a dvd olvasómat meg a ide raid karit és veszek egy sata-s dvdírót vagy ha van,akkor csak dvd olvasót...
THX -
lazydog
addikt
Te is tudod miről beszélek, nem kéne ezt mindig elölről kezdeni.
Az a hardveres, ahol hardware (RAID kontroller kártya, vagy alaplapi chip) hozza létre a tömböt, és ezt egyetlen közönséges meghajtóként láttatja az oprendszer felé. Ehhez persze még kell szoftver is. Csak teljes meghajtókat lehet tömbbe szervezni.
A szoftveres, meg az, ahol mindezt a szoftver intézi. Ez sokkal rugalmasabb, itt lehet partíciókkal is szórakozni.
Inkább Diablo1 legózásához szólj hozzá.
[Szerkesztve]Quick brown fox jumps over the lazy dog - but can't the Gigabyte!
-
őstag
Hali!
Merevlemezeim leváltását tervezgetem és a LO-os cikkek olvasása kapcsán is felmerelült bennem az ötlet egy RAID0 tömb megépítésére. HDDből 2db 250es Caviar RE-t szemeltem ki. Sajnos csak 2 SATA port van a lapomon így kénytelen leszek venni egy bővítő karit. Érdeklődnék, h egy ilyen típusú kártya [link] [link] RAID0 szempontból elegendő e, ha nem akkor mit javasoltok egy átag usernek ?
Előre is köszi! -
Jester01
veterán
válasz PapaMaci #1954 üzenetére
Megnéztem, nekem is 3114-es kari van.
Linux softraid.
1 diszk: ~60MB/s
2 diszk raid0: ~90MB/s
És itt már szerintem a pci busz a korlát. Régebbi lassabb vinyók majdnem hozták a kétszeres gyorsulást. Igaz, nem ezzel a kártyával (merthogy azok még pata diszkek voltak)Jester
-
Jester01
veterán
# netio -u 192.168.100.61
NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel
UDP connection established.
Packet size 1k bytes: 97705 KByte/s (0%) Tx, 94774 KByte/s (17%) Rx.
Packet size 2k bytes: 106854 KByte/s (0%) Tx, 90197 KByte/s (21%) Rx.
Packet size 4k bytes: 108589 KByte/s (0%) Tx, 100881 KByte/s (13%) Rx.
Packet size 8k bytes: 108844 KByte/s (0%) Tx, 100846 KByte/s (13%) Rx.
Packet size 16k bytes: 108056 KByte/s (0%) Tx, 99788 KByte/s (14%) Rx.
Packet size 32k bytes: 109122 KByte/s (0%) Tx, 94606 KByte/s (19%) Rx.
Done.
Ezzel párhuzamosan:
# dd if=/dev/md0 of=/dev/null bs=1M
10414+0 records in
10414+0 records out
10919870464 bytes transferred in 72.899306 seconds (149793888 bytes/sec)
Két integrált hálókari van, a másik az nem CSA, hanem rendes PCI. Ez átmegy a déli hídhoz. A mérési eredmény pedig:
# netio -u 192.168.101.61
NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel
UDP connection established.
Packet size 1k bytes: 59461 KByte/s (0%) Tx, 48027 KByte/s (58%) Rx.
Packet size 2k bytes: 57543 KByte/s (0%) Tx, 14313 KByte/s (87%) Rx.
Packet size 4k bytes: 61488 KByte/s (0%) Tx, 11195 KByte/s (90%) Rx.
Packet size 8k bytes: 62406 KByte/s (0%) Tx, 5904 KByte/s (94%) Rx.
Packet size 16k bytes: 63562 KByte/s (0%) Tx, 11865 KByte/s (89%) Rx.
Packet size 32k bytes: 65144 KByte/s (0%) Tx, 10334 KByte/s (91%) Rx.
Done.
A diszk olvasás ugyanannyi, feltételezem annak van prioritása.
Önmagában ez a hálókártya is hozza 100+MB/s sebességet.Jester
-
brd
nagyúr
válasz Jester01 #1979 üzenetére
Köszönöm a teszteket, akkor mégis van valami dologban, viszont azt nem értem, hogy a 2. (PCI-os) LAN hogyan függ ennyire az elvileg külön I/O csatornán lévő HDD-től... (ami mellesleg már önmagában az eredményből is látszik, hogy ez a csatorna nem PCI-t jelent, azon biztos nem szalad át ~149 MB/s) De mindegy, majd megvizsgálok én is egy ilyen intel-t alaposabban, legközelebb.
The only real valuable thing is intuition.
-
Jester01
veterán
A sata vezérlõ az pci-x. Bocs, ha nem említettem volna.
Az összefüggés pedig a két híd közötti csatorna.
Manapság nincs jelentõsége, az újabb chipseteknek van elég sávszélessége. Csak minket vert meg a sors 3 ilyen géppel, amiben 15 diszk van és simán ki tudná tölteni a dual gigabitet. Ehelyett kénytelenek vagyunk beérni kevesebbel.
MOD: kellene valami modernebb alaplap. Kompatibilitás miatt socket 478, DDR-1, és 2 PCI-X slot kellene. Nem tudtok véletlenül egy ilyen típust? Hátha meg tudom gyõzni az illetékeseket, hogy érdemes lenne cserélni.
[Szerkesztve]Jester
-
brd
nagyúr
válasz Diablo1 #1967 üzenetére
Akkor meg is vagy, ez nem lesz gyorsabb 4 db HDD-vel, sehogysem. RAID0-ra szerintem nem érdemes rendszert rakni, inkább egy gyors (ahogy írták, Raptor, talán ez a legjobb, nem SCSI HDD a célra) HDD-t érdemes beszerezni (vagy abból 2-t és azt RAID0-ba ), azzal többre mész. A topicban már többször elhangzott, hogy a RAID0 inkább a nagyobb file-oknál okoz sebességnövekedést, a több kis file beolvasásánál nem nagyon, a rendszerfile-ok használata pedig ez utóbbi tevékenységgel jár többnyire, sőt, a véletlen elérés sebessége kismértékben növekszik (azaz lassabb lesz), ez utóbbi a vezérlő, ill. a HDD-k azonosságának függvénye.
The only real valuable thing is intuition.
-
kecsawi
senior tag
Érdekes, de az alaplapi raid0-ba kötött sata rendszert nem látta az ide-s winyóra telepített és onnan bootoló vista.
-
Diablo1
csendes tag
válasz lazydog #1974 üzenetére
Szia!
Megnéztem az alaplapi raid vezérlő biosában és normálisan, hardveres úton meg tudtam csinálni.
Most úgy van, hogy a 4db vinyóból 40gigás részenként van egy raid0 160gigás gyors partícióm a rendszernek, a maradék 4*120gigából pedig egy 335-ös biztonságos(abb) raid5 partíció tárolásra.
És ismétlem, ez teljesen hardveres! -
Diablo1
csendes tag
Szia!
Egyetlen bajom, hogy a Raptor eléggé drága, hát még 2db.
A sebességnövekedés pedig szerintem a blokkméret-től függ, hogy kis vagy nagy fájloknál nagyobb a sebesség. Vagy rosszul tudom?
Az előző hozzászólásomban leírt módon szerintem teljesen jó lesz a gép, egyetlen bajom, hogy még mindig nem tudom, hogy mért nincs legalább egy 3szoros sebességnövekedés 4db raid0-ba kötött vinyó esetén. -
liksoft
nagyúr
válasz Diablo1 #1986 üzenetére
Több dolog kavarog itt, úgy érzem.
1. Ha master/slave formációban fut 2 winyó, akkor azok egy csatornán osztoznak, így nem fog duplázódni a sebesség, hiszen vagy az egyik, vagy a másik winyó dolgozik. Ez SATA esetén is meglehet, hiszen nem az architektúrát, csak az átvitel módját változtatták meg. Vagyis két alaplapi csatlakozó simán működhet master/slave konfigurációban.
2. Minden továbbit egy winyó - egy különálló csatorna esetére írok.
3. A blokkméret, a winyó cache, winyók száma és a mozgatandó adatmennyiség összefüggésben van a sebességgel.
4. Winyók száma. A külön csatornákon külön winyók egy darabig növekvő tempót adnak. Ha viszont a konfigurációhoz tartozó DMA csatornák megteltek, akkor sorban várnak a csomagok, így valódi gyorsulást már nem ad.
5. Blokkméret és adatmennyiség. Kis méretű adatok esetén egy-egy blokkba belefér, így egyedüli drive sebességét kapjuk, vagy akár lassabbat is, hiszen ha két blokk részleteibe írunk, akkor két csatornát, más fizikai pozíciót használunk. Ennek adminisztrálása, a lemezek és fejek pozícióba állása nagyobb időt eredményezhet mint egyedüli drive esetén (nem jellemző, de bekövetkezhet). Nagy file-ok használatánál (ahol már elfogy az OS és winyó cache) a felületek sebessége a döntő. És itt is a leglassabb drive-é. Vagyis a blokkméretet optimálisra akkor tudjuk beállítani, ha tudjuk mire használjuk a rendszert. Joker érték általában a 32-64kB.
6. A fentiek RAID0-ra vonatkoztak. A RAID5 esetén a rendszer redundanciát képez hibatűréséhez. Így egy redundancia blokk készítéséhez az összes vele párhuzamos blokk adatára szükség van. Vagyis RAID5 írásakor több drive-ról olvasunk, hibajavító kódot készítünk, majd több drive-ra írunk. Ez az egyszerű íráshoz képest bonyolult, jóval nagyobb időt kívánó tevékenység. Minél több winyó van a raid-ben, annál tovább tart az írás. Hibátlan drive esetén olvasáskor szükségtelen a hibajavító blokk olvasása, így elméletileg RAID0 sebességgel dolgozik. Ha viszont az egyik drive meghibásodik, akkor az írás (lassú) sebességéhez közelít a tömb olvasása.
7. Soft RAID esetén különálló winyókról beszélünk, és az OS alatt program, vagy maga az OS végzi a fenti műveleteket. Olcsó RAID kártya vagy a legtöbb alaplapi esetén közel hasonló az eset. Ugyanis nincs különálló cache a vezérlőhöz. Így bár az OS egy drive-ot lát, a driver a kellő művelethez keményen allokálhat a RAM-ból munkaterületet. Ez viszont már lassít, szűk keresztmetszet lesz. Az igazi profi cache-es RAID kártyák viszont valóban csak egy drive-ot mutatnak az OS felé. Itt már minden műveletet a kártyán lévő proc végez a saját kártyán lévő memóriában. A firmware algoritmusa határozza meg a kártya sebességét nagyon sokszor. Ez viszont alkalmazásfüggő. Ezért lehet, hogy sokan az egyik, sokan a másik gyártóét tartják nagyra, míg fordítva nem tetszik nekik. Igazuk van, hiszen másik környezetben használják, és épp oda optimalizálták a ''jó'' kártyát.
Összefoglalva: A feladathoz kell optimálisan kiválasztani az eszközöket. Minden változatnak meg van a szerepe a maga területén, és ha ezeket keverjük, akkor rossz szájízünk lehet.
A hibrid RAID megoldásról: Mind sw mind hw megvalósítása létezik. Viszont a nyereség és a veszteség nincs arányban. A legjobb teljesítményt akkor tudjuk kihozni, ha egy drive csak egy rendszer része. Legyen az bármilyen típusú RAID.Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
Diablo1
csendes tag
válasz liksoft #1987 üzenetére
Először is köszi a részletes leírást!
1. Akkor azt hogyan lehet megváltoztatni, hogy mind a 4 vinyó külön csatornán legyen? Vagy ezt nem is lehet?
3. Ez OK, de olvasási sebeséggel elvileg annyiban nincs kapcsolatban, hogy 2helyett 4db esetén nagyobbnak kéne lennie a sebességnek pedig nálam nem az.
A teszt alapján pedig eléggé nagy (csak ugye másfajta a vinyó):
http://www.tomshardware.hu/mainboard/07q1/070103/index-10.html
Üti a 350mb/s sebességet az olvasás 4 vinyónál RAID0-ban, pedig nekem csak a 130at érte el max. Pedig ugyanúgy ICH7R.
4. Ezt nem értem pontosan, de az előbb belinkelt teszt alapján 200 alá nem igazán esik a sebesség.
5. Én használom kis és nagy fájlok(25GB) másolására is a rendszert, de leginkább kis fájlokkal dolgozok.
6. ''A RAID5 esetén.... Minél több winyó van a raid-ben, annál tovább tart az írás.''
Ebből azt a következtetést vontam le, hogy 3db raid5-be kötött vinyó esetén gyorsabb a sebesség, mint 4db-nál. Ez igaz?
7. ''Ugyanis nincs különálló cache a vezérlőhöz. Így bár az OS egy drive-ot lát, a driver a kellő művelethez keményen allokálhat a RAM-ból munkaterületet. Ez viszont már lassít, szűk keresztmetszet lesz. ''
Azt nem hinném, hogy 2GB memória nem elég a sebesség megtartásához. Vagy igen?
''A firmware algoritmusa határozza meg a kártya sebességét nagyon sokszor.''
Ha ez az alaplapi raid vezérlő esetében is igaz, akkor azt lehet firmware frissíteni?
Vagy mire gondolsz pontosan az algoritmussal?
''A legjobb teljesítményt akkor tudjuk kihozni, ha egy drive csak egy rendszer része. Legyen az bármilyen típusú RAID.''
http://www.tomshardware.hu/mainboard/07q1/070103/index-05.html
Én ugyanúgy csináltam a raid-emet, mint a linken leírtak. Itt nem írják, hogy a sebesség lassabb lenne tőle, de ettől függetlenül lehet. -
brd
nagyúr
válasz Jester01 #1981 üzenetére
Hátööö...izé... a PCI-X a legrosszabb esetben is a PCI kétszeresét tudja áttolni legalább. Van egy háttértároló-vezérlőd, ami a PCI-X buszon csücsül, meg egy Gb-es hálókártyád, ami akárhol máshol (de akár ugyanitt is lehet, belefér a buszsebességbe), ezek tökéletesen működnek együtt, nem zavarják egymást, ez ok. Meg van egy PCI-ra kötött hálókártyád (ami gondolom, egy ilyen I/O vezérlőben nem a prioritás csúcsán sütkérezik, ahogy te is írtad), ami az I/O vezérlő terhelésekor kb. 2/3-os sebességet hoz.
Pont arról volt szó, hogy a háttértároló-vezérlőt én még nem láttam olyan buszra csatlakoztatva, amely nincs kivezetve az alaplapra, bővítősínként is.
Socket 478+PCI-X, háááát... nehéz lesz. Sima desktop alaplap, úgy emlékszem, nem is készült ilyen. Az intel Server Board-jai között nézz körül (mondjuk olcsó nem lesz, mert hát intel, de talán...).The only real valuable thing is intuition.
-
Jester01
veterán
Pont arról volt szó, hogy a háttértároló-vezérlőt én még nem láttam olyan buszra csatlakoztatva, amely nincs kivezetve az alaplapra, bővítősínként is.
Az integrált cuccok szerintem külön buszon lógnak. A déli hídon belül dedikált buszuk van, nem osztoznak a kivezetett pci busszal. Ezt most azt hiszem nem tudom demonstrálni, mert az integrált vezérlőn nincsennek diszkek és le van tiltva. Ilyeneket találtam az ich5 leírásban:
I/O cycles involving USB, IDE, SATA, and AC '97. These transactions complete over the hub interface without appearing on the external PCI bus.
...
Note that the ICH5's internal functions (AC '97, IDE, USB, SATA and PCI Bridge) are enumerated like they are on a separate PCI bus (the hub interface) from the external PCI bus.
Nálunk az a probléma, hogy hiába is tudna a pci-x óriási sávszélességet ha hidak közötti kapcsolat csak 266MB/s. Emiatt nem tudjuk kihasználni.Jester
-
brd
nagyúr
válasz Diablo1 #1986 üzenetére
Az én méréseim szerint sincs sok (sőt, nincs, most direkt lemértem) sebességcsökkenés a sok kis file elérése terén, RAID0-ban, de nem akarok vitatkozni senkivel, mert soha nem próbáltam RAID0-t külön vezérlővel. Nem láttam értelmét ugyanis. RAID0 esetén a csak software-s megoldás is elég nagy sebességet biztosít. Szerintem két HDD-nél többet nincs értelme így használni, (kivéve extrém teljesítményigény esetén, ahol az adatok fontosságga mellékes, pl. csak ideiglenes file-ok kerülnek rá) túl nagy az adatvesztés esélye.
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
Igen. Szerintem. Bár Raptor-t még nem próbáltam a saját gépemben, de egy szintén 10k-s SCSI-val érezhetően gyorsabb volt, pl. a boot, mint egy ATA-s HDD-vel, pedig a SCSI HDD csak egy olyan kártyára volt rákötve, amely mindössze 40 MB/s-et tud, az ATA-s rendszerHDD-m pedig 57 MB/s körül darál. Mind2 HDD-n azonos rendszer volt, naponta töredezettségmentesítve. A Raptor pedig ennél még gyorsabb is.
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
válasz Diablo1 #1994 üzenetére
Akkor hajrá, de azt ugye tudod, hogy a RAID5 elsősorban nem az adatok biztonságos tárolására való, hanem inkább a lehető legkevesebb üzemszerű működéskiesést hivatott lehetővé tenni? Persze, rövid távon arra is jó, de pl. egy cég működéséhez szükséges adatok ne csak egy RAID5 tömbön legyenek, mert megborulhat ám az is. Otthoni felhasználónak persze nem akkora gond, ha elvész pl. egy-két film. ;)
The only real valuable thing is intuition.
-
őstag
Szerintetek melyik kombóval járnék jobban ár/teljesítmény szempontjából?
- 320-as Hita 7k250 (19k) adat + Raptor 36Gb GD széria (18k) rendszer
- 2 * 80 as Hita HDS722580PLA380 RAID0 (20k) rendszer + meglévő Hita 7k250 250Gb (adat) + SATA RAID vez. (ami nem tom, h melyik és milyen árban )
- meglévő lemezek (Hita 250 rendszer, adat + Samu PATA adat + Közepes állapotú Maxtor SATA)
Előre is köszi. -
Emu
őstag
Sziasztok!
Nem olvastam végig mind a 2000hsz-t valahogy nem vitt rá a lélek.
Adott NF4 Ultra alaplap+ 3700+ + 1gb ram
lenne 2x160gb wd caviar 1600js vinyóm
és 1x320gb wd caviar3200yd? vinyóm
utánaolvastam a raid rendszereknek, én a 0-s vagy az 1-es rendszert tudnám megvalósítani. Ha az írási és olvasási sebességet akarom maximalizálni akkor melyiket válasszam? A gépet DVD írásra, néha videokonvertálgatásra, sokat swappelős játékok futtatására valamint winrar tömörítgetésre használom. Egyáltalán megérné nekem softveres raid-et csinálnom?
Üdv Emu
Új hozzászólás Aktív témák
- Vodafone mobilszolgáltatások
- NVIDIA GeForce RTX 4080 /4080S / 4090 (AD103 / 102)
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- PHP programozás
- Cyberpunk 2077
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Hálózati / IP kamera
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- További aktív témák...
- SK Hynix Platinum P41 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7000-6500 MBs - Eladó!
- FireCuda 530 2TB SSD bontatlan
- Új bontatlan Sandisk Extreme Portable SSD 2TB és Samsung 2.5 870 Evo 500GB SATA3 (MZ-77E500B)
- BESZÁMÍTÁS! 4TB Seagate BarraCuda 3,5 HDD meghajtó garanciával hibátlan működéssel
- RaidSonic IB-G226L-C31 - Dobozos, újszerű