- Azonnali mobilos kérdések órája
- Tovább csiszolja a Nothing a Phone (2a) kameráját
- OnePlus 7T Pro - árban is a csúcson
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Közönségkedvenc Galaxy vált One UI 6.1-re
- Huawei Watch GT 3 Pro - korlátolt szépség
- Megérkezett a Google Pixel 7 és 7 Pro
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Yettel topik
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
Hirdetés
-
AMD Radeon undervolt/overclock
lo Minden egy hideg, téli estén kezdődött, mikor rájöttem, hogy már kicsit kevés az RTX2060...
-
Közönségkedvenc Galaxy vált One UI 6.1-re
ma Ezen a héten sem tétlenkedett a Samsung szoftverfejlesztő csapata.
-
Sikeres volt a teszt, elpusztítja internetes műholdjait az Amazon
it Az Amazon szerint minden sikerrel zárult, ezért letéríti az internetes műholdprototípusokat a pályájukról a cég.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25416 üzenetére
Még egyszer: etikus-e a kizárólag vallási alapú meggyőződést törvénnyel ráerőszakolni másokra?
Mellesleg ezen a kérdésen nem változtat az sem, hogy az érintett fél felvilágosult-e vagy erőszakkal reagál-e.
És ha ez etikus (a keresztény erkölcs szerint), akkor ugyanúgy etikus ha egy muszlim vagy egy hindu tenné ezt a saját vallási erkölcse szerint másokkal?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25419 üzenetére
1. Leginkább Texas, illetve a déli államokra jellemző a keresztény erkölcsökre való hivatkozás törvényalkotásnál.
2. Igen. Nem (nagyon korlátozottan).
3. Nem, pont erre hivatkoztak a semmissé tételnél (Kérdés: akkor eddig miért működött?).
Az is igaz hogy a tilalom tiltásánál enyhébb törvényeket nehéz hozni.
4. Leírtam. Az élet védelmére való hivatkozás se nem konzisztens, se nem szisztematikus. Viszont a fundamentalista keresztény-nemzeti választókat így szólítják meg.
5. Whataboutism. Hamis ekvivalencia.
6. A keresztény erkölcsöt az állami törvényhozáson verik keresztül. Mindenkin. Mindegy hogy szerinted mit jelent (mert a rep-ek erre hivatkoznak).
Szóval etikus-e, vagy sem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25421 üzenetére
1. Nem megérzés, ezek a Bible belt államok..
2. Biztosítja a jogot hogy a rászorulók orvosi ellátást kapjanak.
Ezzel szemben a tiltás nem csökkenti a nem kívánt terhességek számát. Az sem igazolt, hogy ettől majd több egészséges gyerek születik.
3. Az USA-ban is vannak tagállamok feletti törvények. De ez lényegtelen.
Igen, vannak olyan államok, ahol fokozatosan térnek el a szekuláris elvektől, vallásra hivatkozva.
4. Már kifejtettem, hogy az abortusz kérdését nem lehet jogütközés nélkül megoldani. Az élet abszolút védelme - amire hivatkoznak - pedig nem jelenik meg más területen (pl. szociális és egészségügyi programokban).
Mellesleg minden érintett államban halálbüntetés van.
5. Ennek semmi köze a kérdéshez.
6. 5-4 arányban ment át. Mind az 5 bíró keresztény-fundamentalista nevelést kapott."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25434 üzenetére
Magyarul nem akarsz válaszolni, csak terelsz. OK.
Nézd, talán észszerű feltételezés ha bizonyos politikai nézetek felülreprezentáltak egy vallási közösségben, és ez konzisztensen megjelenik, akkor ott összefüggés van.
A felfüggesztés egyértelműen olyan államoknak kedvez, ahol ezek a csoportok kerültek hatalomra. Most elhárult az útból az alkotmányos akadály.
Az indoklás nem tartalmaz vallási hivatkozást, viszont nem indokolja a reprodukciós jog miért nem alkotmányos. Ugyanilyen státusza van a fogamzásgátlók forgalmazásának is.
Az erőszakot te hoztad fel. Nem tudok róla hogy hasonlóan erőszakos tüntetések lettek volna, mint a Capitolium ostrománál.
Nem is látom a helyzetben a párhuzamot.
De teljesen mindegy, mert a döntés etikusságát így az alapján kellene megítélni, hogy az ellenzői etikusan viselkednek-e, ami nyilván hülyeség."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25438 üzenetére
Ennek semmi köze a demokráciához.
Az egyéni jogok kontra (vallásos) autoriter érveléshez van köze.
Ez a "nem bírom elviselni mások világnézetét" érvelés meg ott bukik, hogy ha számodra nem etikus az abortusz, akkor nem választod. Tilalmi esetben viszont nem dönthetsz.
Egy szabadelvű ember ebből annyit lát, hogy sok szentfazék akarja megmondani, hogy egy nő mit tehet meg a testével, miközben ők maguk nem érintettek, és mossák kezeiket a következményeket illetően.
A lényeg hogy a tekintély maradjon."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25439 üzenetére
Basszus ezt nem hagyom annyiban, mert ez valami epic level BS:
Miben hasonlítható össze a 2019-es arizonai tüntetés a Capitolium ostromával?
Meghalt valaki?
Az érintettek beleszólása nélkül vertek keresztül egy törvényt? Vagy micsoda?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25447 üzenetére
Néhány csúsztatás:
1. Nem akkor "találták fel" a right of privacy-t.
Nem volt róla szó hogy abszolút az abortuszhoz való jog.
Arról szólt, hogy az első trimeszterben (amikor a legkevésbé kockázatos), az állam nem akadékoskodhat. A második trimeszterben is csak értelmes keretek közt tilthat, ha a beavatkozás a nő életét veszélyeztetné. A 3. trimesztertől pedig - különleges eseteket leszámítva - tilos, a magzat és az állam érdekeire hivatkozva.
2.A Dobbs v. Jackson ügy megint arról szólt, hogy a supreme court döntését akarták kikerülni, fundamentalista alapokon.Itt észre kellene venni, hogy míg az első esetben kikérték az orvosi szakma véleményét, a másodikban nem. Nem is biztosítanak alkotmányos garanciákat hogy tagállami szinten is vonják be szakmát.
Az meg nem tudom miért érv, hogy paradox. Ez nem paradoxon, hanem érdekellentét - és a törvényalkotással jár, amit nem lehet kikerülni.Az üzletpolitikára hivatkozás ad hominem. Abból, hogy a klinika érdekeivel egybe esik még nem következik hogy nincs igaza.
Nagyon sokat jelentett a döntésben hogy Trumpék benyomtak 3 bírót, akik mind a semmisítés mellett szavaztak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25450 üzenetére
Az "áll a bál" ez az egy eset.
Hol látod a párhuzamot?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25451 üzenetére
"...létező abortuszjogot akartak jogi úton tovább tágítani..."
Én nem ezt olvastam ki, hanem azt, hogy tagállami szinten szabotálták a hatályos szövetségi törvényeket.
A gondolkodási időről kérdezz meg egy nőgyógyászt.
Továbbra is ad hominem és szalmabáb érvelés, hogy ezt a témát élet-halál vs. "önkényes önzésnek" állítod be.
"Akkor nincs miről beszélni, ez van."
Szerintem is. Többet nem kell felhozni, hogy a Roe v. Wade paradox volt, mert nem az volt.
"Az egész sírásod bullshit..."
Igen, látom hogy itt elfogytak az érvek, megint egy szalmabáb.
A pro-choice nem a "több abortuszról" szól. Az nem egy kellemes dolog.
Persze sokkal nehezebb úgy érvelni, ha nem feltételezheted hogy az ellenoldal egy önző, gátlástalan rohadék, hanem ténylegesen észszerű érvei vannak.
Így például abba sem kell belegondolni, hogy egy drákóibb abortusztörvény esetén spontán elvetélt nőket is perelhet az állam, és ilyenkor az ártatlanságukat kellene bizonyítani.
Hát nem sokkal könnyebb?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25455 üzenetére
Lásd az alábbi kommentet, plusz miért lesz jó, hogy a full kreténség miatt szenvednek és meghalnak emberek?
További következményeket lásd a poltopikban (fogamzásgátláshoz hozzáférés, melegházasság).
Most egy időre befejezem, mert Miklóst már kellően kiakasztottam és ugyanazon kattog.
Hagyom ülepedni a dolgokat..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Ha továbbra is kétség lenne, mi a rep-ek ügyködése mögött a legnagyobb hajtóerő manapság:
GOP Rep. Boebert: ‘I’m tired of this separation of church and state junk’"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25501 üzenetére
"Meg egy képviselő esetén szvsz lényegtelen a vallása, ahogy a bőrszíne, neme akármi."
Isten hozott a valóság sivatagában. Emberek vagyunk, nem robotok.
Ha lényegtelen lenne, akkor nem kampányolnának ezzel.
Az igaz, hogy aki keresztény, az még nem feltétlen akarja kidobni a szekularizációt. Ahogy az evolúciót se automatikusan tagadja .
De ha megnézed az USA-t, a kettő gyakran együtt jár, és nincsenek kevesen."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25505 üzenetére
Tádáá...
Különösen az Evangelical protestant érdekes. A teljes népesség vagy 18%-a ilyen hardkór szentfazék.
Ott vannak még a katolikusok, 14.6%-kal, akik szerencsére nem olyan rosszak, de gyakran nekik se kell hülyeségért a szomszédba menni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25526 üzenetére
Én meg erre írtam, hogy special pleading.
Adott X fogalom, az egyik csoport szerint nem létezik. A másik csoport szerint meg se nem bizonyítható, se nem cáfolható, tehát nem hisz létezésében.
Ugyanúgy egyik csoport se hiszi, hogy X létezik. És tökmindegy hogy X a télapó vagy a repülő spagettiszörny."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25535 üzenetére
Szerintem ezen ne agyalj túlságosan.
Nagyon sok ateista másféle okok és módszertanok miatt nem hisz, mint ami miatt az istenhívők.
Ha hinnének abban hogy Isten létezik, akkor is másféle okfejtés miatt jutnának erre a következtetésre.
Itt megint arról van szó, hogy mi alapján döntjük el, hogy valami igaz, és vajon az ateisták/teisták konzisztensen egy mércét alkalmaznak-e amikor dolgokat kell elbírálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25541 üzenetére
Magyarul elég ha mindent a télapóval magyarázol, és ugyanolyan szinten lesz a valóság része.
Szóval, azért nem special pleading, mert egy világmagyarázat.
De ha jól értettem a kiindulás az volt, hogy aki nem hisz valamiben, az nem "tagadja"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25546 üzenetére
Mármint nem hiszed, hogy a kereszténység sok fogalmat a görög filozófiából és misztériumkultuszokból vett át?
Nem azt mondtam, hogy a többistenhitből."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25548 üzenetére
A misztériumkultusz egy külön fogalom azokra a vallásos szerveződésekre, amik a hellén-római korszakban alakultak ki.
Egyik fontos jellemzőjük hogy volt egy "hivatalos" tanításuk külsősöknek, a "titkos" értelmét viszont csak tagok (vagy bizonyos részeit csak magasabb rendű tagok) ismerhették meg.
Jézus teljesen ugyanezt csinálja amikor a példabeszédeit magyarázza tanítványainak (Máté 13.)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25550 üzenetére
Nem, a mai kereszténység más. Az ókeresztények ápolták ezt a hagyományt.
Nem arra kell gondolni, hogy titkos összeesküvők voltak. Hanem arra, hogy külsősöknek pl. nem sokat jelent a fügefa vagy a mustármag-példabeszéd. Ezek csak akkor nyernek értelmet, ha felveszed a hitet.
Egyébként nem elképzelhetetlen hogy egyes szövegek eredeti értelme elveszett az idők során.
De misztériumkultuszokból ered a szertartás is, amivel egy új tagot felvesznek, vagy a személyes istenhit, a testimónium.
És nem lenyúlták, hanem ez volt abban az időben a bevett szokás, ami átvettek.
Ahogy ma sem csodálkozik senki azon, hogy magyarul tartják a misét, nem latinul."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25555 üzenetére
Ha egy sportcsapatnak vannak "rituáléi", akkor azt a vallásból lopta?
Vagy a vallások is olyan dologra építenek, ami az ősi, törzsközösségi múltunkból ered?
Egyébként így, általánosságban nem tudom megmondani. Az ilyen kommunista rezsimek személyi kultuszára gondoltál?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25557 üzenetére
Hátrább az agarakkal!
Azt írtam le, hogy azok a módszerek és szokások, amik az embereket közösségbe kovácsolják, sokkal ősibbek.
Ezért úgy kezelni mintha a vallás találta volna fel, vagy monopóliuma lenne ebben, elég félrevezető.
Viszont ezek működnek pszichológiailag, ezért látjuk viszont olyan sok területen.
Féloldalas szapulás helyett konkretizálhattad volna a kérdést (mint kértem).
Hagylak pihenni egy kicsit, mielőtt megint felrobbansz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25559 üzenetére
Szóval az a kérdésed, hogy pl. a szovjet rezsim miért nem szüntetett meg minden szokást, rituálét, ami Oroszország vallásos múltjából fakad.
Én úgy értelmezem, hogy azért, mert nem totálisan a vallást akarták megszüntetni (nem is tudták volna), hanem a vallást, mint hatalomgyakorlás eszközét akarták kiütni (a régi rendszer kezéből) és a saját hasznukra fordítani.
Ennek a legjobb módja ha a meglévő kellékeket (pl. egy ünnep) más jelentéstartalommal ruházzák fel.
Így érhetőbb?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
A Böjte Csaba gyerekotthonában történt gyerekbántalmazási ügyről mi a véleményetek?
Úgy vélem Böjte már most sokkal többet tett, mint a legtöbb egyházi személy, mert rögtön a rendőrséghez fordult.
Ugyanakkor nyugtalanító hogy ez 10 éven keresztül ment.
Itt van egy túlzottan vádaskodó véleménycikk róla.
Akárhogy is volt, nyilván nem jó, ha nem látszik hogyan kerülhető el ez a jövőben. Főleg ha a reakciók csak mentegetésben meg a kritikákat megfogalmazók támadásában merülnek ki.
A helyzet kezelése engem nagyon emlékeztet erre.
Mit lehet itt ilyenkor tenni?
Van valami gyökeres különbség abban, ahogy az egyházi intézmények kezelik a botrányokat, vagy csak én látok bele valamit?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25570 üzenetére
Nagyképűen fog hangzani a véleményem, mert nem vagyok a hívők helyében:
Szerintem csak azért nyitni egy topikot, hogy ott az ember csakis megerősítő véleményekkel találkozzon, hülyeség.
És lehet hogy számodra időpocsékolás egy ilyen vita (nagy része számomra is ), de úgy látom szükség van rá hogy ne fajuljanak odáig a dolgok, mint az USA-ban.
Volt itt egy azóta kitiltott tag, akinek nagyon nem tetszett hogy kérdőre vonom minden állítását. Ő aztán létrehozta a Tradicionalizmus topikot, ami szépen elhalt.
Egy másik tag meg azt állította, hogy hit megkérdőjelezése abuzív.
Hát nem tudom: ha kényelmetlennek érzi a hitét indokolni, vagy személyes támadásnak véli a kritikát, akkor nem lehet valami megalapozott hite.
Károsnak tartom a hozzáállást, hogy mindenki higgyen amit akar. Így ül tort a sötétség a világban."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25572 üzenetére
Nem hitvitát próbálok generálni. És ez nem egy hobbitopik. Itt komolyan gondolják.
És te is tudod hogy mit jelent, ha komolyan gondolják.
Felőlem hihet bárki bármit, ha másokat nem érint.
De amikor olyan kérdésekről van szó, ami egy csomó ember életére van kihatással, akkor ne k. rossz episztemológia mentén próbáljon eligazodni, mert csak mindannyian megjárjuk.
És azért itt csinálom, mert ez IT fórum. Lehet rosszul, de feltételezem hogy ide értelmesebb emberek járnak, akikkel könnyebb szót érteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25575 üzenetére
Egyedül ugyanennyire értelmetlen minden. Én a magam részéről annyit tudok tenni, hogy ha meggyőzni nem is tudok egyéneket, legalább megismertetem a másik oldal álláspontját is (és hogy az miért ugyanolyan racionális).
De tudod mit? Meggyőztél. Egész nyáron nem fogok itt hozzászólni többet, csak ha külön megszólítanak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Szeptember van, ősz, úgyhogy ide tennék egy kérdést, lezso6-nak:
"Isten transzcendens, úgyhogy a "Létezik-e Isten?" kérdésre az a válasz, hogy PropertyNotFoundException. "
Ezt mégis hogy a répába gondoltad?
A létezés nem a dolgok tulajdonsága.Valami vagy része a valóságban létező dolgok halmazának, vagy nem.
Ha már vizsgálhatod valaminek a tulajdonságait, akkor annak már léteznie kell. Ezért NullPointerException, nem PropertyNotFoundException.Vagy te valami egészen sajátos létezésfogalmat propagálsz. Pl. hogy hipotetikusan létező valami is létező - csakhogy ez nem a valóságban létezik, hanem a valóság általunk elképzelt modelljében.
A "transzcendens létezés" tipikus special pleading. Ha valami se nem ilyen,se nem olyan, akkor nyugodtan támaszkodhatunk a nullhipotézisre.
Vagyis tök felesleges azt gondolni hogy létezik, ha semmiben nem különböztethető meg egy nem létező dologtól."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25603 üzenetére
A fogalmak nem valóságban létező dolgok.
Szerinted létezik az a szó, amit senkinek se jutott még eszébe? Vagy a sakk szabályai önmagukban akkor is léteznek, ha az emberiség és összes nyoma eltűnik, hogy aztán egy másik civilizáció felfedezhesse?
Ha igen, akkor hogyan tudnád megmutatni valamiről hogy nem létezik?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25608 üzenetére
Sajnálom hogy megint magyarázni kell, de ebben igaza van:
Ha Isten semennyiben nem jelenik meg a mi valóságunkban, akkor semmiben nem különbözik egy nem létezőtől.
Ha megjelenik a világunkban, akkor viszont bizonyíték is van létezésére - amiből sajnálatosan kevés van.
Ez nem vélemény, hanem a tudományos módszerből következik. És bármilyen fura, mint szintetikus állítás, nem egzaktul bizonyítható.
Ezzel a vallásnak is ugyanúgy meg kell küzdenie ha létezik Isten. Tudom, a vallás nem a scientific method szerint működik. De akkor ez nem fides et ratio."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25613 üzenetére
Miben különbözik egy valóságon kívül létező isten egy valóságon kívül létező kacsától?
Ha az Isten-halmazon belüli dolgok léteznek, akkor Isten tartalmazza önmagát?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25618 üzenetére
"Ha kinyitod a Bibliát, olvashatod, hogy "párszor" megjelent..."
De az érv nem ez ellen szólt. Hanem az ellen amikor azzal indokolják a bizonyítékok hiányát, hogy "Isten a mi valóságunkon kívül létezik, tehát tudományos módszerekkel felderíthetetlen".
A te megközelítésed szerint nem ilyen. Tehát bizonyíték is kell legyen létezésére.
Erre írtam, hogy ebből sajnálatosan kevés ("meggyőző") van.Ha nem akarsz belemenni, hát nem kell. Én azért leírom hogy ebből a szempontból nem tartható a hit és az észszerűség együttélése.
Szerinted elég az a bizonyíték ami rendelkezésre áll, és nem csak a gombhoz keresed a kabátot. Mások szerint meg nem, és már elég jól körüljártuk, miért nem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Miklós315 #25624 üzenetére
"halmaz szélét, keretét"
A matematikában a halmazok nem így működnek.
Ha ilyet megengedsz, akkor az már nem bináris logika. Mellesleg ellenkezik a klasszikus logikus gondolkodás szabályaival (kizárt harmadik elve).
"...nem az anyagi világ vizsgálatának tárgyául szolgáló tulajdonságokkal bír..."
Igen, ez egy teljesen korrekt megközelítés. A tudományos módszer is ezt vallja, hogy a természetfelettit nem lehet vizsgálni.
De világvallások rendszerint nem ezt állítják. Szerintük Isten nagyon is beavatkozik a világba, érzékelhető a jelenléte, sőt, azt akarja hogy tudjanak róla."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25626 üzenetére
Panteizmus: a kozmosz (minden, ami valaha volt van és lesz) = Isten.
De egyrészt ez nem egy személyes isten, amire a világvallások szeretnek mutogatni.
Másrészt megkülönböztethetetlen egy "buta" kozmosztól, ami csak van.
Harmadrészt tudjuk, hogy a kozmosz létezik, tehát ez nem vita tárgya (a szolipszizmust hagyjuk).
Occam-elv."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25633 üzenetére
Ja, hogy így érted. Ezt én is leírtam párszor.
Erre szoktak jönni a többszörösen összetett körmondatok, hogy blablabla...szabad akarat...blablabla.
A rosszabbik kifogás szerint mindenki tudja hogy van Isten, csak vannak akik tagadják/hazudnak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25650 üzenetére
A matek meg a fizika a valóság egy modelljét írja le, nem a valóságot.
Megfigyelésekből, a predikciók pontosságából döntjük el, mennyire fedi a modell a valóságot. De amíg nincs számunkra különbség, addig teljesen mindegy hogy a valóságban hány érzékelhetetlen, transzcendens valami sétafikál.
Pragmatikus okokból a modell és a valóság ugyanaz. (Ez lezso6-nak szól.) Nincs szükség Istenre."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #25651 üzenetére
"....a transzcendencia fogalmát nem tudod felfogni..."
Szerintem nem csak ő nem képes felfogni, hanem senki sem.
Egyáltalán nem látszik, ez miért nem csak egy filozófiai kibúvó, egy "akkor is igazam van, ha semmi okom azt gondolni hogy igazam van"."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Azonnali fáradt gőzös kérdések órája
- Szinte bankkkártya méretű a LattePanda x86-os SBC-je
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Mesterséges intelligencia topik
- Gaming notebook topik
- Vezetékes FÜLhallgatók
- World of Tanks - MMO
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- További aktív témák...
- Gigabyte GA-H81M-DS2 rev:2.1 LGA 1150 alaplap
- IPhone SE2 2020 64GB megkímélt akku 86%
- Asus P8H67 LGA 1155 alaplap
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i7-4712MQ I 8GB I 128SSD I 15,6" I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i5-4GEN I 8GB I 128SSD I 15,6" FHD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen