Új hozzászólás Aktív témák

• #953 Gyantusz tag Van Der #951

  Új Válasz 2008-11-30 12:10:18 #953

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Gyantusz

  tag

  válasz Van Der #951 üzenetére

  Nem tartom egészségesnek és életképsenek, ha a haderőt hitelből kell fenntartani.
  Ha egy nemzet nem tudja saját katonai védelmét önerőből megoldani és finanszírozni, ott a rendszerrel komoly gondok vannak, a "fenntartható fejlődés" nem biztosítható. Ezért kellett a haderőreform (meg gondolom még fog kelleni párszor).
  Gazdasági kérdésekben nem vagyok annyira otthon, de biztos, hogyha ezt meglépnénk, az komoly nemzetközi visszhangot váltana ki: világsajtóban címlaptörténet lenne, hogy

  "Magyarország fegyverek beszerzésére költi az IMF-hitelt!"

  Függetlenül attól, hogy nem pont erről van szó. Mit szólnának ehhez a szomszédok? Elég nehezen járható göröngyös út ez. Egyébként is az EU miniszterei rendszeresen üléseznek. Tudják, hogy a másik ország hogy áll gazdaságilag (és pl. milyen hadügyi beszerzések várhatóak). Ezt tudjuk a Szlovákokról, a Románokról és tudják ők is a mi terveinket (csak épp a magyar polgárokat nem tájékoztatják normálisan...).

  Tényleg!
  Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezetet (EBESZ) még meg sem említettem...

  daa-raa: A (jog)szabályokat azért hozzák létre, hogy ne lehessen belemagyarázni az általuk szabályozandó esetekbe semmit (amit éppen információk hiányában most éppen - megint - teszünk). Emiatt a szályzat szövegének egyértelműnek kell lennie.
  Szerintem A NATO és az ENSZ szabályzatainak szövege elég egyértelmű és világos. Az EU-st még nem olvastam.

  Írásod szerint ha hivatalosan cáfolom a "távolmaradást", mert íratlan szabály, elismerem az aktív tevékenységet, azaz a segélyezést. Nem inkább fordítva kéne lennie, mert úgy életszerű?
  Például: Hivatalosan cáfolom a segélyezést, mert egyes országoknak ez nem tetszik. Holott fű alatt (nemhivatalosan) megteszem...?

  Azért nincs benne a szövegben a távolmaradás, mert nyílvánvalóan nem ismerik el. Azért alakultak meg, hogy a békéért tegyenek és fenntartsák, és aki ehhez utólag csatlakozik, ehhez fogja tartani magát. Ha nem, ne tartozzon közéjük (lépjen ki/kizárják), és/vagy vállalja a szankciókat.
  Ennyire egyszerű és világos.

  Egyébként a másik pedig az, hogy az önsegélyezésben - ami pedig írva vagyon a NATO alapszerződésében - 1000+1 (nyílvános és nemnyílvános) dolog beletartozik.
  Ilyenek lehetnek, ha én a támogatni kívánt országba küldök (azaz az aktuális, fennálló kormányzati rendszert támogatom):
  magyar (katonai) tanácsadókat, katonai felszereléseket (ruhát, műszaki eszközöket, kézifegyvereket, lövegeket, egyéb harceszközöket és lőszereiket, vagy azonos típusú harceszközök esetén alkatrészeket és szerelőket - és gondolom élelmet is), kiképzett reguláris katonákat, akik az ő zászlaja alatt harcolnak (zsoldosok), illetve irreguláris alakulatokat is, továbbá titkosszolgálati szinten (hírszerzés) segítem / segélyezem őt.
  Nemkülönben ha anyagilag támogatom az erre felállított pénzügyi alapot (ami összegből fizetjük a hozzá küldendő eszközöket/katonákat), vagy közvetlenül magát a megtámadott kormányt segítem anyagilag hogy vegyen magának amit akar... (gazdasági alapon függősőget alakítok ki, ha nyer a kormánya, akkor az országa az adósom lesz - a hűbérúr-hűbéres elve)
  Azaz a segélyezés lehet pénz, fizikai termék/eszköz, vagy "élőlény" is, nincs kikötve (éppen ezért).
  Ezen túlmenően katonailag is beavatkozhatok az oldalán egyénileg, vagy kollektívan. Gyakorlatilag mindent megtehetek érte nyíltan vagy "nemnyíltan", amit csak el lehet képzelni. =>

  Ebből fakadóan a "távolmaradás" fogalma teljesen értelmezhetetlen, jogilag mindenképpen. A távolmaradás az én olvasatomban azt jelenti, hogy kormányilag nem nyilatkozok a konfliktusukról (holott kötelező) és nem adok neki semmit sem, nem nyitom meg menekült állampolgárainak a határomat, semmit. Nem nyilatkozok és teszek semmit. Ilyen az EU-n belül nem lehetséges.

  ***
  Ki honnan veszi azt, hogy egyetlen NATO-tag sem támogatta a ciprusi konfliktusban Görögországot, vagy Törökországot a BT-határozatokig? Csak mert érdekelne az információforrás. Már ha megnevezhető és valós dolog egyáltalán és nem csak "városi legenda"...
  Miután a BT elmarasztalta egyik és mindkét felet, onnantól kezdve viszont senki sem támogathatja őket nyíltan (szankciók nélkül). Ez természetesen nem zárja ki a fű alatti segélyezést. Szóval a távolmaradás...

  A történet ennyire egyszerű és világos (szerintem).

  [ Szerkesztve ]

  Örülj ifjú ember a fiatalságodnak! (A prédikátor könyve)

Új hozzászólás Aktív témák