Új hozzászólás Aktív témák

• #31319 sifarr senior tag vnorbi #31317

  Új Válasz 2023-12-06 08:49:00 #31319

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sifarr

  senior tag

  válasz vnorbi #31317 üzenetére

  Megérkezett az ügyfélszolgálat válasza: "... Fentiek alapján nem feltétel a jövedelem jellegű jóváírás."
  Örülj neki, ez egy neked kedvező válasz.
  Ettől még fenntartom a múltkori véleményem. A hirdetmény a szerződésed része, lábjegyzetestül.
  Ha ők így értik, akkor nemcsak az 1/A, hanem az 1/B és az 5-ös lábjegyzet sem érvényes a hivatkozott tételnél. Ugyanis a lábjegyzeteket a hirdetmény értelmezése során egységesen kell kezelni. Tehát ha később más tételnél lesz/lenne vitád a bankkal, amelynél szintén van lábjegyzet és azt viszont érvényesíteni akarja (ami viszont neked hátrányos), akkor nyugodtan hivatkozhatsz erre a levélre: vagy mindenhol, vagy sehol.
  Átgondolva: a háttérben az lehet, hogy a jövedelemvizsgálathoz kell írniuk egy algoritmust, és ez nem könnyű. Ha az utaló nem állítja be az utalás jogcímét (sok/legtöbb esetben főleg a kisebb cégek biztos nem teszik), akkor az utalás megjegyzés rovatában kelle(ne) olyan szöveg, ami beazonosítja, hogy jövedelemről van szó. Sok cég, sokféle megjegyzés szöveg, rengeted azonosítási hibalehetőség, sok reklamáció. Az Erste meglehet, inkább feladta.
  A Rafi pont ezért alkalmazza inkább azt pl. a Gold 2.0-nál, hogy a jóváírás feltétel szerint az utalásnak bankon kívülről vagy bankon belüli esetén jogi személy számlájáról kell érkeznie. Bankon belül az utaló "típusa" már számára egyértelműen azonosítható.
  A lényeg: neked ez jó. A bank pedig számodra kedvezően a hirdetménytől eltérhet. Csak tegyen mindig így!

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák