- Milyen okostelefont vegyek?
- Yettel topik
- Samsung Univerzum: Az S23-at is megbabonázta a Galaxy AI
- Futott egy Geekbench kört egy új HTC készülék
- Xiaomi 11 Lite 5G NE (lisa)
- Megjelentek az első HMD okostelefonok, ezek a magyar áraik
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Itt az első kép a 2024-es Nokia 3210-ről
- Készülőben a Xiaomi 2021-es csúcsmodelljeinek HyperOS frissítése
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
Hirdetés
-
Karácsonyfaként világíthat a Thermaltake új CPU-hűtője
ph Az ASTRIA 600 ARGB ráadásul a hűtési teljesítmény szempontjából sem szégyenkezhet.
-
Agyi chipes gyártóba fektetett a kriptocég
it A Tether 200 millió dollárt fektet a Blackrock Neurotech agyi chipes vállalatba.
-
Lenovo Essential Wireless Combo
lo Lehet-e egy billentyűzet karcsú, elegáns és különleges? A Lenovo bebizonyította, hogy igen, de bosszantó is :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
Lala75
csendes tag
válasz Atlantis #1996 üzenetére
Szia,
WfII, M190...
Az m az már egy paraméter, próbáltam a t-t is bevinni a paraméterek közé , de azt nem szereti, kidobja hibával, hogy az invalid. Holott ez csak a proe hülyesége ami kell ugye a képletbe (0 és 1 közti szám, automatikusan adja gondolom az értékeket számolás közben...).
Próbáltam két sorba is beírni a képletet, de úgy meg nem értelmezi, ismét hibás. Lehet hogy meg kellene próbálnom otthon is, ott M250 van, meg van Wf4-is. Hátha valamelyik beeszi... -
Parson
addikt
válasz Atlantis #1996 üzenetére
no ezt a pontos megoldást nem ismertem. viszont nagyon megtetszett, de picit továbbgondolva én az '&asm.mbr.pro_mp_mass' kóddal az asm_mbr_pro_mp_mass paramétert iktattam be, amit egy modellfa végére helyezett feature-be lementett modell mass propertiesből vesz a Pro/E.
vagyis az egészhez csak annyit kell teni, hogy egy kezdő sűrűséganyagot definiálsz, amiből kiszámolja a geometria segitségével ezt a tömeget, és utána a te általad emlitett modszerrel automatikusan be is irja a repeat region megfelelő ablakába.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #1998 üzenetére
hm. a relations-ben megadott paraméterek ugyanugy a rendszer részeit képezik, amik aztán a görbe egyenleteinél felhasználhatóak... az egyetlen különbség az, hogy a relations-ben megadott változók fizikailag is megjelennek a paraméterek között.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Lala75
csendes tag
válasz Atlantis #1998 üzenetére
Kipróbáltam más verzióval és wf4-el is. Ott is sok a karakter amit be akarok vinni függvénynek... Valakinek valami ötlete, hogy tudnám másként megoldani?
A jelenlegi felállás:
x=((a*cos(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)
y=((b*sin(t*m))/(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)))*
(r-(sqrt((a*cos(t*m))^2+(b*sin(t*m))^2)
z=0
Ide se fér ki :-)
Amit beviszek paramétert az az a, b, r és az m=(180-90) (ez a relációban van megadva). Az az egyi fő bajom, hogy relációban nem tudok megadni a sin(t*m) -nek egy változót, mert a t-t nem ismerem és nem értelmezi relációban azt a t-t, amit meg kell adni a függvényben mindenképp. Ez ugye a proe egy belső változója 0 és 1a között...
Tipp?Üdv
-
Aladin_
csendes tag
-
CounterBoci
senior tag
válasz Atlantis #2058 üzenetére
van olyan beállítása a cad programoknak, hogy tűrés, de nem a méretezéskor. a legkisebb egység amit használ. például egy átlagos cnc gépnek egy mikron. a legkisebb elmozdulás amit képes elvégezni. egy cad programnál ez lényegesen kisebb egység.
ez úgy jelentkezik, hogy autocad dxf file-t megnyitok például cadkey-ben. beméretezem ami kell, az esztergáink pedig tudják értelmezni.
de ha sokszorosan ránagyítok két vonal találkozására pl., akkor ott hézag van. a hézag pár milliomod mm, nagyítás nélkül semmi nem látszik. szerintem ez onnan adódik, hogy angliában rajzolták le, és utána lett konvertálva metrikus rendszerbe ahogy magyarországba küldték. szerintem az angolszász rendszerben a legkisebb egység amit használ a cad program nagyobb mint a miénk, és mm-es rendszerben ebből hézagok adódnak.
cnc esztergánál nincs probléma, de lézeres vágógép szerint hézagok vannak.biztos lehet állítani a tűrésekre az érzékenyvégét a vágógépnek is, de azt nem én csinálom, nem tudok beleszólni. testmodellnél van olyan opcióm, hogy "tegye a test éleit, sarokpontjait tűrtté" ez kéne nekem 2d-ben, és autocad-nél, mivel azt alig ismerem.
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2064 üzenetére
semmi extra dolog nincs benne
a menet átmérője a tengely mentén alapvetően konstans értéken megy végig.
a letöréseknél (orsó vége, furat belépő éle) egyszerűen továbbhalad és 'kilép az anyagból a kés'.
a furat másik végén és az orsó szárán pedig a névleges menethosszt egy pár mm-es menetkifutás követi, ahol a tengely mentén lineárisan változik a menet átmérője, (ergo egy ferde szakasz) és ott pedig eképpen 'fut ki a kés az anyagból'. tisztára mintha vmi esztergán dolgoznál...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2076 üzenetére
Mire nem jo egy ilyen fórum... ezt a gyors trükközést nem ismertem, nagyon tetszik!
Ez a kereszthivatkozás dolog is érdekes dolog ám... különböző alkatrészek között vagy alkatrész / összeállitás között már nem müködik... pedig volt olyan eset nálam amikor hasznos lett volna... de cáfoljon meg, ha vki máshogy tapasztalta, annak örülnék.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
boecce
tag
válasz Atlantis #2080 üzenetére
>> Atlantistól: >>""""jobb szeretem egy, gyorsan elérhető helyen tudni az összes paramétert.""""
Így igaz, tképpen az SE-t hajazó hsz-ben is igazából onnan indulok ki, hogy ha vannak "bázis-paraméterek " , akkor azokat egy excel táblában helyezem el, így azok elérhetők alkatrész- features- szinten és akár összeállítás szinten is. Az excel-módinak még egy kényelmi előnye is van, olyan könnyen képletet létrehozni, másolni, sorozatokat létrehozni szerintem egyetlen parametrikus tervezőben sem lehet, viszont (azt hiszem) valamennyi az excelt használja számolásra. Kétségtelen, elég időrabló viszont az összerendelése a paraméter- cella párosoknak. (Bár amit Parson írt, abban eléggé "platformfüggetlen " -nek tűnik a relációszerkesztés épp adott esete )Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
boecce
tag
válasz Atlantis #2082 üzenetére
Ismét csak kiemelném: ProE láma vagyok. De anno, amikor a kollegáimat láttam ProE-t használni, felvillant a monitoron valami, amire akkortájt megesküdtem volna hogy a ProE-n keresztül meghívott Excel-felület. Még a "kinézete is " az volt, de ProE-ablakban körítve. Az SE-ben ennél rejtőzködőbb volt, ha a "Tools> Variables"" menüből aktíváltam egy táblázatkezelőnek igen nagy jóindulattal mondható valamit, akkor egész véletlenül, csak a Taskmanager árulta el, hogy fut az Excel!!!!!!!. Tehát számomra ez a két jelenség bizonyosságnak tünt, hogy valamennyi szoftwer így vagy amugy, de Excelt használ. Be kell látnom hogy tévedtem!!
Reggel addig röhögtünk a főnök ''viccén'' amig rá nem jöttünk, hogy amit mondott, az a napi feladat!!
-
3DFan
aktív tag
-
_stick_
őstag
válasz Atlantis #2220 üzenetére
Utána néztem, találtam egy tavalyi vásáros SW2008-as szórólapot és ott figyeltem fel a RelaView-ra, de az nincs a feltelepíthető cumók közt és ahogy látom fizetni kell érte... De mind1, mert úgysincs quadro-m. Valahogy csak kibírom néküle.
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2220 üzenetére
Hát a funkcionalitás tényleg elsőbbséget kell hogy élvezzen. De azért az ergonomia sem lehet utolsó! Sokkal jobb érzetet tud adni egy kellemesebb munkakörnyezet, legyen az csak egy megjelenitésbeli kérdés, mint egy durva, igénytelen kesze-kuszaság. Mindez pedig növelni képes a munkakedvet, a hatékonyságot, akárcsak egy tiszta iróasztal, amin sokkal szivesebben dolgozol ha papirmunkád van, mint egy műhelyben egy olajos mérőasztalon. Persze izlések és pofonok no meg persze igények kérdése ez...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2239 üzenetére
Jogos a felvetés, biztos müködik ugyis. Alapból én is külön tárolom a config.pro file-omat és mindig csak bemásolom/update-elem a text könyvtárba(n) pl egy ujratelepitésnél. Tökéletes megoldás erre sincs, mert mindkettő esetnek meg van az előnye/hátránya.
kieg: értelemszerűen minden ilyen speckó dolgot, könyvtárakat, beállitásokhoz szükséges dolgokat még csak nem is a c: -n érdemes tárolni - esetleges windows ujratelepités miatt. ez amugy is evidens kell, hogy legyen mindenki számára, nem?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2250 üzenetére
Nah igen... ha az emberi hibatányező 100%-ban kizárható, akkor tényleg nincs miért ellnőrizgetni a kiadott munkát a kezedből - elviekben. Ámbár a fenti példa mégis engedi sejtetni, hogy néha mégsem árt... mellesleg a Pro/E is csinál néhanapján érdekes dolgokat... de szerencsére én is csak ritkán tapasztalok ilyet.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Dzsiszke
csendes tag
válasz Atlantis #2250 üzenetére
Mint ahogy már megegyeztünk nincs olyan szoftver ami nem hibázik.
A kérdés csak az, hogy milyen gyakran és mekkora hibát ejt.
Az hogy ebből a hibából nem lett a III. világégés, az talán annak tudható be, hogy a CATIA lemez modulját kevesen használják. Amit talán az is mutat, hogy csak az R12 környékén jöttek rá, hogy az addigi lemez modult újra kell gondolni. Ez annyira jól sikerült, hogy a régi lemez modul nem kezeli természetesen az újban készült modelleket, de a teljesen újra írt modul sem hajlandó foglalkozni a régiben előállított alkatrészekkel. Tehát a szoftveren belüli kompatibilitás nulla.Matekas:
Örülök neki, hogy tetszik a ProE. Általában kezdő ProE-sok hamar kiábrándulnak belőle.
Nekem akkor szokott felállni a szőr a hátamon, mikor kezdő kollégák mesélik, hogy a diplomamunkájukban a 3D-s modellezést ProE-val készítették majd a rajztérben letettek 3 nézetet. Ezután fogták a 3 nézetet és áttették AutoCad-be és ott fejezték be a rajzot. BRRR…
Az általam megismert CAD-es alkalmazások közül a SolidWorks és a Solid Edge tünt úgy, hogy megtanulható önállóan. Nagyon jó súgóik és minta feladataik vannak.
Szerintem a CATIA és a ProE az amelyiket nagyon nehéz önállóan elsajátítani.
Nekem szerencsém volt, mind kettőből elég jó oktatást kaptam.
Tehát csak nagy kitartást szeretnék kívánni a ProE-hoz és javaslom, szerez be valami jó oktatóanyagot -
Parson
addikt
válasz Atlantis #2260 üzenetére
Sajnos féreérthető voltam.
A cél: körkörös kiosztása a háromszögnek, a képen annak balra eső sarokpontja körül.
A kiosztás mértéke a fehér lineáris méret.
Az átfordulás pedig valójában átbillenés: vagyis a háromszögnek a körkörös kiosztás során egy idő után hibás instance-a jelenik meg, a háromszög a szaggatott vonallal megjelenitett oldalára nézve tükörképként jön létre. Átbillen a sarokpont a másik oldalra - a szög- és hosszértékek változatlanok, csak épp szimpla elforgatás helyett elforgatás és tükrözés is végbemegy.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2275 üzenetére
a méretháló mit se változott:
1. sketch - design - ez tartalmazza az összes méretet, ami a két végállapot felrajzolásához kell. ettől 'teljesen' független a kiosztás
2. sketch - kiosztás sketch-e - ez tartalmazza ugyanazt a geometriát mint a design sketch, méretek nélkül, egyenlő vonalhosszuságokkal a design sketchben lévő vonalakhoz képest - a szögértékek egyenlőségei háromszögképzésekkel jönnek létre (construction line-okkal - lásd: kép - méretek nélkül!) - ezzel az eljárással egyetlen méret, a körkörösen kiosztandó profilnak csak a mindenkori szöge vagy(!) végpontjának helyzete kell hogy megadott legyen - jelen esetben utóbbi, a földszinthez képest. (forgásközéppont plusz referenciaként van felvéve)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2277 üzenetére
igen, konkrétan ez a probléma oka... nyolc megoldása van a feladatnak a két háromszögelés miatt. és ha nincs lekötve vhogy az egyetlen megoldás ami jó, akkor hajlamos előfordulni és elő is fordul valamelyik rossz megoldás. én közben egy másik 'megoldást' találtam rá, a relációkat a legvégső esetre hagytam volna, de tény hogy mégis talán az a legjobb - vagyis a kiosztott sketchben lévő szögek páronként legyenek egyenlőek a design sketchben lévőekkel.
(más ötlet esetleg? - bár tény, hogy megoldottnak vehetjük a problémát.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2280 üzenetére
na jó, belátom tul bonyolult szimplán beszélni a problémáról konkrét képek nélkül.
de: a szögméretek egyik esetben sem változnak és nem is szabad változniuk, ez eddig is alap volt. viszont pontatlan értéküek, ez a lényeg. mivel a design sketch nem szögekkel lett beméretezve. ellenben a felhozott javaslat szerint pont azokra lenne szükség hogy csak egy jó megoldás jöjjön létre a kiosztott instance esetén.
ergo ha nem relációzom össze őket akkor kilyukadunk az eredeti szitunál. vagyis egy helyben toporgunk.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2287 üzenetére
Nos akárki akármit mond, hiába jó a rendszer, kiadódó mérettel ami végtelen tizedes tört akkor sem hiszem hogy szerencsés tervezni, még ha a rendszer szépen el is tárolja...
mi a cél? gyártás és kiszállitás a vevőnek.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2305 üzenetére
Nos tény, hogy én még a wf 2.0-t használom ipari szinten, ebben a verzióban még ugy van ahogy irtam. A wf 3.0 és 4.0 rajzterét még próbáltam ilyen szinten, de van egy olyan erős sejtésem, hogy ilyen esetekre biztosabb a 3D-s modellben változtatni, hiszen arról generálja le a nézeteket. Szimpla nézetfrissitéssel nem érsz el komoly változást.
Aske, az a biztos ha kipróbálod ezt is és azt is... én max majd este, otthon tudom csak megnézni a wf 4.0-ben, hogyan is van ez. A 3D-s modellben pedig pontosabban:
1. megcsinálod a metszetet a view managerben
2. jobb klikk a view managerben a metszetre és redefine
3. kiválogatod azt az alkatrészt a lépkedéssel a menüben, amit nem szeretnél elmetszeni és kizárod.
4. ha kész akkor done-okkal kilépsz.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2307 üzenetére
Legyen a kérdés inkább az, hogy mi ebben a bonyolitás? A Rajztérben legenerálsz egy nézetet, és utána akkarod állitgatni a straffozást, akkor minden egyes nézetgenerálás esetén ujra és ujra definiálnod kell hogy kit ne messen el a proe. Ha ezt egyszer csinálod meg a modelltérben akkor soha többet nem kell foglalkoznod vele. Ergo rajztér helyett modelltérben csinálva ugyanazokat a lépéseket kell végigjátszanod, ebben semmi bonyolitás nincs.
Egy alkatrész kizárásánál egy kis összeállitásban ez nem tul nagy differencia végeredményben. De egy nagy összeállitásnál már sok problémát okozhat... én anno egy fröccsszerszámmal sokat szivtam emiatt, épp azért mert urja és ujra le kellett tennem ugyanazt a nézetet... viszont ezzel nem kellett külön törödnőm...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2309 üzenetére
Nos,
Első körben el kell fogadnom a véleményed, izlés dolga az egész procedura - én alapvetően a könnyebbik végét szeretem megfogni a dolgoknak és a fentebb leirt esetekre vonatkozoan (sok alkatrész, sokszor ismételt nézetletétel) ezeket a definiálásokat szeretem egyszer végigvinni, aztán a többi alkalommal számolja helyettem automatikusan a gép, ne nekem keljen vesződni vele.
Második körben tény és való, hogy amit leirtam az ugy müködik - a wf 2.0-ban. Vagyis a rajztérben csak a straffozást szedi le, metszés alól nem veszi ki az alkatrészt, ahhoz a modelltérben kell exclude paranccsal kiveni a straffozásból. Illetve egy-egy ujabb változtatás miatt - ujabb alkatrészt veszünk ki metszésből - nem elég a rajzfrissités, ujra kell generálni a nézetet a metszettel - ez elég bosszantó tud lenni olyan eseteknél, amikor már jópár kiegészitő információ lett hozzárendelve a nézethez - méretek, note-ok, stb.
Ellenben most hogy nézem a wf 4.0-t (wf 3.0-t most kihagyjuk a témából) örömmel veszem észre hogy ez ujonnan javitásra került a wf 2.0-hoz képest ! Megnéztem és az általam tapasztalt szituáció a következő:
A modelltérben exclude-olt alkatrészek ugyanugy viselkednek a rajztérben mint a wf 2.0-ban, vagyis rajztérben nem elég a rajzfrissités, ujra kell generálni a nézetet egy ujabb alkatrész exclude-olását követően a friss megjelenitéséhez.
Ellenben a rajztérben a straffozás properties ablakában végre több opció is van erre nézve.
1. Továbbra is fennáll a lehetőség az area opcióval csak a straffozás eltüntetésére adott alkatrészen - ez nem befolyásolja a modelltérben a straffozást, és nem is veszi ki az alkatrészt a metszésből.2. uj opcióként van lehetőség a rajztérben az alkatrész metszés alóli kizárására - de ez is csak a rajztérben lesz érvényes, nem hat vissza a modellre - abban megmarad az eredeti állapot, a nézet ujbóli generálása ismételten a modelltérben meghatározott állapotot tükrözi.
3. az egész section straffozását ki lehet kapcsolni... ennek is biztos van haszna, de ez egyelőre lényegtelennek tűnik.
Összegzésként szerintem egy egyszerű rajz gyors elkészitésénél tényleg jobb immár a wf 4.0 -ban a rajztérben dolgozni a straffoozással, ellenben olyan esetben amikor többször várható az ujabb nézetgenerálás, mindenképp érdemes a modelltérben elvégezni ezeket a müveleteket (természetesen a straffozás értékeit is beállitva) - előtte egy merőleges nézetirány definiállással és annak behivásával, szerintem kizárhatóak a videókártya megjelenitése miatti problémák valamint megfelelő szinsémára váltással + no hidden megjelenitésre kapcsolással szintén kizárható a szinekből adódó nehézkes látásmód, és igy a straffozás értékei is szépen beállithatóak egyszer és mindenkorra.
És végül be kell ismerjem, hogy a wf 2.0 opcióival nem érdemes példálozni, amikor vki más már egy ujabb rendszerben dolgozik, talán annak ellenére is, hogy az a bevált módszer még mindig életképes és hasznos is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2314 üzenetére
Hát sajnos úgy van ahogy mondod, még mindig van hova fejlődnie a rendszernek. (Ellenben ez a mondat, ha belegondolunk, mindig minden verzióra érvényes marad) A modell ilyen szintű változásával szerintem is automatikusan kellene frissülnie a nézetnek, és lám mégis ez van... még a metszet nézeten történő visszavonásával és ujralerakásával sem történik változás. Pedig ha belegondolunk, gyakorta előfordulhat olyan eset hogy egy alkatrészt kicserélünk egy másikra és a proe az ujat alapból metszeni fogja. - Ez mondjuk inkább fejlesztéseknél jön elő, és nem egy uj design-nál. Persze ha másik oldalról nézzük, akor mégiscsak fejlődött vmicskét ez a szituáció és a szorgalmasabbak kedvéért máris van uj opció a fent leirtak szerint A lustábbak kedvéért, mint pl én, meg még váratnak magukra - vagy fogalmazzunk ugy, hogy belekényszeritenek olyan megoldásokba, amikkel nem mindig értek 100%-osan egyet. Persze a kinyomtatott rajzon egyre megy az egész... ez tény, bárki is mondja. de egy kinyomtatott rajzot AutoCAD-del is ösze lehet hozni, sőt, még paintbrush-ban is meg lehet rajzolni! Csak a munka ideje nő meg 'picit'. No de a lényeg, hogy még fejleszthetnének vmit ezen a téren...
Nem látom pontosan mire gondolsz ábrázolási mélység alatt, ha ez netán a metszősik lenne, az nálam vagy egy meglévő sik - ezzel hozzom létre a metszetet, vagy egy uj sikot hozok létre - a látványosság kedvéért pedig egy gyors momentum alatt átnevezem a sikot 'SECTION_A' -ra, hogy a fában jobban kitünjön a beszédes neve miatt, hogy van egy ráépülő 'A' metszet, mert természetesen a metszősik törlésével törlődik a metszet is - modelltérben és rajzon is. Ezt a törlést, pedig csak egy leheletnyi finom kis üzenet jelzi az üzenősávban. (pl ezért is érdemes figyelni mindig azt is - de ha netán még se tenné az ember, akkor is szembeötlő, hogy az egy metszősik, amit ki akarsz törölni)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Aske
aktív tag
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2316 üzenetére
OK, közben leesett igy kora reggel
Ezügyben is látok fejlődést a WF 4.0 -ban, de mégis még a több sikkal való behatárolás az egyszerűbb. Tény hogy a fában megjelenik egy plusz (feleslegesnek tűnő) sik, de:
1. nem tudom miért, de az metszősiktol való távolságmegadással nagyon nehézkesen müködik nekem, vagy nem is müködik, a sikkal meg vhogy kapásból sikerül - ez lehet egyéni probléma, de tény hogy müködhetne rugalmasabban is.
2. a mélységet utólag könnyebb állitani kivülről, mint belépkedve a metszés redefine paneljába. (de ez részben csak az 1. pont miatt)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2320 üzenetére
hát ez a 'full oda vissza asszociativitás' nekem is jobban tetszene, elhiheted... ámbár ha a fában van a másik sik (esetleg elnevezve vmi beszédes névre) akkor rajztérben is lehet állitani ezt a modellfán. azt, hogy ez a fajta metszés mennyire frissül le az adott nézeten, azt már nem tudom, még nem próbálgattam, de talán ehhez nem kell ujra nézetet generálni - én logikám ezt mutatja a tapasztalataim alapján.
Az egyéni izlés meg egyéni izlés, ehhez nem tudok már ujat fűzni
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2324 üzenetére
Huh, lám van még a tarsolyban, ebből most én tanultam pár uj dolgot
Viszont az én olvasatomban Aske a darabjegyzéket automatikusan csinálta, a BOM-okat meg nem... mert ha a BOM-okat a megfelelő repeat region, vagyis a darabjegyzék alapján csinálja, akkor naná hogy asszociativ kell legyen. Mindenesetre vmi nem klappol a szituban.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Mechano
csendes tag
válasz Atlantis #2350 üzenetére
Nem gondoltam, hogy mást is érdekel, örültem a megerősítésnek.
Végül is találtam egy egyszerű megoldást, úgy lehet felszabdalni az animációt, hogy a Time Domain ablakban be kell írni az animáció kezdő és záró időpontját. Így beállítható a kívánt rész animációja.
Kár, hogy a gépem a részanimációk renderelését sem bírja, itt is lefagy, kb. 2,5 GB-nál "kevés a memória" hibaüzenettel leáll a Pro/E.---------------------------------- P R O / E N G I N E E R -----------------------------------------
-
Cadvenc
csendes tag
válasz Atlantis #2460 üzenetére
A modelltérben feltett és a rajztérben megjelenített/átvett szimm. tengelyek, középvonalak Datum elemként vannak definiálva a program által (barna színűek), azokat csak nem rejthetem el. Ez a szín nem akar nekem nyomtatásnál befeketülni. Írtam, hogy nem akarok semmit elállítani, csak próbálom a hiba helyét szűkíteni.
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2530 üzenetére
Cuki ez a vmi. Mindenesetre nem 2 perces melónak tűnik. Mennyire sürgős? Én most nem nagyon tudok pár napig ilyennel foglalkozni, full rendszert kell ujraraknom egy munkaállomásra... de a többiek biztos jó ötletekkel szolgálnak majd.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#06658560
törölt tag
válasz Atlantis #2532 üzenetére
Hát, első gondolatom az lenne, hogy vagy felületekből felépítve, majd vastagságot adva neki, vagy shellezéssel. Bár CATIA-ból gondolkodva.
#2526 kovidinka:
Mivel folyamatosan reszelik a kódokat is, és bizonyos terüleek vátoznak, ezért nem lehetne garanálni a biztos működést. nem ökörség az a visszafele kompatibilitás csak egyirányba. Régebbi revízió még nem ismerhet minden algoritmust, amit az új...Ha megvan a borda nem metszés dilemmája engem is érdekelne, ha majd egy kommentszámot kapnék rá.
[ Szerkesztve ]
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2535 üzenetére
Ebben a feladatban amúgy az is szép, hogy magát a geometriát értelmezze kapásból az ember (picit bezavarnak a nem látható élek) - hogy aztán jó metodussal tudja létrehozni a modellt.
Ez amúgy az egyetlen rajz / kép erről a termékről?
Nem mellesleg jól értelmezem a rajzot, és a bal felső nézet nem vmi kiteritett állapotot tükröz, hanem egy szimpla nézet, ugye?[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
D-Phrag
senior tag
válasz Atlantis #2551 üzenetére
Atlantis köszönöm a választ. Nos gondolom hogy készségesen segítenek az EuroCAD-es kollégák, de szerintem nem kell különösebben reklámoznom, hogy egyéni felhasználóként nem volt felesleges pár millám a progira és hát nem is vagyok még folyamatos felhasználó, így egy alternatívabb megoldás tőbbet tud sztem segíteni!
De azért köszi. -
D-Phrag
senior tag
válasz Atlantis #2556 üzenetére
Köszi a tippet! Nos mint minden értelmes tervező program gyártó cég (mint. pl. az AutoDesk AutoCAD-je) kimondottan preferálja, ha valaki a tanulmányi során az ő programját használja, mivel későbbiekben, mikor tényleges vételi döntés előtt áll, nagy eséllyel őket választja. Nem mondtam egy szóval se hogy én milyet használok, és pl. van egy Student Pack 2008-am, de akadályok voltak és az újabb verza segített csak sajna. És tényleg csípem a progit, bár Pro-E ról sok jót hallok, de még nem használtam.. Nekem ez is bejön nagyon.
De ha már itt tartunk. Nos egy másik gondom, hogy szíjat akarok egy assembly-ben elhelyzeni két tárcsán, de nem sikrül rájönnöm, hogy hogyan kell jól használnia Belt/Chain modult a Features-nél. Van valakinek egy jó tippje esetleg? Mert van egy 2007-eshez kiadott segédletem (angol - What'sNew2007.pdf), amiben megjelenik a dolog, de mégse sikerült ennek ellenére megalkotnom
Új hozzászólás Aktív témák
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Steam, GOG, Epic Store, Humble Store, Xbox PC Game Pass, Origin Access, uPlay+, Apple Arcade felhasználók barátságos izgulós topikja
- Milyen okostelefont vegyek?
- Vicces képek
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- EA Sports WRC '23
- Villanyszerelés
- Dell asztali gépek
- EAFC 24
- További aktív témák...
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
- Windows 10/11 Home/Pro , Office OEM/Retail kulcsok
- Game Pass Ultimate előfizetések 1 - 25 hónapig azonnali kézbesítéssel a LEGOLCSÓBBAN!
- Játékkulcsok olcsón: Steam, Uplay, GoG, Origin, Xbox, PS stb.
- World of Warcraft Shadowlands Collectors edition EU EN