Új hozzászólás Aktív témák

• #50704 dchard veterán

  Új Válasz 2017-07-20 17:37:42 #50704

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dchard

  veterán

  atua:

  A példa rossz, mert amikor te a közterületről buszra szállsz, mindenhol jól láthatóan jelezve van hogy egyrészt magánterületen vagy, másrészt hogy szolgáltatást veszel igénybe (utazási szabályzat, jegykezelők, de jó példa a látványos fehér sáv a metrólejáratoknál ami jelzi a közhasználatú aluljáró végét és a metró üzem kezdetét). Tehát jól láthatóan jelzik feléd a tényállást (nem véletlenül egyébként, jogi okai vannak). Tehát olyan nem fordulhat elő, hogy véletlenül, akaratod és tudtod ellenére veszel igénybe fizetős szolgáltatást. Ellenben a ki nem kötött előfizetés esetén a szolgáltató jár el hanyagul, ugyanis nekik meg kell szüntetniük a hozzáférés (vételezés) lehetőségét. ha ezt nem teszik meg, ők szegnek szerződést a jogtulajdonos felé. Megfordítva a példát: ha a szolgáltató mondjuk leköti a kábelt, te viszont lebattyogsz a lépcsőházi rendezőbe és visszakötöd magad, na az viszont lopás. Próbálom érzékeltetni a különbséget.

  CirrMee:

  "A másolásvédett/kódolt cuccok nem jogi kerítés"

  De bizony. Az oka is világos: az interneten simán terjeszthet a tulajdonos szabadon is valamit, meg bizonyos dolgokért kérhet pénzt is. Te amikor letöltesz valamit (nem torrentről persze) honna tudod eldönteni, hogy mi volt a tartalomtulajdonos szándéka? Onnan hogy felugrik az arcodba a mező ahová pötyögtetheted a bankkártya számodat, vagy kiírja hogy hány nap van még hátra, vagy hogy ingyenes. stb. Másik plasztikus példa: ha a magánterület nincs sem körülkerítve, sem semmilyen módon jelölve hogy az magánterület, nem vehetnek elő birtokháborításért, ugyanis neked nem kell gondolatolvasónak lenni. A "kerítés" (ebben az esetben másolásvédelem, titkosítás stb) elsősorban jogi "kerítés", nem feladata áthatolhatatlannak lenni, elsősorban jelzés.

  "A tartalom soha nem volt a Digié"

  Pontosan, viszont neked a Digivel van szerződéses kapcsolatod, nem a Viacommal vagy a Fox-szal. A tartalom védelméről éppen ezért a Digi köt szerződéseket ezekkel a cégekkel és nem az előfizetővel. Nem véletlen, hogy a másik két cég titkosít, maradjunk annyiban. Ha mondjuk a Fox eltűri, hogy titkosítás nélkül nyomják a csatornáikat (micsoda véletlen, hogy az HBO-kat mégis csak tudják kódolni), az nem az előfizető problémája.

  Intruder2k5:

  Újabb rossz példa: azzal, hogy te megkerülöd az órát, aktív részvétellel cselekszel, egyértelmű a lopás tényállása. A jó példa az lett volna, hogy egy ilyen előre fizetős óránál mondjuk elfogy a havi 5000 Forintod, az óra mégsem kapcsolja ki a szolgáltatást (mert mondjuk hibás), és ha így tovább használod később benyújthatják-e a számlát? Nyilván nem, mert egyrészt az óra az elmű tulajdona és felelőssége, másrészt neked nem feladatot előfizetőként a helyes működését ellenőrizni. Nem beszélve arról, hogy előre fizetős szolgáltatásról van szó. Az hogy a szolgáltató szarul építi ki a szolgáltatást vagy a számlázási rendszert, az előfizetőnek semmi köze.

  Dchard

  A kitárulkozó idegenektől mindig elfog a hányinger. [Cornelius]

Új hozzászólás Aktív témák