2. Fórumok
  3. Társadalom, közélet
  4. Vallás
Keresés

Hirdetés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #24373 Miklós315 aktív tag MageRG #24372
    Új Válasz #24373
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Miklós315

    aktív tag

    válasz MageRG #24372 üzenetére

    "Senki sem cáfolta tökéletesen."
    Csúsztatás: cáfolni vagy nem cáfolni, nincs köztes harmadik lehetőség. Ez "eldöntendő kérdés"-műfaj.

    "Gyakorlatilag megint produkálod a logikai abszurdot, amire már írtam, hogy nem érdemes veled vitatkozni."
    Ha nem érdemes, akkor ne tedd. (Bár szerintem kivetítesz.)
    De az, hogy állítasz valamit (szalmabábot), amit logikailag nem fogadok el (mert szalmabáb), az nem egyenlő azzal, hogy Neked igazad van.
    Kérdezz meg másokat (akárkit), ítéljék meg, mit gondolnak erről a diskurzusról.

    "Miért lenne más bármi, amit felhoztam? Szerinted attól függ valaminek a léte vagy nem léte, hogy komolyan veszik-e?"
    Ez is szalmabáb.
    Nem attól függ.
    0. A hívők mennyisége nem releváns tétel a képletben. A tárgy (szörnyek, filmfigurák, holdbázisok; Isten) a releváns tétel.
    1. Isten - definíciójából adódóan - transzcendens létező. A szörnyek/holdbázis egyike sem ilyen.
    2. Az Istenbe vetett hit forrása, mikéntje, irányultsága, tartalma, stb. egyáltalán nem egyezik a szörnyek/holdbázisok elfogadottságával. És ha létezik is a jeti, akkor sem jelent többet, mint, hogy eggyel több valami szívja el az oxigént a Földön a többiek elől. Ha létezik a holdbázis, annyit jelent, hogy valaki ügyes építőmester, sok pénzzel. Semmi nem következik ezekből Istenre és a benne való hitre nézve.
    3. Logikailag egyezőként próbáltad megfeleltetni ezeket, és ezért olyanokból cáfolni, amiknek köze nincs hozzá (hacsak nem az Ő teremtényeiként, ami megint problémához vezet a felvetésedet illetően).
    4. Isten létét pedig 1) hittel megélik (személyes tapasztalat - nem igazolható tudományosan), 2) Kinyilatkoztatás logikailag igazolja (nem cáfolta meg a tudomány az igazságát/érvényességét), 3) logikailag valószínűbb (ld. Kalám és társai).

    "Elővegyük mindenki kedvencét megint, a lapos Földet? Mert az sokszorosan cáfolható, mégis hisznek benne."
    1. lásd fentebb: mással behelyettesítve cáfolni valamit (ráadásul rosszul) nem cáfolat, hanem szalmabáb.
    2. Laposföld tudományosan tarthatatlan. Aki ezzel jön, az "viccel"/elmebajos/barlangban él.
    Ilyen értelemben közelebb áll a jetihez/holdbázishoz, mint Istenhez.
    (3. Milyen "mindenki kedvence"? Szemantikai hangulatfokozással nem jutsz közelebb a logikai célhoz.)

    "Isten csak azért más számodra, mert fel se merül a megkérdőjelezése."
    1. Ez önkényes találgatás (feltételezés).
    2. Még csak nem is stimmel.
    3. Van egy személyes tapasztalásom + logikailag megáll + nem találkoztam megrendítő cáfolattal --> elfogadom a létét (hiszek).
    4. A szkepticizmus nem tagadást jelent, mint - legalábbis láthatóan - Nálad. Hanem a rendelkezésre álló információk összevetését. Eddig még áll a hitem, nem cáfolta meg senki/semmi, nem tette kizárhatóvá Isten létét senki/semmi.

    "Egyébként ugyanolyan állítás, érvekkel és ellenérvekkel."
    1. Nem ugyanolyan állítás, mint a Te jetised.
    2. érvekkel és ellenérvekkel - ez igaz, de ez semennyire sem tekinthető perdöntőnek épp azért, mert logikai játékok (Istenérvek) és ismerethiányok (tudomány eredményei) feszülnek egymásnak.

    [ Szerkesztve ]

    "Szerintem."

Új hozzászólás Aktív témák