Új hozzászólás Aktív témák

• #24419 MageRG addikt MageRG #24418

  Új Válasz 2020-09-22 15:02:30 #24419

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MageRG

  addikt

  válasz MageRG #24418 üzenetére

  Még annyit tennék hozzá, hogy Dr. Legéndy nem ismeri fel a tudományos megismerés praktikus hasznát, illetve miért veti el a tudomány az egyéb, metafizikai magyarázatokat.
  Dawkins nem "zárt" gondolkodó, nem dogmatikusan vallja, hogy a tudomány a megismerés egyetlen módja.
  Praktikus és filozófiai okai vannak: metafizikai magyarázatok nem ellenőrizhetőek, nem cáfolhatóak, így nincs módszerünk a hamis hipotézisek kiszűrésére.
  Enélkül meg a végtelenségig szaporíthatók a magyarázatok.
  Ha lenne más módszer, ami a tudományos módszerhez hasonlóan kiszelektálja a badarságot, akkor annak az eredményeit is el kellene fogadnia.

  "What is bravery, without a dash of recklessness!"

• #24420 Miklós315 aktív tag MageRG #24418

  Új Válasz 2020-09-22 15:55:24 #24420

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Miklós315

  aktív tag

  válasz MageRG #24418 üzenetére

  "a Biblia értelmezéséhez is teológiai előképzettség kell"
  Ez úgy szólt, hogy a megfelelő módszer alkalmazásának ismerete (pl. egzegézis) kell a hiteles kritikához. Szoktad emlegetni, hogy "össze-vissza értelmezik a Bibliát, mikor melyik a kényelmesebb" - nos, erre (is) vonatkozik e megállapítás, amit a videóban hallottál. Ugyanis nem össze-vissza, hanem a módszer szerint. Az eltérések pedig adódhatnak:
  1. egyéni eltérések (hibák, stb.)
  2. felekezeti eltérések ("politikai" okokból, stb.)
  De a korrekt értelmezés-értékeléshez az adott értelmező álláspontját is ki kell elemezned, hogy tudd, melyik zsákba pakold ("ez hülye", "alakoskodik", felekezetéből adódik az értelmezése, stb.).

  "Mi a helyzet az olyan valláskritikusokkal, mint Matt Dillahunty, aki sok-sok évig tanult teológiát, és hitt?"
  De ővele mi van? Kiábrándult, vagy más? Nem ismerem...
  (Amennyiben hívő volt, kiábrándult, és onnan kritizál, akkor a kritikája tartalma plusz az értelmezési háttere a mérvadó, nem elhanyagolva a személyes történetét - trauma, stb. "esemény", személyes érintettség, üzleti érdek, stb.)
  Szerk.: wiki szerint valami babtista lelkész volt, ők furák

  Özönvíz: nem tudjuk, itt a tudományos válaszokra is várunk, ezért van az, hogy egy értelmezés szerint globális, más értelmezés szerint (Gergely is ezt vallja) lokális, sőt olyan is van, aki szerint teljesen szimbolikus az egész sztori.

  Személy szerint magát az eseményt (áradás) nem tartom sokra (globális/lokális/szimbolikus), inkább az egyetemes, akkor és ma is érvényes tanulság hangsúlyos: békétlenség, önhitt dekadencia, mindennek ára van (a számlát egyszer valaki benyújtja) --> itt jön a képbe Isten, akit a materialista megközelítés kizár a képletből. Isten ugyanis teremtőként, gondviselőként felette áll az egész Teremtésnek, így joga van igazságot, rendet tenni, amennyiben tehát özönvizet zúdított, legyen (a János Jelenésekben sem sokkal "vidámabb" Világvége van elővezetve), amennyiben ez csak jelképes intés arra nézve, hogy ne higgyétek, hogy nem számít semmi, hogy nincs nagyobb Igazság az emberi önzésnél és nihilnél, akkor úgy legyen. Mindkét esetben a konklúzió ugyanaz: felelősség és tisztesség, mert minden következményekkel jár. Nem egymás darálására teremtettünk, hanem tisztességes, felelős életvitelre (a lakóhely/bolygó is a felelősségünk és az emberek/állatok is - a gondjainkra bízták ezeket, vagyis egymásért élünk, ezzel dicsőítve Istent). Ha ezt semmibe véve pusztulás jár körülöttünk, akkor a Sátánt szolgáljuk, nem az Úr parancsát (ld. Genezis).
  Én így közelítem meg ezt a történetet.

  "Dr. Legéndy nem ismeri fel a tudományos megismerés praktikus hasznát, illetve miért veti el a tudomány az egyéb, metafizikai magyarázatokat."
  Szerintem itt annyiról van szó, hogy más a "kutatási terület" a természettudományok és a teológia esetében: másra keres választ egyik-másik, más módszereket használva eljutva azokig.
  Módszertanilag Te is megragadtad a lényeget, csak itt teszel egy kizárást: "akkor más nincs is, mert nem vizsgálható így".

  "Szerintem."

• #24425 7Heads Drago veterán MageRG #24418

  Új Válasz 2020-09-23 16:45:12 #24425

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  7Heads Drago

  veterán

  válasz MageRG #24418 üzenetére

  Volt itt egy gondolat, hogy a valláskritikák érvényteleníthetők, mert a Biblia értelmezéséhez is teológiai előképzettség kell.
  Nem árt hozzá, illetve nyilván segít a megértésén viszont sokszor gátat is jelent. Példa: a zsidó papok oda-vissza fújták az Ótestamentumot mégse ismerték fel Jézust és a jeleket amik követték. Illetve amikor próbálták zavarba hozni sose jött nekik össze. És csak hazugsággal tudták őt elítélni is. Szóval maga a tudás semmit se ért.
  Én magam is beszéltem már ilyen biblia elemzéssel foglalkozó tudóssal. Érdekes dolgokat tud és mond ellenben ezt olyan szárazon közli hogy az által te nem leszel hívő ember. (és nem is volt ő se hívő) Kb mintha a lisztre ráöntenéd a vizet és várnád hogy kenyér legyen belőle. Pedig ahhoz kell a kovász és gyúrni is kell. Ugyanez igaz a papokra is. A legtöbb pap a vallásban hisz, nem Istenben.
  Honnét tudjuk, hogy a Biblia szimbolikus értelmezése a helyes?
  Ha eljutsz az életedben arra a pontra hogy újjá születsz te magad is érezni fogod mi a helyes értelmezése. Persze ez nem azt jelenti hogy magadtól fogsz prédikálni, ahhoz már karizma is kell. De a Szentlélek tudja ezt veled vagy bárkivel éreztetni csak el kell jutni idáig.

  [ Szerkesztve ]

  Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.

Új hozzászólás Aktív témák