- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- Féltucat régi Samsung kapott új One UI-t, köztük az A52s
- Apple iPhone 14 Pro Max - sziget fesztivál
- Fotók, videók mobillal
- Honor 90 - modellalkat
- Apple Watch Sport - ez is csak egy okosóra
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Google Pixel 8 Pro - mestersége(s) az intelligencia
- Netfone
Hirdetés
-
Computex 2024: beröffentette az AI-t az AMD
ph A Strix Point kódnevű SoC APU lesz a cég első Copilot+ platformja.
-
Mindennél kisebb és gyorsabb chipeket hoznak az ASML új gépei
it Miközben az EU elkezdte osztani a chipszektornak a nagy támogatásokat, az ASML és az Imec olyan labort nyitottak az EU-ban, amelyben a legújabb chipgyártó eszközöket tesztelik.
-
Like a Dragon: Yakuza - Élőszereplős sorozat jön Amazonra
gp A premierre nem is kell sokat várni, már ősszel láthatjuk a végeredményt.
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22920 üzenetére
Arra próbáltalak rávezetni, hogy a vallások szerint az üdvösséget is evilági dolgokkal (cselekedetekkel) tudod elérni. Azok pedig végesek.
Mondhatod hogy a mosoly, a kedvesség nem korlátos. De akkor meg mástól fog függeni, ha mindenki kedves mindenkihez.
Egyébként ha érdekel a téma, a megfelelő keresőszó a "post-scarcity"."Száz évvel ezelőtti tapasztalatok szerint szegényen is boldog lehet lenni..."
Add Uram hogy ne legyek se szegény, se gazdag, mert a szegénység lealjasít, a gazdagság pedig kevéllyé tesz. Ezt olyan valakitől hallottam, aki mélyen vallásos volt, és megélte a világháborút."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22922 üzenetére
"A fogyasztói társadalom ezt hirdeti..."
Én nem vagyok benne biztos, hogy létezik ez a társadalom. Az emberek ősidők óta szerették a rongyrázást, a státusszimbólumokat.
Ami változott, hogy a 20. század elején megjelent a reklám, ami nem terméket, hanem életérzést akar neked eladni."A száz évvel ezelőtti szegények boldogságánál erre céloztam..."
Móricz Zsigmondot olvastál? (Barbárok, Árvácska)"...az 50-es években az emberek sokkal barátságosabbak voltak, és figyeltek egymásra, összetartottak."
Kisebb közösségekben ez ma is megvan. Ez a városiasodás eredménye. Sajnos az ember nem tud érdemben kb. 150-nél több más embert számontartani."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22924 üzenetére
Vakok közt a félszemű a király.
Egy példa (ehhez nem kell előképzettség):
Baranyai szerint a halállal nem az én szűnik meg létezni, hanem az általa megteremtett világ. Hasonlatként fölhozza az álmodást, és további igazolást lét abban, hogy az ókori népek rokonították a halált és az álmodást. Tetézi, hogy arabul (állítólag) az álom = kis halál.Hadd ne mondjam hogy franciául mit jelent a "kis halál". Vagy ott van a "hosszú álom" kifejezés. Azaz mazsolázzunk nyelvészkedéssel.
De mindenképp fordítva ül a lovon: az emberek az álmodással próbálták magyarázni a halált. Az utóbbit nem értették, az előbbiről viszont volt fogalmuk, és tudtak is mesélni róla. Ez egy teljesen logikus magyarázat, és nem fordítva volt, mint ahogy az előadó úr sugallta.
Ezen kívül mi van, ha valaki nem veszi észre, hogy meghalt? Nem vet véget a saját világának, él tovább amíg valami nem történik? És akkor többször is meghalhat? Vagy hogy kellene ezt elképzelni?
Elég súlyos dolgok vannak itten..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22926 üzenetére
Kb. ugyanúgy, mint a francia. Arról nem tehetek hogy Guenon bele volt szerelmesedve az arabba, így más nyelvek nem számítanak.
Honnan tudod, hogy a Korán lenne az utolsó? Miért nem a Mormon könyve az utolsó?
Látod, az ilyen dolgok hiányoznak, hogy koherens egésszé álljon össze ez a valami. Ha logikus érvelést építesz fel, akkor annak is mindegynek kellene lennie, milyen nyelven teszed.Megj.: Nem. Vagy előbb definiáld a tudás és a halál fogalmát.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22928 üzenetére
"...a klasszikus vallások hordozhatnak értéket, modern életszemléletek nem..."
Ezt honnan tudjuk? Vagy csak fogadjam el, hogy Jupiternek kellene áldozni, ilyen modern dolgokat, mint Jézus meg dobjuk sutba?Annyira nagy dolog ez a tradíció? Az ókori egyiptomiak sokkal de sokkal többet foglalkoztak a halállal és a túlvilággal mint más kultúrák. Tehát sokkal nagyobb tudásuk kellene lennnie, mint bárkinek.
De mennyien követték az ő tradícióikat?
Egyáltalán kellene követnünk?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22932 üzenetére
Tradicionalista nézőpontból juthat az ember hamis következtetésre? Cáfolható-e valahogyan az ilyen nézőpontból kialakított megállapítás?
Ha a válasz mindkettőre nem, akkor ez csak annyira hasznos, mint a szolipszizmus.
Ha ez a helyzet, akkor logikára sincs értelme hivatkozni (vö. 1 axiómám - mindig igazam van). De véleményem szerint a köznapi értelemben vett igazságra sem..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22934 üzenetére
Sajnos az emberi élet véges, nem lehet elmélyedni minden útszéli próféta tanaiban.
A fent felvetett két kérdés elég jó szűrőfeltétel, amikre nem válaszoltál.
Rendben hogy téged meggyőzött, de aki kicsit kritikusabban áll hozzá, annak ez nem elég."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Egy amerikai tanulmány szerint...
"Az ateizmus kiváltó pszichikai okait vizsgálva úgy találták, hogy a magasabb intelligenciájú emberek hajlamosabbak az analitikus gondolkodásra (az intuitív gondolkodással szemben), és ez úgy tűnik, nem használ a vallásos hitnek."
- de attól még hogy intelligens valaki, nem lesz automatikusan ateista, ahogy attól se lesz automatikusan hülye, hogy vallásos.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22939 üzenetére
Én csak arra a felmérésre emlékszem, ami a tudós társadalom vallásosságát vizsgálta (túlnyomó többség nem vallásos).
De cikk ki is emelí, hogy csak az USA társadalmát vizsgálták. Tehát az egész világra vetítve teljesen más jöhet ki.
Tekintve hogy az IQ erősen kultúrafüggő, mi van ha kultúra megköveteli a vallásosságot?Bár a The Clergy Project keretében volt anonim felmérés olyan egyházi személyekről, akik valójában nem hisznek. Lehet hogy a kultúrális vallásosság sem garancia semmire.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22944 üzenetére
Nem kellene égetni magunkat, ráérünk arra a túlvilágon.
A buddhisták is vallásosak, mégsem hisznek Istenben, sem abban, hogy pokolra kerülnének.
Az ateisták sem egységesek. Bizonyára vannak akik tényleg "hisznek" abban, hogy nincs Isten.
Egy sokkal precízebb meghatározás, hogy nem hisznek egy istenben sem. Másképpen: nem győzték meg őket. Ez nem univerzális "hit", mert vannak akik racionális okokból nem hisznek.
A szcientizmus ebben a formában még mindig a teisták találmánya (valójában: racionalizmus, empirizmus, stb.)."Ugyanis a vallások (az említett klasszikus vallások) szerint minden embernek lehetősége van megismerni Istent..."
Olvastál már Isten rejtett voltának problémájáról? A fenti következtetés szerint Isten egy genya, és kivételez egyesekkel. Vagy egyáltalán nem törődik velünk. Vagy nem létezik."... mert keskeny az út, mely a Mennyországba vezet, de széles az, mely a Pokolba."
"Az igaz ember járta ösvényt mindkét oldalról szegélyezi az önző emberek igazságtalansága és a gonoszok zsarnoksága.""What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22950 üzenetére
Bocsánat, hogy így utólag szólok hozzá:
A lényeg az, hogy az általad igaznak vélt dolgok igazságát meg tudod-e mutatni másoknak.
Ha nem, akkor az csak egy vélemény.
Ezért problémás minden olyan filozófia, ami szerint a valóság nem tőlünk függetlenül létezik.
Ha az igazság nem a valóságnak való megfelelést jelenti, hanem azt amit igaznak hiszek, akkor nincs is közösen elfogadható igazság.
Ugyanez a helyzet, ha valóság tőlem függ: az állításaimhoz alakíthatom a saját valóságomat.
Lehet olyan valóságom, ahol nem érvényes a logika.
Akkor meg mi értelme az egésznek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22954 üzenetére
Csak akkor lehet abszolút, ha a valóság elmé(k)től függetlenül létezik. Ahhoz pedig hogy kiderüljön az igazság, össze kell tudni hasonlítani a valóságot az elképzeléssel.
"Oké, ezt sokan, sok mindenre mondják, de itt én írom, neked és a többieknek."
Igen, és pont azért írod hiába, mert nem tudod mivel demonstrálni az állításod igazságát más számára.
Van aki a jetiben, van aki földön kívüli látogatókban hisz. Attól még nem lesz igaz automatikusan. Az igazság ettől független. A te állításod mennyiben más?"A hozzáállásod nem is engedi magadhoz közel az igazságot."
Ahhoz előbb demonstrálnod kellene a te módszered megbízhatóságát. Lehet hogy nem az igazságot, hanem a hülyeséget engedném közel magamhoz."Ha Jézus, esetleg Buddha vagy Aquinói Tamás szólna hozzád..."
Mint művelt, szent embereknek gondolom nem okozna problémát nekik belátni, hogy ha racionálisan szeretnék hinni valamiben, akkor olyan bizonyítékokat/érveket szeretnék, amit más is tud ellenőrizni valamilyen módon. A metafizikai valóságot sajnos nem lehet.Egyébként Baranyi is teljesen úgy hangzik, mint aki tisztában van vele: az adott bizonyítékok nem támasztják alá a hitét. Tehát egyetlen lehetősége hogy a valóság természetét kérdőjelezze meg.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22962 üzenetére
Ha már itt tartunk, akkor a szekták sem károsak, hanem csak az emberek akik hisznek benne.
A kereszténység is szektaként kezdte.Meg lehet nézni az adott vallásértelmezés mennyit pipálhat ki ezen a listán. Minél többet, annál károsabb. Egyébként ez nem csak szektákra vagy vallásra igaz.
A "mi" kontra "ők" megosztó gondolkodásba majdnem minden vallás beleesik, ahogy a kétely büntetésébe, megbélyegzésébe is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Attila2011 #22964 üzenetére
Akkor nem esett le, hogy a "szekta" és a "vallás" között elég vékony a határvonal.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Füleske #22984 üzenetére
Ateista = nem hiszi, hogy létezik isten (vagy istenek). Pont. Legyünk tisztában a fogalmakkal.
A szekuláris ateisták vallást sem követnek.
Vannak ateista vallások.
Vannak egyének, akik nem tagjai egy vallásnak sem, mégis hisznek valamilyen formában istenben."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22973 üzenetére
"Ha van egy igazság, azt nem formálhatod polkorrektté, nem feleltetheted meg mindenki számára, hanem változtatás nélkül kell az emberek értésére adni."
A kereszténység nem pont ezt csinálta? Jehovát véráldozattal kellett etetni minden évben, amíg el nem küldte a fiát, hogy őt áldozzuk fel neki. Cserébe meg legyen örök bűntudatunk."A vallás szemszögéből evidens, hogy van a mi és az ők..."
Igen, ez erősíti a törzsi, szekértáboros szemléletet."...a vallást eredetileg nem az emberek találták ki, hanem Istentől származik..."
Honnan tudod? Mit mondasz egy más vallásúnak, aki ugyanezt állítja a saját vallásáról?"A klasszikus vallások szerint az ember tetteinek (szavainak, gondolatainak) súlya, következménye van..."
Micsoda újszerű megközelítés... mintha ez a jogrendszerben is megjelenne.
Viszont csak a vallások képesek a gondolatokat is büntetni."...talán nem is az a lényeges."
Nem tudom, de szerintem elég lényeges hogy valami miatt a örökké kínozni fognak a túlvilágon vagy hárfázhatok egy felhőn."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22975 üzenetére
"A rendőröket és a bírót nem hatja meg, hogy Isten nevében követted el tettedet."
Hű, de trükkös vagy!
Mi van azokkal, akiket a vallási törvénykezés miatt lincseltek meg? Akkor simán mondhatja a bíró, hogy ez volt Isten akarata.Szekuláris törvényű helyen persze ilyen nem fordulhat elő. Ezért nincs helye Istennek a bíróságon.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #22979 üzenetére
"...van pár idióta vallásos ember aki adott szent könyvre hivatkozva csinál szörnyűségeket, nem lesz a vallás meg a szent könyv általánosságban káros."
A szentfazekak nem szokták mondogatni, hogy a rockzene, a D&D szerepjáték, a Harry Potter, a Pokemon és a videójátékok károsak, sőt sátánizmusra és boszorkányságra tanítanak?
Érdekes...Egyébként nagyon is lehet ezzel vitatkozni, ha az adott könyvben gyilkosságra való felbujtás, nőgyűlölet, kisebbségek elnyomása, vallási türelmetlenség mint követendő példa szerepel.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #22992 üzenetére
"...inkább történelmi leírásként."
Jaj, de aranyos. Sámuel I. 15:3 - ezt egyébként Isten mondja.
Valahogy ebből nem az jön le, hogy történelmi leírás, hanem hogy ez Istennek ilyen szokása.
Aztán ha valaki rá hivatkozik a következő népirtásnál, az teljesen oké."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
Egy fél nemzet hitte, angyalok mentették meg a briteket az első világháborúban
"Sokan magát az írót is támadni kezdték, amiért próbálja elvenni az emberektől azt a kis reményt is, ami megadatott nekik. Mások egyenesen keresztényellenesnek titulálták, amiért tagadja, hogy Isten segíti a briteket."Ki is volt aki vitatta, hogy rövid idő alatt kialakulhatnak legendák?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22997 üzenetére
"Neked nem a vallásokkal, hanem Istennel és a teremtett világgal van bajod."
Köszönöm, de lehet hogy én jobban tudom saját magamnak mivel van baja. Pl. azzal, ha valaki puszta kijelentéseket próbál ténynek beállítani."Meglehetősen beteges egy kereszténynek azzal érvelni..."
Miért lenne beteges? Sötétben minden tehén fekete, tehát annak kellene világot gyújtani, aki szerint van különbség.
Egyébként konkrétan azzal érveltem, hogy ilyen alapon nem tudsz egy más vallásút meggyőzni. Hiszen ő számára az egyetlen igaz és érvényes vallás más, pedig ugyanazon a módon jutott erre a következtetésre, mint te.
Ha ennyire függ a módszer a személytől, akkor az egy elég megbízhatatlan módszer."...neki mindegyik metafizikai doktrína tudományellenes..."
Vissza a megszokott kerékvágásba. Érveket szeretnék látni, nem vádaskodást.
Miért zaklat fel ez ennyire, hogy van aki egyformán alaptalannak látja a vallásos hitet?
Egyébként gondolkodtál már rajta, hogy a tudományos módszer miért nem foglalkozik metafizikával?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #22999 üzenetére
Először is: a vallásról.
A kereszténység erkölcsi alapjai alig jobbak, mint az iszlámé. Ha már versenyezni kell, akkor a Dzsainizmus sokkal jobb helyről indul.
Másodszor a meggyőződésről: a vallásos hit alapjai mocsárra épülnek. Bárki, aki azt mondja hogy "az én vallásom igaz, mert tudom, hogy..." az hazudik, talán még önmagának is.
Nincs megbízható módszer, amivel hit alapján lehetne a vallások igazságát eldönteni.
(fun fact: a Bibliában is van néhány is "verseny" leírása, és ott is arra megy ki a játék, kinek az istene tud nagyobb csodát tenni.)A kereszténységben mit kellene cáfolnom?A legtöbb vallás saját bevallása szerint is cáfolhatatlan - vagyis megint ott vagyunk az "I. axióma: mindig igazam van" problémánál.
A kereszténységnek kellene igazolnia a saját állításait, de nem tudja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23001 üzenetére
"...spirituális élménye mindenkinek van."
Az a bajom ezzel a kijelentéssel, amit élmény forrásáról feltételez.
Ez ugyanaz a hiba, amit az apologéták szoktak elkövetni: mindenbe belelátják Istent. Ők a mozgó isten-detektorok.
Amikor a neandervölgyi embert megérintette a mammut hatalmassága, a szarvas fensége, és ezeket az állatokat festette a barlang falára, nyilván spirituális élménye volt.
De mi köze volt ehhez a keresztény Istennek?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23003 üzenetére
Szerintem is mindenkinek van/volt ilyen élménye, csak legfeljebb nem spirituálisnak hívja.
Ha máskor nem, pl. akkor amikor megmaszírozzák a hátát, vagy amikor kisgyerekként először lát kukásautót, vagy valamilyen zenei koncerten."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #23005 üzenetére
Először is: úgy látszik nem volt világos, mi a cáfolhatatlanság.
Ha egy állítás cáfolhatatlan (pl. létezhet Földön kívüli intelligens élet), akkor nem tudom mit vársz tőlem.
A vallásoknak nem a "hitelességüket" kellene bizonyítani, hanem állításaik igazságát.
Ha maradunk az "igazság" azon jelentésénél, hogy az, ami egyezik a valósággal, akkor ott a kérdés: hogy lehet ezt megtenni?
Feltettem két kérdést a metafizikai világszemlélettel kapcsolatban, egyikre sem kaptam választ. Ezek segítettek volna eldönteni.Máskor a vallások képesek nagyon is konkrét állításokkal előállni, amiket lehet ellenőrizni. Így gondoltad a hitelességet? Mert akkor a kereszténység elég rosszul áll.
"Aki valóban így gondolja a nagy Tudományról, az legalább olyan bigott..."
A tudomány nem állítja, hogy nem létezik, csak nem foglalkozik vele. Az éterrel is foglalkoztak, mint lehetséges terjedési közeggel. Mégis el kellett vetni.
A radioaktivitás meg nem is jutott senkinek eszébe, amíg nem tudták észlelni.
Ha pedig nem tudunk valamit észlelni, akkor nem tudjuk ellenőrizni állításaink helyességét.
A metafizika nem jelenik meg a mi világunkban, ezért soha nem leszünk képesek ellenőrizni melyik feltevés helyes, melyik nem az. Lehet hogy olyan valami az igazság, ami soha eszébe sem jutott senkinek. Jól gondolom?Erkölcs:
1. A kereszténység az Ószövetség nélkül nem értelmezhető (eredendő bűn, helló!).
Kijelentetted hogy félreértelmezem, de a Szentírásnak rengeteg értelmezése van. Mind valamilyen módon helyes. Az enyém miért nem az?
2. A muszlimok megítélése abból ered, hogy a vallások gyakorlói közt milyen gyakori a vallással szentesített erőszak. Most lehet hogy ők mind félreértelmezik a Koránt, de attól még a megítélés jogos.
3. A kereszténység állítja, hogy az erkölcs Istentől ered, tehát az ő szabályait kell követnünk.
A fizika törvényei nem tudom hogy jönnek ide - hiszen azokat embernek nem áll módjában megszegni.Nem trollkodni akarok, hanem elgondolkodtatni, hogy milyen alapon hiszünk valamit.
Bocs a hosszú szövegért."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #23008 üzenetére
"So you're saying..."
Húha, szóval ha kényelmetlen kérdéseket teszek fel, akkor azt állítom, hogy nem létezik Isten.
Beszélgessünk még a bizonyíthatóságról, cáfolhatóságról, meg a bizonyítási kényszer áthárításáról?"...nem olyan egyszerű annak megfejtése, mint aminek elsőre tűnik..."
Nem bizony. Talán ezért létezett annyi féle értelmezése a korai kereszténység idején. Szegény gnosztikusokat ki is tagadták a jóból.Pedig ők legalább nem mondták a feketére hogy fehér.
Gondolom te már megfejtetted ezt a bonyolult kapcsolatot..."A legtöbb muszlim nem a Korán miatt utálja a keresztényeknek hitt nyugati embert..."
Szerencsére az Iszlám a béke vallása, ezért tudják hogy a megbocsátás a legfőbb erény, és igazságtalan egységesen bűnösnként kezelni egy közösséget a múltban történt atrocitások miatt. Bilibe lóg a kezem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Füleske #23018 üzenetére
A "sötét középkor" nem azért sötét, mert buták voltak az emberek, hanem mert nagyon kevés írásos emlék maradt fenn róla.
Maga a "középkor" is elég szerencsétlen elnevezés, hiszen kb 500-1500-ig tartó időszakot jelenti.
Az egyik végén még épp, hogy létezett a Római Birodalom (minden csodájával együtt), a másik végén meg katedrálisok épültek, megjelent a kotta, az arab számok használata, a puskapor.*
Egyébként Simonyi Károly szerint is a középkor utolsó harmadában jobban fejlődött a természettudomány, mint a reneszánsz alatt.
*Szerk: az egyetemeket kifelejtettem.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #23030 üzenetére
"Valójában a reneszánsztól érzékelhető markánsan az a szellemi hanyatlás..."
Talán valami párhuzamos univerzumból írogatsz?
A reneszánsz alatt kivirágoztak a művészetek. Rengeteg képzőművészeti, irodalmi mű jelent meg (hála a könyvnyomtatásnak!) amik hatása ma is érezhető.
A kultúra, a szellemi élet nem hanyatlásnak indult, hanem kibontakozott, sokkal széleskörűbbé vált. Már nem csak kevesek élvezhették.
Az szellemi hanyatlás inkább azokban fedezhető fel, akik állandóan a régi szép időket emlegetik: amikor még éltek a hagyományos értékek és erkölcsök - kár, hogy csak a képzeletükben létezett.
Ez ugyanolyan marhaság, mint a romantikus lovagkorról fantáziálni. A valóságban sose volt ilyen.[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #23028 üzenetére
Ne haragudj, de borzasztó ezt hallgatni.
Néhány gondolat az első negyed órából:
- Minden tapasztalat amellett szól, hogy test és lélek nem választható külön.
- A tudomány folyton a tapasztaláshoz igazítja a nézőpontját, míg a vallás célja a nézőpont megőrzése. Hogy lehet a kettőt harmóniába hozni?
- "Az érzékeim megcsalhatnak, de Isten sosem." - Hogy a fenébe tudatosítja akkor Istent? Hallucinálni nem szoktak az emberek? Szenzorikus deprivációs kísérletről tetszett hallani?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz borg25 #23035 üzenetére
"Ma már brutális lenne beismerni, hogy [...] mégis csak létezik Isten..."
Ha az igazság a valóságnak való megfelelés, akkor az eléggé valószerűtlen.
Hacsak nem kerül elő valami rendkívül erős bizonyíték valamilyen isten léte mellett...De amíg ez nem történik meg (és ez úgy látom nem a hívektől függ, ők igazán kitesznek magukért), addig a kereszténység istene csak egy nem túl meggyőző elképzelés.
A legvalószínűbb még mindig egy olyan isten, ami megteremtette az univerzumot, aztán magára hagyta."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23037 üzenetére
Magyarázni lehet, csak nincs rá semmi bizonyíték. Ugyanaz, mint amikor a régiek a térkép üres, ismeretlen részeire sárkányokat meg tengeri szörnyeket rajzoltak.
Hinni lehet benne, mert izgalmas. Csak nem ésszerű.Egyébként ez nem is az az antropocentrikus istenkép, amit a vallások közvetítenek. Ez csak egy kibúvó, hogy a valóság miért nem azt mutatja, amit szeretnénk.
Cseréld ki Istent állításaidban pl. a téridőre, és kvázi ugyanúgy működik."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23039 üzenetére
Nagyon előreszaladtál: isten létezése nem szükséges és elégséges feltétele az erkölcsnek. Az a teisztikus isten.
És amint ide eljutottál, már nem takarózhatsz a "léten túli létezéssel" (mi répát akar ez jelenteni egyáltalán?).
Az az isten, ami aktívan beavatkozik az emberek dolgába, az létezik a mi valóságunkban is. Ez egyáltalán nem filozófia kérdése.
"...mint a wildcard a regexp-ben."
Special pleading fallacy[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #23044 üzenetére
Hogy különböző kulturális tradíciók magja ugyanaz, az szükséges és elégséges feltétele egy legfelsőbb lény létezésének? Csak al halkan mondom: közös még bennük maga az ember...
"Vallástörténeti szempontból látható még a romlás kifejlődése is."
Most fejlődés volt, vagy romlás? És ki mondja meg, hogy a mostani vallás rosszabb, mint ezer éve?
"...múltunk nagy gondolkodóit, egyházatyákat, teológusokat..."
Még mindig nagyon nem érted mitől lesz a tudományos módszer szerint elfogadható egy elmélet.
Ha előállsz a tradicionalista kozmológiáddal, azt nem a tekintély elvén fogják mellőzni, hanem mert - eddigi megnyilvánulások alapján - cáfolhatatlan. Ha pedig cáfolhatatlan, akkor soha nem derül ki, ha valaki hülyeséget beszél - vitatni nem lehet.
A nagy vallásos gondolkodókra Sam Harrisnek volt egy jó megjegyzése: akkoriban mindenki vallásos volt. Azok is akik baromfit kopasztottak. Talán vallásosnak kell lenni hogy megfelelő színvonalon kopaszthassunk baromfit? Ugye nem?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Tetsuo #23046 üzenetére
Ha meg nem lengi körül, akkor nyilván nem csinálja jól. Lehet nem is hisz igazán.
Micsoda ordító megerősítési torzítás!Nyilván vallásos nézőpontból könnyebb megérteni, adott vallás hívei mit miért csináltak. De szekuláris nézőpontból sem lehetetlen. Sőt, azt mondanám a vallásos prekoncepciók egyenesen gátolhatják egy régi mentalitás megértését.
A tudományban nem nyilvánvaló, hogy a vallásos tudósok valami "többet" tudtak volna a világról. De az látszik, hogy a vallásos biasz náluk is erősen bezavart.
Pl. Pascal vallásos művei elég rosszak. Összeszedettségben, kidolgozottságban nem mérhetők a tudományos munkáihoz.Szóval ki fosztja jobban a libát? A keresztény, a muszlim, vagy a zsidó? Nem lehet hogy valami mástól függ?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23043 üzenetére
A személyes kétely a "szerintem ennek nincs értelme, tehát nem igaz".
Én kérdeztem valamit, amire egy elég lekezelő választ kaptam. Ez is egyfajta érvelési hiba.
Egyébként jó módszer saját tudásod ellenőrzésére, ha megpróbálod egy (képzeletbeli) laikusnak elmagyarázni.Nem a "léten túli létezést" tagadtam (hogy is lehetne), hanem kiváncsi vagyok mit is értesz ez alatt. Mivel nem tudtad elmondani, ezért valószínűsítettem, hogy neked sem teljesen világos.
Tudod, mint "a barátnőm szupermodell, de mindig épp külföldön dolgozik" kifogás.Leírom én hogy értem: az univerzum egy szimuláció, és Isten az admin és a dev egyszerre.
Valójában nem létezik a szimulációban, de attól még létezik.
A következő a probléma: eddig nem látszik a különbség egy szimulációba épített szabályrendszer vagy automatizmus és egy tudatos külső entitás között.
De van még más is: miért lenne csak egy személy egyszerre admin és dev? Lehet több is.
Mi van ha ez nem egyszerűen szimuláció, hanem egy MMO? Hogy látjuk a különbséget egy PC (nincs admin joga) és egy NPC (szimuláció része) között?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23049 üzenetére
Köszi, rájöttem hogy ezt már láttam. Nem is tudom miért nem jutott eszembe...
Talán azért, mert annyira más, mint amit a fősodratú egyházak hirdetnek.
Nincs benne sem isteni büntetés, sem beavatkozás. Végül az emberiség, mint kollektív entitás válik istenné."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz lezso6 #23052 üzenetére
Lehetne azzal érvelni, hogy ez modern találmány.
Először az istenek a hegy tetején laktak, aztán a firmamentumon kívül (az égben). Miután betekintést kaptunk mindkettőre, kellett találni valamit, amiről kényelmesen lehet mondani, hogy na, ott."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz Füleske #23062 üzenetére
Nagy Gergelynek el kellene gondolkodnia a következőn:
Mi van ha egy hívőnek van valaki fontos az életében, aki nem hívő?
Amikor meghalnak, emberünk, mint erényes, a mennybe kerül. Ahol csak öröm van.
De soha nem lehet együtt a társával, aki nem hívő, mert ő egy másik helyre kerül. Vagyis nem lehet felhőtlenül boldog."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
"...e gyakorlatában a katolikus egyház „meglehetősen következetes” volt az elmúlt 400 évben."
Szilvásy László tartományfőnök hozzáállása azért becsülendő."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- 4GB DDR3 PC3 PC3L 1600MHz 1333MHz RAM memória LAPTOP -ba eladó
- Dell Optiplex 7070 SFF: Az igazi kis erőgép: i7 8700, 32GB RAM, 512GB SSD, 2xDP+HDMI+USB-C, Win11Pro
- Dell Optiplex 7070 SFF:A tökéletes irodai/otthoni PC:i5 8500,16GB RAM,256GB SSD,2xDP+HDMI+USB-C,Win
- Kellemes árú vezetékes gamer egerek
- CLEVO P775DM3-G gaming laptop
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs