Új hozzászólás Aktív témák

• #19514 Psych0 őstag Noddy #19513

  Új Válasz 2014-10-20 11:51:52 #19514

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Psych0

  őstag

  válasz Noddy #19513 üzenetére

  1. Harmadjára sem sikerült válaszolnod arra, hogy a bibliának mely részei alkotják az egyetemes "keresztény erkölcsöt", nem a tiedet, hacsak nem arra céloztál, hogy az "általános "jó erkölcs még megfelel a TE értékrendednek". Az az állításod, hogy a "büntetés szitokszó a liberálisoknál" értelmezhetetlen, hiszen a liberalizmus alapja, hogy az egyén szabadsága pontosan addig terjed, amíg másnak kárt nem okoz. Ha kárt okoz másnak, azért felelnie kell, ha nem, akkor az azt jelenti, hogy a magánügye, ahol azt tesz amit akar, tehát ott bűn sem létezik. Mondjuk itt már a bűn fogalma is megjelent, ami eléggé torz fogalom egy hívő embernek, hiszen szerintük az ember eredendően bűnös, a gondolatbűnözés mindennapos(helló 1984), viszont más ember korlátozása, ha az jó szándékkal történt persze nem bűn.

  3. És ezzel elérkeztünk a harmadik ponthoz, ahol megint mellébeszélés zajlott, a fordításomat kritizáltad, ahelyett, hogy megmagyaráztad volna, hogy az ÁLTALAD hozott példák szerinted hogy okoznak kárt a közösségnek, de legalább kibújt a szög a zsákból. Most te komolyan nem fogod fel, hogy mekkora különbség van a között, hogy valaki a saját testével, lelkével, életével úgy bánik, ahogy akar, a magánügyében önmagát helyezi előre, és a között, hogy egy másik, embernek, közösségnek kárt okoz??? Te komolyan egyenlőségjelet mersz tenni a közé, hogy valaki idős létére nem festi a haját, és valaki megerőszakol egy gyereket?! Szerinted ha valaki a magánügyében úgy dönt, ami a közösségének nem tetszik, abból az fog fakadni, hogy a következő döntése már gyilkosság? Ez az érved? Szerinted a szabadság azt jelenti, hogy bárkit megerőszakolhatsz? Milyen undorító, beteg ember vagy te?

  2. Tehát egyedül a pesszárium, és az óvszer az engedélyezett fogamzásgátlás, hisz az összes többi módszer a megtermékenyített embryo beágyazódását gátolja. Mi van a lelki oldalával, vajon tudtad-e, hogy a beágyazódás nagyon függ a lelkiállapottól is, és ha egy megtermékenyített nő mondjuk elutasító környezetben van (képzeljük ide a vallásos szülőket, akik támogatás helyett bűnről fecsegnek, és mindenképpen házasságba kényszerítenék a lányukat), akkor sokkal könnyebben vetélődik el az embryo. Vajon ilyen esetben a lány szülei gyilkosok? Bűnöztek? Világosíts fel kérlek miképp rendelkezik a vallás.
  Továbbá pontosan tudom, hogy a fogamzásgátlásról mit tanít a biblia, hisz olvastam, eléggé eszomorító, hogy isten, miután megölte Onán bátyját ráparancsolt, hogy ejtse teherbe a sógornőjét, de mivel az inkább a "földre vesztegeti vala el a magot", így isten őt is megölte(hozzátenném teljesen jogosan, hisz "Isten az általa erkölcstelennek tartott népeket szépen lepucolta a föld színéről"). Ha már a biblia így értekezik a fogamzásgátlásról, és a biblia az alapja az össze keresztény hitnek, akkor hogyan lehet, hogy akármilyen fogamzásgátlást lehet alkalmazni?
  Senki sem mondta, hogy a terhességmegszakítás nem lelki trauma egy nőnek. Sőt nagyon is az, és a sebet egész életükben hordozni fogják, de az ő döntésük, és vállalják a következményeit. Rajta kívül egy személynek van joga beleszólni, az apának. Senki másnak semmi köze hozzá.
  A szakértő hozzáállásod, hogy "Egy hormon hatású készítmény is okoz akkora felfordulást mint a porszívó amivel szétroncsolják a magzatot" egyszerűen nevetséges. Ahhoz, hogy a porszívó bekerülhessen a méhbe, szét kell feszíteni a méhszájat, ami meglepően sok esetben maradandó károsodást okoz, így a művi abortuszon átesett nők későbbi terhességei 10-15%-al nagyobb valószínűséggel végződnek koraszüléssel, ami a vezető ok a fogyatékosságok kialakulásánál. Persze a vatikáni álláspont, erről mindössze az, hogy "nehogy a nők rászokjanak, hogy elég csak egy tablettát bevenni, és meggyógyulnak a terhességtől". Nézz utána a tényeknek, mielőtt butaságot terjesztesz nagy mellénnyel.

  +1 Szerinted mik az etnikai feszültségek eredete? Az hogy az új hazájukban is zárt közösségeket alkotnak. Hogy a befogadó országok lakossága csak olcsó, másodrangú embereknek nézi őket, hisz más a kultúrájuk, vallásuk. Ez a hozzáállás valóban nyerő volt a kőkorszakban, ahol a törzsekre hatalmas veszélyt jelentett a vadvilág, és a többi törzs, ahol az extrém összetartozás, és a különcök kilökése valóban előnybe hozta a törzset. Viszont erre már ezer éve nincs szükség. Az ember könnyedén uralja a világot, a szomszédokkal meg nem kell harcolni, mert mindenkinek jut elég kaja. Nem kellene az országoknak prehisztorikus törzsekként viselkednie, minden más kultúrát elnyomva, kirekesztve. A tanult ember már túllépett ezen a szinten, a tanulatlanok, meg a mai napig ölik egymást. Amint kicsit szarabb a helyzet, mindenhol fellobban a "nemzeti öntudat" és egyből megtalálják a bűnöst a bevándorló kisebbségekben, vagy az épp őket elnyomni készülő másik országban. Meg kéne látni, hogy a szoros közösségek nem csak szeretetet adnak a tagjainak, hanem gyűlöletet a kívülállóknak.

  "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

Új hozzászólás Aktív témák